Journal Windows, ça fait Slotch....

Posté par .
Tags : aucun
1
20
avr.
2005
On perd souvent de vue qu'être linuxien, ce n'est pas seulement un effort pour aller vers l'OS parfait. C'est aussi souvent un vrai plaisir.
Je viens de le ressentir intensément après qu'une amie m'ait demandé de lui réparer son Windows XP bouffé aux mites par une toolbar à la con.
Plusieurs heures de boulot pour un résultat encore incomplet. Cette saloperie est coriace !
Ah qu'il est doux de jouir de son nunux qui est peut être parfois un peu long à configurer mais qui (pour le moment et pour un long moment encore, espérons-le) nous permet de surfer dans une relative sécurité.

Seulement une question "éthique" se pose. Comment est-il possible que de tels programmes, qui pourissent la vie des utilisateurs, et dont les effets sont incontrôlables pour les internautes de base, soient encore légaux ? Le concepteur de Slotchbar http://www.isearchtech.com/(...) a pignon sur rue (si j'ose m'exprimer ainsi) Tout ça parce qu'à un moment tu cliques sur un bouton pour installer cette calamité dont tu ignores les conséquences

Même un utilisateur de Windows ne mérite pas cela.

Merci linux de nous épargner de telles cochonneries.

J'aimerais avoir votre avis sur le problème et les mesures à prendre.
  • # oui..

    Posté par . Évalué à 3.

    Et dit également a ton amie de ne pas rouler en administrateur (quel idée de rouler en ROOT), de ne pas utiliser Internet Explorer, de mettre au minimum un FireWall, et vu le nombre de virus trainant dans le monde windows, de mettre un antivirus. Et qu'elle passe à XP SP2 (pour protégé au maximum ce gruyère qu'est IE, je sais, il y a cette histoire de DRM, mais il ne concerne que WMP, libre a vous de ne pas l'utiliser ;).

    Si au moins, elle roulerai en compte limiter, même si la barre s'installerai p-e (et encor c'est pas sur), elle ne s'installerai que sur son compte, et n'irai pas contaminé le reste du PC.

    Et je dirais autre chose, pourquoi, alors que depuis NT5, windows dispose d'un système multiutilisateur digne d'un unix (si il faut l'avouer), ne configure t'il pas de base, comme il faut son windows. Et qu'il ne me sorte pas la raison "Pour que ce soit plus simple", car Mandrake, excuzer moi, Mandriva, lors de l'install nous demande de cré un compte courant, qui est un compte limiter !!! Et c'est plus dur !!!

    Et explique également a ton copine qu'un PC ce n'est pas un magnéto, il ne suffit pas de cliquer n'importe ou, sans chercher a comprendre ni réfléchir pour que ca marche : en voici un parfait exemple des conséquences que ca peut avoir !
    • [^] # Re: oui..

      Posté par . Évalué à 4.

      Windows ne propose pas ça car il n'existe pas de moyen simple de passer temporairement en mode super-utilisateur comme ça existe sous linux (avec kde-su ou équivalent).

      Et quand t'es en mode utilisateur sous windows, c'est con à dire mais tu ne peux rien installer ! Ce qui est faux sous Linux ! (Enfin, rien ... disons que beaucoup de programmes refusent de s'installer ... probablement parce qu'ils sont mal foutus, mais c'est comme ça !)

      Du coup, Microsoft ne prend pas le "risque" de proposer par défaut un environnement qui pourrait (peut-être) facher l'utilisateur, lui donner l'impression qu'il est brider ! C'est dans leur politique: la sécurité ils s'en foutent, personne ne les incriminera eux pour ce problème ! (Qui est pourtant largement leur faute ...)
      • [^] # Re: oui..

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        > il n'existe pas de moyen simple de passer temporairement en mode super-utilisateur comme ça existe sous linux

        Oh, avec un soupcon de fourberie, ca se fait tres bien, il suffit de lancer internet explorer en passant par bouton droit, executer en tant que ... Et hop, un explorateur windows en root.
        • [^] # Re: oui..

          Posté par . Évalué à 4.

          internet explorer ou n'importe quel autre logiciel. Bon, il faut retrouver l'icone du logiciel, appuyer sur la touche shift et cliquer-droit sur l'icone pour avoir l'option executer en tant que... (runas graphique)
        • [^] # Re: oui..

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          >il suffit de lancer internet explorer en passant par bouton droit, executer en tant
          >que ...

          IE, en tant qu'admin? Ah oui, on parle bien de windows pas de probleme.
          Maintenant, va me changer l'ip de ton os avec un compte sans droit ;)

          Sous Linux, c'est transparent, on te demande ton mot de passe quand c'est utile et il est completement stupide de lancer l'explorateur en tant qu'admin.
          • [^] # Re: oui..

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            iexplore, c'est la meme chose que l'explorateur de fichiers, donc tu as acces au panneau de config en tant que root (et de là, tu es censé pouvoir changer ton ip, ou tout ce que tu veux faire en admin), c'etait pas pour aller sur linuxfr...
            • [^] # Re: oui..

              Posté par . Évalué à 3.

              Hummm. C'est quand même grave lourdingue de devoir lancer tout un gros bouzin tel que l'explorateur de fichier (avec tous les risques que ça comporte) là ou un simple "sudo machintruc"+MOT DE PASSE devrait largement suffire, et ne te donne les droits root que pour ce que tu compte faire. C'est là le grand problème de sécurité de windows : les droits, c'est tout ou rien. Ça me rappelle mon dernier labo avec ses super postes sous Win2000, ou il te fallait les droits administrateurs pour pouvoir utiliser Origin... sighhh....
              • [^] # Re: oui..

                Posté par . Évalué à 4.

                Maaaais non tu comprends rien.

                Faire Démarrer en Tant que --> IExplorer c'est juste comme quand tu fais sudo bash. Après tu peux éxecuter ce que tu veux. La commande "Démarrer en Tant que" (runas en ligne de commande) peut-être utilisée pour tout autre programme.
                • [^] # Re: oui..

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Sauf que avec sudo, tu autorise seulement les quelques (rares) applis que tu as à exécuter régulièrement en root (typiquement apt, dpkg ou dans le style) et ce pour seulement quelques utilisateurs bien choisis. Autoriser sudo à éxecuter bash tiendrait de la débilité (autant utiliser su dans ce cas)... ça revient a donner tous les droit root à un simple user (sans lui donner le mot de passe root, au passage).
                  • [^] # Re: oui..

                    Posté par . Évalué à 2.

                    T'as pas tout a fait compris il semble, quand tu lances "Demarrer en tant que", il te demande le mot de passe de l'utilisateur sous lequel tu veux lancer le soft.
                  • [^] # Re: oui..

                    Posté par . Évalué à 3.

                    c'est la qu'est la distinction.

                    Runas n'est pas l'équivalent de sudo, c'est l'équivalent de su -c

                    Donc tu reprends mon post précédent et tu remplaces le sudo bash par su -c bash
                    • [^] # Re: oui..

                      Posté par . Évalué à 3.

                      OK, donc l'interet est quand même très limité du coup. Tu ne peut pas donner des droits spécifiques à un utilisateur pour faire un tache précise. c'est mot de passe root ou rien... pas top coté sécurité. Quand tu gère (correctement) ton Linux, tu a rarement a utiliser la commande su, qui te permet potentiellement de faire n'importe quelle connerie.
                      • [^] # Re: oui..

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Ben si avec runas tu peux éxecuter une appli avec les droits d'un autre utilisateur. Après, au lieu d'utiliser runas avec le login administrateur, tu peux utiliser runas avec un login "sql" pour lesquels des droits spécifiques auront été donnés. En bref tu reportes ta config "sudo" sur les droits utilisateurs. C'est d'ailleurs comme ça qu'on fait quand on n'a pas sudo sur un unix.
      • [^] # Re: oui..

        Posté par . Évalué à 2.

        la commande runas sous windows, c'est pas pour les chiens.
    • [^] # Re: oui..

      Posté par . Évalué à 10.

      par défaut, il n'existe que 3 type d'utilisateurs sous windows XP :
      - administrateur,
      - simple utilisateur (ne peut pas installer de programme, ne peut pas écrire dans C:\windoze, ni dans C:\program files
      - visiteur (aucun droit d'écriture)

      et je te laisse deviner quel est le type par défaut choisi par windows itself lors de l'install...

      alors maintenant, va dire a une personne qui a recu un pc avec XP qu'elle doit changer son type d'utilisateur, et installe ses programmes avec l'administrateur...

      sans compter qu'il faut modifier une clé dans la base de registre pour que ce dernier apparaisse à la page de login (genre xdm)...

      forcément, ya des trous...
      mais si on les bouche, ca devient directement casse couille voir inutilisable...
    • [^] # Re: oui..

      Posté par . Évalué à 4.

      (quel idée de rouler en ROOT)
      je puisse comprendre que ca paraisse evident pour un utilisateur un peu avance Mais je me souviens pas que les gens ait par defaut une formation "windows et secuirte" quand ils achetent leurs ordi. Windows te met par defaut que le compte superuser . Je suis sur que la majorite ne savent meme pas qu'on puisse mettre plusieurs compte!
      Et enfin tu demande aux personnes (meme en les informants des risques) il prefere le compte unique ou tu peux tout faire plutot que plusieurs comptes car pour eux "c'est plus simple" . Et windows c'est windows pas mandriva . Il n'y a pas de sudo ou de su a ce que je sache sous win ; si tu veux faire des operations d'adminstration tu es oblige de redemarrer une session non? (en tout cas me souvient pas qu'il me demande un mdp pour acceder aux logiciels des admins)
      Perso j'ai explique a mes parents les dangers etc... ; ils ont preferes un compte unique ; c'est leur choix (ordi derriere une nat et avec un av quand meme). C'est leurs ordi et si ils veulent prendre ces risques ils les prennnent, je n'ai pas a leurs dire ce qu'ils doivent faire.


      Enfin culpabiliser les utilisateurs "Et explique également a ton copine qu'un PC ce n'est pas un magnéto, ..." me semble pas la meilleure facon de faire avance les choses.
      C'est aux developpeurs de s'adapter aux utilisateurs; pas l'inverse. La c'est la meme chose, il est bon ton de lui expliquer les problemes que ca pose mais tu n'as pas a dire a un utilisateur de faire ci comme ca et ca comme ci et pas autrement, enfin je pense pas.
      Par contre leurs prevenir des dangers potentiels (car ils ne sont tout simplement pas au courant des dangers ; c'est pour ca qu'ils agissent comme ca) me semble plus efficace.


      ps pour sp2 et les incompatibilites? et la cluf qu'il faut accepter ; et si on est completement contre les drm ?
      Ca montre bien le probleme du proprietaire plutot que celui des utilisateurs.


      Ps pour la non contamination ; les "privileges escalation" sont legion sous win...
      • [^] # Re: oui..

        Posté par . Évalué à 0.

        Il n'y a pas de sudo ou de su a ce que je sache sous win

        Juste a titre informatique il existe sous Windows XP la commande RunAs...Bon je ne l'ai pas encore testé et je pense qu'elle n'est pas aussi puissante que su ou sudo...
      • [^] # Re: oui..

        Posté par . Évalué à 3.

        En outre beaucoup de programmes fonctionnent mal quand on n'est pas admin, car ils vont directement ecrires des trucs dans Programm Files
    • [^] # Re: oui..

      Posté par . Évalué à 2.

      De toute façon ça n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur. Y'a beaucoup de toolbars chiantes qui s'installent sans droits admin. Celles la sont moins coriaces à retirer cela dit.
    • [^] # Re: oui..

      Posté par . Évalué à 2.

      Windows a un problème que unix n'a pas : il se coltine des années de barbarisme (dans le sens "opposé de civilisation") avec des applis qui considèrent avoir tous les droits partout.
      Puis même des applis récentes sont connes !
      Exemple : Age of Mythology.
      Installez le (en tant qu'utilisateur ou admin c'est pareil) puis essayez de le lancer : vous avez un message "Ce logiciel doit être lancé en compte Administrateur" !
  • # eeeet ouuiiii....

    Posté par . Évalué à 5.

    "J'aimerais avoir votre avis sur le problème et les mesures à prendre."

    Faut installer firefox, tu met un gros raccourcis INTERNET sur le bureau et ça fait l'affaire :)

    J'ai aussi eu une affaire de ce genre justement là, sous windows xp, l'écran se coupe un peu (une demi seconde) de temps en temps (3/4 fois par minute).

    En résumé, j'ai :
    - passé antivirus, antispyware, regcleaner et vérifié à la main tous les processus qui tournaient. Ok, c'est le gros bazar mais rien d'alarmant, quelques virus supprimés... Ca n'a pas suffit.
    - réinstallé une nouvelle version des driver nvidia. pareil
    - comme conseillé dans l'aide, changé les réglages de la carte graphique. 60Hz, 800*600, qualité couleur 16bits, baissé l'accélération matérielle... pareil

    ---- Maintenant, ça fige au démarrage ----

    - redémarré en mode sans échec, ok ça démarre
    - enlevé tous les programmes du démarrage automatique. ça démarre plus vite, c'est cool.
    - ça fige toujours, mais j'ai trouvé pourquoi, ça fige quand je bouge la souris.
    - redémarré en mode sans echec pour restaurer le système avec une sauvegarde du 4 avril.

    Maintenant, je suis en train de poster avec un écran qui clignote de temps en temps. pareil... Maintenant je clique où ? normalement sous windows, je suppose que c'est là qu'on réinstalle.

    J'ai perdu une heure et demi de vacances, merci windows, je préfère ma ubuntu.
    • [^] # Re: eeeet ouuiiii....

      Posté par . Évalué à 4.

      pour la question ethique ; tu peux essayer de demontrer qu'il y a eu "escoquerie" dans le sens ou quand l'utilisateur clique; il ne sait pas qu'il vas avoir tous ces probleme; et qu'il peux difficilemnt le savoir. Mais bon comme on a deja du mal avec les spammeurs (merci la chine ...) je compterais pas trop dessus car souvent tu as une cluf d'une dizaines de pages; avec la plupart du temps au moins 2 clauses manifestement illegales , pour les autres ; il faut souvent etre juriste pour dire; ou expert en licence et ip (ce qui est tres proche d'un juriste). Et comme quand tu clique sous oui c'a a preque valeur de signature....

      les eradiquer sous windows? peu de chances vu la manne financiere que ca procure et que les utilisateurs ont pris l'habitude de les avoir (les sharewares sont habituels sous win).

      Les solutions a 100%? a moins de faire une grosse administration sur les postes windows , ou de mettre les utilisateurs en sandbox peu de chance de reussir a mon avis.

      Sensibiliser les utilisateurs a la securite (mot de passe; les message net send ; les "alertes javascript" qui font peur parfois au debutant etc...) .
      Etablir une liste des besoins de l'utilisateur et lui propose une base saine suivant ses besoins (ll ou "spyware-free" ) et les rendre facilement acessibles (comme disait scullder : raccourci sur le bureau par ex )
      En profiter pour faire un couplet comme quoi le ll c'est pas seulement "gratuit" ;)
      Leurs expliquer qu'un systeme ca s'administre un minimum et de ne pas installer tout ce qui tombe sur la main.


      Enfin bref une petite formation au niveau de l'utilisateur : les problemes a ce niveau sont souvent du a de l'ignorance,enfin je crois ;).

      Ah si autre chose : ne pas se decourager :-D
      • [^] # Tant va la CLUF à l'eau....

        Posté par . Évalué à 4.

        Tu parles, avec justesse, du problème de la CLUF de plusieurs pages que personne ne lit mais que beaucoup "signent".
        Je suis frappé de voir sur le site MacAfee, les précautions "oratoires" qu'ils prennent sur ce type de logiciels :

        Extrait du commentaire McAfee : "This is not a virus or a trojan. It is detected as a "Potentially Unwanted Program." (PUP) It is a direct-marketing application that tracks browsing activity and generates pop-up advertisements while browsing the web. Installation is performed via an ActiveX control ( http://www.slotchbar.com/install/special.html(...) ) Upon installation the software also retrieves and installs many additional third party applications with similar advertising functions. No license agreement for these additional applications is shown"
        .....
        Extraits de la CLUF : "18. INFORMATION COLLECTION. You understand and grant Integrated Search Technologies permission to assign each copy of the Software an unique software identity code. You also grant Integrated Search Technologies permission to collect and store information of your internet usage habit, including but not limited to information about every web page you view with the full Uniform Resource Locators, and the content of web page. You understand and accept that Uniform Resource Locators and the content of web pages you view may include your personally identifiable information. You grant Integrated Search Technologies permission to collect and store information on which IST toolbar� buttons you click on, your response to advertising, the search terms you entered on the IST toolbar� and/or all other information relates to your internet usage habit. Integrated Search Technologies may at times ask you for your personally identifiable information, such as name, address, email address, zip code, telephone number. You hereby grant Integrated Search Technologies permission to distribute your non personally identifiable information to our partners, agents, and/or any third party in Integrated Search Technologies' sole discretion."

        Ils prévoient les choses dans le moindre détail.

        Toutefois, il existe en droit une protection contre les abus, même lorsque on a signé un contrat. Il y a des contrats illégaux qui n'ont aucune valeur juridique pour le co-contractant. Il y a ici des "dégâts collatéraux" qui dépassent largement les bornes, et ça vaudrait le coup que des juristes compétents se penchent sur tout cela.
    • [^] # Re: eeeet ouuiiii....

      Posté par . Évalué à 1.

      Un petit outils fort sympathique c'est HiJackThis, il te permet d'aller triturer les clé de registres du démarrage, car ta super toolbar doit être en lancement auto. Attention desfois ces cochonneries prennent le nom de norton auto update. Vraiment de la merde.


      @+
  • # question

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    ça te fait tellement plaisir de passer des heures à faire la maintenance d'un système propriétaire sur un ordi qui n'est pas le tien, juste pour le plaisir ?

    D'après ma récente enquête, un gros argument pour utiliser Windows est qu'ils sont sûr d'y trouver de l'aide ( http://ploum.frimouvy.org/?2005/04/18/50-en-verite-je-vous-le-deman(...) )

    Or, dans de plus en plus de cas, la personne-qui-s'y-connait est un geek.

    Je vous encourage à lire ceci :
    http://ploum.frimouvy.org/?2005/01/25/36-je-ne-suis-pas-un-numero-d(...)
    • [^] # Re: question

      Posté par . Évalué à 4.

      J'ai lu ton blog. C'est très intéressant, mais je dois dire qu'il m'est arrivé récement quelque chose de différent. Moi j'utilise une Knoppix à chaque déplacement pour diagnostiquer les pannes réelles d'une machine et les distinguer de ce qui relève exclusivement de Windows.

      Eh bien j'ai l'impression que cela fait peur aux gens.

      Au bout d'un moment, j'ai eu moins de demandes de dépannages et à voir la tête des gens, j'ai l'impression qu'ils craignent que j'aille faire quelques bizzarreries à leur machine avec mon système pas catholique ... Au final, l'effet est le même : la paix. Mais tout de même, au lieu d'être « celui-qui-s'y-connait-vraiment-bien-et-qui-est-au-dessus-de-tout-ça », il me semble que je passe plutôt pour un type potentiellement dangereux et cela m'agace un peu.
      • [^] # Re: question

        Posté par . Évalué à 4.

        Ah bon ! etonnant, perso, lorsque je me deplace avec une knoppix, les discussions qui en emanent apres coups entre les patients sont plutot du genre :
        "j'ai vu le petit pingouin en haut d'lecran !!!"
    • [^] # Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Non, ça ne me fait pas vraiment plaisir.
      Toutefois, nettoyer un ordi de cette saleté et dire (avec la voix du sage de la montagne) : Eh oui ! Tout ça n'arriverait pas si vous utilisiez linux !, quel pied !
      • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

        Posté par . Évalué à -3.

        Fo arrêter de dire n'importe quoi, quand même ! Tu crois que sous Linux tu ne peux rien installer qui fasse ramer la machine? Arf ... Pour le moment ça n'existe pas car ça n"interesse pas ceux qui développe ce genre de programmes, c'est tout. A partir du moment où l'utilisateur clique pour installer, tu peux bien faire n'importe quoi, comme un plugin mozilla (pour lequel tu n'as pas besoin d'avoir les droits root puisque tu peux l'installer dans ton .mozilla).
        Et fo arrêter de dire que c'est la faute à windoze ; J'ai du travailler sous windows pendant 4 ans (sucessivement NT, 2000 et XP) et je n'ai *jamais* eu de spyware ou de toolbar à la con. Et pourtant crois moi que je me sers pas mal d'internet pour bosser. A partir du moment où tu arrêtes d'aller sur des sites à la con et que tu ne cliques pas sur 'OK' sans regarder, ya aucun soucis.
        Souvent ce n'est pas windoze qu'il faut mettre en cause, mais plutôt l'utilisateur. Ton affirmation, ça s'appelle du FUD.
        • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

          Posté par . Évalué à -1.

          Pourquoi mon commentaire s'est fait moinsé comme ça? Non pas que ça me chagrinne outre mesure, mais j'aurrais préféré une contre-argumentation valable. Marre d'entendre des FUDs à longeur de journée par ceux qui accablent l'OS sans jamais remettre l'utilisateur en question.
          • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Il me semble que l'un des arguments clés en "faveur" de windows est justement de "mettre l'utilisateur au coeur du système", "simplifier le travail de l'utilisateur", "tout faire pour l'utilisateur".
            Je pense qu'on a simplement les utilisateurs qu'on mérite. Je suppose par exemple que la commande RunAs, n'est pas vraiment mise en évidence lors de l'installation de windows, je me trompe? Il est un peu facile de reprocher à l'utilisateur des comportements contre lesquels on ne l'a jamais mis en garde. Cette dernière remarque n'est pas uniquement destinée à windows d'ailleurs.
            • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

              Posté par . Évalué à 0.

              Il me semble que l'un des arguments clés en "faveur" de windows est justement de "mettre l'utilisateur au coeur du système", "simplifier le travail de l'utilisateur", "tout faire pour l'utilisateur".

              Où veux tu en venir? Ce n'est pas le cas?

              Je pense qu'on a simplement les utilisateurs qu'on mérite.

              C'est un paradoxe et un casse tête à résoudre : beaucoup d'utilisateurs veulent, à juste titre, utiliser un ordinateur sans en comprendre le fonctionnement intrinsèque. Comment/pourquoi les en blamer ?
              Ceci dit, je pense les personnes les plus exposées sont souvent celles qui croient connaitre beaucoup ; je rejoins en ce sens le commentaire de PsychoFox plus bas. Et à ce niveau, windoze/linux c'est pareil.

              Je suppose par exemple que la commande RunAs, n'est pas vraiment mise en évidence lors de l'installation de windows, je me trompe?

              La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.

              Il est un peu facile de reprocher à l'utilisateur des comportements contre lesquels on ne l'a jamais mis en garde.

              Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.
              • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su'

                Heuu, sauf que la plupart des distribs, quand tu lances le moindre outil de configuration graphique, tu passes par un sudo qui te demande ton mot de passe root. Pareil pour installer des logiciels, avec rpmdrake (?), synaptic ou autre équivalent.

                Bon, la commande n'est pas mise en avant, mais utilisé. Je n'ai jamais vu windows demander le mot de passe administrateur quand je veux aller dans le panneau de config depuis un compte invité.
              • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Où veux tu en venir? Ce n'est pas le cas?

                Si justement, je pense que c'est très exactement le cas, c'est pour ça que c'est de leur faute si les utilisateurs font des "bêtises". Sacrifier la sûreté de fonctionnement sur l'autel de l'intuitivité est à mon avis un non-sens complet. Je comprends parfaitement qu'on puisse penser le contraire, mais se plaindre de l'utilisateur est hypocrite

                La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.

                J'en vois une énorme: sur toutes les distributions que je connais, la création du compte super-utilisateur est suivie de celle d'un compte utilisateur normal. La tentative de connexion graphique en root provoque des warnings, voire même n'est pas possible. La différence est là. Bien sûr on n'a pas parlé de kde-su, mais il sera lancé dès que nécessaire parce que le comportement par défaut est restreint. Même si l'utilisateur ne connaît pas le nom de la commande en question, il a conscience qu'il est en train de faire quelque chose qui requiert un niveau de permission plus élevé. C'est ça qui est vraiment important, et bien mis en valeur.

                Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.

                Je n'ai jamais prétendu que Linux était infaillible. Il est évident qu'un utilisateur aura toujours la possibilité d'effacer l'ensemble de ses données sur un click malencontreux, ou d'installer un spyware quelconque. Ce que je dis, c'est que l'environnement Linux a tendance à responsabiliser l'utilisateur en lui faisant remarquer, chaque fois qu'il effectue une opération d'administration, que c'est effectivement une opération d'administration. Je suis d'accord que ça ne change rien à la faisabilité de la chose, mais la démarche de responsabilisation est importante. Si elle n'est pas effectuée à chaque fois que possible, il ne faut pas s'étonner de la "bêtise" de l'utilisateur, c'est en ce sens que je trouve l'OS partiellement responsable.
        • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

          Posté par . Évalué à 3.

          On doit pouvoir avoir les mêmes saloperies sous Linux mais comme tu le dis toi même elles seront dans .mozilla et en supprimant le contenu de ce répertoire (tu peux même copier tes bookmarks avant) tu auras éradiqué le problème, il ne te reste plus qu'à relancer Mozilla et remettre tes signets/marque-pages/favoris en place. Pas de réinstall complète en vue avec reconfiguration du système, mise en place des pilotes et tout le toutim et avec du matériel récent tu n'as plus assez de doigts pour compter les reboot nécessaires (sans compter qu'il est préférable d'avoir un lecteur de disquettes pour accéder à ton disque dur SATA).
          Alors qu'une toolbar à la IE... soit tu la désactive dans la gestion des modules complémentaires soit tu es TRES mal...
          • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

            Posté par . Évalué à 1.

            mais comme tu le dis toi même elles seront dans .mozilla [...]

            J'ai pas dit ça. J'ai dit qu'un plugin mozilla s'installe dans le .mozilla (ou dans un sous répertoire du genre ~/.mozilla/plugins). Après, j'imagine asez bien que le plugin en question doit pouvoir écrire à pas mal d'autres endroits, si tant est qu'il en ait le droit. Quoi qu'il en soit, ce qui est vrai avec Mozilla peut être différent pour un autre navigateur web.
            [...] et en supprimant le contenu de ce répertoire (tu peux même copier tes bookmarks avant) tu auras éradiqué le problème

            cf remarque précédente : Tu aurras peut être éradiqué une partie du problème, mais tu n'auras pas forcément fait tout le ménage. Ensuite, je n'ai pas envie de dire à l'utilisateur lambda d'aller faire le ménage 'à la main' dans ce répertoire. Tu sais peut être le faire, mais beaucoup d'utilisateurs novices feraient sans doute des dégats (=>réinstall du logiciel par la suite).
            Pas de réinstall complète [...]

            De quoi tu me parles ? Pourquoi tu veux réinstaller le système ?
            Alors qu'une toolbar à la IE...

            Et dans ce cas, alors utilise Mozilla pour Windows et pas IE --> tu viens juste de résoudre ton problème de toolbar ... sans toucher à l'OS. Mauvais logiciel => changer de logiciel. Les faiblesses d'un logiciel ou plusieurs logiciels ne doivent pas faire accabler l'OS sous jaçent.
            • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

              Posté par . Évalué à 2.

              En fait le problème de Windows est que tu as le choix entre un mode je peux tout faire et un mode je peux rien faire. Conclusion les gens restent dans le mode je peux tout faire qui est actif par défaut. Il est possible d'obtenir un comportament différent mais ça n'est pas le cas général, loin de là.
              Alors oui Mozilla peut peut-être foutre le bronx ailleurs que dans .mozilla mais dans tous les cas il ne sortira pas de ton home sous linux. Ce qui implique que quelqu'un qui s'y connait pourra résoudre le problème même si toi tu en es incapable et n'aura en aucun cas besoin de réinstaller. Alors que sous Windows on se retrouve souvent avec un Sysadmin qui remonte un ghost ou réinstalle tout à cause d'une merdouille qui s'est incrustée.
              Et puis il existe des applications grand-public ou des progiciels de gestion pour PME qui ne fonctionnent qu'en mode administrateur à l'heure actuelle (elles écrivent dans leur .ini ou leurs db qui ne sont pas dans ton répertoire perso). Les logiciels de compta par exemple sont de vrais plaies... certains se permettent de mettre leur répertoire entier (programme et données) en partage accessible à tous... Oui il est possible de corriger le tir mais bon, par défaut c'est le merdier.

              C'est principalement une question de culture, il est vrai qu'il n'est plus possible de supprimer le répertoire windows pendant son fonctionnement et qu'il est désormais possible d'avoir une politique de sécurité décente sur un système windows mais encore faut-il que toutes tes applications le permettent et que tu fasses la démarche de mettre tout ça en place. Le passif est quand même très lourd.
        • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, bon, on peut faire ramer linux mais si on veut désinstaller on peut aussi. Là, c'est la galère !
          Avec les registres et clés et machins, pour nettoyer la bécane bonjour le boulot !
          Sous linux, si un logiciel de ce genre apparaissait, je suis certain qu'il serait déjà repéré au premier coup d'oeil, et qu' aussitôt la communauté se donnerait les moyens de l'éradiquer.
          Je n'ai pas dit qu'il n'y aurait jamais de ces joujous pour détraqués sous linux, mais la règle ici c'est la transparence alors que sous win, c'est le secret et l'opacité.
          Je maintiens que c'est pas du FUD : Sur ce site même il y a souvent des récriminations (parfois justifiées) sur les difficultés liées à linux ou à un logiciel sous linux; je voulais simplement témoigner que c'est pas si simple.
      • [^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Non, ça ne me fait pas vraiment plaisir.
        Toutefois, nettoyer un ordi de cette saleté et dire (avec la voix du sage de la montagne) : Eh oui ! Tout ça n'arriverait pas si vous utilisiez linux !, quel pied !


        Et alors ? Puisque de toute façon tu répares gratuitement le Windows ? Pourquoi eux devraient se fatiguer à utiliser un autre système ?
    • [^] # Re: question

      Posté par . Évalué à 10.

      Moi j'ai arrêté tout "support" windows depuis des années hors cadre professionnel (Ben oui, je suis admin système windows dans mon travail, je sais c'est con).

      Quand quelqu'un me demande quoique ce soit, je leur dis qu'ils ont qu'à payer 1 journée de boulot à un chômeur à qui on a fait croire qu'en lui payant une certification Microsoft, il deviendrait un sysadmin du jour au lendemain. Manque de pot, ils trouvent pas plus de boulot, certification ou pas. C'est con, y'a pleins de gens sur le marché de l'emploi qui voudraient vivre de l'informatique, mais la plupart des gens préfèrent demander à leur neveu qui n'y connait rien de les dépanner plutôt que de payer 2-3 heures de boulot à des professionnels.
  • # pareil

    Posté par . Évalué à 1.

    moi c'etais des icones casino "innéfacable".sur l'ordi/XP de mon petit frere.

    la j'ai eu du bol le processus s'appelé ieexplorersetup.exe

    trop gros! ya plus cas le tué a chaque demarrage ;)
    • [^] # Re: pareil

      Posté par . Évalué à 1.

      Euh, y a plus simple quand même...


      1°) tu tues les processus qui tourne en mémoire

      2°) Tu lances msconfig, et tu vires la ligne qui sert à charger ieexplorersetup.exe, ou tu peux même aller dans la base de registre supprimer la référence, c'est plus propre (en général, et de mémoire HKLM/software/microsoft/windows/current version/run)

      3°) une petite recherche sur le disque dur de ieexplorersetup.exe histoire de localiser le dossier en question, et éradication nucléaire au SHIFT+SUPPR

      4°) monter le disque dur sur une machine saine (ou booter avec un CD Linux disposant d'un antivirus, ou un CD de boot antivirus, etc.), et scanner l'intégralité du disque dur avec un antivirus et un antispyware !

      Et voilà, plus besoin de s'emmerder à chaque démarrage. Quand on sait que 99% des virus Windows récents se nettoient de cette manière ou une légère variante... Bon, après, c'est toujours lourd d'aller dépanner tout le monde avec ce genre de problèmes, surtout quand tu n'as jamais connu ça à titre personnel quand tu étais sous Windows, et que depuis tu es sous linux.

      Mais bon, la solution, c'est soit de te mettre en indépendant et de facturer (et la, c'est bizarre, mais les gens ne t'appellent plus sans arrêt, et tu as tes week ends de libres, enfin !), soit de demander une compensation suffisante (repas, ciné, composant informatique dont tu as besoin, service, etc.). Bon, dans le cas des très bons amis, de la famille, ou d'un plan drague, faut adapter évidemment ;-)
      • [^] # Apéro assuré

        Posté par . Évalué à 2.

        Rassure-toi on m'a offert un bon apéro, car la panne était catastrophique et j'ai tout de même dès le premier nettoyage, largement amélioré les choses. Les logiciels mettaient trois heures à s'ouvrir, en plus de l'impossibilité d'aller surfer que j'espère rétablir bientôt.
        A tel point qu'un jeune de la famille, qui avait installé MSN, fortement soupçonné d'avoir favorisé l'infection, m'a suggéré d'installer linux. Ce que je ne ferai pas pour l'instant car ils utilisent un modem adsl usb mais que je ferai surement bientôt car ils vont passer chez free et que je ne parie pas cher sur l'intégrité de leur système.
  • # Une petite minute de silence...

    Posté par . Évalué à 7.

    ... pour mon Windows Millenium qui finit lentement la dernière phase de son "petitsuisside"...

    Après avoir réussi à effectuer une copie de la base de registre depuis mon manchot préféré, ce qui à permis une premier sauvetage (il n'arrivait même plus à démarrer), j'en suis à l'épisode où l'explorateur de fichier n'affiche plus que la liste des dossiers dans le panneau de gauche (impossible d'afficher les fichiers !), tout comme le panneau de configuration n'affiche plus les applets, où l'outil de restauration se plante au lancement sur un fameux "Erreur de Javascript, bla bla, voulez vous continuer à exécuter les scripts de cette page..." avant de figer, et où je n'arrive même plus à réinstaller Firefox, avec une erreur 1009 à l'installation...

    Heureusement, il reste la ligne de commande pour quelques manips de fichiers ;-)

    Enfin, voilà, après quelques mois d'agonie (3 ou 4 essais pour chaque démarrage, un arrêt sur deux qui plantait, des performances de plus en plus dégradées, ...), on en est au stade final.

    La grande question du moment ? Ma femme-de-geek va t'elle m'autoriser à pratiquer l'acte ô combien cruel de le débrancher définitivement, et de le remplacer ENFIN par un joli manchot au sourire charmeur ?

    Suite au prochain épisode... ;-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.