Oyez braves gens! Oyez citoyennes et citoyens l’histoire tragique de ce peuple qui osa défier les lois de la démocratie en répondant librement à une question qui lui était posée.
Oyez cette Histoire et méditez sur ce qui en coûte d’avoir l’outrecuidance de vouloir penser et agir en peuple responsable.
La voix des Dieux avait pourtant prévenu celles et ceux, naïfs, qui croyaient pouvoir voter NON à une question où l’on ne devait et pouvait que répondre OUI.
Tout commença au lendemain du référendum qui vit le triomphe du NON. L’anticyclone de Açores largement sollicité pour assurer un triomphe du OUI, sembla se renforcer au point que, comme aux pires moments de la sècheresse qui nous tua tant de vieux, aucune précipitation ne pu pénétrer sur le territoire désormais maudit…. Les pluies printanières, indispensables à l’éclosion de la nature, contournèrent les frontières comme l’avait fait en son temps le nuage de Tchernobyl. Le pays sombra dans une léthargie mortifère dans l’indifférence de l’opinion publique européenne qui se détachait peu à peu de ce qui était devenu l’«enfer européen» «le pays de celles et ceux qui avaient voté NON».
Les Verts qui pourtant avaient appelé à voter OUI invoquèrent leurs Dieux, les mieux à même de pouvoir entendre la sourde plainte des représentants écologistes d’un peuple désormais damné. Rien n’y fit… peu à peu les sources se tarirent et l’on vit le long des routes, dans les rues, des électeurs du NON essayer de quémander un peu du précieux liquide auprès des électeurs du OUI qui avaient prévu et prévenu de la catastrophe En effet ceux-ci avaient constitué des réserves d’eau sur les recommandations des leaders du OUI parfaitement conscients de la catastrophe à venir.
La masse assoiffée des responsables de la situation (les électeurs du NON) se précipita vers les fleuves dont le niveau baissait inexorablement. Faisant fi de toute dignité ils lapaient comme des bêtes l’eau saumâtre qui a leur contact se rougit telle l’hémorragie d’un monstre touché à mort. L’eau des fleuves se transforma en sang… ajoutant à l’horreur du NON, les stigmates d’une mort mille fois méritée.
Alors que les rescapés de cette quête funèbre regagnaient péniblement leurs pénates, des nuages lourds de menaces s’amoncelèrent à l’horizon… les damnés n’eurent que le fugitif espoir d’une onde bienfaitrice. Les nues se déchaînèrent, la foudre fendit le ciel et la grêle hacha les quelques maigres récoltes plantées dans les champs autrefois en jachères et jadis subventionnés par l’Europe. De pluie, que nenni! Quand la grêle cessa se furent les grenouilles qui s’abattirent sur les malheureux… les dernières récoltes rescapées n’échappèrent pas aux sauterelles que le réchauffement de la planète et surtout la victoire du NON avaient fait proliférer.
La France était désormais en ruine. Désertée des bons Européens, méprisée et châtiée par le ciel, elle vivait jusqu’à plus soif la passion du NON. Tout dans ce pays n’était que ténèbres. A l’image du vote les esprits se fermèrent, l’intelligence s’assécha, la joie de vivre qui avait animé ce peuple disparut. Les corps se racornirent, se couvrirent de pustules qui résistèrent à toutes les médecines.
L’Eternel, dans son désir de punir alla lui-même jusqu’à les priver du plan B qui seul aurait pu sauver la situation.
L’espoir quitta le pays.
Ce peuple vivait jusqu’au bout son calvaire. Il payait au prix fort son égoïsme pour avoir voulu répondre de manière impertinente à une question simple qui n’autorisait en fait qu’une seule réponse: OUI.
Respectons désormais les nouvelles règles de la Démocratie:
Le FN, c'est ses idées qu'il faut combattre ansi que le terreau qui fait qu'elles se développent si bien, même de nos jours. Et ça se passe dans la rue. Le fascisme, ça se combat pas dans les urnes, à moins que tu t'en fiches qu' 1/4 de la population vivent perpétuellement dans la haine de l'autre.
Je ne peux que t'inviter à rejoindre le réseau No Pasaran et Scalp ( http://nopasaran.samizdat.net(...) )
Ou encore Ras l' front ( http://www.raslfront.org(...) ).
Salut !
Ton site ne prouve rien, mais racconte par contre tout un tas de bêtise dont je pourrai te faire la liste si tu veux.
Mais je vais essayer surtout de clarifier quelques notions qui sont si fortement connotées dans le système actuel, qu'il faut s'y attarder un peu, je crois.
Tout d'abord, être radical, dans ta bouche comme dans celles de beaucoup de gens, c'est quelque chose de péjoratif.
Pourtant, être radical, au sens éthimologique tu terme, c'est prendre les chose à la racine. C'est à dire résoudre le ou les problèmes à la source, plutôt que les problèmes qui découlent de ces problèmes originaire. Ne pas être radical, c'est soigner les symtôme d'une maladie au lieu de la maladie elle-même. Partant de de constat. je me demande s'il peut y avoir beaucoup de gens qui ne se réclament pas du radicalisme.
Même si rien est tout noir ni tout blanc, il est difficile de voir en Attac une assoc radicale, tant l'inverse est écrit dans son nom même: Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l'Aide aux Citoyens. Comment voir une radicalité en la taxe Tobin ? Cela s'apparente bien à essayer d'atténuer les symptômes d'un capitalisme profondément injuste, non ? Certaines mesures d'Attac peuvent, certes, s'apparenter plus au radicalisme.
En l'occurence, pour en revenir au Traité Constitutionnel, il est évident que ce traîté n'est pas radical. Avancé ou pas en matière de démocratie, il ne préfigure en rien l'avènement du société réellement et profondément différente de notre société actuelle. On restera avec le TCE dans une société capitaliste, basé sur le règne de l'argent roi, ou la confiance aveugle en la croissance économique n'a d'égale dans sa bétise que la profondeur des injustices que ce système a su créé.
Après vient le problème, légèrement différent, du réformisme et du révolutionaire. Le réformisme part du principe qu'il est possible de changer les choses en s'appuyant sur le système actuel. Il pourrait donc être possible d'être radical et réformiste. Pour moi, il s'agit d'une position peu crédible, tant les freins sont nombreux au niveau du pouvoir pour empêcher des changement radicaux. La tendance même du pouvoir à corrompre tout homme qui commence à s'élever dans une hierarchie, achève tout espoir dans cette voie.
C'est ce qui me fait dire, qu'il ne servira à rien de voter NON à cette constitution, si c'est pour attendre le 30, que le pouvoir nous propose quelque chose de réellement autre. Le NON nous amènera tout au plus à une situtation plus favorable pour les résistances à venir.
A ce sujet, voici, à titre d'exemple, 2 manifestations à venir pour celles et ceux désirant construite, après le 29, des luttes pour un système réellement plus juste.
Le CONTRE SOMMET EUROPEEN du 16 au 18 juin, au Luxembourg. Village autogéré, discutions en tout genre et action directe seront au programme: http://www.infoladen.de/trier/eurotop/(...)
Le contre-g8, début Juillet en Ecosse, avec le réseau Dissent ( http://www.dissent.org.uk(...) ), s'inscrivant dans le cadre de l'Action Mondiale des Peuples. Des collectifs s'organisent peu partout en France pour cet évènemment. Pour ma part, j'en connais un qui organise les départ depuis Paris: le collectif 'Ratatouillons le G8' : http://www.dragonbleu.org/G8/(...)
que les dirigeant ont durci leur ligne, qu'ils se sont éloigné de la base ?
Eloigné de la base ? hum hum
Deux questions étaient posées, le scrutin ayant été dépouillé publiquement le 11 décembre à l’issue de l’assemblée générale de l’association tenue à Saint-Denis :
- Question n° 1 : Etes-vous pour ou contre la ratification du traité constitutionnel ?
Réponses : pour : 10,8 % ; contre : 84 % ; abstentions : 5,2 %.
- Question n° 2 : Souhaitez-vous qu’Attac donne des indications de vote ? Réponses : pour : 72 % ; contre : 19,6 % ; abstentions : 8,4 %.
La participation des adhérents à cette consultation a été exceptionnellement élevée eu égard aux normes associatives traditionnelles
C'est pas curieux, c'est juste que malpisi fait de la désinformation. Le texte qu'il copie-colle est une proposition d'une autre europe que celle du TCE. Il ne faut pas assimiler son contenu au contenu du TCE. Il ne s'agit nullement d'un plaidoyer d'ATTAC pour le OUI. Un peu pitoyable cette façon de tromper et de dire des contre-vérités ...
Il n'est pas plus idiot d'être du même côté que Baroso, que d'être du même côté que De villier, Pasqua, Le Pen, et tout bien réfléchi je ne vois pas plus de perspective crédible en ce qui concerne les deux tiers des partisans du Non de gauche que chez la commission Baroso.
Tu te trompes, il est évidemment normal que le camp du oui soit plus homogène que le camps du non. Pour la simple et bonne raison que, le oui représente une adhésion à un texte précis, le TCE en l'occurence. Le non, lui, ne signifie rien d'autre qu'une non-adhésion. Ses significations sont évidemment bien plus diverses que celle du oui.
En des termes plus terre-à-terre, quand on vote, on dit le compromis qui m'est proposé ici, ne me convient pas. On ne propose pas une vision commune (au camp du non) d'une autre europe.
Pour être plus exacte, je n'inclurais pas forcément les révolutionaires dans ta dernière phrase. Tout d'abord, les gens d'ATTAC, s'ils veulent une rupture plutôt net avec le système libérale, ne sont pas révolutionaires mais réformistes. Le PCF, cela fait longtemps, il me semble, qu'il a abandonné ses ambitions révolutionnaires pour se battre sur le terrain du réformisme. La LCR, LO, je connais moins ...
Pour moi, les révolutionaires auront par définition bien de mal à se reconnaître dans une question/élection posée par le système établi et dont l'application de la réponse, fera faite, que ce soit oui ou que ce soit non, par ce même pouvoir en place. Leur combat réel se joue sur un autre terrain. S'ils choisissent de participer ponctuellement à une question de ce type, ce n'est, souvent, sans grand enthousiasme et par pur position stratégique. S'ils pensent que le NON puisse favoriser leurs luttes à venir, ils prendront les urnes, sinon, ils s'abstiendront probablement.
Pour illustrer mes propos, je te propose d'aller jetter un oeil à cet invitation à débattre organisé par le mouvement libertaire: http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=13932(...)
Dés les premières questions, ils s'interrogent sur la pertinence de participer à ce référundum.
Un article qui joue sur le nationalisme et qui engendre des commentaires nationalistes déplorables. Si Sun avait été une multinationale bien de chez nous, l'honneur aux drapeaux aurait-il été sauf ?
Généralisation tu reproches ? Amalgame tu utilise pour cela.
D'abord tu dis qu'on ne peut pas tenir un discours globalisant sur les patronEs; c'est ne pas faire alors la distinction entre fontion patronale et l'Homme qui endosse cette fonction. Sur l'homme ou la femme, on ne peut pas tenir un discours totalisant, tu as raison de le rappeler. Mais quant à la fonction patronale, pour peu qu'on l'éclate en le rôle de posséceur de (ou d'une part de) l'entreprise et l'aspect chef hierarchique, et bien il devient beaucoup plus facile de trouver pour chacun de ces rôles des aspects globalisants, aspects auquel peut se prêter, selon moi, l'ironie du post que tu semble dénoncer.
Aux vues de ces distintions, ta comparaison avec les linuxienEs devient peu pertinente car, contrairement à être patronE, être linuxienE n'a pas de fonction globale soudjacente. Le seul point commun des linuxienEs est d'utiliser un même outil, on ne peut pas en extraire un aspect totalisant. Une comparaison avec la fonction policière aurait été plus appropriée par ex. Certains flicEs sont des genTEs très bien, d'autres sont très très conNEs (si si, ceux et celles qui ont la matraque à la main et prennent un pied fou à cogner du contestataire), on peut pas faire l'amalgame. Par contre, sur l'aspect répressif de la fonction policière dnas notre société, on peut bien prendre des positions générales dessus.
Donc, pour répondre à ton a) : pas sûr
Quant au petit b) , le "qqe chose qui ne nuit a personne" est faux et le "profite a plusieurs" sous-entend "profite aux petits africains" ce qui peut s'avérer aussi faux, ça fait donc trop d'inexatitudes à mon goût pour se risquer à une réponse.
Enfin, pour finir sur le costard, la généralisation qui a été faite n'est pas autour du port du costard mais dans l'affirmation que les ******* (sous-entendez patrons, ça colle en nb d'étoiles) portent tous des costards. Ce n'est certes vrai qu'à 99% vrai, justice vient donc d'être rendu aux quelques patrons qui viennet en survête à leur boite ...
Bon j'espère pas avoir fait trop d'amalgame ou de généralisation moi aussi parce que sinon, je vais avoir l'air con ! :)
Mais l'heure est tard et le sommeil guette ...
Je suis assez d'accord pour pas cautionner un tel site. Cet acte pseudo-caritatif n'est qu'une tentative de plus d'imposer la sempiternelle vision colonialiste qui a déjà fait d'énormes ravages pour toutes les cultures de ces régions.
De l'eau dans des bouteilles plastiques ? Certes, c'est génial, z'avez juste à faire un choix:
1) vous dependez éternellement de nous et de notre bien-vouloir
2) vous devenez autonome. Mais pour ça vous devez alors developper votre industrie pétro-chimique. Fini votre vision primitive animiste ou autre, faites-nous confiance, vous trompiez. Entrez dans la grande et belle civilisation industrielle occidentale, c'est nous qu'avons raison, regardez, parait même qu'on est allé sur la lune !
Cela dit, un des plus beaux exemples de rébélion face à ça est certainement à trouver du côté du Mexique avec la révolte des communautés indigènes zapatistes. 10 et 20 ans avec leur soulèvement, ils commencent enfin à se gérer eux-même !
J'espère que certains ne se sentiront pas visés (et me colleront une note salée comme pour le post au dessus), car je leur jette pas la pierre. Pour tout dire, j'ai même cliqué moi aussi, et c'est qu'àprès que j'ai lu leur sale vision occidentale des choses ...
xeuzuex, j'espère que je t'apparaîtrai pas trop condescendant, mais c'est que je trouve ça un peu dommage de voir que tu cède au raisonnement dominant, alors que ton honnêté intellectuelle me semble évidente.
Déjà, 90% ? Pourquoi pas 80 ? 95 ? Et puis, c'est quoi l'intellectuel qui forme ce 90% ? Est-ce que l'intellectuel, c'est pas quelqu'un de médiatisé par définition ? Y a t-il une réelle ligne de démarcation intellectuel/pas intellectuel ? Ou est-ce un catégoristion subjective ? Est-il alors objectif de donner des stats sur une division subjective. Ne sommes nous pas tous intellectuels ? Les 90% d'intellectuels pour oui sont-ils ceux d'entre nous qui ont le plus réfléchi sur la constitution ? Si un intellectuel médiatisé, càd qui a une place publique à défendre, s'il démissionne quant à sa reflexion et son engagement sur un tel traité (plus que compliqué, non ?), qu'est-il le moins risqué pour lui, pour son fauteuil ? Suivre le discours dominant ? Ou entrer en dissidence ?
Toutes ces questions pour dire, il peut y avoir mille raisons autres qui peuvent amené une classe déjà priviligiée à rester dans le discours dominant. En aucun cas, cela m'amenera à me "demander pourquoi il y a tant de partisan du oui ds ces milieux" dans le sens où tu semble l'évoquer.
Dire que le FN est ultralibérale, c'est pas très juste. C'est surtout, je crois, un parti empêtré dans ses contradictions: libérale vs nationaliste-xénophobe, royaliste vs populiste, etc.
Dire que la ligne de démarquation oui/non est celle des libéraux/anti-libéraux, ce n'est pas complètement juste en effet, mais ce n'est pas entièrement faux non plus. Il serait plus juste de dire que c'est UNE des deux plus grandes lignes de démarquation, la deuxième, et qui pour le coup colle plus à la position du FN quoiqu'il en dise, c'est la l'opposition souverainistes / fedéralistes.Et ces deux lignes s'entrecoupent chez certains, on le voit donc à l'extrème-droite avec le FN, mais le NON souverainiste existe aussi (malheureusement <- avis perso) à gauche, avec les Chevènementistes ou encore le PT (Parti des Travailleurs).
Posté par bobo .
En réponse au journal Hilarant !.
Évalué à 1.
Y a-t-il un intérêt quelconque de leur faire de la pub ici ?
Bon an, mal an, ça fait un lien de plus vers ce site ...
Cela vaut bien un petit retour à Emma Goldman, qui nous parle du patriotisme: http://endehors.org/news/2136.shtml(...)
Attention, il faut garder à l'esprit que ça date de 1911.
Les medias sont certes partisans
Et bien, tu sembles répondre déjà à la 1ière question: les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ?
Il sera aussi question, lors de ce débat, de répondre à celles qui suivent: Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
Et plus largement: Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Toutes ces questions sont sensiblement différentes de celle à laquelle tu voudrais répondre à savoir l'existence du censure brutale du NON, question à laquelle on peut répondre manifestement non. Mais le débat n'est pas dans le déni, mais dans le déséquilibre et le parti pris.
Le Ouiouisme est dans l'air et la campagne devient cinglante
le 18 avril 2005 20h à l'AGECA 177, rue de Charonne Paris 11e PARIS 11è - M°Alexandre Dumas
La pression des grands moyens d'information en faveur du oui au traité constitutionnel se renforce : la « pédagogie » à sens unique prime sur le débat démocratique. Le traitement médiatique de la campagne du référendum est donc un enjeu politique majeur. Les Alternatifs vous invitent à le décoder.
débat animé par Mathieu Colloghan (« Rouge et Vert ») avec Pierre RIMBERT (Action Critique Médias - ACRIMED et PLPL)
Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ? Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
Un minimum d'honnêteté intellectuelle ? T'y va un peu fort, non ?
Ceci dit les précisions que tu apportes sont intéressantes (à plusieurs points de vues). Le fait que ce point n'est pas été repris par la suite n'est-il pas révélateur d'une révolution confisquée ? De nos jours encore, quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection n'est-elle pas, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ?
Contrairement à ce que j'ai pu lire et croire, la date buttoire de 2009 n'est valable qu'en cas d'adoption du nouveau traité. Même si des aspects importants du traité de Nice n'auront plus cours après 2009 et devront donc être obligatoirement revus, le traité en lui-même est prévu pour une durée indéterminée (article 11). On peut espérer que nos gentils dirigeants devront forcément revoir dans sa globalité le traité de Nice qui apparaît aujourd'hui comme inadapté à la situation, mais qu'est que des technocrates capitalistes pourraient, d'eux même, nous pondre d'autres que des propositions libérales, si on les laisse faire ? Je crois que le non à ce référundum doit avant tout être placé dans le cadre de la lutte contre le système capitaliste lui-même. L'après référundum devra donc s'inscrire, selon moi, dans le cadre de luttes populaires toujours plus nombreuses.
Bon, Robert, explique moi.
Le nouveau traité sur la constitution a-t-il une limitte dans le temps ?
Est-il autrement que la double unamité d'une 30taine de pays ?
Cela t'apparaît-il réaliste que l'on puisse réunir cette double unanimité pour de réels changements de fond ?
Le traité de Nice est-il illimité dans le temps ? ou prend t-il fin en 2009 au plus tard ?
Alors, pourquoi comparer des choux et des carrottes, un traité qui va prendre fin et une constitution qui, si elle n'est pas neutre, va déterminer la politique des 30 ou 40 prochaines années (çàd de ta génération et de la génération de tes enfants) ?
Pourquoi déplacer le débat sur un moribond traité de Nice ? Parce que tu ne te sens pas capable de démontrer que cette constitution est neutre ?
Cette constitution est-elle neutre ou contient elle des élements de politique libérale ?
Oui -> On peut alors voter oui ou non selon ses affinités pour ladite constitution
Non -> Nous n'avons pas le droit morale d'imposer aux futurs générations une système de société sans qu'ils puissent en changer la direction. On doit voter non.
Je reste malgre tt septique sur le fait que ce soit accentué pour la constitution ! Donc ya qd meme des émissions ou on peut entendre le non !
Bien sûr, les pouvoirs dans notre société ont tellement de moyens plus fins et plus sophistiqués que la censure brutale, pour contrôler et diffuser leurs idées. Ils auraient tort de s'en priver. Même si, chose assez rare pour constituer une preuve d'une accentuation de la manipulation ambiante, ils ont semblé revenir à des moyens plus brûtaux à deux reprises au moins, à savoir:
- intervention pour reporter l'intrevention de Barroso à l'émission "100mn pour convaincre".
- censure d'état d'un débat contradictoire sur la constition européenne qui devait paraître dans une revue d'enseignants.
Jusque la c'est normal d'avoir a defendre ces positions. non ?
Là encore, il y a mécompréhension. Je ne reproche pas tant le fait qu'un chroniqueur ait une opinion et l'exprime, encore qu'il puisse être difficile de porter la double casquette de l'organisateur (neutre) du dialogue et du participant (pas neutre). Mais je leur repproche avant tout leur façon d'utiliser, unilattéralement contre le NON, leur authorité journalistique.
Quels effets peuvent avoir sur l'auditeur un tel phénomène où les partisants du NON se font systématiquement attaqué sur leurs discours (avec de bien basses méthodes souvent*) alors que les partisants du OUI peuvent délivrer leur parole sans contradiction aucune ? Et bien, soit la prise de conscience de ce déséquilibre ne se fait pas chez l'auditeur qui aura tendance à se faire entraîner vers le OUI. Soit prise de conscience il y a, et la personne peut avoir tendance à voter NON "juste pour réparer l'injustice" (entendu de mes oreilles) ce qui, quelque part, serait un peu juste comme motivation s'il n'y avait que cela ...
(*) on citera pêle mêle: violence verbale, enfantilisation, assimilation extrême-gauche / extrême-droite, agitation utilistariste de l'épouvantaille du Front National, dabolisation/stigmatisation/dramatisation du NON, jeu sur l'émotionnel ... et tu en découvriras bien d'autres si tu lis tous les articles et retranscription du site Acrimed sur le sujet.
Tu as du mal comprendre l'article, je crois, car ce n'est pas tant le fait que les éditorialistes aient une prise de position qui soit en cause ici, que l’unanimisme des éditorialistes et journalistes inconditionnellement mobilisés pour l’adoption du Traité et les moyens qu'ils emploient pour biaiser le débat.
Ainsi, dans les différents débats qu'il peut y avoir autour de la constitution, l'article (qui est en fait un compilation d'articles plus précis) montre clairement que les défendeurs du NON sont constamment harcelés, pressés, bridés (etc. etc.) par les journalistes.
En son temps, Pierre Bourdieu avait montré, sur l'exemple du lynchage subtile, à l'antenne, d'un syndicaliste qui défendait des grèvistes. Du même auteur, tu trouveras certainement sur le net un exposé filmé des différents aspects que peut revêtir la manipulation au niveau des médias. Son titre, "Sur la télévision", il me semble.
Plus récemment, l'année dernière en fait, Peter Watkins a sorti un livre, intéressant sur le sujet: "Media crisis".
Est-ce réprimendable ? Ca, je sais pas, mais est-ce dommageable ? Oui, car en instaurant un biais, on évite ainsi un véritable débat équilibré fondés sur de une argumentation solide et tout et tout ... C'est pas nouveau. Oui, peut-être, certainement. Mais l'intensité de la manipulation a rarement été aussi grande. Et puis quand bien même, faut-il que ce soit nouveau pour dénoncer ?
Un des aspects (positifs ? une vaste question ...) de ce référundum aura été, certainement, d'avoir porter la manipulation médiatique des masses à l'extrême. Rarement, les nouveaux chiens de gardes auront été obligés de se mettre ainsi à nus.
En l'occurence, en un seul sondage de ce type, on pourrait préciser un peu plus les motivations de chacun:
* Pour le TCE
* Pour une autre europe
* Pour sortir de l'europe
Mais là encore, l' autre europe peut revêtir beaucoup d'aspects. C'est toute la limitte du sondage qui s'exprime ...
Je pourrais te repondre la meme chose ! Comment peux tu croire une seconde que les Francais laisseraient tranquillement s'implanter une boite ou les gens sont sous payés en Fce ? Regarde juste par exemple la reaction des agriculteurs Francais qd on importe des Fraises d'Espagne. Ils mettent le feu jusqu'a obtenir compensation !
Sacrément culotté comme raisonnement ! En gros tu me dis, vas-y vote oui pour légitimer la chose, tu as toujours le moyen de rentrer dans l'illégalité. Amusant ... quand on a pas encore ressenti les effets de l'Etat répressif, de ses polices, de ses juges et geôliers. Même si franchir le pas de l'illégalité ne me pose pas de problème en soi, je préferre quand même aller au moindre mal et réserver l'action directe en guise de dernier recours.
On va supprimer des fonctionnaires !! ( et d'ailleurs qui s'en pleint ? A part eux memes )
Et tu traites une ligne au-dessus le parti communiste d'extrémiste. Assez comique ...
Secondo bolkenstein ! Ok pas une directive tres tres gentil ! Chirac lui meme est monte au creneau pour stopper cette directive ! Il suffit d'avoir du bon sens pour savoir que ca ne passera pas !
Le bon sens, l'idiot aussi est persuadé de l'avoir à ses côtés. Mais le bon sens, à mon sens (si j'ose dire), ça se base sur l'expérience (qui fournit alors matière à reflexion). Or en termes d'expérience, la parole de l'homme politique ne vaut guère ailleurs que sur les marchés financiers. Si Chirac monte au créneau quant à la directive Bolstein, mon bon sens m'ammène surtout à penser que c'est pour redonner souffle au OUI et qu'une fois la constitution votée, les assaults ultra-liberaux reprendront de plus belles. Et, pourtant, il y a de quoi alimenter les suspicition. Il existe, en effet, une directive équivalente à celle de bolkenstein et qui elle est encore à l'ordre du jour. Il s'agit d'une directive qui ne concerne, pour l'instant, que lindustrie portuaire. Et oui, bolkenstein revient par la mer, et tu pourras lire, là-dessus, l'article de CQFD: http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=34466(...)
Qd au brevet logiciel. Je te l'accorde c'est un pb grave pour nous et notre monde economique ( Industrie des systemes d'info ) . Mais il est vrai que ca plus loin que ca ! C'est le systeme du brevet en lui meme qui est a revoir au complet ! que ce soit ds l'info ou ds le bio , etc ! pas assez loin vers l'europe !! !! ah oui refuser d'avancer ensemble va renfocer l'europe ???
Là encore tu deviens risible des tes contradictions car d'un côté tu dis qu'il faudrait ne s'attacher qu'à la solution entière et radicale (au sens, "qui s'attaque aux racines du problème), et d'un autre, tu dénigres ceux qui votent non pour cette même raison. Il faut savoir ...
tentative de politique exterieur commune
Une seule et même politique mondiale (peut-on encore la qualifier d'extérieur ?): le libéralisme. Et pourtant, là-aussi, il nous faudrait regarder un peu plus du côté de l'expérience. Et elles ne manquent en amérique du sud par exemple, où les différentes dictatures (suivi maintenant du dictat du FMI, de la banque mondiale ou encore des ténébreuses banques européennes) ont fait, de ce demi continent, un véritable laboratoire du néo-libéralisme. Le résultat est désastreux: extrême pauvreté de la majorité de la population, inégalités sociales criantes, etc. etc. Du coup, les conflits sociaux ne cessent de s'allumer un peu partout (cf. le soulement des communautés zapatistes au mexique, la crise de 2001 en argentine ou actuellement les luttes pour la nationalisation du gaz bolivien, et j'en passe).
La garantie de certain droit fondamentaux pour les europeens
Enfin, un argument qui tient ne serait-ce qu'un peu la route (je dis qu'un peu car quoiqu'en disent certains, ce ne sera jamais un nivellement réellement par le haut). Un argument qui va d'ailleur en faveur d'une intégration rapide de la turquie au sein de l'europe, afin que cette dernière ne laisse plus pourrir par exemple des milliers de prisonniers politiques du PKK dans ses prisons.
pas assez loin vers l'europe !! !! ah oui refuser d'avancer ensemble va renfocer l'europe ?
Le bateau allait dans la mauvaise direction, et ils ramaient, ramaient ...
# LES SEPT PLAIES... DU NON
Posté par bobo . En réponse au journal Encore un journal sur le TCE. Évalué à 6.
Oyez cette Histoire et méditez sur ce qui en coûte d’avoir l’outrecuidance de vouloir penser et agir en peuple responsable.
La voix des Dieux avait pourtant prévenu celles et ceux, naïfs, qui croyaient pouvoir voter NON à une question où l’on ne devait et pouvait que répondre OUI.
Tout commença au lendemain du référendum qui vit le triomphe du NON. L’anticyclone de Açores largement sollicité pour assurer un triomphe du OUI, sembla se renforcer au point que, comme aux pires moments de la sècheresse qui nous tua tant de vieux, aucune précipitation ne pu pénétrer sur le territoire désormais maudit…. Les pluies printanières, indispensables à l’éclosion de la nature, contournèrent les frontières comme l’avait fait en son temps le nuage de Tchernobyl. Le pays sombra dans une léthargie mortifère dans l’indifférence de l’opinion publique européenne qui se détachait peu à peu de ce qui était devenu l’«enfer européen» «le pays de celles et ceux qui avaient voté NON».
Les Verts qui pourtant avaient appelé à voter OUI invoquèrent leurs Dieux, les mieux à même de pouvoir entendre la sourde plainte des représentants écologistes d’un peuple désormais damné. Rien n’y fit… peu à peu les sources se tarirent et l’on vit le long des routes, dans les rues, des électeurs du NON essayer de quémander un peu du précieux liquide auprès des électeurs du OUI qui avaient prévu et prévenu de la catastrophe En effet ceux-ci avaient constitué des réserves d’eau sur les recommandations des leaders du OUI parfaitement conscients de la catastrophe à venir.
La masse assoiffée des responsables de la situation (les électeurs du NON) se précipita vers les fleuves dont le niveau baissait inexorablement. Faisant fi de toute dignité ils lapaient comme des bêtes l’eau saumâtre qui a leur contact se rougit telle l’hémorragie d’un monstre touché à mort. L’eau des fleuves se transforma en sang… ajoutant à l’horreur du NON, les stigmates d’une mort mille fois méritée.
Alors que les rescapés de cette quête funèbre regagnaient péniblement leurs pénates, des nuages lourds de menaces s’amoncelèrent à l’horizon… les damnés n’eurent que le fugitif espoir d’une onde bienfaitrice. Les nues se déchaînèrent, la foudre fendit le ciel et la grêle hacha les quelques maigres récoltes plantées dans les champs autrefois en jachères et jadis subventionnés par l’Europe. De pluie, que nenni! Quand la grêle cessa se furent les grenouilles qui s’abattirent sur les malheureux… les dernières récoltes rescapées n’échappèrent pas aux sauterelles que le réchauffement de la planète et surtout la victoire du NON avaient fait proliférer.
La France était désormais en ruine. Désertée des bons Européens, méprisée et châtiée par le ciel, elle vivait jusqu’à plus soif la passion du NON. Tout dans ce pays n’était que ténèbres. A l’image du vote les esprits se fermèrent, l’intelligence s’assécha, la joie de vivre qui avait animé ce peuple disparut. Les corps se racornirent, se couvrirent de pustules qui résistèrent à toutes les médecines.
L’Eternel, dans son désir de punir alla lui-même jusqu’à les priver du plan B qui seul aurait pu sauver la situation.
L’espoir quitta le pays.
Ce peuple vivait jusqu’au bout son calvaire. Il payait au prix fort son égoïsme pour avoir voulu répondre de manière impertinente à une question simple qui n’autorisait en fait qu’une seule réponse: OUI.
Respectons désormais les nouvelles règles de la Démocratie:
Que votre OUI soit OUI
Que votre NON soit OUI
Patrick MIGNARD
Lu sur l'Endehors: http://endehors.org/news/7841.shtml(...)
[^] # Re: en fait...
Posté par bobo . En réponse au journal Encore un journal sur le TCE. Évalué à 4.
Je ne peux que t'inviter à rejoindre le réseau No Pasaran et Scalp ( http://nopasaran.samizdat.net(...) )
Ou encore Ras l' front ( http://www.raslfront.org(...) ).
[^] # Re: Manipulateur detected !
Posté par bobo . En réponse au journal L'Eurovision. L'Euro vision ?. Évalué à 3.
Ton site ne prouve rien, mais racconte par contre tout un tas de bêtise dont je pourrai te faire la liste si tu veux.
Mais je vais essayer surtout de clarifier quelques notions qui sont si fortement connotées dans le système actuel, qu'il faut s'y attarder un peu, je crois.
Tout d'abord, être radical, dans ta bouche comme dans celles de beaucoup de gens, c'est quelque chose de péjoratif.
Pourtant, être radical, au sens éthimologique tu terme, c'est prendre les chose à la racine. C'est à dire résoudre le ou les problèmes à la source, plutôt que les problèmes qui découlent de ces problèmes originaire. Ne pas être radical, c'est soigner les symtôme d'une maladie au lieu de la maladie elle-même. Partant de de constat. je me demande s'il peut y avoir beaucoup de gens qui ne se réclament pas du radicalisme.
Même si rien est tout noir ni tout blanc, il est difficile de voir en Attac une assoc radicale, tant l'inverse est écrit dans son nom même: Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l'Aide aux Citoyens. Comment voir une radicalité en la taxe Tobin ? Cela s'apparente bien à essayer d'atténuer les symptômes d'un capitalisme profondément injuste, non ? Certaines mesures d'Attac peuvent, certes, s'apparenter plus au radicalisme.
En l'occurence, pour en revenir au Traité Constitutionnel, il est évident que ce traîté n'est pas radical. Avancé ou pas en matière de démocratie, il ne préfigure en rien l'avènement du société réellement et profondément différente de notre société actuelle. On restera avec le TCE dans une société capitaliste, basé sur le règne de l'argent roi, ou la confiance aveugle en la croissance économique n'a d'égale dans sa bétise que la profondeur des injustices que ce système a su créé.
Après vient le problème, légèrement différent, du réformisme et du révolutionaire. Le réformisme part du principe qu'il est possible de changer les choses en s'appuyant sur le système actuel. Il pourrait donc être possible d'être radical et réformiste. Pour moi, il s'agit d'une position peu crédible, tant les freins sont nombreux au niveau du pouvoir pour empêcher des changement radicaux. La tendance même du pouvoir à corrompre tout homme qui commence à s'élever dans une hierarchie, achève tout espoir dans cette voie.
C'est ce qui me fait dire, qu'il ne servira à rien de voter NON à cette constitution, si c'est pour attendre le 30, que le pouvoir nous propose quelque chose de réellement autre. Le NON nous amènera tout au plus à une situtation plus favorable pour les résistances à venir.
A ce sujet, voici, à titre d'exemple, 2 manifestations à venir pour celles et ceux désirant construite, après le 29, des luttes pour un système réellement plus juste.
Le CONTRE SOMMET EUROPEEN du 16 au 18 juin, au Luxembourg. Village autogéré, discutions en tout genre et action directe seront au programme: http://www.infoladen.de/trier/eurotop/(...)
Le contre-g8, début Juillet en Ecosse, avec le réseau Dissent ( http://www.dissent.org.uk(...) ), s'inscrivant dans le cadre de l'Action Mondiale des Peuples. Des collectifs s'organisent peu partout en France pour cet évènemment. Pour ma part, j'en connais un qui organise les départ depuis Paris: le collectif 'Ratatouillons le G8' : http://www.dragonbleu.org/G8/(...)
[^] # Re: Manipulateur detected !
Posté par bobo . En réponse au journal L'Eurovision. L'Euro vision ?. Évalué à 2.
Eloigné de la base ? hum hum
Deux questions étaient posées, le scrutin ayant été dépouillé publiquement le 11 décembre à l’issue de l’assemblée générale de l’association tenue à Saint-Denis :
- Question n° 1 : Etes-vous pour ou contre la ratification du traité constitutionnel ?
Réponses : pour : 10,8 % ; contre : 84 % ; abstentions : 5,2 %.
- Question n° 2 : Souhaitez-vous qu’Attac donne des indications de vote ? Réponses : pour : 72 % ; contre : 19,6 % ; abstentions : 8,4 %.
La participation des adhérents à cette consultation a été exceptionnellement élevée eu égard aux normes associatives traditionnelles
[^] # Manipulateur detected !
Posté par bobo . En réponse au journal L'Eurovision. L'Euro vision ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Au dela du débat sur le texte
Posté par bobo . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 3.
Tu te trompes, il est évidemment normal que le camp du oui soit plus homogène que le camps du non. Pour la simple et bonne raison que, le oui représente une adhésion à un texte précis, le TCE en l'occurence. Le non, lui, ne signifie rien d'autre qu'une non-adhésion. Ses significations sont évidemment bien plus diverses que celle du oui.
En des termes plus terre-à-terre, quand on vote, on dit le compromis qui m'est proposé ici, ne me convient pas. On ne propose pas une vision commune (au camp du non) d'une autre europe.
[^] # Re: Mouton noir, mouton blanc
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Pour moi, les révolutionaires auront par définition bien de mal à se reconnaître dans une question/élection posée par le système établi et dont l'application de la réponse, fera faite, que ce soit oui ou que ce soit non, par ce même pouvoir en place. Leur combat réel se joue sur un autre terrain. S'ils choisissent de participer ponctuellement à une question de ce type, ce n'est, souvent, sans grand enthousiasme et par pur position stratégique. S'ils pensent que le NON puisse favoriser leurs luttes à venir, ils prendront les urnes, sinon, ils s'abstiendront probablement.
Pour illustrer mes propos, je te propose d'aller jetter un oeil à cet invitation à débattre organisé par le mouvement libertaire: http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=13932(...)
Dés les premières questions, ils s'interrogent sur la pertinence de participer à ce référundum.
[^] # Re: support amélioré ???
Posté par bobo . En réponse à la dépêche Télédéclaration française des revenus et logiciels libres. Évalué à 1.
[^] # Re: Voyez comme on est cool nous qui fabriquons plein de déchets polluan
Posté par bobo . En réponse au journal Un clic de souris pour de l'eau potable dans des endroits défavorisés. Évalué à 2.
D'abord tu dis qu'on ne peut pas tenir un discours globalisant sur les patronEs; c'est ne pas faire alors la distinction entre fontion patronale et l'Homme qui endosse cette fonction. Sur l'homme ou la femme, on ne peut pas tenir un discours totalisant, tu as raison de le rappeler. Mais quant à la fonction patronale, pour peu qu'on l'éclate en le rôle de posséceur de (ou d'une part de) l'entreprise et l'aspect chef hierarchique, et bien il devient beaucoup plus facile de trouver pour chacun de ces rôles des aspects globalisants, aspects auquel peut se prêter, selon moi, l'ironie du post que tu semble dénoncer.
Aux vues de ces distintions, ta comparaison avec les linuxienEs devient peu pertinente car, contrairement à être patronE, être linuxienE n'a pas de fonction globale soudjacente. Le seul point commun des linuxienEs est d'utiliser un même outil, on ne peut pas en extraire un aspect totalisant. Une comparaison avec la fonction policière aurait été plus appropriée par ex. Certains flicEs sont des genTEs très bien, d'autres sont très très conNEs (si si, ceux et celles qui ont la matraque à la main et prennent un pied fou à cogner du contestataire), on peut pas faire l'amalgame. Par contre, sur l'aspect répressif de la fonction policière dnas notre société, on peut bien prendre des positions générales dessus.
Donc, pour répondre à ton a) : pas sûr
Quant au petit b) , le "qqe chose qui ne nuit a personne" est faux et le "profite a plusieurs" sous-entend "profite aux petits africains" ce qui peut s'avérer aussi faux, ça fait donc trop d'inexatitudes à mon goût pour se risquer à une réponse.
Enfin, pour finir sur le costard, la généralisation qui a été faite n'est pas autour du port du costard mais dans l'affirmation que les ******* (sous-entendez patrons, ça colle en nb d'étoiles) portent tous des costards. Ce n'est certes vrai qu'à 99% vrai, justice vient donc d'être rendu aux quelques patrons qui viennet en survête à leur boite ...
Bon j'espère pas avoir fait trop d'amalgame ou de généralisation moi aussi parce que sinon, je vais avoir l'air con ! :)
Mais l'heure est tard et le sommeil guette ...
[^] # Jamais signer sans lire :(
Posté par bobo . En réponse au journal Un clic de souris pour de l'eau potable dans des endroits défavorisés. Évalué à 6.
De l'eau dans des bouteilles plastiques ? Certes, c'est génial, z'avez juste à faire un choix:
1) vous dependez éternellement de nous et de notre bien-vouloir
2) vous devenez autonome. Mais pour ça vous devez alors developper votre industrie pétro-chimique. Fini votre vision primitive animiste ou autre, faites-nous confiance, vous trompiez. Entrez dans la grande et belle civilisation industrielle occidentale, c'est nous qu'avons raison, regardez, parait même qu'on est allé sur la lune !
Cela dit, un des plus beaux exemples de rébélion face à ça est certainement à trouver du côté du Mexique avec la révolte des communautés indigènes zapatistes. 10 et 20 ans avec leur soulèvement, ils commencent enfin à se gérer eux-même !
J'espère que certains ne se sentiront pas visés (et me colleront une note salée comme pour le post au dessus), car je leur jette pas la pierre. Pour tout dire, j'ai même cliqué moi aussi, et c'est qu'àprès que j'ai lu leur sale vision occidentale des choses ...
[^] # Mouton noir, mouton blanc
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Déjà, 90% ? Pourquoi pas 80 ? 95 ? Et puis, c'est quoi l'intellectuel qui forme ce 90% ? Est-ce que l'intellectuel, c'est pas quelqu'un de médiatisé par définition ? Y a t-il une réelle ligne de démarcation intellectuel/pas intellectuel ? Ou est-ce un catégoristion subjective ? Est-il alors objectif de donner des stats sur une division subjective. Ne sommes nous pas tous intellectuels ? Les 90% d'intellectuels pour oui sont-ils ceux d'entre nous qui ont le plus réfléchi sur la constitution ? Si un intellectuel médiatisé, càd qui a une place publique à défendre, s'il démissionne quant à sa reflexion et son engagement sur un tel traité (plus que compliqué, non ?), qu'est-il le moins risqué pour lui, pour son fauteuil ? Suivre le discours dominant ? Ou entrer en dissidence ?
Toutes ces questions pour dire, il peut y avoir mille raisons autres qui peuvent amené une classe déjà priviligiée à rester dans le discours dominant. En aucun cas, cela m'amenera à me "demander pourquoi il y a tant de partisan du oui ds ces milieux" dans le sens où tu semble l'évoquer.
[^] # Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Dire que la ligne de démarquation oui/non est celle des libéraux/anti-libéraux, ce n'est pas complètement juste en effet, mais ce n'est pas entièrement faux non plus. Il serait plus juste de dire que c'est UNE des deux plus grandes lignes de démarquation, la deuxième, et qui pour le coup colle plus à la position du FN quoiqu'il en dise, c'est la l'opposition souverainistes / fedéralistes.Et ces deux lignes s'entrecoupent chez certains, on le voit donc à l'extrème-droite avec le FN, mais le NON souverainiste existe aussi (malheureusement <- avis perso) à gauche, avec les Chevènementistes ou encore le PT (Parti des Travailleurs).
# Nationalisme, patriotisme, dehors !
Posté par bobo . En réponse au journal Hilarant !. Évalué à 1.
Bon an, mal an, ça fait un lien de plus vers ce site ...
Cela vaut bien un petit retour à Emma Goldman, qui nous parle du patriotisme: http://endehors.org/news/2136.shtml(...)
Attention, il faut garder à l'esprit que ça date de 1911.
[^] # Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Et bien, tu sembles répondre déjà à la 1ière question: les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ?
Il sera aussi question, lors de ce débat, de répondre à celles qui suivent:
Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
Et plus largement: Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Toutes ces questions sont sensiblement différentes de celle à laquelle tu voudrais répondre à savoir l'existence du censure brutale du NON, question à laquelle on peut répondre manifestement non. Mais le débat n'est pas dans le déni, mais dans le déséquilibre et le parti pris.
[^] # Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Le Ouiouisme est dans l'air et la campagne devient cinglante
le 18 avril 2005 20h à l'AGECA 177, rue de Charonne Paris 11e PARIS 11è - M°Alexandre Dumas
La pression des grands moyens d'information en faveur du oui au traité constitutionnel se renforce : la « pédagogie » à sens unique prime sur le débat démocratique. Le traitement médiatique de la campagne du référendum est donc un enjeu politique majeur. Les Alternatifs vous invitent à le décoder.
débat animé par Mathieu Colloghan (« Rouge et Vert ») avec Pierre RIMBERT (Action Critique Médias - ACRIMED et PLPL)
http://www.alternatifs.org(...)
Pourquoi les gros médias sont-ils tous favorables au traité constitutionnel européen ? Pourquoi les gros médias ont-ils soutenu la contre-réforme sur les retraites en 2003 ? Pourquoi les gros médias se sont-ils soudainement préoccupés de la souffrance des classes populaires en avril 2002 ; pour les oublier aussitôt ? Pourquoi les gros médias ont-ils tous apporté leur appui au plan Juppé de 1995 ? Pourquoi les gros médias parlent-il de « grogne sociale » et pas de mouvements sociaux et de choix politiques ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas aux accidents du travail ? Pourquoi les gros médias ne s'intéressent-ils pas à l'impact de la pollution au quotidien ?
Les gros médias ne seraient-ils pas de parti pris ? Les entreprises de presse auraient-elles des intérêts à défendre ? Les journalistes professionnels des gros médias n'auraient-ils pas une position sociale particulière qui les conduiraient à tenir une conduite particulière ?
[^] # Un minimum d'honnêteté intellectuelle ?
Posté par bobo . En réponse au journal Constitution européenne: l'avis d'un prof de droit. Évalué à 1.
Ceci dit les précisions que tu apportes sont intéressantes (à plusieurs points de vues). Le fait que ce point n'est pas été repris par la suite n'est-il pas révélateur d'une révolution confisquée ? De nos jours encore, quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection n'est-elle pas, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ?
[^] # Re: Bonne ou mauvaise c'est à chacun de décider
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne ou mauvaise c'est à chacun de décider
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Lire "Est-il autrement réformable que la double unamité d'une 30taine de pays ?
[^] # Re: Bonne ou mauvaise c'est à chacun de décider
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 4.
Le nouveau traité sur la constitution a-t-il une limitte dans le temps ?
Est-il autrement que la double unamité d'une 30taine de pays ?
Cela t'apparaît-il réaliste que l'on puisse réunir cette double unanimité pour de réels changements de fond ?
Le traité de Nice est-il illimité dans le temps ? ou prend t-il fin en 2009 au plus tard ?
Alors, pourquoi comparer des choux et des carrottes, un traité qui va prendre fin et une constitution qui, si elle n'est pas neutre, va déterminer la politique des 30 ou 40 prochaines années (çàd de ta génération et de la génération de tes enfants) ?
Pourquoi déplacer le débat sur un moribond traité de Nice ? Parce que tu ne te sens pas capable de démontrer que cette constitution est neutre ?
Cette constitution est-elle neutre ou contient elle des élements de politique libérale ?
Oui -> On peut alors voter oui ou non selon ses affinités pour ladite constitution
Non -> Nous n'avons pas le droit morale d'imposer aux futurs générations une système de société sans qu'ils puissent en changer la direction. On doit voter non.
[^] # Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Donc ya qd meme des émissions ou on peut entendre le non !
Bien sûr, les pouvoirs dans notre société ont tellement de moyens plus fins et plus sophistiqués que la censure brutale, pour contrôler et diffuser leurs idées. Ils auraient tort de s'en priver. Même si, chose assez rare pour constituer une preuve d'une accentuation de la manipulation ambiante, ils ont semblé revenir à des moyens plus brûtaux à deux reprises au moins, à savoir:
- intervention pour reporter l'intrevention de Barroso à l'émission "100mn pour convaincre".
- censure d'état d'un débat contradictoire sur la constition européenne qui devait paraître dans une revue d'enseignants.
Jusque la c'est normal d'avoir a defendre ces positions. non ?
Là encore, il y a mécompréhension. Je ne reproche pas tant le fait qu'un chroniqueur ait une opinion et l'exprime, encore qu'il puisse être difficile de porter la double casquette de l'organisateur (neutre) du dialogue et du participant (pas neutre). Mais je leur repproche avant tout leur façon d'utiliser, unilattéralement contre le NON, leur authorité journalistique.
Quels effets peuvent avoir sur l'auditeur un tel phénomène où les partisants du NON se font systématiquement attaqué sur leurs discours (avec de bien basses méthodes souvent*) alors que les partisants du OUI peuvent délivrer leur parole sans contradiction aucune ? Et bien, soit la prise de conscience de ce déséquilibre ne se fait pas chez l'auditeur qui aura tendance à se faire entraîner vers le OUI. Soit prise de conscience il y a, et la personne peut avoir tendance à voter NON "juste pour réparer l'injustice" (entendu de mes oreilles) ce qui, quelque part, serait un peu juste comme motivation s'il n'y avait que cela ...
(*) on citera pêle mêle: violence verbale, enfantilisation, assimilation extrême-gauche / extrême-droite, agitation utilistariste de l'épouvantaille du Front National, dabolisation/stigmatisation/dramatisation du NON, jeu sur l'émotionnel ... et tu en découvriras bien d'autres si tu lis tous les articles et retranscription du site Acrimed sur le sujet.
[^] # Re: Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Ainsi, dans les différents débats qu'il peut y avoir autour de la constitution, l'article (qui est en fait un compilation d'articles plus précis) montre clairement que les défendeurs du NON sont constamment harcelés, pressés, bridés (etc. etc.) par les journalistes.
En son temps, Pierre Bourdieu avait montré, sur l'exemple du lynchage subtile, à l'antenne, d'un syndicaliste qui défendait des grèvistes. Du même auteur, tu trouveras certainement sur le net un exposé filmé des différents aspects que peut revêtir la manipulation au niveau des médias. Son titre, "Sur la télévision", il me semble.
Plus récemment, l'année dernière en fait, Peter Watkins a sorti un livre, intéressant sur le sujet: "Media crisis".
Est-ce réprimendable ? Ca, je sais pas, mais est-ce dommageable ? Oui, car en instaurant un biais, on évite ainsi un véritable débat équilibré fondés sur de une argumentation solide et tout et tout ...
C'est pas nouveau. Oui, peut-être, certainement. Mais l'intensité de la manipulation a rarement été aussi grande. Et puis quand bien même, faut-il que ce soit nouveau pour dénoncer ?
# Du traitement médiatique à la médiatisation du traité ... mens !
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Le traitement médiatique d'une campagne unilatérale pour le OUI, par Acrimed: http://www.acrimed.org/article1950.html(...)
Guy Debord aurait appelé ça du "faux sans réplique" ...
[^] # Re: Sondage incomplets
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
* Pour le TCE
* Pour une autre europe
* Pour sortir de l'europe
Mais là encore, l' autre europe peut revêtir beaucoup d'aspects. C'est toute la limitte du sondage qui s'exprime ...
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 2.
Sacrément culotté comme raisonnement ! En gros tu me dis, vas-y vote oui pour légitimer la chose, tu as toujours le moyen de rentrer dans l'illégalité. Amusant ... quand on a pas encore ressenti les effets de l'Etat répressif, de ses polices, de ses juges et geôliers. Même si franchir le pas de l'illégalité ne me pose pas de problème en soi, je préferre quand même aller au moindre mal et réserver l'action directe en guise de dernier recours.
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par bobo . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Et tu traites une ligne au-dessus le parti communiste d'extrémiste. Assez comique ...
Secondo bolkenstein ! Ok pas une directive tres tres gentil ! Chirac lui meme est monte au creneau pour stopper cette directive ! Il suffit d'avoir du bon sens pour savoir que ca ne passera pas !
Le bon sens, l'idiot aussi est persuadé de l'avoir à ses côtés. Mais le bon sens, à mon sens (si j'ose dire), ça se base sur l'expérience (qui fournit alors matière à reflexion). Or en termes d'expérience, la parole de l'homme politique ne vaut guère ailleurs que sur les marchés financiers. Si Chirac monte au créneau quant à la directive Bolstein, mon bon sens m'ammène surtout à penser que c'est pour redonner souffle au OUI et qu'une fois la constitution votée, les assaults ultra-liberaux reprendront de plus belles. Et, pourtant, il y a de quoi alimenter les suspicition. Il existe, en effet, une directive équivalente à celle de bolkenstein et qui elle est encore à l'ordre du jour. Il s'agit d'une directive qui ne concerne, pour l'instant, que lindustrie portuaire. Et oui, bolkenstein revient par la mer, et tu pourras lire, là-dessus, l'article de CQFD: http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=34466(...)
Qd au brevet logiciel. Je te l'accorde c'est un pb grave pour nous et notre monde economique ( Industrie des systemes d'info ) . Mais il est vrai que ca plus loin que ca ! C'est le systeme du brevet en lui meme qui est a revoir au complet ! que ce soit ds l'info ou ds le bio , etc !
pas assez loin vers l'europe !! !! ah oui refuser d'avancer ensemble va renfocer l'europe ???
Là encore tu deviens risible des tes contradictions car d'un côté tu dis qu'il faudrait ne s'attacher qu'à la solution entière et radicale (au sens, "qui s'attaque aux racines du problème), et d'un autre, tu dénigres ceux qui votent non pour cette même raison. Il faut savoir ...
tentative de politique exterieur commune
Une seule et même politique mondiale (peut-on encore la qualifier d'extérieur ?): le libéralisme. Et pourtant, là-aussi, il nous faudrait regarder un peu plus du côté de l'expérience. Et elles ne manquent en amérique du sud par exemple, où les différentes dictatures (suivi maintenant du dictat du FMI, de la banque mondiale ou encore des ténébreuses banques européennes) ont fait, de ce demi continent, un véritable laboratoire du néo-libéralisme. Le résultat est désastreux: extrême pauvreté de la majorité de la population, inégalités sociales criantes, etc. etc. Du coup, les conflits sociaux ne cessent de s'allumer un peu partout (cf. le soulement des communautés zapatistes au mexique, la crise de 2001 en argentine ou actuellement les luttes pour la nationalisation du gaz bolivien, et j'en passe).
La garantie de certain droit fondamentaux pour les europeens
Enfin, un argument qui tient ne serait-ce qu'un peu la route (je dis qu'un peu car quoiqu'en disent certains, ce ne sera jamais un nivellement réellement par le haut). Un argument qui va d'ailleur en faveur d'une intégration rapide de la turquie au sein de l'europe, afin que cette dernière ne laisse plus pourrir par exemple des milliers de prisonniers politiques du PKK dans ses prisons.
pas assez loin vers l'europe !! !! ah oui refuser d'avancer ensemble va renfocer l'europe ?
Le bateau allait dans la mauvaise direction, et ils ramaient, ramaient ...