Journal Sortie de Movicon, un framework MVC pour PHP

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
5
12
sept.
2009
Salut à tous,

Je voulais signaler la sortie de la première version utilisable de Movicon, numérotée 0.2.

Movicon est un cadriciel MVC pour PHP. Son fonctionnement est très proche de CodeIgniter à ceci près qu'il est écrit pour être le plus simple possible et être très facile a déployer.

Tandis que CodeIgniter ou CakePHP intègrent de nombreuses applications dans une seule installation du framework alors que Movicon est conçu pour faire partie de l'application, cela permet de faire son petit paquet tranquillement et de le redistribuer sans que l'utilisateur final ait à s'occuper du framework.

Il est également écrit totalement en PHP fonctionnel. Cette approche particulière permet de rendre toutes les fontions facilement accessibles et de simplifier l'utilisation des callbacks dans le cadriciel, tout ceci facilitant bien sûr les modifications du framework lui-même lorsque c'est nécessaire.

En outre, un système d'abstraction de base de donnée est fourni avec le programme. Ce module permet de définir choisir sa base de donnée favorie juste en changeant de pilote sans avoir à toucher au code des applications.

Enfin, une documentation complète avec un tutoriel est disponible, ainsi qu'un tutoriel différent en vidéo. Le tout est sur le site du projet[0].

Le framework est tout jeune et le code manque encore de maturité, mais il est déjà utilisable pour beaucoup d'applications et peut rendre bien services à ceux qui souhaitent une alternative plus petite que CakePHP ou CodeIgniter.

[0] Site du projet [http://home.gna.org/movicon/index.html]
Téléchargements [http://download.gna.org/movicon/]
Tutoriel en vidéo [http://home.gna.org/movicon/tuto.html]
Documentation [http://home.gna.org/movicon/doc.html]

  • # lapin compris

    Posté par  . Évalué à 5.

    c'est quoi:
    - un "cadriciel"
    - MVC
    - Codelgniter

    certes, gogole is my friend, mais un minimum de français dans le texte n'aurais pas fait de mal...

    • [^] # Re: lapin compris

      Posté par  . Évalué à 5.

      "Cadriciel" est français, cela dit, je ne suis pas sûr que ce soit mieux en français. "Callback", ça donnerait "appeliciel" ?

    • [^] # Re: lapin compris

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Cadriciel est la traduction française de Framework. J'ai plus ou moins mis les deux, on ne sait jamais.
      [http://fr.wikipedia.org/wiki/Framework]

      MVC est une manière d'aborder la programmation. La concept MVC employé par Movicon est détaillé dans la documentation. Et à tout hasard:
      [http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le-Vue-Contr%C3%B4leur]

      Enfin, CodeIgniter est un cadriciel MVC (voir au dessus...) très connu.
      [http://fr.wikipedia.org/wiki/CodeIgniter] Français, mais vide,
      [http://en.wikipedia.org/wiki/EllisLab#CodeIgniter] Anglais, avec un peu plus à lire.

      • [^] # Re: lapin compris

        Posté par  . Évalué à 7.

        Au sujet de la traduction de « Framework », d'après Framework, l'un des termes parfois rencontrés est « cadre d'application ».
        Je trouve ce terme intéressant car il sonne assez juste en français tout en correspondant à la définition qu'on attend.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: lapin compris

          Posté par  . Évalué à 2.

          « Cadre d’application » est d’ailleurs la traduction « officielle » de l’Office québécois de la langue française ( http://www.granddictionnaire.com pour ceux qui ne connaissent pas encore) pour « application framework ».

          Le problème est que « framework » est un de ces mots anglais passe-partout utilisé à l’envi. Finalement, ça signifie simplement « cadre ». Et on pourrait se contenter de le traduire ainsi mais il y a toujours les jargonnistes qui nous expliqueront que non, que framework doit être traduit par framework parce que, tu vois, ça a plus de sens que cadre, que le sens est plus précis, que tout le monde sait ce que ça veut dire, que personne ne comprendrait cadre, qu’en tout cas, eux ne comprennent pas cadre alors que framework ils comprennent tout de suite, blablagnagna et autres foutaises…

      • [^] # Re: lapin compris

        Posté par  . Évalué à 1.

        Vu que le fil de discussion est bien parti pour enfiler des mouches, je me permet de mettre ma petite graine à moi aussi ...

        MVC n'est pas un concept, mais une méthode de conception (concept et conception ne sont pas la même chose), ou alors ou peut appeler cela aussi patron de conception. Les deux étant des traductions de Design pattern.

        MVC étant un méta-patron -donc hors de la liste originelle du GoF- utilisant lui même d'autres patrons.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Patron_de_conception
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le-Vue-Contr%C3%B4leur

        Gof: Gang of Four, nom donnée à "l'équipe" formé de 4 membres ayant couché sur le papier les premiers patrons. Pour plus d'information, suivre les liens donnés ci dessus.

        ----

        Pour revenir plus sur ton projet, mais juste un peu je te rassure, je ne le juge pas lui même. Tu utiliser un DP, qui de part sa définition est destiné à résoudre les problèmes récurrents suivant le paradigme objet, dans un cadre fonctionnel. Le débat est peut on utiliser le terme de Design pattern alors?

        Vous avez 2 heures pour rendre les copies.

        PS: oui ce n'est plus de l'enfilage de mouche, mais bien de l'enculage là.

        • [^] # Re: lapin compris

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il me semble qu'un design pattern est lié à un langage. Si c'est le cas alors le MVC est plutôt un architectural pattern je pense.

          • [^] # Re: lapin compris

            Posté par  . Évalué à 1.

            Non, un motif de conception n’est pas lié à un langage. P.ex. les motifs du GoF concernent aussi bien le C++ que le Java ou d’autres langages objet. Ils concernent la conception, donc le modèle de conception utilisé (p.ex. le modèle objet).

            Oui, le MVC est classé dans les motifs architecturaux (un autre : le pipeline).

  • # Tutorial vidéo...

    Posté par  . Évalué à 9.

    Je trouve particulièrement énervant les tutoriaux vidéos qui concernent de la programmation.
    Cela a les défauts de l'audio/video par rapport au texte :
    - pas de vue d'ensemble du document, avec du texte on voit tout le paragraphe actuel, et même les précédents et les suivants
    - reculer/avancer facilement est bien plus difficile que pour du texte
    - impossible de comprendre à sa vitesse, on est obligé de s'adapter à la vitesse de parole de la vidéo
    (- et dans une optique "document libre/contributions bienvenues", c'est inéditable, il n'est pas possible de retoucher)
    Mais c'est encore plus gênant quand il s'agit de programmation, c'est à dire du texte : re-bienvenue dans les années 80, avec ses fameux "livres de programmes en basic", où il fallait recopier des pages et des pages, sauf que là c'est dans une vidéo qui avance toute seule.

    • [^] # Re: Tutorial vidéo...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      J'ai aussi mis un tutoriel en texte dans la documentation pour ceux qui n'aiment pas la vidéo.

      • [^] # Re: Tutorial vidéo...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Il n'y ni lien dans ton journal, ni dans le menu de ton site.
        Ensuite, j'aimerais bien avoir ton point de vue, pourquoi préfères-tu la vidéo ?

        • [^] # Re: Tutorial vidéo...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Il y a bien un lien vers la documentation sur le site, ce lien fonctionne, et la documentation dispose d'un index avec l'entrée "Quick Tutorial" bien visible, et qui fonctionne.

          La documentation est aussi disponible en PDF pour les personnes qui n'ont pas d'accès internet constant ou qui préfèrent un joli formatage.

          Concernant le tutorial vidéo, je suis conscient qu'il est très loin de la perfection. étant la première vidéo que j'ai faite. Je te remercie de ton regard critique et tiendrais compte de tes remarques lorsque j'en ferais une nouvelle (et meilleure). Quant au choix de placer un lien direct à la vidéo dans le menu, il n'est pas trop voulu, c'est surtout que je ne peux pas vraiment la mettre dans la documentation.

          Néanmoins, comme tu le suggère, je vais mettre un lien vers le tutorial texte dans le menu aussi.

          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

            Posté par  . Évalué à 1.

            Tu n'as pas répondu à ma question : pourquoi préfères-tu la vidéo ? (et donc tiens-tu absolument à la faire)

            • [^] # Re: Tutorial vidéo...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je trouve que c'est un moyen intéressant et assez innovant pour de la programmation. Mes excuses si la vidéo n'est pas trés bonne, j'essayerais de l'améliorer.

              • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                Posté par  . Évalué à -1.

                Et en quoi c'est "intéressant et assez innovant pour de la programmation" ?

                • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  Si la vidéo est bien faite, cela permet de voir comment la personne expérimentée programme et la suite d'actions logiques qui mènent au résultat. C'est comme d'avoir avoir un prof qui te montre comment retrouver le théorême de Thalès quoi, c'est plus didactique et compréhensible en le voyant.

                  Si tu préfères ne pas regarder la vidéo, tu peux parfaitement te rabattre sur le tutoriel en texte dans la documentation, que je t'encourage à lire quoi qu'il en soit.

                  • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                    Posté par  . Évalué à -4.

                    "cela permet de voir comment la personne expérimentée programme et la suite d'actions logiques qui mènent au résultat. "
                    Euh, c'est la caractéristique d'un tutorial en général ça, pas d'un tutorial vidéo. De ce que tu as dit, il se passe exactement la même chose dans un tutorial pas vidéo.
                    Pour l'instant, je ne vois toujours rien qui justifie l'emploi de la vidéo...

                    • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                      "je ne vois toujours rien"

                      C'est bien le problème, dans un tutoriel texte, on ne voit rien, juste le texte, on ne VOIT pas comment la personne expérimentée fait. C'est là la différence: un tutoriel texte est descriptif là où un tutoriel en vidéo est visuel.

                      • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                        Posté par  . Évalué à -2.

                        Pour moi, dans un tutorial texte, on voit la même chose que dans ta vidéo :
                        - "mettre X dans le fichier Y"
                        - "on a mis X parce que bidule à cause de machin et que c'est mieux si truc"
                        - "la fonction Z sert à faire chose, ajouter Z(XYZ) dans le fichier Y"
                        - "rafraichir la page, voilà le rendu que vous devez obtenir (parce que truc-machin)"
                        On ne voit pas ça selon toi dans le tutorial pas vidéo ? Ou alors dans la vidéo on voit encore plus que ça (et si oui, quoi) ?

                        • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                          C'est cool, car c'est exactement ce que j'ai fait dans le tutoriel en texte. Si le tutoriel video ne te plait pas, tu peux aussi bien lire celui dans la documentation.

                          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                            Posté par  . Évalué à -3.

                            OK, tu veux plus discuter, soit. Parce que là tu me dit "mon tuto vidéo n'apporte rien par rapport au texte". Bonne soirée.

                            • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                              Et je te répondrais alors:

                              Arguing on the internet is like running at the special olympics. Even if you win, you're still retarded.

                              Je préfère donc arrêter cette discussion ici.

                              • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                                Posté par  . Évalué à -6.

                                Si tu penses que je vais répondre ça, je me demande bien pourquoi tu n'as pas directement rangé toutes mes réponses dans la catégorie "abruti inutile" et tu as pris la peine d'y répondre...

                        • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                          Posté par  . Évalué à 6.

                          Je ne vois pas pourquoi tu insistes, il a fait deux tuto, en version texte et en version video.
                          pourquoi ?... ben parcequ'il y en a qui preferent l'un et il y en a qui preferent l'autre.

                          C'est pas comme si il était absolument contre les tuto texte... alors que toi tu semble t'acharner contre les tuto video.

                          Un peu de calme et de respect.

                          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                            Posté par  . Évalué à 0.

                            Non, comme je l'ai expliqué presque dès le début, son avis m'intéressait, puisque l'intérêt des vidéos m'échappait, peut-être qu'il aurait pu m'éclairer, mais maintenant j'ai l'impression que je parlais à un mur...

                          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                            C'est exactement ça ; de la même façon que certaines personnes apprennent plus facilement lorsqu'un cours est donné de vive voix et par un professeur dans une classe, une vidéo est parfois plus marquante (plus « humaine » en quelque sorte) qu'un simple texte ou même un tutoriel.

                            • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Et bien quelque part, j'imaginais qu'il y avait quelque chose d'autre qu'une affaire de goût derrière tout ça. Non, et bien tant pis.

                              • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                                Posté par  . Évalué à 5.

                                Ça permet d'utiliser sa mémoire auditive et crois moi personnellement ça me sert énormément pour mes cours. Chacun à sa manière d'apprendre.

                                Lorsque que j'entends ce que je dois faire je le mémorise mieux.

                                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

                      Des personnes différentes appréhendent l'apprentissage de façon différente. Certains apprennent mieux en lisant quelque chose, ce qui semble être le cas de Octabrain, certains apprennent mieux ce qu'ils entendent, ce qui est sans doute le cas de Brioche4012.

                      Il ne faut pas un argument logique pour justifier la vidéo. Si c'est une méthode qui marche bien pour Brioche4012, c'est suffisant pour la justifier.

                      • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                        AAaahh, enfin quelqu'un qui comprend, merci pour ton explication claire Benjamin.

                        • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                          Posté par  . Évalué à 5.

                          Si tu me permets, j'aimerais juste faire une petite analyse "psychologique" de votre discussion avec Octabrain, car je trouve ça assez étrange. (pour prévenir tout de suite, ce n'est pas du tout une critique envers lui ou toi, c'est juste pour comprendre)

                          À la base, je pense que ça part d'un problème de compréhension. Lui demandait la raison de la vidéo, alors que toi tu parlais de la réalisation. Le truc c'est que pour toi, la raison était évidente (comme tu le montres dans ce commentaire) mais tu ne l'a jamais expliquée, et que c'est quelqu'un d'autre qui l'a fait. Octabrain a insisté car il était à mon avis curieux de voir les arguments de personnes qui utilisent des moyens qu'il trouve moins adapté, comme la vidéo. Et je ne comprend pas pourquoi tu n'as pas tout de suite répondu afin d'éclaircir la raison, même si elle te semblait évidente. Alors après il insiste, d'une manière qui peut paraître bizarre c'est vrai, tu prends ça (et tu n'est pas le seul, vu le moinssage) comme un rejet de la vidéo et le débat coince.

                          Je n'ai pas d'avis fixé sur les tutos textes ou vidéos, mais j'avoue être intéressé par tous les arguments, et je trouvais que les commentaires d'Octabrain permettaient de creuser un peu les raisons. Je trouve ça dommage que cela termine en prise de tête.

                          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                            Je ne vois pas l'intérêt de s'éterniser, Octabrain a demandé pourquoi j'avais "préféré" de faire la vidéo.

                            Hors cette assomption en elle-même est fausse: je n'ai pas "préféré" faire un tuto en vidéo, j'ai fais un tuto écrit ET un vidéo, comme ça tout le monde est content.

                            Je ne préfère ni l'un ni l'autre, je souhaite juste que les gens utilisent mon programme, en soient satisfaits et contents aussi de mes efforts didactiques et documentaires.

                            J'avoue avoir été à coté de la plaque dans le fil et qu'il a tourné en eau de boudin, mais en le relisant tout entier, cette erreur me parait claire.

                          • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Mon avis sur la conversation, c'est qu'Octabrain est complètement idiot et voulait juste faire chier Brioche, qui prenait beaucoup de soin à etre très cordial dans ses réponses.

                            Mais c'est moins bien argumenté.

                            • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              Mon avis sur la conversation, c'est qu'Octabrain n'aime pas les tutos vidéos, le fait savoir et demande la raison à Brioche pour laquelle il les aime bien, lui. Tout ça dans la plus pure tradition des commentaires un peu HS de linuxfr (que j'aime bien).

                              Après, je vois du moinssage, de la non-compréhension, et finalement des insultes avec ton commentaire, ce qui m'inquiète vraiment sur la tolérence à la critique de certaines personnes. Brioche était cordial, mais à coté de la plaque (selon moi, dans le sens où il n'avait pas compris le "but" de sa question, qui était, encore selon moi, plutôt sur les raisons "profondes" de son choix plutôt que sur le cosmétique), et je trouve ça sur-réaliste que quelqu'un d'autre soit obligé de dire ce qu'il pensait à sa place.

                              Je commence à avoir vraiment peur dans cette société où on doit absolument tout laisser faire sans jamais critiquer. C'était un peu la raison de ma remarque, à la base.

                              • [^] # Re: Tutorial vidéo...

                                Posté par  . Évalué à 1.

                                Mon avis sur la discussion, les avis sur la discussion, les discussions sur les avis de la discussion, c’est que tout ça c’est beaucoup de bruit pour pas grand’chose.
                                (et pour couper haut et court les mauvaises langues : oui, ceci inclut mon commentaire)

    • [^] # Re: Tutorial vidéo...

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'ajouterais que l'image n'étant pas de très bonne qualité (même en "HD"), le texte est peu lisible. Ça ne peut pas être zoomé, ce n'est pas accessible. Même si les fichiers étaient téléchargeables, et les commentaires rendus séparément de la vidéo, il reste la non-navigabilité et la non-édition. (Et avec l'utilisation de flash, le troll compte triple)

      • [^] # Re: Tutorial vidéo...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        C'est une balise vidéo en ogg dans une balise de html5.

        Néanmoins, si le visiteur n'utilise pas de navigateur compatible, alors la vidéo de dailymotion passe a la place, et elle est infecte. Je vais tenter de la mettre sur viméo qui semble offrir une meilleure qualité d'image que dailymotion.

    • [^] # Re: Tutorial vidéo...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ca dépend...

      Il y a 1000 manière d'écrire un tutorial de programmation, comme 1000 manières de faire une vidéo.
      Pour un projet, dont j'ai assez souvent parlé ici sur lequel je travail, je me rend compte que le texte gave vite les gens.
      C'est très difficile de faire accepter aux gens de lire 40 pages pour leur faire comprendre des concepts qui pourraient les intéresser une fois compris.

      Une vidéo, en utilisant 2 sens de l'homme, la vue et l'audition, fatigue moins le cerveau, et rebute moins les gens.

      C'est pour cela que cela me parait intéressant pour faire comprendre des concepts. Ensuite, pour du concret, le texte s'adapte mieux.

      après, une démo comme celle-ci où on switche d'une fenêtre à l'autre... sans son, c'est vrai que c'est difficile à suivre.

      Mais un bon powerpoint avec des slides bien fait et un commentaire de vive voix, ça passe quand même bien.

      « Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker

  • # Ben

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

    Bon c'est toujours sympa de voir qu'il y a encore des gens pour "s'amuser" à faire des frameworks en PHP... même si aucun d'eux n'arrive à la cheville de RoR.

    • [^] # Re: Ben

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Je suis bien d'accord avec toi.

      Tu sais, j'aimerais passer au ruby, ou au python plutôt que d'utiliser toujours le même sempiternel PHP. Le problème est que peu d'hébergeurs offrent autre chose que PHP, même pour les hébergeurs de sites professionels.

      • [^] # Re: Ben

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        tuxfamily.org propose le ruby (mais pas RoR qui nécessiterait un serveur d'application). Bon, ce ne serait que pour du libre...
        http://forum.tuxfamily.org/viewtopic.php?id=371

      • [^] # Re: Ben

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Tu sais, j'aimerais passer au ruby, ou au python plutôt que d'utiliser toujours le même sempiternel PHP. Le problème est que peu d'hébergeurs offrent autre chose que PHP

        Tu sais, j'aimerais passer à Linux plutôt que d'utiliser toujours le même sempiternel Windows. Le problème est que peu d'entreprises offrent autre chose que Windows.

        Premièrement, le virtualisé s'est pas mal démocratisé, même s'il reste plus cher que du mutualisé. Idem pour les petits serveurs dédiés comme Dedibox/Kimsufi/etc. Pour ma part, rien ne vaut l'avantage que d'avoir un accès root, quel que soit le langage utilisé. Même lorsque je développais encore en PHP je n'arrêtais pas de pester contre les OVH et cie qui me proposaient que des versions anciennes.

        Deuxièmement, pour ce qui est du mutualisé, la situation est plutôt française !

        Cela fait bien plus d'un an que modrails est stable et permet de déployer avec une facilité déconcertante des applications Ruby on Rails sur un Apache ou Nginx.

        Depuis, la plupart des hébergeurs mutualisés américains le propose : Dreamhost, Godaddy, etc...

        • [^] # Re: Ben

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          Le problème n'est pas tant la.

          Tu ne peux nier que PHP est encore largement majoritaire, et ce n'est pas moi qui prends les decisions de ce genre dans ma boite.

          J'ai fait movicon a la base pour m'aider dans mon travail car du code PHP peut vite devenir spaghetti et j'espere qu'il sera utile a d'autre comme il l'est pour moi.

        • [^] # Re: Ben

          Posté par  . Évalué à 2.

          Punaise, ça devient carrément hardcore dlfp. Quelqu'un bosse dur pour proposer quelque chose (révolutionnaire ou inutile, on s'en fout), et la moitié des commentaires sont sur le fait qu'il a fait un tutoriel vidéo, en lui expliquant à quel point il est con ; le reste lui explique que PHP sapu, Ruby c'est mieux.

          C'est drolement encourageant de se faire recevoir comme ça !

          • [^] # Re: Ben

            Posté par  . Évalué à 2.

            En même temps, il cherches un peu les ennuis en faisant du PHP...

            ----->[]

    • [^] # Re: Ben

      Posté par  . Évalué à 4.

      Mais avec RoR3, chacun pourra dire que RoR c'est de la merb.

  • # humm

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bonne idée, un choix de plus!
    Puis pour la vidéo aussi tu ne fais que rajouter une possibilité.

    N'écoute pas l'autre râleur ^^

  • # Bonne idée

    Posté par  . Évalué à 2.

    De la simplicité c'est bien !
    Marre des gros framework/cadriciel qui font tout pour tout.
    Moi j'aime pas le PHP, mais je suis de temps en temps « obligé » (je me force aussi un peu) de l'utiliser.

    Je connais la programmation mais pour l'organisation d'un site web les concepts sont différents et j'ai pas envi de prendre du temps à apprendre à utiliser un framework dont 10% des possibilités me seront utile.

    Donc la simplicité ça a du bon.

    Comme disait quelqu'un plus haut le MVC comme tout les design pattern c'est surtout pour de l'orienté objet mais bon pourquoi pas ?

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Bonne idée

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ma motivation est proche de la tienne puisque je me suis lancé sur ce framework dans le but d'éviter la production de code-spaghetti.

      J'ai trifouillé à codeigniter et d'autres avant de démarrer, et ils sont très lourdement objet. J'ai décidé de faire le mien en fonctionnel parce que c'est plus simple d'une part, ca change aussi de l'objet, et ca permet un acces global a toutes les fonctions du framework, sans avoir a se demander dans quelle classe on trouve quoi.

      Attention, ne trollez pas sur fontionnel/objet, j'utilise aussi beaucoup d'objet et c'est tres puissant, mais c'était l'occasion de faire différemment et de pimenter de challenge.

  • # Packaging ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Tandis que CodeIgniter ou CakePHP intègrent de nombreuses applications dans une seule installation du framework alors que Movicon est conçu pour faire partie de l'application, cela permet de faire son petit paquet tranquillement et de le redistribuer sans que l'utilisateur final ait à s'occuper du framework.

    Si je comprend bien, tu reproches aux deux frameworks cités de devoir être installés à côté de l'application. J'ai un peu bossé sur Cake et il est tout à fait possible de l'embarquer avec l'application. Idem pour Symfony, qui est l'autre framework que je connais bien. Il y a juste un fichier de config qui permet préciser un répertoire externe pour la lib, ou un répertoire packagé avec l'appli. Il y a même des "sandbox" qui permettent d'avoir un package de base dans lequel construire son application. J'ai assez peu touché à CodeIgniter mais il me semble que le principe était assez similaire.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.