Jean B a écrit 740 commentaires

Tout le monde ici je pense a entendu parler d’OpenID

On a aussi entendu parlé du journal de ploum sur exactement le même sujet

Non non, Jacques à dit: cela m’en touche une sans faire bouger l’autre

D'ailleurs Ted Ts'o est du même avis et on peut dire qu'il sait de quoi il parle.

Il faudrait surtout que Firefox passe SQLite en mode asynchrone.

Nan par ce que vous je sais pas mais moi, si mon navigateur crash et que je perd 10 minutes d'historique, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre…

Mouarf, tu me montrera un exemple de WebService qui permettent à du code tournant en local d'accéder tes périphériques locaux.

Nan par ce que moi les valeurs qu'enregistre un accéléromètre, ou une caméra dans un datacenter je m'en cogne un peu ...

Ils mettent en avant les technologies web "standards", mais leur lecteur PDF ne tourne visiblement ni dans Chrome 14, ni IE 9 : en pratique ils font du proprio Gecko.

Je viens de tester à l'instant il fonctionne avec chromium 14

http://andreasgal.github.com/pdf.js/multi_page_viewer.html#1

A chaque livraison majeure de Firefox, l'équipe d'Internet Explorer envoie à Mozilla un gâteau.

Ah bah je comprend tout de suite mieux leur nouvelle politique de versionnement…

erf ton rubygem est très ancien. Pour le mettre à jour:

$ sudo gem update --system

ensuite il faudra que tu rajoute le répertoire des binaires de rubygems à ton $PATH comme indiqué par le warning que tu as copié collé ci dessus.

l'option path c'est pour la commande bundle pas pour gem

récapitulatif:

  cd photoroid
  sudo gem install bundler # le sudo n'est pas forcément obligatoire ça dépend de ton système
  bundle install --path vendor/cache

Bon ben c'est ce que j'ai fait, je te les ai envoyé par mail. Tu pourra les intéger en faisant:

  $ git apply foo.path

Tu dis accepter les contributions mais je ne vois nulle part la marche à suivre.
Doit-on t'envoyer les patch par mail à l'adresse qu'on peut trouver sur ton site ?

Oui mais même rendre un service, du style mail pour quelques minutes ce n'est pas forcément simple. Essaye de monter ton serveur mail derrière une livebox (pas pro).

Je te souhaite bien du courage, entre le NAT, l'IP dynamique, et les ports bloqués par Orange pour enrayer le spam, tu risque de t'amuser.

Heureusement que d'autres pensent aux gens qui n'ont pas envie de se trimbaler avec un clé sur eux quand on peut faire autrement (=la majorité des gens)

Eh ben ces gens là ils stockent leur clé dans Firefox sync, problème réglé.

De toute façon là si j'ai bien compris le protocole[0], le problème est déjà là puisque il faut faire une association navigateur/identité. Donc en mode nomade c'est tout aussi compliqué.

[0] désolé je suis au boulot j'ai pas encore eu le temps de le lire très attentivement donc si je dis une connerie je m'excuse d'avance.

Oui, et dans le cas présent le serveur de mail fait office de fournisseur d'identité, alors que c'est inutile.

Quand je m'authentifie sur un de mes serveurs via SSH, ça se passe entre le serveur et ma machine, je n'ai pas besoin d'un "tiers de confiance" (sic) pour prouver que je suis bien qui je prétend être.

Or le problème avec les fournisseurs d'identité c'est que soit on s'auto-héberge soit on est à la merci de quelques sociétés, bref aucun avantage par rapport à OpenID.

Mouais, je viens de lire la spec en diagonale, je ne vois rien de bien neuf par rapport à OpenID.

Et puis en utilisant l'adresse mail comme identifiant pour le coup on est obligé de donner son mail au service pour s'authentifier. Pour le coup je vois ça comme une régression par rapport à OpenID.

Quand est-ce qu'ils comprendrons que la vrai innovation serait de tout intégrer dans le navigateur, avec un système de clé privée / clé publique pour enfin se passer de fournisseur d'identité ?

voir comme ça:

Map<String, Integer> myMap = new HashMap<>() {{
    put("a", 1); 
}};

http://www.c2.com/cgi/wiki?DoubleBraceInitialization

Là oui effectivement opéra a fait une connerie, tout comme ne pas afficher la querystring ni le hash est une énorme connerie. Mais bon Firefox copie^W s'inspire plus de chrome que d'opéra donc ce n'est pas le sujet :p.

Pas vraiment par défaut, mais relatif en fait. Comme précisé dans mon commentaire précédent https://linuxfr.org/users/totof2000/journaux/firefox-%C3%A7a-continue#comment-1247987 tu peux t'abstenir de préciser le protocole dans une url.

Autrement dit //linuxfr.org est une url tout à fait valide, la preuve: Lien vers DLFP. Ensuite pour l'omission du // Berners Lee est pour et comme on ne peux évidement pas revenir en arrière sans casser le Web pour les anciens navigateurs, que les nouveaux le cache ne me choque pas.

Grrrrr, je deteste être désagréable avec mes interlocuteurs mais là tu pousse un peu trop le bouchon, j'ai déjà dit deux fois que quand le protocole n'était pas HTTP le protocole était montré.

Tout comme quand le port n'est pas le port par défaut il est montré.

Mais comme ça a du mal à rentrer, ou bien que tu ne lit pas les commentaires je vais te faire des captures:

La bare d'adresse de Chromium sur une page HTTP:

La bare d'adresse de Chromium sur une page HTTPS

Idem pour ftp.

C'est pas entièrement faux. Si tu navigue sur http://intranet:80 le header Host peut contenir intranet:80 au lieu de intranet ce qui peut casser certains sites.

Dialogue de sourd.

La base, autrement dit le comportement par défault, d'un navigateur c'est de faire du HTTP. La preuve tape dans la barre d'adresse de Firefox 3 example.com sans http:// ni même www., firefox vas automatiquement ajouter le http:// et pire encore si example.com ne correspond à rien il tentera de résoudre www.example.com.

Concernant la visibilité du protocole courant c'est simple, si on fait du HTTP on ne l'affiche pas. Si on fait un autre protocole (FTP, HTTPS, APT) on l'affiche dans al barre d'adresse. Bref aucune information n'est perdue.

Autant quand chromium l'a fait ça m'avais choqué, autant je m'y suis très vite fait.

Pour moi c'est un peu comme les URLs relatives, je pense que ça ne choque personne que le port dans les URLs soit optionnel, http://example.com est plus lisible que http://example.com:80 . De même la RFC 1738 autorise les URLs sans protocole comme //example.com qui dans le contexte d'une page en http désigne http://example.com et dans le contexte d'une page en https désigne https://example.com .

Bref, on considère que le protocole par défault d'un navigateur est le protocole HTTP, si on en utilise un autre on le montre. Au final c'est assez cohérent.

Je me répond à moi même: Le contenu semble être en CC.

Toute mes excuses.

Surtout que d'un point de vue droit d'auteur c'est pas terrible ...

Oui en général quand j'inutilise pbpg c'est généralement plus pour la forme que pour le fond. Passe encore qu'il n'utilise jamais d'accents, mais son ton agressif est vraiment très antipathique, NB ça vaut aussi pour les gens à qui il répond.