Je crois que je vais vite changer de navigateur. En effet, non content de bouleverser le monde avec leur changement de numériotation, ils ont décidé de supprimer le http:// ainsi que le préfixe www dans la barre d'URL.
Je trouve ça stupide: en effet, 'URL est un bon moyen de vérifier que nous sommes bien sur le site sur lequel on doit se trouver et non sur une imitation.
Ce qui me choque c'est la phrase: "Le « www » (pour World Wide Web) devrait également disparaître afin d’améliorer la visibilité pour les utilisateurs.". Comment améliore-t-on la visibilité de qqn en lui cachant des infos ?
Ca devient n'importe quoi, Firefox. Qui se décide à forker ?
# Bon courage pour le fork
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 28 juin 2011 à 16:04.
Il me semble que ce sera configurable dans le about:config donc pas besoin de s'affoler.
Cela ne me choque pas que les devs Firefox cherchent à simplifier l'interface. Pour les gens qui veulent plus d'infos (donc par définition des gens qui savent à peu près ce qu'ils font) il est toujours possible de changer le comportement par défaut.
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par feth . Évalué à 9.
Ça me choque parce que ça peut éventuellement induire de la confusion, voire, cas extrêmes, faciliter le phishing. Si je ne mets pas le même site sur www.%domaine et sur %domaine, et qu'en plus j'en ai par inadvertance confié la maintenance à des équipes rivales, elle fait quoi madame Michu ?
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par Dorian . Évalué à 2.
Là tu le fais exprès, même maintenant, les gens oublient facilement (ou rajoute facilement) le www. (c'est même souvent une redirection (par exemple www.linuxfr.org )).
(J'ai peur d'être tombé dans le piège de l'ironie)
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -3.
Si tu fais ce genre de conneries, tu merites des baffes, ou le chomedu si t'es paye pour l'avoir fait...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par VoixOff . Évalué à 8.
Pour moi qui fais le support de toute la famille, ça promet de belles soirées :/
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Mauvaise famille, changer famille :-)
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 9.
Le problème en cachant tout ce que est trop compliqué c'est qu'on réduit l'exposition, comment un utilisateur pourrait-il s’intéresser aux fondamentaux quand on lui cache (le about:config c'est là où l'on envoie les options crever) ? Il ne faudra pas se plaindre de la confusion web/internet/by orange
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par Cyberdivad . Évalué à 7.
Personnellement, je sais ce qu'est une URL et tout par contre je suis toujours incapable d'utiliser correctement about:config sans avoir préalablement cherché sur google "comment (dés)activer telle option" en supposant que je trouve facilement parmi les résultats parasites.
Parfois, je ne trouve pas et ça m'énerve passablement car je déteste me sentir obligé de retenir par cœur un truc qui je dois activer une seule fois par ordinateur.
Je me souviens d'une option dans Firefox pour améliorer la réactivité de mon netbook aspire one que j'avais su activer une seule fois grâce à un tutoriel, mais plus jamais après l'avoir réinstallé, étant incapable de retrouver le tuto en question :/ (depuis je n'utilise plus firefox sur le netbook en fait)
J'ai le même problème avec gconf sur gnome (sauf que j'ai l'impression de trouver les infos sur google beaucoup moins facilement que pour firefox)
C'est l'éternel problème de n'être un utilisateur ni débutant ni avancé.
J'espère vivement que cela sera configurable dans les options.
[^] # Re: Bon courage pour le fork
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Heureusement google.com renvoie bien vers http://www.google.com ;)
Mais comme dans chrome ce genre d'initiative inutile m'énerve...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Surtout qu'il a un sens, ce préfixe
www: il permet aux administrateurs de détacher leur service Web principal de la base de leur nom de domaine. En effet :Or, contrairement au courrier électronique, à Jabber ou SIP, HTTP est un protocole fossilisé, incapable de s'adapter à des contraintes modernes telles que la répartition de charge et le service de secours. Ou, plus exactement, le W3C et les éditeurs de navigateurs Web ne sont pas assez dynamiques pour prendre en charge ce problème. D'où la nécessite de le contourner partiellement, avec ce préfixe
www.[^] # Re: Sens
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à -10.
Ce ne serait pas plutôt que tu es naze comme admin?
[^] # Re: Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Merci, c'est flatteur.
Maintenant, une gestion souple des noms comme je l'entends, c'est :
muscadet.example.com, avec enregistrements A, AAAA et plus si affinités :Personnellement, je trouve ça plus logique et plus facile à gérer que de mettre des adresses en dur partout : j'aime bien l'idée que chaque machine ait un nom canonique, et qu'on lui associe les services qu'elle prend en charge avec des noms symboliques. Cela permet de représenter directement dans le DNS la relation physique « telle service est assuré par telle machine ».
Mais chacun sa façon de faire après tout, contrairement à toi, je ne considère pas ceux qui ont une habitude différente de la mienne comme des abrutis, moi.
[^] # Re: Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Note : mon exemple n'utilise qu'une machine et ne présente donc aucune forme de répartition de charge ou de service de secours.
Justement, pour le Web, ça permettrait quelque chose comme ça (convention de BIND, les noms de domaines non qualifiés sont complétés avec le nom de la zone) :
Où donc :
Ces deux pratiques, la répartition de charge et le service de secours sont précisément l'objet des enregistrements DNS SRV, utilisés pour des services comme Jabber et SIP. Le service de secours, et d'une façon beaucoup moins configurable, la répartition de charge, sont également utilisables pour le service de nom et le service de courrier avec les enregistrements NS et MX.
Il n'existe rien de tel pour le Web, ce qui implique des contournements comme l'utilisation de répartiteurs de charge (qui introduisent un point de défaillance) et d'adresses multiples. C'est beaucoup moins souple, beaucoup moins pratique, malheureusement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sens
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
Outre partager une sorte de blague:
je voulais poser une question. La répartition de charge est elle statique (à l'aveugle) ou bien dynamique (les serveurs informent le répartiteur des changements dans leur charge)?
[^] # Re: Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Avec les SRV ? Statique.
[^] # Re: Sens
Posté par case42 (site web personnel) . Évalué à 0.
Il est ou le rapport?
FF veut masquer le "http://www." quand l'url commence par "http://www." , en quoi ca va empêcher de mettre les sites web sur un host nome www ? Ça n'aurait aucun sens.
Je comprends qu'on chouine en disant que c'est confusionnant pour Mme Michu, mais ca change rien pour l'admin...
[^] # Re: Sens
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
Non, ça ne change rien pour l'administrateur. Je suis juste déçu qu'on cache à l'utilisateur des informations utiles.
[^] # Re: Sens
Posté par Albert_ . Évalué à -8.
utile pour toi pas pour 99,9% des utilisateurs.
[^] # Re: Sens
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Attention, avec cette argumentation, tu légitimises la vente liée de Windows qui ne se ferait qu'au détriment de 1% des linuxiens.
[^] # Re: Sens
Posté par Albert_ . Évalué à -10.
Rien avoir mais alors strictement rien avoir.
Les deux principales differences:
[^] # Re: Sens
Posté par bed415 . Évalué à 2.
Et l'affichage du www permet justement aux michus d'en connaître l'existence. Le jour où ils se demandent à quoi ça sert, ils pourront poser la question. Si on cache ce www, les débutants ne se poseront jamais la question, et ça rendra plus complexe la compréhension de ce mécanisme.
Pour moi c'est la même chose avec le http://. Pour explique à un Michu ce qu'est un protocole, c'est beaucoup plus simple quand il a l'habitude de voir http://.
Avec ton raisonnement, on pourrait aussi proposer aux dév. de Firefox de cacher la barre d'adresse lorsqu'ils sont sur VisageLivre. Comme ça en plus de la confusion internet/web on aura la confusion entre web et VisageLivre :-).
[^] # Re: Sens
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Ca me gènerait moins s'il ne fallait pas aller dans "about.config" pour modifier le comportement. Ca me fait penser au parcours d'une base de registres pour modifier un truc simple.Une option dans "Affichage=>barre de navigation" m'aurait paru plus efficace : dans la majorité des cas, on ne l'affiche pas, et si pour une raison x ou y on doit demander à l'utilisateur à l'autre bout du fil de voir ce qu'il y a dans la barre, c'est plus simple à activer qu'un vieil about.config.
[^] # Re: Sens logique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a 0.1% d'utilisateurs de firefox à qui ces informations sont utiles, et ces informations sont cachées à ces utilisateurs.
Ces informations sont donc cachées par Firefox à des utilisateurs de Firefox.
Ces informations sont donc cachées par Firefox aux utilisateurs de Firefox.
Quelque soit la proportion, c'est vrai.
Il y a 0.1% d'utilisateurs de firefox à qui ces informations sont utiles. Ceux qui trouvent ces informations utiles sont ceux qui les utilisent, ils sont 100% de ceux qui l'utilisent.
Ces informations sont donc cachées par Firefox à 100% des utilisateurs de ces informations.
Quelque soit l'ensemble, c'est vrai.
(je n'ai pas encore d'avis sur cette histoire de caché/pas caché, mais je trouve que certains ici font preuve d'un drôle de sens logique et tiennent des discours de marketeux en insérant des biais cognitifs un peu partout)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sens logique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.monsite -> site web
https://www.monsite -> intranet
C'est vachement pratique comme bascule. internet -> http, site authentifié, https la même URL.
Si on vire le http, plus de moyen de voir que l'on ne fait plus transiter en clair. A moins de mettre de la couleur, puis de mettre du cramoisi pour les certificats que l'on fabrique soit...
Ce qui est génant, c'est que l'on pousse encore plus a tout mettre sur HTTP avec ce chose de chose. Jamais on aurait du mettre en bleu les adresses mail sans mailto: devant. C'est la fuite en avant avec des URL foireuses...
[^] # Re: Sens logique
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Ou encore (bon pas sûr que je ferais ça mais...)
http://www.monsite.com -> Pages web statiques
http://monsite.com -> Page web contenant un "plan" des services disponibles (forum.monsite.com, www.monsite.com, webmail.monsite.com etc.)
[^] # Re: Sens logique
Posté par Albert_ . Évalué à -3.
Tu as une petite option a changer dans ton about:config et ca c'est trop difficile pour le "hacker" que tu es?
Je pense alors que tu fais parti des 99,9%...
[^] # Re: Sens logique
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 2.
avoir une option pour « décacher » ne signifie pas que l'information n'est pas cachée (au contraire).
Sauf exception comme à l'instant, j'utilise Epiphany qui accumule d'autres défauts (mélanger recherche et adresse par exemple).
Mes qualités ou mes usages ne changent pas une réalité : Firefox cache des infos.
Que j'utilise Firefox et comment je l'utilise ne change rien à cela.
Ce n'est pas la question de savoir si cette friture est pertinente qui me fait bondir, mais ton sens logique.
Si tu veux défendre la cause de Firefox (qui te dis que je ne suis pas d'accord avec toi ou que cette question m'importe ?) fais le avec raison, avec des raisonnements valides.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Sens
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ce qui est un retournement de situation à 360° backside frontflip. Car si je tape linuxestfair.org dans la barre d'adresse de FF, l'adresse est réécrite en www.linuxestfair.org avec l'affichage d'une page d'erreur : Firefox ne peut trouver le serveur à l'adresse www.linuxestfair.org. (contenant le non moins savoureux conseil Veuillez vérifier la syntaxe de l'adresse (saisie de ww.exemple.com au lieu de www.exemple.com par exemple)).
Comportement que j'ai toujours trouvé débile (débilitant ?) au demeurant...
# lag
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
tu lag. https://linuxfr.org/users/gnumdk/journaux/mais-quest-ce-quils-branlent-encore-chez-mozilla#comment-1246488
Et c'est désactivable.
Et pour forker : hg clone http://hg.mozilla.org/mozilla-central
à vendredi.
[^] # Re: lag
Posté par Elfir3 . Évalué à 4.
Bizarrement, j'utilise firefox nightly et je n'ai ni la clé, ni les url trimées.
Retour en arrière ?
[^] # Re: lag
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
Pour ma part, j'ai sauté directement d'une bêta de FF 4 à Aurora (donc la version 6.02a). Je n'ai pas constaté non plus la disparition de ces deux informations, et ça me chiffonnerait qu'elles soient masquées. Par contre, seul le domaine et le TLD sont affichés en noir dans la barre d'adresses, le reste étant gris pale. Je trouve cela pas mal, et ça permet d'éviter les confusions et les comportements bizarres (lors du passage de HTTP à HTTPS, par exemple).
[^] # Re: lag
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Et pourquoi ne pas proposer à ceux que ça gène de le cacher ? Ce serait plus logique, et je ne pense pas que grand monde se précipiterait pour le cacher.
[^] # Re: lag
Posté par Gniarf . Évalué à 10.
c'est surtout qu'ils copient encore une fois sur la concurrence, Opera fait ça depuis quelque temps, et le problème chiant, plus que cacher des infos accessibles, est qu'on a une mini-animation et l'interface qui bouge, sautille au passage. or les effets spéciaux en tout genre dans les GUIS sont une plaie.
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Bien sûr, Mozilla fait ça juste pour le plaisir.
Pas comme si le navigateur concurrent qui monte à fond ne le fait pas déjà (et que ses utilisateurs sont bien content de ne pas voir d'argot)
Faut se réveiller un peu, il y a pas que des fanas d'argot informatique sur terre. cacher "http" est une très bonne chose (bon, de mon point de vue un peu moins pour www., puisque l'admin du serveur peut très bien décider lui-même de mettre le site web sur le domaine sans www, donc libre à chaque admin de rediriger www.example.com sur example.com)
Quelques geeks râleurs, mais des Mme Michu (plus nombreuses) contente que le navigateur ne parle pas argot.
[^] # Re: lag
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
Je reste quand mêm convaincu que le HTTP ne gène personne, le www non plus.
[^] # Re: lag
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
On ne doit pas connaitre les mêmes Mme Michu... C'est clairement un problème. Sur tout flyer, tu as "rendez-nous visites sur example.com", pas "http://example.com", transformer le texte de Mme Michu "example.com" en "http://example.com" est complètement incompréhensible pour Mme Michu (et pour le créateur du Flyer).
Même principe, mais bon la, ce n'est pas au navigateur de faire de mon point de vu, mais au gestionnaire du site (il peut le faire lui-même)
[^] # Re: lag
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Ca tombe bien, tous les navigateurs le rajoute pour elle, donc elle s'en fout que une fois l'adresse du site entrée, le navigateur rajoute http...
[^] # Re: lag
Posté par Maclag . Évalué à 4.
Madame Michu n'y comprends peut-être rien, mais d'autres si, comme markdown, par exemple (voir création auto de liens dans ton commentaire).
Moi je soupçonne que cacher tout ça, ça fait peut-être plus simple pour Madame Michu, mais elle est encore plus perdue quand on lui parle de web et d'internet.
Ben oui, c'est quoi la différence entre Thunderbird et gmail.fr? Le protocole? Non vraiment, je ne vois plus aucune différence!
[^] # Re: lag
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
De toute façon, les gens ne regardent même pas l'adresse. Il suffit de voir tous ceux qui passe par Google pour aller sur Youtube…
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: lag
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10.
et ceux qui entrent "google" dans le champ de recherche google de firefox ;)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lag
Posté par Narmer . Évalué à 5.
Le pire que j'ai vu dans ma belle famille éloignée :
1) "google" dans champs de recherche firefox
2) "yahoo" dans champs de recherche google
3) clic sur yahoo.fr
4) clic sur mail pour accéder au service mail yahoo
:-/ on se dit qd même le web c est pas facile pour les ulambdas !!
[^] # Re: lag
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est là qu'on voit que…
Je sais que si demain je change l'emplacement du lien « google » sur la page d'accueil de l'intranet, tous les utilisateurs qui accèdent à google sans passer par le champ de recherche (ou d'adresse) de firefox mais par ce lien sur la page d'accueil de l'intranet viendront demain se plaindre auprès de moi en me disant « je n'ai plus Internet² ».
C'est pourquoi on peut déduire facilement que ce genre d'utilisateur est très réfractaire au changement !
____________________
¹ ainsi, certains, se retrouvant devant la page d'accueil de google qu'ils ne voient jamais, avec le champ de recherche centré sur la page, cherchent une première fois « google » pour obtenir le champ en haut à gauche, dont ils sont sûrs du fonctionnement.
² le web (pour Tanguy)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lag
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi j'en déduis surtout qu'il a besoin d'être éduqué, or ce n'est pas en se pliant à certains de ses désirs, stupides parce que dûs à l'ignorance, qu'on résoudra ce problème. Au contraire.
[^] # Re: lag
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
Mon métier est de garantir le fonctionnement de l'infrastructure informatique, je ne suis pas éducateur.
Je forme quand je bouleverse (simplifie ?) les usages pour les besoins du fonctionnement, ou que l'outil (mit à jour) les bouleverse.
Je forme quand quelqu'un me pose une question et veut apprendre ou comprendre.
Je ne forme pas quand les usages « pourraient être bouleversés si… », hypothétiquement… parce que dans ce cas là je ne fais plus que de la formation vu ce tout ce qu'il y a à enseigner !
Pour rester dans cet exemple, si un jour je change la page d'accueil de l'Intranet, je formerai…
« fais pas ci, fais pas ça… c'est mieux comme ça, mais qui t'as appris à faire ainsi ? tu tiens bien cela de ta mère ! »
Je ne suis pas le Papa de mes collègues, je ne suis que celui qui leur permet de travailler en leur fournissant un outil de travail qui fonctionne et répond à leur besoin.
Si tu es électricien, ce n'est pas de ta faute si j'oublies d'éteindre ma plaque électrique… (mauvais usages d'un outil qui utilise l'infrastructure que tu fournis). Si tu me vois faire, tu serais sympa de me le faire remarquer, mais tu n'aurais pas le devoir de sonner à toutes les portes des usagers chez qui tu as travaillé pour vérifier qu'ils éteignent bien leurs plaques !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: lag
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 4.
En fait, j'ai pu tester que lorsque j'ai changé la page d'accueil de mon netbook vers autre chose que google, ça déroute certains, qui sont obligés de se rabattre sur le champ de recherche pour chercher des sites qui sont en marque pages.
Parfois, j'aimerais que les moteurs de recherche n'existent plus.
[^] # Re: lag
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
lorsque j'ai changé la page d'accueil de mon netbook vers autre chose que google, ça déroute certains
C'est plutôt bien de garder les utilisateurs stupides loin de son PC!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: lag
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Oh, tu sais, depuis que j'ai vu un professionnel de la profession entrer « orange » dans google pour lire ses mails, je n'ai plus peur de rien...
Sinon, pour rester dans le sujet, j'ai lu je-sais-plus-où qu'en Asie (typiquement la Corée du Sud, pays hautement connecté s'il en est) les navigateurs n'ont carrément pas de barre d'adresse : les URL étant cantonnées - jusqu'à récemment - aux caractères ASCII, cela ne parlait pas trop au commun de ces mortels-là. L'information n'est pas considérée comme pertinente, et toute la navigation se fait depuis les moteurs de recherches locaux.
[^] # Re: lag
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3.
Un vrai petit paradis pour le hameçonnage…
[^] # Re: lag
Posté par plic . Évalué à 10.
J'ai ri.
La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham
# http://www
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 10.
Autant le http://, ça ne me dérange pas qu'ils le virent (il faut quand même qu'il soit copié-collé quand on copie une URL), autant le www il faut le laisser.
Ce n'est pas pareil d'être sur monsite.fr que sur www.monsite.fr.
blog.rom1v.com
[^] # Re: http://www
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Oui sauf qu'avec cette histoire de masquer le http il n'est plus possible de copier uniquement www.monsite.com.
[^] # Re: http://www
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
tu t'en sert ? Nan mais c'est une vrai question, moi il m'arrive vraiment, mais vraiment très peu de copier une URL sans son protocole.
[^] # Re: http://www
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Comment fait-on pour passer de http à https avec ce nouveau mode d'affichage ?
[^] # Re: http://www
Posté par pascalc . Évalué à 6.
Tu tapes https:// devant l'url
[^] # Re: http://www
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
8 caractères au lieu de 1, la simplicité made in mozilla. Ha non, google pardon.
[^] # Re: http://www
Posté par pascalc . Évalué à -10.
argument débile (comme ta question remarque).
[^] # Re: http://www
Posté par kursus_hc . Évalué à 5.
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
tu tapes "https://" dans la barre d'URL. Ca pose quel problème?
[^] # Re: http://www
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Le problème ? Perte de temps. Tu as plus de caractères à taper.
Peut-être que pour toi ça n'en est pas un, mais n'en fais pas une généralité.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -9.
Cool, un mec perdu va perdre du temps la où beaucoup de monde va en gagner à ne pas se perdre dans l'incompréhension.
Désolé, mais je choisi que tu perdes de temps en temps du temps, pour le bonheur des autres.
Sinon, moi, j'ai parfois besoin du protocole entier, donc faudrait que FF m'affiche le protocole entier pour chaque requête et ce dans la fenêtre principale hein, faut pas me faire perdre du temps avec une autre fenêtre, ça m'évitera de perdre du temps à lancer Wireshark. Vu que tu veux absolument que les gens aient plein d'info pas utiles la majorité du temps, tu vas m'appuyer dans ma demande on est d'accord?
Peut-être que tu perdras du temps à taper 7 autres lettres, mais n'en fait pas un besoin général. C'est fou comme la résistance au changement va jusqu'au problème de devoir taper 7 autres petites lettre une fois tous les 36 matins.
[^] # Re: http://www
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Dans mes souvenirs, tu pouvais avoir toutes les requêtes HTTP. J'ai juste la flemme d'installer Firefox et je ne sais plus à quelle version ça s'applique, mais tu pouvais le faire.
En tout cas, sous Epiphany tu peux.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Ce n'est pas dans la fenêtre principale, et je réagis à la demande de mettre par défaut dans la fenêtre principale ce genre de détail technique inutile pour la majorité des gens.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Bref, c'est juste pour montrer que c'est un argument qui n'en est pas un que de ce plaindre de devoir de temps en temps appuyer sur 7 touches supplémentaires, alors que les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
Pas plus, ne t'inquiette pas!
[^] # Re: http://www
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Si le Monsieur veut "http://" dans la fenêtre principale, je demande mon log HTTP dans la fenêtre principale aussi (pour ne pas perdre de temps, comme lui, tant pis pour le bruit pour les autres, comme lui)
Fidèle à toi-même, tout dans l'extrême, voir l'extrémisme.
les mecs chez Mozilla font ça justement parce que c'est pas utile dans la très grosse majorité des cas.
C'est le genre de truc inutile dans une grande majorité de cas, mais qui s'avère efficace et évite de perdre beaucoup de temps quand il y a un problème.
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Parce que lui n'est pas extrême à avoir un problème à taper 7 lettres de plus 1 fois par mois?
Traite-moi d’extrême si tu en as envie, mais soit cohérent, fait pareil pour les autres extrèmes.
[^] # Re: http://www
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, s'en foutent complètement d'avoir http ou pas dans leur barre d'adresse, et d'ailleurs la majorité ne va même pas s'en rendre compte. On emmerde les utilisateurs avancés pour DU VENT.
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4.
Quel plaisir de te voir écrire le point final avec la conclusion qui te plait.
Le point final de cette discussion pourrait être "les utilsateurs de base, ceux pour qui la mofo dépense beaucoup de temps et d'énergie au détriment d'une amélioration des performances de FF, vont apprécier d'être moins perdus par de l'argot inutile. On emmerde les quelques rares utilisateurs qui se disent avancés mais en fait juste n'aiment pas le changement et n'ont aucun argument pour défendre plus la perte de http:// que d'autres données techniques, et c'est bien qu'on arrive quand même à penser à l'utilisateur et non pas aux râleurs si disant avancés".
[^] # Re: http://www
Posté par kursus_hc . Évalué à 5.
Pose la question à ton entourage (non geek donc) ce soir, juste pour voir.
Un libellé du style "Que penses-tu de la disparition du http dans la barre d'adresse Firefox ?"
Vu qu'ils ne vont rien piger, tu peux choisir ton libellé.
Vu qu'il ne vont toujours rien piger, tu peux directement leur montrer sur un ordinateur.
Vu qu'il vont TOUS te dire qu'ils s'en foutent, tu peux revenir plusser mon commentaire.
[^] # Re: http://www
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 6.
Je vois que vous êtes quand même d'accord sur le
[^] # Re: http://www
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Désolé, je ne vois toujours pas en quoi l'affichage du "www" va perdre les gens dans l'incompréhension.
Au contraire:
Au tél:
"Maman, en haut de la fenêtre, tu dois avoir, suivant la version de Firefox que tu utilises:
soit http://www.monsite.fr
soit www.monsite.fr
soit monsite.fr
-Et il faut que j'aie lequel?
-Ben ça dépend. Tu as quelle version de FF?"
Je sens que les hotliners en tout genre vont avoir de grands moments de bonheur!
[^] # Re: http://www
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Étant confronté depuis Firefox 4.0 à ce problème, je me rends compte que cette fonctionnalité est très pratique, et que son absence ou dysfonctionnement me fait grandement défaut, en tous cas bien plus que je n'aurais pu l'imaginer.
[^] # Re: http://www
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux cliquer milieu sur la partie réservée au favicon à gauche de l'adresse, ça fonctionne.
Sinon, tu passes middlemouse.contentLoadURL à true.
blog.rom1v.com
[^] # Re: http://www
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais ça n'avait juste rien à voir avec le sujet, si ?
blog.rom1v.com
[^] # Re: http://www
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je ne sais pas, je réponds à CrEv qui dit qu'il lui arrive très rarement de copier une URL sans son protocole, alors que de mon côté, confronté au problème chiant que j'ai cité je me rends compte qu'il m'arrive bien plus souvent que je ne l'imaginais de le faire. D'un autre côté, le sujet m'a l'air d'être le problème des adresses tronquées et les régressions de Firefox.
[^] # Re: http://www
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Je sais pas pour FF, mais sous Chrome quand je copie une URL xample.com (sans http bla bla), et que je la copie ensuite dans un éditeur de texte, j'ai http://example.com (et c'est logique : protocole la où le protocole n'est pas évident)
Donc mauvais argument.
[^] # Re: http://www
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Et non, tu expliqueras à Madame Michu pourquoi le copier-coller, c'est pour recopier des trucs, mais dans ce cas précis, la copie est pas pareil que l'original!
J'ai l'impression de voir des évolutions neuneu-proof qu'on voit parfois en informatique: "on" a décidé que les utilisateurs n'ont pas besoin de faire de copier-coller d'adresse. Dans le cadre de l'utilisation que nous avons décidé pour vous, il n'y aura pas de problème.
Pour les autres, on s'en fout!
[^] # Re: http://www
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Je viens de vérifier, j'avais bien middlemouse.contentLoadURL à true mais rien à faire, coller « linuxfr.org » en faisant un clic milieu sur le fond de page ne charge plus le lien comme Firefox faisant avant sa version 4.0. J'ai aussi essayé de middleclickmartyriser la zone de la favicon, mais c'est encore Firefox 4.0 qui a gagné, rien à faire.
[^] # Re: http://www
Posté par Elfir3 . Évalué à 4.
Pour info, j'ai découvert il y a peu qu'avec ctrl, il l'ouvre dans une nouvelle tab.
[^] # Re: http://www
Posté par louiz’ (site web personnel) . Évalué à 0.
Ce qui est assez con, étant donné que c’est Alt+entrée pour ouvrir la recherche/l’url qu’on vient de taper au clavier dans la barre adéquate.
Mais du coup, merci pour l’info.
[^] # Re: http://www
Posté par William Steve Applegate (site web personnel) . Évalué à 1.
Le fichier de conf' de Privoxy demande des noms de serveurs de pub sans le protocole. Manque de bol, avec Chromium, je dois y coller l'URL complet, et effacer le protocole à la main (oui, j'en conviens, ce n'est pas un usage très Mme Michu).
Envoyé depuis mon PDP 11/70
[^] # Re: http://www
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
ne te plains pas, bientot ils vont virer les TLD (pensez global !), tout ce qui est à droite (bah oui, la cuisine interne du site ça vous regarde pas, sales pirates) et même les favicon (bah oui, ils sont trop petits maintenant qu'on a des gros écrans)
à la place on va avoir des gros favbanner de 468 par 60, trop supair
[^] # Re: http://www
Posté par moules . Évalué à 10.
Oh bah ça c'est déjà prévu plus largement avec l'ouverture des tld par l'ICANN, qui vont voir fleurer les domaines www.google, www.apple, ou www.linuxfr.
Grâce au masquage du protocole et du « www » dans la barre d'adresse de Firefox, il ne sera plus affiché que google, apple ou linuxfr. Et hop !
[^] # Re: http://www
Posté par blobmaster . Évalué à 4.
Oh oui cotisons nous pour le .linuxfr !
[^] # Re: http://www
Posté par Dorian . Évalué à 5.
Il suffit que l'on soit 185 000 à mettre 1€ !
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: http://www
Posté par NeoX . Évalué à -1.
hmmm c'est deja le cas dans ma barre d'adresse, je ne tapes plus que youtube, linuxfr
et la barre cherche mon historique et me propose :
www.youtube.com et www.linuxfr.org
donc meme pas besoin d'attendre les TLD globaux et le masquage de http://www ;)
[^] # Re: http://www
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
yt:<mots clefs>gg:<mots clefs>dd:…wp:…cpan:…ctan:…Je vous laisse devinez ce que ces raccourcis font. Pour tout le reste il y a la barre des marques page qui apparait au besoin.
PS : Marques-pages, marque-page, marques pages ou marques page (ou pourquoi pas signets) ?
[^] # Re: http://www
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
s/devinez/deviner/
Je mettre trompez, j'ai désoler.
[^] # Re: http://www
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Tu ne crois pas si bien dire...
Dans Opera les favicons n'apparaissent plus, et la partie query et hash de l'URL sont cachées.
Par exemple http://www.youtube.com/watch?v=pSnZNOMVTUE deviens www.youtube.com/watch. https://twitter.com/#!/jedisct1 deviens twitter.com.
Sont complètement cons les designers chez eux, c'est illisible. Mais c'est ce vers quoi on se dirige : plus de barre d'adresse, juste un champ avec l'host et un champ recherche google. Le web devient un gros machin commercial. http:// query et hash n'ont jamais dérangé personne en 20 ans, mais là d'un coup faudrait "simplifier"... LOL.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: http://www
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Un paradis pour le hameçonnage.
[^] # Re: http://www
Posté par barmic . Évalué à 3.
C'est bien sacrément KISS. C'est trop compliqué de se trimballer un http:// dans les url mais de manière silencieuse, il retrouve dans le copier/coller, sans voir d'où ça vien.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: http://www
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
Si, si tu as fait l'effort d'ouvrir un navigateur web, "monsite.fr" a globalement le même sens que "http://www.monsite.fr/index.html".
Je ne trouve pas cela choquant de vouloir, par défaut, masquer des informations porteuses de peu de sens surtout si on permet aux utilisateurs avancés de les afficher.
# - = +
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Duis et massa non lorem congue commodo vitae ac massa. Cras ut urna eros, interdum gravida arcu. Nulla facilisi. Integer eros magna, imperdiet et fermentum ut, hendrerit sit amet lorem. Nam luctus lectus ac diam faucibus pulvinar. Sed euismod lobortis elit, eleifend imperdiet turpis sollicitudin quis. Nullam euismod dapibus dui. Fusce convallis, arcu eu varius dictum, nisl urna tristique quam, quis auctor urna felis in metus. Praesent tincidunt aliquet ipsum, id molestie risus egestas vel. Praesent ut diam augue. Ut leo enim, vulputate eget auctor a, aliquet sed libero. Vestibulum dolor sem, rutrum a eleifend et, lacinia vitae dolor. Nulla pulvinar sollicitudin neque egestas fermentum.
Si on supprime les deux paragraphes, le premier et le dernier, mon message sera plus lisible. Donc oui, on peut améliorer la visibilité en cachant des informations. Il convient par contre que les informations cachées soient inutiles ou alors d'une pertinence faible, sans quoi on perdrait de la valeur. Maintenant, autant pour le http je vois pas le problème, le https étant lui bien affiché, du moment que le http arrive lorsqu'on fait une copie. Maintenant, comme beaucoup, je suis plus mitigé quant à la disparition du www, surtout lorsque vois certains sites qui ne fonctionnent pas sans les www - c'est à dire qui n'arrivent même pas à faire une redirection sur www. Le problème est surtout si www.plop est différent de plop, comment les différentier ? Pour http ce problème n'existe pas par contre.
In ultricies lobortis aliquet. Pellentesque ultrices cursus eros vel tempor. Nam non orci est, eu ornare nulla. Praesent hendrerit rhoncus feugiat. Sed auctor consequat felis sed gravida. Sed eget justo dui, eu auctor dui. Vestibulum rhoncus eleifend tristique. Fusce volutpat, nisi vitae bibendum sollicitudin, libero urna hendrerit purus, quis accumsan neque lorem in magna. Donec at nulla ut magna elementum ultrices id ut ante. In ac velit arcu. Etiam suscipit sapien at leo pharetra scelerisque.
[^] # Re: - = +
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Le premier et dernier praagraphes ne sont pas des informations mais du bruit. Tu n'améliore pas la visibilité en cachant des infos, mais en suppriomant le bruit.
je suis plus mitigé quant à la disparition du www, surtout lorsque vois certains sites qui ne fonctionnent pas sans les www - c'est à dire qui n'arrivent même pas à faire une redirection sur www. Le problème est surtout si www.plop est différent de plop, comment les différentier ? Pour http ce problème n'existe pas par contre.
ya même des sites avec ww2, ou d'autres trucs amusants.
[^] # Re: - = +
Posté par erdnaxeli (site web personnel) . Évalué à -7.
Phyllobates terribilis, ou kokoï de Colombie, est une espèce d'amphibiens de la famille des Dendrobatidae, endémique de la côte Pacifique de la Colombie. Cet anoure est assez semblable à certaines autres espèces du même genre, en particulier à Phyllobates bicolor.
Phyllobates terribilis est l'une des plus grandes espèces de Dendrobatidae, pouvant atteindre 41 mm. Elle se rencontre dans les forêts tropicales humides du département de Cauca, à une altitude comprise entre 100 et 200 m, à une température d'au moins 25 °C et dans un environnement avec une humidité relative élevée. À l'état sauvage, Phyllobates terribilis est un animal social, vivant en groupes comprenant jusqu'à six individus ; cependant, cette grenouille peut former des groupes plus importants en captivité. Tu veux de l'info ? En voilà, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit très utile.
En raison de sa petite taille et de ses couleurs brillantes, cet amphibien est souvent considéré comme inoffensif alors que les spécimens sauvages sont mortellement toxiques, stockant dans les glandes de leur peau la batrachotoxine. Ainsi, un contact direct avec une grenouille sauvage peut suffire, sur un humain, pour causer une sensation de brûlure qui dure plusieurs heures. Son aire de répartition ne cesse d'être en recul, notamment en raison de l'impact des activités de l'Homme sur son habitat naturel et l'Union internationale pour la conservation de la nature la considère comme « espèce en danger ».
Il existe deux catégories de gens : ceux qui divisent les gens en deux catégories et les autres.
[^] # Re: - = +
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 8.
cette info est aussi… du bruit
"bruit" ne signifie pas seulement "pas de sens" ou "incompréhensible", ça peut tout simplement signifier "hors-sujet"
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: - = +
Posté par Axone . Évalué à 4.
Et les en-têtes des emails qui sont quasiment totalement masquées pour ne laisser que l'expéditeur, destinataire(s), heure et objet ? C'est du bruit ou de l'info ?
Mais bon, je ne suis pas chaud pour masquer le www.
[^] # Re: - = +
Posté par pascalc . Évalué à 1.
Je ne sais pas d'où ça sort, mais les nightlies de Firefox ne cachent pas www, seulement http:// et je n'ai pas vu de bug à ce sujet, source ?
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
OK, donc on va afficher toute la requette HTTP (et sa réponse), car ce sont des infos "importantes" (du point de vue de l'utilisateur, aussi important que http:// = du bruit)
Pourquoi ne pas naviguer avec Telnet? Tu auras toutes les données "non bruit".
[^] # Re: - = +
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Parler de bruit pour un http://www alors qu'il s'agit d'une info essentielle à l'utilisateur (combien de foi on m'a appelé parce que internet ne marchait pas et justement le problème venait de ces 3/4 lettres mal renseignées ...).
[^] # Re: - = +
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Aussi essentielle que de savoir la version (1.0 ou 1.1? Pas affichée, horreur!), le port (80 par défaut, pourquoi? Affichons :80 aussi!) et j'en passe.
Cette info n'est pas essentielle, et c'est pourquoi elle va être cachée.
Pourquoi estimes tu que le protocole est important et pas le port par exemple?
[^] # Re: - = +
Posté par Paul . Évalué à 4.
Si le problème vient de ces 3/4 lettres mal renseignées, si on les cache on résout le problème non ?
[^] # Re: - = +
Posté par claudex . Évalué à 1.
Justement non, ça cache l'origine du problème.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: - = +
Posté par Paul . Évalué à 1.
Ça dépend si on considère que le problème c'est "Internet qui ne marche pas" ou "l'utilisateur veut que ça fonctionne simplement sans devoir apprendre des sigles abscons"
# On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 4.
Quand on pense à la quantité de Mme Michu qui envoie des mails sans savoir que ça passe par un serveur SMTP … Les pauvres elles ne savent pas ce qu'elles ratent. Leur vie doit être bien insipide.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Ça contribue à banaliser le Web. Imagine qu'un protocole vaguement concurrent de HTTP, mais mieux sur pas mal d'aspects voie le jour. Si l'utilisateur a été habitué à ce que tout ce qui ressemble à un nom de domaine, même sans « http:// » devant, soit du Web, eh bien ce protocole n'aura aucune chance, ce qui est bien dommage.
Cacher le protocole utilisé, c'est comme rendre invisible un système d'exploitation particulier, ça le banalise et ça nuit à la concurrence.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Clair qu'IMAP a été vachement gêné parce qu'on a caché POP3 dans l'interface mail...
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
IMAP4 reste bien moins utilisé que POP3 : si tu signes chez un FAI, la plupart du temps tes mails ne seront accessibles qu'en POP3. Il suffit de voir Orange, le plus gros.
Mais c'est sûr, cacher la différence POP3/IMAP n'y est pour rien du tout.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 1.
IMAP est dispo chez Orange, c'est juste que pour eux c'est un nouveau moyen de se faire du fric.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Je le sais, et c'est une raison de plus : ne pas informer le grand public ne risque pas de l'aider.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 2.
Honnêtement je ne suis pas sûr que masquer l'avantage d'un protocole sur l'autre au grand public ait un lien avec le masquage dudit protocole dans les logiciels. Jusqu'ici http:// n'était pas masqué dans les navigateurs, et je ne pense pas que le grand public soit au courant de ce que ça signifie, et puisse même citer cette suite absconse de caractères.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est clairement écrit dans la configuration les boîtes mail si on utilise pop3 ou imap. Le protocole n'est donc pas caché.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Dans la boite de configuration, tu as trouvé la différence. Pas dans le nom du compte par exemple, quand on regarde la chose tous les jours, juste lors de la configuration, après ça hop plus jamais affiché.
Pour un navigateur web, rien n’empêche d'écrire "http://" dans la partie "configuration", quand tu écris ta demande. Et ensuite, comme pour les mails, pas affiché (une petite icône d'un verrou pour dire que c'est en IMAPS ou POP3S, mais "imaps:"/"pop3s:" n'est pas affiché tout le temps, juste à la config)
C'est fou comme chaque exemple montre bien que les arguments vont vers la suppression de "http://" dans la barre d'adresse affichée, que celle-ci n'est pas logique par rapport aux autres logiciels...
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par jyes . Évalué à 1.
Parce que tu configures l’accès aux site Web toi ? Si dans ton navigateur, pour aller visiter un site, tu dois créer un nouveau profil dans lequel tu renseignes le protocole, le nom de domaine, etc… je comprends que tu n’es pas à la disparition du protocole dans la barre d'adresse près !
Plus sérieusement, si tu veux comparer le « http:// » avec le courriel, ce ne sont pas POP et IMAP ses équivalents mais « mailto: ». Peut-être que finalement le fait qu’on ne le précise pas pour les courriels a donc eu un effet regrettable sur ta compréhension de l’outil ? Faisons que ça n’arrive pas pour le Web alors et gardons « http:// ».
En fait, pour les courriels, cela vient du fait qu’usuellement une adresse se distingue assez bien des autres URI du fait de sa forme (avec « @ » et tout). Mais on trouve toujours des contextes dans lesquels le préfixe est utile (distinction avec un compte SSH ou FTP par exemple). Ce n’est pas parce-qu’une simplification particulière est passée dans les usages courants qu’il faut tout faire disparaître de la vue des utilisateurs.
En plus, c’est une action que je trouve vraiment courante de copier un une adresse parfois avec et parfois sans le préfixe (passage en HTTPS, en FTP, etc). Si l’on veut s’aligner sur les gens qui cherchent « google » sur Google, ce n’est pas le préfixe qu’il faut enlever mais toute la barre d’adresse. C’est ça la simplification que tu veux ?
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Tout comme toto@example.com peut être une adresse jabber par exemple. mais on dit pas "mon adresse email est mailto:toto@example.com".
Pareil pour Http : le site web est example.com, pas http://example.com
C'est usuel dans les deux cas, mais tu fais une exception pour http, sans pouvoir trouver un argument qui ne soit bon que pour http et pas pour les autres.
Ben oui, arguments à la tête du protocole, pour rentrer dans tes idées.
Mais à la limite, pourquoi continuer à essayer d'expliquer que vos arguments sont bidons, ne tiennent pas face à d’autres choses que vous accepter? Pendant que vous vous complaisaient à filer des arguments que vous n'assumez pas (pour les autres protocoles), les navigateurs web avancent, et vont vers l'utilisateur, pour son plus grand bonheur. Restez dans votre illogisme si ça vous plait, mais faudra vous faire plaisir avec votre travail, car pour les navigateurs les plus connus, la direction a l'air bien prise.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par claudex . Évalué à -2.
Non, tu peux très bien avoir un site web en file:///plop/truc. Le protocole du web, c'est plus le HTML que le HTTP, tu peux très bien utilisé WebSocket aussi, c'est une surcouche à HTTP. Pour envoyer un mail, tu n'as pas le choix, c'est SMTP ou rien.
Ce n'est pas parce que c'est utilisé comme cela que c'est accepté, il faut parfois se rendre compte que ça ne changera pas et que la bataille est perdue.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 5.
Du tout. Un site web en file:// n'est pas sur le web justement, c'est un abus de langage. Et HTML est un langage à balises, pas du tout un protocole. Mais alors pas du tout de chez pas du tout.
En l'état actuel des choses c'est pas faux, mais il existe d'autres protocoles (je pense à Mail-11 là de suite).
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 0.
Je ne vois pas trop pourquoi : tant que le navigateur gère le nouveau protocole ça change quoi pour l'utilisateur ?
Exemple : Le jeune Michunet utilise MSN pour papoter avec des Michunettes. Quelques années plus tard il utilise un client jabber pour faire la même via son compte Facebook.
Alors là j'ai quasiment rien compris. À la limite c'est comme cacher une couche du système non ? De toute façon la tendance est largement à cacher la technique à l'utilisateur final. Je ne sais pas si c'est bien ou mal dans l'absolu, mais ma mère commence à savoir se servir de l'ordinateur.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Comment fera-t-on la différence entre les deux ?
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Paul . Évalué à 2.
Qu'est-ce que ça change pour l'utilisateur ? Si un site gère les deux, et qu'il détecte que le navigateur aussi, il redirige sur le plus mieux. En plus je suis sûr que si un tel protocole sort il sera rétrocompatible.
C'est un peu comme les vidéos sur Internet, si le navigateur gère la balise HTML5 et les codecs adéquats on lui donne ça à bouffer, sinon on lui balance du flash.
Je pense à un cas pratique : les liens hypertextes qui renvoient sur des pages web (du HTTP). Imaginons qu'un nouveau protocole sorte, les URL commencent par http2, les utilisateurs utilisant un navigateur qui ne le gère pas font comment en présence d'un tel lien ? Je suppose que c'est plus ce genre de soucis qui freinent l'adoption d'un nouveau protocole pour faire du web.
D'ailleurs on peut estimer que ça n'est pas à l'utilisateur grand public de participer au choix.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Question en retour : comment ta machine fait la différence entre IPv6 et IPv4? Pourquoi on ne met pas dans l'URL qu'on veut IPv4 (au cas où IPv6 viendrait)? Comment tu fais si tu as un site web sur le port 80 et un autre sur le port 81? Et si on remplace IP?
Bizarre qu'on se focalise sur http:// en oubliant complètement que l'affichage http:// est complètement illogique par rapport au design du reste et que c'est "que" normal de l'enlever, comme on enlève le protocole de ransport (qui dit qu'il y a que IP? les autres sont jaloux) et le port (pourquoi 80 par défaut? les autres sont jaloux)
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par brendel . Évalué à 4.
C'est justement parce que l'on met http:// devant l'URL qu'on ne met pas le port.
Si j'utilise une url en ftp:// c'est le port 21 qui sera utilisé.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est justement parce qu'on a un navigateur "Internet" qu'on ne met pas "http://" (la spec http dit que 80 est le défaut, la spec du navigateur dit que http est le défaut, pareil, dans les deux cas les utilisateurs ne lisent pas la spec de toutes manières)
toujours aussi bizarre d'accepter le défaut pour un truc mais pas pour l'autre.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par brendel . Évalué à 2.
Ben, non un navigateur n'a pas de spec et il n'y a pas de protocole par défaut, contrairement aux protocoles qui comme tu le dis ont un port par défaut dans leur spec.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par brendel . Évalué à 1.
Je me répond pour préciser un point : je ne suis pas contre la suppression du http:// devant l'url. En fait, je m'en fou un peu (pour le www, je trouve que c'est un peu plus embêtant). Seulement je trouve que l'argument de comparer ça avec le protocole par défaut est bidon : cacher le http:// parce qu'il est là dans 99% des cas peut être une bonne idée mais c'est pas un protocole par défaut défini dans une spec.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais... Pourquoi refuser le design de FF comme une spec? Tu acceptes une demande de commentaires (RFC) comme spec, c'est juste la forme qui change finalement.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par brendel . Évalué à 4.
Mais non, le design de Firefox m'indique uniquement comment un logiciel en particulier fonctionne. Le comportement d'afficher ou pas http n'est pas quelque chose qu'on décrit dans une stantard. A la limite la MoFo pourrait proposer de standardiser le fait qu'un navigateur web doit cacher http://, et son design ne ferait que montrer que Firefox respecte ce standard (ou pas). Mais standardiser le comportement d'un type de logiciel est débile, on standardise ce qui doit être implanté de la même façon par plusieurs logiciels (formats de fichiers ou protocoles).
À propos, comme le dit Wikipedia, une RFC n'est pas un standard, mais les standards d'internet sont tous des RFC.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Jean B . Évalué à 3.
Pas vraiment par défaut, mais relatif en fait. Comme précisé dans mon commentaire précédent https://linuxfr.org/users/totof2000/journaux/firefox-%C3%A7a-continue#comment-1247987 tu peux t'abstenir de préciser le protocole dans une url.
Autrement dit //linuxfr.org est une url tout à fait valide, la preuve: Lien vers DLFP. Ensuite pour l'omission du // Berners Lee est pour et comme on ne peux évidement pas revenir en arrière sans casser le Web pour les anciens navigateurs, que les nouveaux le cache ne me choque pas.
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Elle est belle celle-la. J'applaudis! Obligeons à afficher les protocoles dans chaque logiciel! (allez hop, le login Jabber doit obligatoirement afficher xmpp:// à chaque affichage, même dans les les logs ;*) )
[^] # Re: On cache leprotocole ? Mais c'est affreux !
Posté par dalida . Évalué à 1.
man ironie.
Ah non ça n'existe pas sous Windows !
[^] # Re: On cache le protocole ? Mais c'est affreux !
Posté par ᴼ ᴹᴬᴺᴺ . Évalué à 5.
Pas de « // », on met xmpp: et ça suffit. Je crois même que le // est resté pour http, ftp toussa mais n'a pas de sens (les : font séparateur, les slashs ne servent à rien).
http://www.generation-nt.com/http-web-double-slash-berners-lee-actualite-888111.html
207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶
# URL relatives
Posté par Jean B . Évalué à 3.
Autant quand chromium l'a fait ça m'avais choqué, autant je m'y suis très vite fait.
Pour moi c'est un peu comme les URLs relatives, je pense que ça ne choque personne que le port dans les URLs soit optionnel, http://example.com est plus lisible que http://example.com:80 . De même la RFC 1738 autorise les URLs sans protocole comme //example.com qui dans le contexte d'une page en http désigne http://example.com et dans le contexte d'une page en https désigne https://example.com .
Bref, on considère que le protocole par défault d'un navigateur est le protocole HTTP, si on en utilise un autre on le montre. Au final c'est assez cohérent.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Pour nombre de râleurs, la logique (qu'ils avancent par le respect de tel ou tel truc) voudrait qu'il réclament le ":80" aussi, car on peut très bien faire du HTTP sur un autre port.
Bizarrement, ils bloquent sur http://, va comprendre...
[^] # Re: URL relatives
Posté par imalip . Évalué à 4.
Pas de raison de bloquer sur le :80, son caractere facultatif fait partie de la RFC.
http://www.ietf.org/rfc/rfc2616.txt
"3.2.2 http URL
The "http" scheme is used to locate network resources via the HTTP
protocol. This section defines the scheme-specific syntax and
semantics for http URLs.
http_URL = "http:" "//" host [ ":" port ] [ abs_path [ "?" query ]]
If the port is empty or not given, port 80 is assumed."
[^] # Re: URL relatives
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 1.
Au boulot nos formateurs nous ont expliqué qu'il ne fallait plus utiliser le raccourci http://intranet:80 car "c'est pas le même que http://intranet"
Oui je pleure souvent durant les formations
[^] # Re: URL relatives
Posté par Jean B . Évalué à 4.
C'est pas entièrement faux. Si tu navigue sur http://intranet:80 le header Host peut contenir intranet:80 au lieu de intranet ce qui peut casser certains sites.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 2.
Parce que le port de base du protocole http est le port 80.
On peut quand même arguer que le protocole de base d'un navigateur est le http, mais les navigateurs font déjà la substitution quand je tape "linuxfr.org", ils ajoutent le "http://" devant. Donc oui, on pourrait s'en passer.
Moi ce qui me fait chier, c'est que déterminer si je suis en HTTPS ou en HTTP sera plus difficile: on pourra pas regarder la gueule de l'adresse, faudra maintenant cliquer sur le favicon pour savoir si on est en sécurisé. Je trouve ça très con.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Et la base d'un navigateur est de faire du HTTP. Conclusion? ;-)
Sous Chrome : blanc = pas secure, vert = secure. Donc toujours pas de problème!
En fait, cacher ce truc abscon est finalement ce qu'on aurait dû penser à faire dès le départ, mais il a fallu attendre un peu avant qu'on réagisse. Le navigateur devient de plus en plus transparent, pour laisser place au contenu important (adresse, et la page), et c'est bien.
[^] # Re: URL relatives
Posté par houra . Évalué à 0.
Non :)
Le navigateur peut faire du local, du ftp, de l'apt, ou tout autre protocole déclaré.
Si firefox et Chrome peuvent pas, c'est leur problème.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: URL relatives
Posté par Jean B . Évalué à 4.
Dialogue de sourd.
La base, autrement dit le comportement par défault, d'un navigateur c'est de faire du HTTP. La preuve tape dans la barre d'adresse de Firefox 3 example.com sans http:// ni même www., firefox vas automatiquement ajouter le http:// et pire encore si example.com ne correspond à rien il tentera de résoudre www.example.com.
Concernant la visibilité du protocole courant c'est simple, si on fait du HTTP on ne l'affiche pas. Si on fait un autre protocole (FTP, HTTPS, APT) on l'affiche dans al barre d'adresse. Bref aucune information n'est perdue.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Merci, j'avais l'impression que les gens ne lisaient pas mes messages.
Exactement (comme le port 80 est par défaut pour http, http est par défaut pour un navigateur web, je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui pose problème)
[^] # Re: URL relatives
Posté par houra . Évalué à -1.
Comment savoir si tu es sur http://www.example.com:80 ou sur ftp://example.com:20 ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
ftp:// est affiché... Rien de différent de d'habitude, tu as un moyen de voir la différence.
Et celui qui ne connais pas les ports ne connait pas FTP.
Comment tu fais pour savoir si tu es sur http://www.example.com:80 ou http://www.example.com:81? quand tu donneras la réponse à cette question, tu auras la réponse à ta question.
C'est fou cette capacité à trouver un excuse pour le pauvre http:// qui marche pour plein d'autres choses, mais non, c'est que pour lui, les autres on accepte. Va comprendre...
[^] # Re: URL relatives
Posté par houra . Évalué à 6.
Non ! Pas sur Opera par exemple.
Dialogue de sourds, lié à la différence entre ceux qui testent et ceux qui y croient hein...
Encore une fois, Non, Zenitram, le navigateur qui offre cet exemple montre que tous les amalgames sont possibles, tous les pishings aussi, et tout ce que j'ai dit précédemment aussi.
La seule différence, c'est qu'on peut rétablir la situation avec un simple clic droit sur Opera .
C'est toi qui parle dans le vent avec le :81 ( qui n'est pas la situation à risque lié à la " simplification ", abrutissement de la barre d'adresse ).
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: URL relatives
Posté par Jean B . Évalué à 2.
Là oui effectivement opéra a fait une connerie, tout comme ne pas afficher la querystring ni le hash est une énorme connerie. Mais bon Firefox copie^W s'inspire plus de chrome que d'opéra donc ce n'est pas le sujet :p.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Jean B . Évalué à 1.
Grrrrr, je deteste être désagréable avec mes interlocuteurs mais là tu pousse un peu trop le bouchon, j'ai déjà dit deux fois que quand le protocole n'était pas HTTP le protocole était montré.
Tout comme quand le port n'est pas le port par défaut il est montré.
Mais comme ça a du mal à rentrer, ou bien que tu ne lit pas les commentaires je vais te faire des captures:
La bare d'adresse de Chromium sur une page HTTP:
La bare d'adresse de Chromium sur une page HTTPS
Idem pour ftp.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Ils ont raison, et trouveront n'importe quelle excuse pour avoir raison. Même si c'est faux en regardant juste le navigateur, même si c'est complètement illogique par rapport aux autres façons de faire en général pour tous les autres protocoles.
Tu as bien eu du courage pour faire une capture d'écran pour un truc qui se voit juste en navigant avec Chrome.
[^] # Re: URL relatives
Posté par houra . Évalué à 1.
Teste Opera...
J'espère qu'avec 3 commentaires vous comprendrez qu'il existe au moins une implémentation à risque sur les 2 existantes, et que Firefox va pas forcément copier la moins risquée , hein...
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: URL relatives
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme ça par exemple?
http://www.pcinpact.com/affichage/64367-opera-swordfish-nouveautes-telechargement/99930.htm
Plus de "http://" (oh la catastrophe!), "www." grisé (comme IE aussi, Chrome grise que la partie non nom de domaine pour le moment), bref tout pour vous rendre triste.
[^] # Re: URL relatives
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Le problème n'est pas pour moi mais pour les utilisateurs qui seraient suceptibles de m'appeler en cas de pb. Vos histoires de couleur, c'est bien joli, sauf que d'un navigateur à un autre, ça peut changer. Une URL, que ce soit Firefox, IE, chrome ou autre, ça ne bouge pas. Si encore on pouvait l'afficher simplement en cas de besoin (sans passer par un obscur about.config, tout comme je peux simplement afficher les entetes mail avec Thunderbird par exemple), ça me gènerait moins.
[^] # Re: URL relatives
Posté par houra . Évalué à 3.
Pas sur Opera ...
Alors sur Chromium c'est une façon, sur Opera, c'en est une autre, et que fera Firefox ( le pire, puisque Firefox copiera Opera en disant que ça vient de Chromium comme d'ab ) ?
C'est pas une joute de commentaires, hein, c'est un gros problème...
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: URL relatives
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
Mais si je tape ftp.gwdg.de dans la barre d'adresses ça redirige vers ftp://ftp.gwdg.de/.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Julien Humbert . Évalué à 1.
Parce que c'est le serveur qui fait une redirection. Si je tape ftp.mozilla.com je tombe sur ?
[^] # Re: URL relatives
Posté par Julien Humbert . Évalué à 1.
Ah ben non j'ai tort. Cela redirige bien vers le FTP c'est les recherches Google qui me redirigent vers http://ftp.mozilla.org/. J'avais jamais fait attention à vrai dire.
[^] # Re: URL relatives
Posté par Gui13 (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui c'est ce que je disais:
# et ftp alors ?
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 8.
je ne sais pas si c'est une bonne chose ou pas, ceux qui n'en ont pas besoin pour comprendre continueront à comprendre, ceux qui ne comprennent déjà pas pourront de moins en moins comprendre.
Je sais que l'informatique est un outils et que les "vieux" (disons la génération de mes parents) comprennent pas grand chose, http:// c'est un peu du chinois pour eux et ça peut probablement les aider (en quoi ?) si on le supprime. Maintenant pour les générations suivantes : ils verront sans http:// et ne comprendrons jamais que c'est un protocole comme https:// ou ftp://.
J'imagine que lorsqu'on passera en https:// cela sera affiché (ou alors avec une zolie icone) : à ce rythme là dans 10 ans il y aura plus de clavier, mais juste 2 boutons : vert pour oui et rouge pour non. L'informatique va devenir de plus en plus présent dans tout et on est en train de former des générations qui ne comprennent rien : ils ne pourront jamais être maître de leurs machines et de leurs apprentissages.
M'enfin il reste toujours les vieux pour désactiver ce genre de choses. Dans 5 ans, il suffira d'acheter un vtech à 80euros en solde au 15 janvier pour avoir les même fonctionnalités que l'installation par défaut d'un octocore avec 8 Go de ram.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
Hier, je devait tourner la manivelle pour démarrer la voiture. Aujourd'hui, un bouton (même plus de clé à tourner), le frein à main s'enlève quand j'appuie sur l'accélérateur, et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Ben désolé, mais je te laisse avec la manivelle, c'est super pour apprendre comment fonctionne une voiture certes, mais c'est sans moi (et plein d'autres gens qui veulent que l'informatique soit au service de l'homme, et non l'inverse)
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
et les essuies-glace / lumières se mettent en route automatiquement. J'en suis bien content.
Moi non parce que tu habitues les gens à être trop assistés et le jour ou le comportement par défaut de l'engin ne marche plus, ou n'est pas adapté, l'utilisateur ne sait plus comment réagir.
C'est un peu comme les mises à jour automatiques d'antivirus, ou de patch système : je considère ces deux actions comme étant un minimum à savoir faire lorsqu'on est utilisateur/administrateur de base de sa machine. Or si l'utilisateur se décharge de ces actions sur le système, le jour ou l'automatisme ne fonctionne pas, il mettra beaucoup de temps à s('en rendre compte, et les dégats seront importants.
Pour moi, cacher une URL pose des problèmes de sécurité.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)
Toi peut-être. Pas les autres.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Il faut décidément en finir avec cette espèce d'idée ambiante selon laquelle tout devrait être facile ou intuitif. C'est faux, et il y a un excellent exemple : la lecture. Apprendre à lire n'a rien de facile, et si les gens avaient le choix, à l'âge d'apprendre à lire ils préféreraient ne pas le faire. Mais c'est utile, bien plus que l'alternative intuitive que sont les livres d'images.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
Ce n'est pas gagné avec moi, car je suis complètement contre tout ce qui n'est pas facile ou intuitif quand c'est possible de faire facile et intuitif (la lecture est éliminé du sujet étant donné qu'on n'a pas mieux pour le moment pour faire la même chose).
La machine est au service de l'homme, pas l'inverse, c'est la base même de tout ce qu'on construit en ce moment. Si on suit ta logique, la question du http:// n'a même pas lieu d'être : un bon telnet et ça suffit pour visiter les pages web (non facile, non intuitif, ça va pil poil dans ce que tu cherches).
Et personne n'a encore expliqué pourquoi il râle contre http:// et pas pour que ":80" soir dans l'URL... Les deux étant "important" pour savoir comment le bousin marche (sans port, impossible de communiquer en IP!). Bizarre tu ne trouves pas?
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Batchyx . Évalué à 6.
Bonne idée, cachons tout ce qui sert à rien dans ta voiture à manivelle.
¹ Sauf sur une électrique.
² Ça pourrait presque être véridique.
³ Bien entendu, ça va alimenter les bases de données de la DCRI
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par leolio . Évalué à 2.
Sur la Renault Espace III, il n'y a pas de compte tour, il est cependant en option (très utile pour les taxis par exemple). Cette décision a été prise parce que le compte tour était considéré comme de la pollution visuelle pour la clientèle visée (père ou mère de famille nombreuse), les mêmes raisons évoquées ici.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
question conne, mais en quoi le compte tour serait très utile pour les taxis ? (enfin surtout en quoi ça le serait plus ou moins par rapport aux autres ?)
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par leolio . Évalué à 0.
Ça permet de contrôler la consommation de carburant (qui dépend du régime moteur), et les taxis y sont très sensibles (pour une question d'argent).
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
oué enfin c'est pas tant le régime que la manière d'y arriver (en accélérant plus ou moins), mais également que le rendement n'est pas linéaire par rapport au régime (en général mieux vaut être autour du couple maxi, facile avec un mazout qui a son couple maxi vers 2000 tr/min, moins avec un 600 et un couple maxi à 9000 tr/min).
Donc ne pas se faire avoir avec la relation régime - consommation, y'en a qui risque d'avoir des surprises autrement...
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par jnanar (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
_ Moi non parce que tu habitues les gens à être trop assistés
C'est bien. Continue avec ton navigateur à l'ancienne si tu en as envie. Les autres eux vont éviter de s'emmerder avec la manivelle de la voiture, et te laissent donc diffuser une version de FF avec l'option activée par défaut (soitprêt à être déçu du manque de reconnaissance)_
Dans ce cas pourquoi emmerder les gens avec une roue de secours, ou avec une bombe anti-crevaison, sachant qu'ils ne sauront pas s'en servir ? Pourquoi les emmerder avec des ampoules de secours ?
_ C'est un peu comme les mises à jour automatiques d'antivirus, ou de patch système : je considère ces deux actions comme étant un minimum à savoir faire lorsqu'on est utilisateur/administrateur de base de sa machine.
Toi peut-être. Pas les autres._
Ben on va aller loin avec cet etat d'esprit tiens.
Pareil si je n'ai pas l'électricité automatiquement chez moi. Dois-je apprendre à faire démarrer une centrale nucléaire pour avoir mon électricité?
En général, quand tu n'as pas l'electricité tu t'en rends compte un minimum non ? Et si tu as vraiment besoin d'électricité, ya des trucs qu'on appelle "groupe électrogène", même pour les particuliers, et c'est un truc que tu dois savoir démarrer.
Prouve-le. Pour le moment c'est du FUD.
Non, l'une des recommandations de sécurité pour éviter le pishing est de vérifier l'URL sur laquelle on se connecte. Ce n'est pas la seule vérification à faire, mais il s'agit d'une information utile si on veut savoir ou l'on est. Enlève tes oeillères et essaie de raisonner de façon moins binaire et tu comprendras.
Ca pose un problème de sécurité autant que de cacher ":80" ou tout autre charactère de la requète HTTP, doit-on afficher toute la requête?
Sur l'affichage du 80 : ça se discute. Sur la requête complète, non. Le but n'est pas de supprimer tous les problèmes de sécurité en affichant la requête complète mais d'en filtrer une partie en affichant un minimum d'information.
Ton discours, c'est du même accabit que de dire de virer toutes les serrures des portes parce que si quelqu'un veut te voler, il le fera. Le fait de mettre une serrure élimine une partie des voleurs potentiels qui n'ont pas la compétence pour forcer la porte.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
le nom de domaine.
Ca tombe bien, enlever http:// a autant de problème de sécu que :80.
Bizarrement, l'un te dérange plus que l'autre, va comprendre...
Qu'est-ce qu'il faut pas trouver comme excuse pour refuser l'évolution du navigateur qui plait aux autres... C'est un sacré concours d'excuses foireuses!
Pour info, Google le fait depuis un moment, a une grosse part de marché, et n'a pas plus de problème de sécu. Mais chut.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par jyes . Évalué à 3.
Non, si tu te connectes en HTTPS sur le port 80, tes données sont chiffrées, si tu te connectes en HTTP sur le 443, tes données sont non chiffrées… ça fait une grosse différence. Et le fond vert, bleu ou rouge du navigateur comme seule information, ça n’a rien d’intuitif non plus, ça dépend du navigateur et ça ne correspond à rien.
Comme j’en ai parlé dans un commentaire récent et que j’ai trouvé cette présentation très instructive, je t’invite à te rendre compte par toi même à quel point les utilisateurs « avancés » comme toi se laissent berner par une fausse sensation de sécurité : vidéo.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 4.
Le FQDN ... si le certificat est pour www.example.com, il n'est pas valide pour example.com.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Non non, le nom de domaine. Qualifié ou non, c'est lui qui est vérifié. Par exemple, si je vais sur le site web http://webmail/ dans un contexte ou ce nom non qualifié sera complété en « webmail.example.com » pour la résolution DNS, le navigateur web vérifiera le nom « webmail » tout court.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Cela peut-être très intéressant de voir comment fonctionne une voiture ! ;)
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Et tu peux m'expliquer, vu que tu lances l'analogie voiture, pourquoi certains constructeurs mettent sur l'arrière de la voiture des indications totalement inutiles, comme «2.0», «TDI». … alors que l'utilisateur n'en a rien a foutre ? (sans parler du conducteur coincé derrière)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Parce que la marque s'en sert pour faire de la pub à ses modèles. Marketinguement parlant c'est mieux pour eux d'avoir des millions de conducteurs qui lisent inconsciemment les sigles devant eux que d'avoir des gens qui voient passer des voitures en essayant de deviner le modèle voire la marque lorsqu'elles attirent leur attention.
Au final, l'acheteur potentiel a inconsciemment orienté son choix vers tel marque et tel modèle, alors que sans ces publicités, le choix se porterait probablement avant tout vers les modèles qui attirent l'attention et auront suscité suffisamment d'intérêt pour qu'ils se renseignent dessus.
Le concessionnaire fait pareil, en collant en général un autocollant sur la lunette arrière des voitures qu'il vend. Personnellement, je n'aime pas servir de support publicitaire sans être rémunéré en conséquence, et j'ai toujours fait retirer ces marquages et autres autocollants (esthétiquement moches au demeurant), il suffit de le préciser à l'achat.
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par houra . Évalué à 4.
ça , ça m'a gêné sur Opera ( récupérer une Iso FreeBSD sur le FTP ), ainsi que de basculer de http à https, et réciproquement.
Heureusement, un clic droit sur le dessin au niveau du http a permis de cocher la case " show full web adress bar ", et ainsi régler définitivement le problème.
En ce qui concerne le port ( :80 ) : la norme indique que c'est le port par défaut, il n'est pas nécessaire de le faire figurer sur l'adresse, hein Zenitram... Par contre, http://, https://, ftp://, apt:// et tous les protocoles plus ou moins standards, ben, si, c'est nécessaire de les taper, surtout quand on veut les utiliser.
Comment vont faire les utilisateurs d'apt maintenant ?
Maintenant puisqu'on parle de ce qui est nécessaire ou pas, réfléchissons 2 minutes.
On a Jean Dupont
il habite à Caen,
Son adresse c'est Appartement 34, 23 avenue du Général De Gaulle, Caen, France.
Que dirait le facteur si on lui cachait les informations importantes ?
Adresse :
Jean Dupont
Appartement 34
23 Avenue du Général De Gaulle
Bon courage pour le trouver !
Et, ouais on va supprimer d'autres trucs ( comme les tld aussi tiens )
Jean
Appartement 34
23 Avenue du Général De Gaulle
Bon ça suffit pas. C'est toujours trop compliqué.
->
Jean .. De Gaulle .
Voilà démerde-toi.
Lorsqu'un utilisateur qui ignore le fonctionnement d'internet me demande , je répond toujours " protocoles de connexions, adresses , et DNS " . Toujours.
Et ces personnes comprennent et en font bon usage.
Et je vois pas qui ça dérange à part ceux qui veulent tromper le public .
Maintenant, si les " navigateurs internet " veulent créer une nouvelle barre dans laquelle on ne place que le nom de domaine ( et sans le tld tiens ), c'est leur problème, qu'ils le fassent, ça me dérange pas. Mais considérer ce champ comme la nouvelle méthode pour remplir l'ancien champ, c'est vraiment vouloir tromper son monde.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: et ftp alors ?
Posté par muchos (site web personnel) . Évalué à -2.
Tu dis juste, évidemment !
Arrêtons la mauvaise foi (surtout ici) à parler de simplicité et de Mme Michu ! Internet est un outil d'excellence pour l'échange et la synergie, un outil important aujourd'hui et plus encore demain. Le comprendre au fur et à mesure qu'on l'utilise, c'est stimulant, ça rend conscient des fondamentaux du net, et ça améliorera le réseau demain.
Perso, je souffre assez de ne pas avoir été éveillé à l'informatique. Mais petit à petit, je me rends compte que je dois en savoir plus sur cette machine que j'utilise bien 3h par jour, qui nous entoure sous tant de formes, et qui ferait même trembler les puissants…
FireFox, ce libre qui s'est placé naturellement au côté d'OpenOffice.org dans l'ordi de ma mère et de ma petite sœur, qui a même amélioré IE par sa notoriété croissante ; celui-là tend à ôter du pouvoir futur à cause d'une éthique sacrifiée peu à peu au plan marketing ? On comprendra que de nombreuses personnes trouvent ça décevant…
Debug the Web together.
# Et alors ?
Posté par Niniryoku . Évalué à 6.
Firefox veux se rapprocher des utilisateurs novices pour être plus utilisé ? C'est très bien, au moins ça fait bouger le web et plus de gens vont l'utiliser et plus flash/IE va reculer au profit de
<canvas>et<video>.Moi personnellement, j'en ai rien a foutre qu'ils suppriment la barre d'état, suppriment le protocole et le www, … J'utilise Pentadactyl qui change totalement l'interface par défaut de Firefox ; et ce n'est pas demain la veille que les devs de Pentadactyl vont supprimer le http et le www.
Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.
# https par défaut
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
J'espère que le nouveau firefox cherchera d'abord à accéder au site en https et affichera une page "ATTENTION CE SITE N'EST PAS SECURISE! VOULEZ-VOUS VRAIMENT CONTINUER?" avec un icône géant de tête de mort avant d'essayer la version http.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: https par défaut
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 1.
tu t'es trompé de journal, le CAPSLOCKDAY, c'est là linuxfr.org/users/windu2b/journaux/%C3%A9cris-plus-fort-jentends-rien !!
http://gregr.fr
# Pas par défaut et une option de configuration
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
En ce qui me concerne, je considère qu'il ne faudrait pas que ce soit le comportement par défaut, mais une possibilité offerte par une option accessible, et ce sans avoir à passer par le fourre-tout qu'est l'about:config, que j'assimile à la fainéantise des développpeurs pas foutus de mettre en place les options correspondantes dans le menu de configuration (et ne laisser dans ce fourre-tout que les paramètres de tweaking pointu).
En effet, le confort d'utilisation est très relatif je n'en vois pas l'intérêt, c'est même plutôt déstabilisant dans mon cas, cela fait partie des raisons pour lesquelles je n'aime pas trop utiliser Google Chromium. C'est surtout un pseudo-confort visuel, vu qu'on peut déjà saisir partiellement une adresse et qu'elle est auto-complétée, il n'y a donc pas de raison particulière à en faire un fonctionnement par défaut.
# Mouais
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
A tous les gros malins qui se plaignent qu'on leur cache la verite, j'aimerais bien savoir combien tapent http://www. quand ils rentrent les url a la main.
Mon petit doigt me dit que ce nombre frise le 0.
Charite bien ordonnee commence par soi meme, avant de gueuler comme des putois, commencez par taper l'url complete, avec le numero de port tant qu'on y est pour etre coherent.
Ah, et tant qu'on y est, vous allez aussi vous taper la methode HTTP, et gerer vous meme les 302 redirect, et quand vous prenez un 20x not changed, ben vous irez chercher les images vous meme dans le cache.
Non, mais, c'est quoi ces navigateurs qui me cachent les redirect et ne me previennent pas que la page n'a pas ete modifiee?!?! Quand je pense que le navigateur me cache qu'il fait un get a la place de, par exemple, un delete, quel scandale!
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Mouais
Posté par FreeB5D . Évalué à 3.
Et c'est quoi le rapport ? Sous FF3.6, si je tape www.example.com, ça me met sur http://www.example.com/: j'ai économisé 8 caractères.
Si Firefox ne faisait pas ça pour moi, ça me prendrait 8 caractères de plus, que je sois Mme Michu ou un h4x0r. Et si je veux taper http://www.example.com/, libre à moi.
Par contre, FF3.6 affiche ensuite http://www.example.com/: ça permet d'avoir un comportement cohérent avec le presse-papiers, Mme Michu voit bien le example.com, elle est donc rassurée de savoir qu'elle est bien chez la boutique Example™ et le h4x0r, lui, a le loisir de vérifier qu'il y accède en HTTP et donc qu'elle craint parce qu'elle ne propose pas HTTPS partout. Et d'ailleurs, comme le h4x0r connait le fonctionnement HTTP, il sait qu'il utilise le port 80 pour aller sur cette boutique pourrie.
[^] # Re: Mouais
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -6.
Les rapport c'est que ces soit disant puristes defenseurs de la verite deviennent tout d'un coup moins puriste quand c'est leur tour de respecter ladite purete.
En gros c'est des kekes qui se le racontent "moi chu har'core du nord, t'as vu?".
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Mouais
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Bon alors toi t'as pas compris.
Ne pas imposer de taper le http://www. c'est des caractères de moins à taper.
Ne pas l'afficher c'est priver l'utilisateur d'une information pouvant être utile.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Aussi utile que d'avoir la trace complète de chaque GET.
Ca peut être utile, oui, mais si on doit afficher tout ce qui peut être utile, on est mal barré.
Retour à la case départ dans les excuses bidons. Tu n'as pas voulu lire ce que les autres racontent. (allez, encore un moissage, je sais, mais ça me fait bondir de lire "Bon alors toi t'as pas compris" quand justement on a compris et qu'on a expliqué la raison et qu'on a expliqué que "pouvant être utile" est pour très peu de monde)
[^] # Re: Mouais
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Effectivement, c'est utile pour très peu de monde de voir quelque chose voulant universellement dire «Attention, un escroc peut intercepter ton numéro de CB, surtout si t'es sur un WiFi».
Et sinon l'utilisateur moyen qui a le Quotient Informatique d'une huître et qui va volontiers sur http://pageperso.voila.fr/~arnaqueur/donnemoitonpognon.html pour changer le mot de passe de son compte PayPal qui s'est fait pirater, il en a rien à foutre de la barre d'adresses, et ne la regarde même pas. Quand il veut aller sur apple.fr il tape apple.fr dans la barre de recherche Google (d'ailleurs il suffit de regarder les suggestions de Google sur www…) et quand il voit le logo d'Apple il est content.
[^] # Re: Mouais
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -3.
D'un autre cote, si t'es pas trop con, t'auras remarque que:
- http://pageperso.voila.fr s'affichera comme pageperso.voila.fr, faut etre un peu gland pour pas se rendre compte que c'est pageperso.voila.fr
- https://www.socgen.fr s'affichera comme https://www.socgen.fr, en vert si sur le bon site, en rouge et barre avec 45 warning a confirmer si sur un faux.
- http://www.socgen.fr ne recoit pas de traffic et rediriger sur https://www.socgen.fr
- si quand bien meme http://www.socgen.fr recevait du traffic, tu devrais remarquer l'absence de cadenas et de vert dans la barre d'url (plus facile a remarquer que l'absence d'un s apres le http, surtout si l'url est longue comme ma bite (et non, socgen n'utilise pas d'url shortener pour la diminuer a 2 caracteres)).
Tu peux tourner le pb dans tous les sens, http:// n'apporte aucune information qui ne peut etre mieux apporter par les presentations actuelle. A part du bruit.
Alors, je sais, t'avais l'impression d'etre un 1337 h4xXx0r qui comprend ce que veut dire http, mais quel que soit le pekin devant la machine, je vois pas l'interet de presenter l'information.
Surtout quand le cheminement naturelle pour 99,9999% de la population (le bout restant etant tanguy qui se bat contre les moulins de l'internet et RMS qui hesite encore a essayer Mosaic, que c'est un peu trop revolutionaire pour lui), c'est de zapper le http://wwww. quand on tape une url ou quand on la passe a qq1, que ca soit oralement ou par ecrit.
L'angle d'attaque le plus pertinent contre ce comportement, c'est le probleme du presse papier qui empeche les gens du metier de copier simplement un nom de domaine et de coller ensuite pour pinger ou teleneter ou quesaisjer.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Mouais
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Chez moi, c'est bleu et il n'y a pas de cadenas.
Non, il se bat contre les moulins du Web.
Au contraire, c'est Emacs qui est révolutionnaire en étant le premier système d'exploitation multi-plateforme logicielle au monde.
# Firefox 5
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3.
et de l'autre coté la conso mémoire est tjs aussi merdique...
Une nuit d'upload sur youtube et ma machine est pas terre, firefox consomme plus de 1 Gio de mémoire !!!!
[^] # Re: Firefox 5
Posté par Littleboy . Évalué à 4.
Moi je vois ca comme une amelioration, avec FF4 ca prenait a peine quelques heures, maintenant il faut la nuit :P
Plus serieusement, il y a quand meme eu pas mal de boulot sur les fuites de memoire, avec des corrections importantes, meme s'il reste des tonnes a faire et que livrer FF4 dans cet etat peut se faire poser quelques questions sur la qualite du QA (et avec une version toutes les 6 semaines, ca va pas s'ameliorer).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.