Journal Linux reçois une gâteau vidéo de la part de Microsoft !

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags : aucun
12
22
juil.
2011

En gros, à l'occasion des 20ans de Linux, la Fondation Linux a fait un appel à Vidéo et ... Microsoft y a répondu !

Lien vers la vidéo : http://video.linux.com/video/2127 (Attention, il faut flash kipuképalibre... le comble pour linux.com ...)

Bref, je ne sais quoi en penser, Microsoft semble reconnaître Linux mais seulement pour vendre son outil de virtualisation !

Source : http://www.h-online.com/open/news/item/Linux-receives-20th-birthday-video-from-Microsoft-1282639.html

  • # livre vs opensource

    Posté par . Évalué à 8.

    (Attention, il faut flash kipuképalibre... le comble pour linux.com ...)

    Ah ben c'est linux.com, pas fsf.org. Il ne faut pas confondre.

    Ça se saurait si les gens qui gravitent autour du kernel avaient des convictions.

    • [^] # Re: livre vs opensource

      Posté par . Évalué à 7.

      Bon le troll mis à part, la vidéo est là : http://www.youtube.com/v/ZA2kqAIOoZM

      Et c'est lisible avec firefox (il faut paramétrer son compte youtube pour utiliser la balise vidéo au lieu du moisi flash), avec vlc, clive, cclive, keepvid etc.

      Mais ce n'est plus lisible avec tinyogg.com qui a fermé ses portes. :(

      • [^] # Re: livre vs opensource

        Posté par . Évalué à 4.

        Sinon il est possible d'utiliser videoob pour lire la vidéo avec la commande suivante :

        videoob play "http://www.youtube.com/v/ZA2kqAIOoZM"
        
    • [^] # Re: livre vs opensource

      Posté par . Évalué à 10.

      S'ils avaient des convictions, ils contribueraient à Hurd.

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: livre vs opensource

      Posté par . Évalué à 8.

      C'est pas de leur faute ! Le jour de la distribution des convictions, ils n'étaient pas libres ...

      (Et malgré le vendredi & le temps pourri, je vais aller faire un petit tour dehors =>[] )

      • [^] # Re: livre vs opensource

        Posté par . Évalué à 2.

        Le jour de la distribution des convictions, la FSF a tout rafflé !

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # The cake is a lie !!!

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Are you still there ???

    signé : GLaDOS

  • # La grande question du vendredi

    Posté par . Évalué à -5.

    La vidéo est-elle libre ??? Si oui, c'est libre au sens GPL ou vraiment libre comme dans le sens BSD ?

    Sur ce bon troll de juillet…

  • # Après Mozilla, Linux...

    Posté par . Évalué à 3.

    • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

      Posté par . Évalué à 10.

      Microsoft offre un gros gâteau de temps en temps, mais pensez à Google, Facebook, etc. qui vous offrent des cookies tous les jours !

    • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

      Posté par . Évalué à 5.

      Faut croire que Microsoft aime faire des gâteaux...

      En espérant qu'ils soient plus réussis que leurs logiciels.

      • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

        Posté par . Évalué à 5.

        Et qu'on n'est pas obligés de les manger dans une assiette Microsoft.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

        Posté par . Évalué à 0.

        Oh tu sais, quand t'as des millions de gens qui vont acheter des gateaux de leur plein gre, avant meme les heures d'ouverture officielles de la boulangerie-patisserie, c'est que les gateaux sont plutot bons d'habitude.

        Eh oui, Win7 a depasse les parts de marche que Linux a grapille en 10 ans en genre 3-4 semaines avant meme sa sortie officielle et avant d'etre dispo sur les PC des constructeurs.

        • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          tu comptes quels windows et que la linux ?
          serveurs ? particuliers ? légaux ?

        • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

          Posté par . Évalué à 0.

          Forcément, vu la bouse qu'était Vista, et que la majorité des drivers n'étaient pas disponible sous XP...

          • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

            Posté par . Évalué à 7.

            et que la majorité des drivers n'étaient pas disponible sous XP...

            Je veux pas faire mon MS-Fan là, mais tu peux me donner des exemples de pilotes pas dispo sous Windows XP ?
            Parceque même pour l'USB3 et les cartes graphiques haut de gamme il y a encore des pilotes XP.

            Très honnêtement je ne vois pas de quelle "majorité" tu parles là.

            • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

              Posté par . Évalué à 1.

              J'ai peut être exagéré pour "majorité". Par contre, j'ai eu plusieurs pc portables entre les mains, ceux de potes qui n'aimaient pas Vista et qui voulaient que je leur installe XP. Les seuls ou j'ai réussi, c'était un HP pavillon et un Dell XPS (je n'ai pas les modèles exact en tête).
              Pour le portable HP, pas de drivers pour XP sur le site du constructeur. J'ai passé une journée à chercher sur le net, je n'ai rien trouvé. Au final, j'ai utilisé les drivers d'un modèle plus ancien qui était vendu avec XP. Donc je me dis qu'aujourd'hui, ca ne serait plus possible.
              Pour le Dell, j'avais aussi bien galéré, tout fonctionnait sauf des trucs pas important comme le bluetooth.
              Ca fait deux portables, sur environ 5~6, où j'ai réussi à installer XP. J'ai du abandonner pour les autres.
              Maintenant qu'il y a Seven, je suis plus tranquille :)

            • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Personnellement, je viens de terminer un downgrade Vista -> XP pour une amie (le Vista était trop lent, sans doute farci de cochonneries, et elle préférait son CD officiel de XP).

              J'ai mis plus de deux jours à installer ce truc (ACER M3640). Entre le constructeur qui indique clairement qu'il n'y a pas de support pour XP, la machine qui n'a pas de lecteur de disquette pour installer le driver SATA, etc..

              Mais le pompon a été pour le chipset son: J'ai dûs aller jusqu'à bidouiller un ".inf" à la main, afin de faire comprendre au driver officiel (RealTeck) que le hardware était compatible avec lui...

              A coté de cela, j'ai booté la machine sur une clé USB live Linux, et tout à marché du premier coup (y compris le son). C'est d'ailleurs cela qui m'a permit de comprendre comment corriger le problème du son.

              • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

                Posté par . Évalué à 8.

                A coté de cela, j'ai booté la machine sur une clé USB live Linux, et tout à marché du premier coup (y compris le son).

                Ou comment comparer un OS de 2001 a un OS de 2010/2011, t'esperais quand meme pas que les drivers de ton PC qui n'existait pas en 2001 seraient sur le CD de ton OS de 2001 ?

                • [^] # Oui, mais...

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ou comment comparer un OS de 2001 a un OS de 2010/2011, t'esperais quand meme pas que les drivers de ton PC qui n'existait pas en 2001 seraient sur le CD de ton OS de 2001 ?

                  En effet.

                  Cela dit, le problème, c’est que quand on veut épargner les ressources mémoire et processeur pour les applications,
                  – avec Linux, il suffit de ne pas utiliser KDE ou Gnome 3, on peut choisir un environnement plus léger ;
                  – avec Windows, on est obligé de se rabattre sur une ancienne version (et encore, pas Vista).

                  À partir de là, forcément, il faut chercher les pilotes, et pour cela, il faut jongler entre le site de Microsoft, celui du constructeur et celui du fabricant de chaque composant... En espérant ne pas tomber sur le cas où le constructeur a modifié le chip graphique ou sonore à sa sauce et décidé de ne fournir de pilote que pour le système d’origine.

                  Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                  • [^] # Re: Oui, mais...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Cela dit, le problème, c’est que quand on veut épargner les ressources mémoire et processeur pour les applications,
                    – avec Linux, il suffit de ne pas utiliser KDE ou Gnome 3, on peut choisir un environnement plus léger ;
                    – avec Windows, on est obligé de se rabattre sur une ancienne version (et encore, pas Vista).

                    Il est evident qu'avec Linux si ca te chante tu peux faire un systeme tout nu qui tient dans tres peu et avec Windows non.

                    Je te donne volontiers l'argument que les gens qui veulent faire ca y arriveront plus facilement sous Linux que sous Windows.

                    Maintenant, combien de gens sont interesses par cela ? Une infime minorite.

                    • [^] # Re: Oui, mais...

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Maintenant, combien de gens sont interesses par cela ? Une infime minorite.

                      Faux. Personnellement lorsque j'utilise des applications légères (surf, vidéo, pdf, mail …) j'utilise kde, car il est agréable et que j'aime bien avoir tout intégré. Par contre, dès que je travaille et que j'ai besoin que ma machine m'obéissent au doigt et à l'œil avec une configuration aux petits oignons, j'utilise fluxbox.

                      Je connais pas mal de personnes qui utilisaient ainsi le thème 98 sous XP, car il consommait moins de ressource (ce n'était peut-être qu'une impression).

                      De même, ça peut permettre d'utiliser de vieille configuration avec les dernières technologies.

                      • [^] # Re: Oui, mais...

                        Posté par . Évalué à -2.

                        Et tu fais partie de cette infime minorite. Tu crois que ta grand-mere ou autre va passer a fluxbox ?

                        • [^] # Re: Oui, mais...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Infime minorité des systèmes qui tournent sous linux avec le strict minimum ?

                          Je pense que tu oublies les systèmes embarqués (j'attends la réponse "oui mais ça compte pas, c'est pas du intel, c'est du ARM, tu peux pas comparer, nous "microsoft" on a mis 15ans pour comprendre que seul intel c'est naze, bla bla bla), bref oui les millions de téléphones GSM, téléphones IP, TV, Décodeurs, Box, tablettes, aide à la conduite, GPS ...... sont sous Linux avec un filesystem en read only, avec le minimum vital...

                          Pour info, je fais tourner (au boulot pour un produit) un décodeur H.264 HD avec un kernel de 1.9Mbytes et un filesystem de 2,5Mbytes et 64Mo de RAM ;-) (et je loin d'être le seul)

                          Il y a un marché pour les systèmes légers !

                        • [^] # Re: Oui, mais...

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Je connais pas mal de personnes qui utilisaient ainsi le thème 98 sous XP, car il consommait moins de ressource.

                          Ces personnes n'étaient pas des utilisateurs de linux. Donc oui, il y a des gens qui veulent ce genre de souplesse même sous windows. De plus, fluxbox est peut-être extrême, mais tu peux prendre xfce.

                          C'est une infime minorité, car actuellement sous windows il n'y a pas le choix. Pour beaucoup de gens, l'ordinateur est un outil dont ils ont peur. Ils savent qu'à la moindre connerie ils peuvent perdre toute leurs donnés, donc ils s'adaptent à l'outil et ne cherchent pas plus loin. Ils ne se disent pas : "ah tient, ce serait mieux comme ça, je préfère ça …". Du coup si la fonctionnalité n'existe pas ils ne vont pas l'inventer. C'est comme les bureaux virtuels, c'est génial mais la majorité ne les réclame pas sous windows. Pourtant, s'ils y étaient ils seraient content.

                    • [^] # Re: Oui, mais...

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Maintenant, combien de gens sont interesses par cela ?

                      Tous ceux qui ont acheté une machine à prix plancher juste après la sortie d’une nouvelle version de Windows : pas cher et avec la dernière version de Windows, ça fait vendre, mais ces machines sont typiquement sous-dimensionnées pour le Windows qui vient de sortir et donc inutilisables. Mais les acheteurs ne pensent pas à ça et ne s’en aperçoivent qu’après (et les constructeurs sont contents : ils vendent)...

                      Ceux qui ont une bécane de quelques années avec Vista et qui était juste assez puissante pour le faire tourner ainsi que les logiciels de l’époque, mais qui voudraient faire tourner les logiciels actuels.

                      Ça, c’est pour te donner des exemples typiquement Windows.

                      Pour Linux, toute machine un peu trop vieille.

                      Évidemment, un ajout de mémoire permet déjà de donner un second souffle à une vieille machine pour pas trop cher... quand il ne s’agit pas d’un portable avec la mémoire déjà à fond.

                      Bon, beaucoup de gens rachètent une machine quand elle devient trop lente, mais la précédente est souvent donnée à quelqu’un de leur entourage et c’est cette personne qui souhaitera en tirer le meilleur parti.

                      Après, si tu penses que la bonne solution est de jeter toutes les machines de plus de trois ans, pour ma part, je trouve que c’est du gaspillage.

                      Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

                      • [^] # Re: Oui, mais...

                        Posté par . Évalué à -3.

                        Et ces gens la ils utiliseraient quoi ? Personne de non-geek n'utilisera autre chose que KDE ou Gnome, ce qui amene le systeme aux memes besoins en ressources que Windows.

                        Bref, oui Linux permet d'avoir un systeme aux petits ognons qui demande tres peu de ressources, mais ce systeme ne repondra certainement pas aux attentes du grand public, il repondra aux attentes des geeks qui voient l'interet (moi par exemple) et qui s'en accomodent.

                        • [^] # Re: Oui, mais...

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Et ces gens la ils utiliseraient quoi ?

                          Disons XFCE.
                          C’est quasiment au niveau de Gnome 2 (donc éventuellement plus fonctionnel que Gnome 3).
                          Peut-être à peine plus sobre en ressources, mais comparé à KDE 4 ou Gnome 3, du coup, c’est léger.

                          Personne de non-geek n'utilisera autre chose que KDE ou Gnome,

                          J’aurais tendance à penser que l’utilisateur lambda (donc d’Ubuntu) va surtout utiliser Unity, même si je considère ça comme une grosse régression (menu en haut de l’écran comme en 1983, plus de barre des tâches...).

                          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

              • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

                Posté par . Évalué à 2.

                Ben c'est bien fait pour toi si t'as perdu deux jours: t'avais qu'à lui installer un Linux.

                THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          C'est comme les macarons. MacDo en écoule probablement bien plus que Ladurée.

          Est-ce un signe de qualité supérieure (ou de goût) ? Je n'en sais rien... (au passage, je n'aime pas les macarons ;-)

          • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

            Posté par . Évalué à 1.

            Dans le cas present, Win7 coute > 100$ et Linux 0$

            Je te laisse voir la similitude avec McDo et Laduree :+)

            • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

              Posté par . Évalué à 6.

              Win7 coute > 100$ et Linux 0$

              Ça, c'est parce que la liberté n'a pas de prix...

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Après Mozilla, Linux...

      Posté par . Évalué à 10.

      A chaque livraison majeure de Firefox, l'équipe d'Internet Explorer envoie à Mozilla un gâteau.

      Ah bah je comprend tout de suite mieux leur nouvelle politique de versionnement…

  • # MS ?

    Posté par . Évalué à 2.

    C'est MS qui a fait ça ? Ils annoncent fièrement qu'avant ils faisaient du FUD ?

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: MS ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      La vidéo me donne quand même vachement l'impression que le bonhomme MS est la victime de Tux, ce dernier étant montré bien plus agressif et offensif que l'autre.

      Je suis pas sûr que le passé de ta seconde phrase soit bien dans le ton, je vois cette vidéo comme un gros FUD. :p

  • # Presque aucun intérêt

    Posté par . Évalué à 6.

    C'est une vidéo marketing qui reflète très bien le changement de stratégie assez massif de Microsoft, auparavant l'open-source (et j'ai bien dit open-source) était totalement ignorée. Maintenant que le phénomène est 'connu' du grand public, qu'il séduit avec cette volonté de transparence, de potentiel technique exposé comme évident, vous comprenez, un peu comme une cause humanitaire, ne pas la soutenir ternirait l'image qu'a la société contemporaine de Microsoft.

    Presque aucun intérêt donc, j'ajouterais quand même cette phrase : « L’art de devenir riche, dans le sens commun du terme, n’est pas seulement l’art d’accumuler beaucoup d’argent pour nous-mêmes, mais aussi celui de découvrir comment notre voisin peut en obtenir pour le moins possible. En termes exacts, c’est l’art d’établir le maximum d’inégalités en notre faveur. » de Gandhi.

    Qui plus est, le véritable énnemi pour Microsoft se situe dans la philosophie que véhicule le logiciel libre, la ou l'open-source n'en véhicule aucune, si ce n'est les arguments techniques. C'est une grande erreur de soutenir Microsoft dans sa stratégie de pseudo-ouverture, car le logiciel libre vas totalement ce faire éclipser par l'open-source, déjà qu'entre hacker nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord, alors si la machine marketing s'en mêle, on sera dans une sacré m****.

    Pour te répondre, je pense que Microsoft reconnait Linux car ce n'est tout simplement pas vraiment possible de l'ignorer, ou plutôt, il ne sera bientôt plus possible de l'ignorer, notamment à cause d'Android. Ce genre d'initiative ne contribue en rien à l'écosystème ciblé, donc très peu d'intérêt. Le message que semble donner cette vidéo (Nous ne sommes plus des ennemis, l'avenir est dans notre collaboration) est donc à mettre à la poubelle.

    • [^] # Re: Presque aucun intérêt

      Posté par . Évalué à 2.

      Je dirais même plus, c'est jolie de fournir un gateau virtuel, c'est touchant même. Mais cela ne remplie pas le ventre...

      Lorsque Microsoft fera de véritable pas envers le libre (par exemple sur les licences :)), on en rediscutera ...

      Sur ce bonne annif :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.