et si t'as 80 personnes en 2 minutes qui font un exces de vitesse, ton radar automatique, il aura pris au minimum la moitié des gens, tandis que les 2 gendarmes auront pris au mieu 2 personnes...
Non, même pas deux.
Le temps moyen pour dresser un procès verbal est de quinze minutes. C'est ainsi que les patrouilles en ville ne dressent qu'une trentaine de PV en une journée de travail. Ce qui veut dire que dès qu'ils ont fini de dresser un procès verbal, les policiers n'ont pas à attendre pour trouver un nouveau chauf^wcontrevenant.
en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an
Là effectivement, dans les calculs bêtes on atteint un sommum.
Il ne faut pas oublier non plus que pour un mort il y a environ 10 blessés, donc ça ne fait pas 45600EUR la vie sauvée, mais environ 4500 EUR la vie qui n'est pas brisée.
Quand on sait qu'un simple fauteuil roulant coûte environ 3000 EUR, ces radars c'est plutôt efficace je trouve. Je ne parle même pas des arrêts de travail, coûts d'hospitalisation, de rééducation etc.
Et puis au lieu de faire des calculs de rentabilité financière, on peut faire des calculs de rentabilité en terme de souffrance humaine. Je pense que la somme de la souffrance lorsque 100 personnes comme moi perdent un point et payent 90 euros est beaucoup plus faible que la souffrance engendrée lorsqu'une seule personne se retrouve tétraplégique.
Et puis au passage, je rappelle que la sécurité sociale, c'est un système contributif. Donc ces économies ce n'est pas l'état qui les fait, mais c'est toi et moi.
En ce qui concerne les systèmes coopératifs, histoire quand même de ne pas laisser dire que les économistes le découvrent brusquement :
"Evolution of Cooperation" [1984] (Robert Axelrod)
Dans cet ouvrage, Axelrod se demande (entre autres) si Thomas Hobbes (du 17ème siècle !!!! ) avait raison en supposant qu'un système coopératif ne peut se mettre en place qu'avec un pouvoir central fort.
Selon lui non.
Il met en évidence que des systèmes coopératifs peuvent naitre même dans des environnements concurrentiel (linux en est la preuve, ça a du lui plaire de voir ça arriver 10 ans plus tard).
Il dit également qu'un système coopératif peut prospérer dans un système concurrentiel (Linux aujourd'hui se porte bien, merci).
Et enfin, une fois qu'un système coopératif est apparu, il peut résister aux autres systèmes moins coopératifs (on verra ça quand M$ aura mis la clef sous la porte).
Bref, les économistes et les systèmes coopératifs vs concurrentiels ça ne date pas d'hier.
L'opposition modèles contributifs/concurrentiels c'est un grand classique de l'économie ou encore de la théorie des jeux.
Vous croyez que si en 1946 la France a choisi d'utiliser un modèle contributif pour son assurrance maladie et son assurrance vieillesse, c'est juste un hasard ? Que les gars ils se sont dits au pif "tiens on a faire un système contributif, on va voir ce que ça donne ?"
C'est récent que les économistes ne jurent que par le 100% "loi du marché", faut quand même pas oublier que la théorie générale de Keynes date de 1936.
Juste pour ton information, ne le prends pas pour une attaque personnelle:
A la base, UNIX est une marque déposée.
Oui, mais à la base, unix est surtout du code. Et à la base BSD et UNIX-AT&T c'est le même code. Maintenant, pour pouvoir utiliser le mot (et la marque) "Unix" il faut respecter des standards (codes retour, codes erreurs etc.)
Un Unix (contrairement à un Unix-like) respecte les standards Unix, a une certification, et a bien sûr payé pour le droit d'utiliser le nom.
La différence avec un Unix-like est minime, mais elle peut exister. Linux est un Unix-like, les valeurs des errno ne sont pas (ou du moins n'étaient pas) les mêmes qu'en Unix, le comportement et les codes retour de connect() peuvent différer etc.
BSD est officiellement un Unix.
Darwin/MacOS est officiellement un Unix
Linux est un Unix-like.
Ensuite si j'ai pensé que tu confondais GNU/Darwin et MacOs X c'est parce que tu as dis ceci:
2) MacOS est un UNIX libre (Darwin), dont le code source est accessible et modifiable.
Oui, MacOS est un unix libre. Il y a dans macOS il y a des choses propriétaires, mais qui ne font pas partie de l'Unix.
Par analogie, c'est comme SuSE, c'est une distrib commerciale non libre, mais le linux qui est dedans il est bel et bien libre.
PS: SURTOUT ne pas confondre logiciel open-source et logiciel libre, par pitié.
Euh, on ne va pas repartir dans ce genre de troll, mais jusqu'ici à ma connaissance personne (pas même RMS) n'a pu trouver une licence conforme Open Source Initiative ( http://www.opensource.org/docs/definition.php(...) ) qui ne soit pas libre. Tant qu'il n'y aura pas de contre-exemple, je continuerais à utiliser le terme "open source" qui a le mérite de renvoyer à une définition précise.
Faudrait voir aussi à ne pas réduire le libre à GNU.
Mais le postulat comme quoi un Unix-like est censé ne jamais planter me semble erroné.
D'abord je n'ai pas parlé d'unix-like, mais d'Unix, puisque MacOS est un unix et non un unix-like. Ensuite, pour les plantages, euh, oui, c'est comme tout, statistiquement ça doit pouvoir arriver. Mais quand on parle d'Unix, l'instabilité système n'est en général pas la première chose qui vient à l'esprit.
2) MacOsX != GNU/Darwin. On dirait que tu les confonds.
Euh, c'est toi qui confond. J'ai parlé de Darwin, pas de gnu-darwin.
En fait tu n'as pas l'air de savoir du tout de quoi tu parles.
Darwin, c'est le coeur de MacOS (le système d'exploitation en lui même). Mac OS étant Darwin + Aqua (l'interface graphique) + les différents outils qui vont avec n'importe quel système.
Darwin est 100% open source et vient du monde BSD.
Le GNU-Darwin auquel tu fais allusion c'est une distribution basée sur Darwin (le même que macOS) mais où il n'y a que de l'open source (donc pas d'aqua). Pour faire une analogie avec le monde linux on pourrait dire grosso-modo que :
Darwin <=> Linux Kernel
Mac OS-X <=> Distribution commerciale de type SuSE.
Gnu/Darwin <=> Distrib opensource de type Debian ou Mandrake ed. GPL
3) Il ne me semble pas que Aqua soit la seule partie non-publiée sous une licence libre. Cela dit, si je me trompe, fouette moi :)
Ben c'est sûr, sur le DVD MacOS t'as pas mal de trucs du genre Quicktime, Apple Works ou je ne sais quoi qui n'est pas libre. Mais là on ne parle plus du système d'exploitation, mais plutôt de la distrib.
Non non, je ne voulais pas dire exactement le contreire.
En ce qui me concerne je parle de l'iBook 12", cela a été mon choix que je n'ai jamais regretté.
En terme de poids, c'est 2,2 Kg.
En terme d'autonomie, il faut se méfier. Sourvent ce qui est annoncé comme autonomie pour les PC on se demande comment on peut y arriver. Sur l'iBook, je l'ai déjà utilisé 5h pour prendre des notes sous OOo.
J'ai aussi pu me regarder 2 DVD (Farnheit et Columbine de MMoore) sur la batterie.
Bref, quand on te parle d'autonomie de 4 ou 5 heures, c'est en utilisation réelle.
Pareil, en ce qui concerne les perf, ça n'a rien à voir. A fréquence égale, un PowerPC est beaucoup plus véloce qu'un Intel. Et en ce qui concerne les portables, ils ne font pas comme les Intels qui divisent leur fréquence par 2 ou 3 quand ils sont sur batteries.
A l'époque où j'ai acheté l'iBook, j'avais regardé côté PC, l'équivalent il fallait taper dans du sony vaio ou toshiba satellite, et c'était pas le même prix
Je comprends parfaitement que tu sois attiré par le PPC.
Mais à mon avis (ce n'est que mon avis), tant qu'à faire la plate forme apple est d'un bien meilleur rapport qualité/prix en portables.
Le Mac Mini est certe pas mal, mais je ne suis pas certain qu'il soit plus intéressant que le PC vendu par Mandrake/Carrefour par exemple.
Par contre, pour trouver en PC portable l'équivalent d'un iBook, il faut te préparer à débourser 50% plus cher. Ayant un iBook et un Dell latitude fourni par mon boulot, et ben ya vraiment pas photo. (perf, autonomie, encombrement, poids etc.)
Euh... ça doit faire bien longtemps que tu as utilisé un mac et MacOS, parce que tu n'as pas l'air au courant de deux ou trois petites choses qui donnnent à ton post un très haut degré de comique.
1) Depuis quelques années, MacOS est un UNIX (BSD). Donc pour tout ce qui est plantages etc, tu peux repasser.
2) MacOS est un UNIX libre (Darwin), dont le code source est accessible et modifiable.
3) La partie propriétaire de MacOS c'est l'interface graphique Apple. Mais rien t'empêche d'installer X11/KDE à la place si tu en as envie (X11 est même fourni et packagé sur les CD d'installation d'Apple).
4) Les applis Linux, tu les recompiles sur MacOS sans problème. Enfin avec autant de problème que sous BSD pour être plus précis.
Bah oui, mais pour moi "compatibilité binaire" c'est ascendant et descendant.
des libs KDE ou QT 3.0.0 sont complètement interchangeables avec des 3.0.1, si tu compiles avec du 3.0.1 ça marchera avec du 3.0.0
En fait ces releases correspondent à des bugfixes.
Par contre, la compatibilité source c'est ascendant uniquement : tu recompiles une appli 3.0 avec des libs 3.1 ça doit marcher sans problème, mais recompiler du 3.1 avec du 3.0 c'est pas du tout garanti.
Enfin pour en revenir au point de départ, la non compatibilité source n'est pas une surprise, cela a déjà été le cas avec KDE 1, KDE 2, KDE 3 (et les QT 1, 2, 3), donc il eût été surprenant qu'il n'en soit pas ainsi avec KDE/QT 4.
C'est d'ailleurs pour cela que KDE 3.0.0 n'avait pas grand chose de plus que la dernière release de KDE 2. Les développeurs avaient travaillé principalement à faire le portage en QT3. Ensuite, pour KDE 3.1, les développeurs disposaient d'un framework qui leur a permis de mettre des nouveautés exploitant les possibilités offertes par QT3.
Dans le cas du filesystem, c'est le noyau qui s'en charge (ou plutôt le module qui gère le FS utilisé), mais dans le cas d'un SGBDR c'est le moteur du SGBD qui s'occupe de cela.
C'est bien pour ça que pendant longtemps, pour améliorer les perfs d'un SGBDR, au lieu de mettre les bases dans un gros fichier on utilisait des raw devices, c'est à dire des partitions non formattées, sur lesquelles le SGBD écrit directement ses propres données, organisées différemment d'un FS. C'était pour éviter que le noyau ne foute la grouille dans les perfs en faisant du read-ahead inutileou ce genre de choses. Le truc c'était de bypasser l'O/S qui en sait beaucoup moins que le SGBD sur la façon de manipuler les données.
Depuis, ça se fait moins, parce que les O/S ont des mécanismes qui permettent à un logiciel de dire "t'occupes pas du cache pour ce fichier, c'est moi qui m'en charge".
pour cracher de l'info brute, je pense que le bon vieux filesystem sera toujours le plus performant.
Ce n'est pas aussi évident que tu sembles le croire. Par exemple une base de données peut très bien (et d'ailleurs le fait dans la plupart des SGBDR) maintenir des statistiques d'accès sur les objets. Ce qui permet une gestion plus intelligente du chache, ou bien de la stratégie d'accès.
Par exemple, si je (moi le SGBD) sais que le document X dont on me demande les 512 premiers octets a été lu entièrement et séquentiellement dans 90% des cas, je vais faire du read-ahead pour anticiper les demandes suivantes. De même, comme je sais qu'il a été lu séquentiellement dans 90% des cas, et qu'il n'est lu qu'une fois de temps en temps, je ne vais pas encombrer le cache avec.
A contrario, si je sais que le fichier Y, les blocs en sont généralement lus de manière aléatoire, je ne vais pas faire du read-ahead. Par contre, si je sais que dans 90% des cas le bloc qu'on m'a fait lire, on me le redemande peu de temps après, je vais le mettre dans le cache avec une forte durée de vie...
Un SGBDR est aussi très avantageux pour tout ce qui est références croisées. Par exemple, sur un FS, si tu veux avoir la liste des liens symboliques qui pointent sur un fichier donné, c'est une coûteuse recherche exhaustive. Alors qu'avec un SGBDR, c'est tout simplement une recherche de clef étrangère...
Les deux sont excellents, identiques en qualité et en délais.
Je choisis l'un ou l'autre en fonction des promo du moment (frais de ports offerts etc.) ou de certaines options (2eme exemplaire à moitié prix), ce qui rend l'un ou l'autre plus intéressant en fonction du type de tirages que je souhaite.
A mon avis, il y a des armes de destruction massives au vénésuela. Selon des renseignements très fiables, le régime voyou du venezuela peut lancer une attaque nucléaire en moins de vingt minutes.
Avec l'aide de Dieu, nous devons faire quelque chose dans les plus brefs délais.
Je déteste ce genre de discours (comme ça en passant, n'ayant l'air de rien) au sujet de l'offshore.
Le problème de l'offshore n'a jamais été la compétence des mathématiciens ou informaticiens indiens (J'ai été bluffé par ce que j'ai vu: j'ai trouvé des gens qui étaient très très bons), le gars il devait être un peu inculte pour être surpris des compétences des indiens sur le sujet.
Le problème de l'offshore reste et demeure le suivant : qu'ils soient payés au minimum le smic. Chez nous nous avons un salaire minimum, aller faire de l'offshore parce que les salaires chez eux sont moins élevés, OK. Après tout, c'est le même problème entre Paris et la province.
Mais aller payer des gars 100 euros par mois, c'est de l'esclavagisme moderne !
Les transnationales existent déjà. Le CA de microsoft depasse celui de plusieurs états africains réunis.
Nous entamons désormais l'étape suivante, celle des méta-nationales. On commence à voir de ci de là des projets de loi ou de directives qui se décident en catimini par des membres de conseils d'administration au lieu du parlement.
Un exemple : les brevets logiciels.
Autre exemples : les lois contre le "piratage" pour lesquelles le rapporteur européen était l'épouse du PDG de Vivendi-Universal, ou encore les lois sur le même sujet qui ont été proposée par un ministre qui est l'amie d'enfance de cette même personne...
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par peau chat . En réponse au journal Radars automatique et foutage de gueule politique. Évalué à 5.
Non, même pas deux.
Le temps moyen pour dresser un procès verbal est de quinze minutes. C'est ainsi que les patrouilles en ville ne dressent qu'une trentaine de PV en une journée de travail. Ce qui veut dire que dès qu'ils ont fini de dresser un procès verbal, les policiers n'ont pas à attendre pour trouver un nouveau chauf^wcontrevenant.
Là effectivement, dans les calculs bêtes on atteint un sommum.
Il ne faut pas oublier non plus que pour un mort il y a environ 10 blessés, donc ça ne fait pas 45600EUR la vie sauvée, mais environ 4500 EUR la vie qui n'est pas brisée.
Quand on sait qu'un simple fauteuil roulant coûte environ 3000 EUR, ces radars c'est plutôt efficace je trouve. Je ne parle même pas des arrêts de travail, coûts d'hospitalisation, de rééducation etc.
Et puis au lieu de faire des calculs de rentabilité financière, on peut faire des calculs de rentabilité en terme de souffrance humaine. Je pense que la somme de la souffrance lorsque 100 personnes comme moi perdent un point et payent 90 euros est beaucoup plus faible que la souffrance engendrée lorsqu'une seule personne se retrouve tétraplégique.
Et puis au passage, je rappelle que la sécurité sociale, c'est un système contributif. Donc ces économies ce n'est pas l'état qui les fait, mais c'est toi et moi.
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche The Economist : « L'économie du partage ». Évalué à 0.
Désolé.
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche The Economist : « L'économie du partage ». Évalué à 7.
"Evolution of Cooperation" [1984] (Robert Axelrod)
Dans cet ouvrage, Axelrod se demande (entre autres) si Thomas Hobbes (du 17ème siècle !!!! ) avait raison en supposant qu'un système coopératif ne peut se mettre en place qu'avec un pouvoir central fort.
Selon lui non.
Il met en évidence que des systèmes coopératifs peuvent naitre même dans des environnements concurrentiel (linux en est la preuve, ça a du lui plaire de voir ça arriver 10 ans plus tard).
Il dit également qu'un système coopératif peut prospérer dans un système concurrentiel (Linux aujourd'hui se porte bien, merci).
Et enfin, une fois qu'un système coopératif est apparu, il peut résister aux autres systèmes moins coopératifs (on verra ça quand M$ aura mis la clef sous la porte).
Bref, les économistes et les systèmes coopératifs vs concurrentiels ça ne date pas d'hier.
[^] # Re: Navrant
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche The Economist : « L'économie du partage ». Évalué à 4.
L'opposition modèles contributifs/concurrentiels c'est un grand classique de l'économie ou encore de la théorie des jeux.
Vous croyez que si en 1946 la France a choisi d'utiliser un modèle contributif pour son assurrance maladie et son assurrance vieillesse, c'est juste un hasard ? Que les gars ils se sont dits au pif "tiens on a faire un système contributif, on va voir ce que ça donne ?"
C'est récent que les économistes ne jurent que par le 100% "loi du marché", faut quand même pas oublier que la théorie générale de Keynes date de 1936.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 1.
Oui, mais à la base, unix est surtout du code. Et à la base BSD et UNIX-AT&T c'est le même code. Maintenant, pour pouvoir utiliser le mot (et la marque) "Unix" il faut respecter des standards (codes retour, codes erreurs etc.)
Un Unix (contrairement à un Unix-like) respecte les standards Unix, a une certification, et a bien sûr payé pour le droit d'utiliser le nom.
La différence avec un Unix-like est minime, mais elle peut exister. Linux est un Unix-like, les valeurs des errno ne sont pas (ou du moins n'étaient pas) les mêmes qu'en Unix, le comportement et les codes retour de connect() peuvent différer etc.
BSD est officiellement un Unix.
Darwin/MacOS est officiellement un Unix
Linux est un Unix-like.
Oui, MacOS est un unix libre. Il y a dans macOS il y a des choses propriétaires, mais qui ne font pas partie de l'Unix.
Par analogie, c'est comme SuSE, c'est une distrib commerciale non libre, mais le linux qui est dedans il est bel et bien libre.
Euh, on ne va pas repartir dans ce genre de troll, mais jusqu'ici à ma connaissance personne (pas même RMS) n'a pu trouver une licence conforme Open Source Initiative ( http://www.opensource.org/docs/definition.php(...) ) qui ne soit pas libre. Tant qu'il n'y aura pas de contre-exemple, je continuerais à utiliser le terme "open source" qui a le mérite de renvoyer à une définition précise.
Faudrait voir aussi à ne pas réduire le libre à GNU.
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 3.
D'abord je n'ai pas parlé d'unix-like, mais d'Unix, puisque MacOS est un unix et non un unix-like. Ensuite, pour les plantages, euh, oui, c'est comme tout, statistiquement ça doit pouvoir arriver. Mais quand on parle d'Unix, l'instabilité système n'est en général pas la première chose qui vient à l'esprit.
Euh, c'est toi qui confond. J'ai parlé de Darwin, pas de gnu-darwin.
En fait tu n'as pas l'air de savoir du tout de quoi tu parles.
Darwin, c'est le coeur de MacOS (le système d'exploitation en lui même). Mac OS étant Darwin + Aqua (l'interface graphique) + les différents outils qui vont avec n'importe quel système.
Darwin est 100% open source et vient du monde BSD.
Le GNU-Darwin auquel tu fais allusion c'est une distribution basée sur Darwin (le même que macOS) mais où il n'y a que de l'open source (donc pas d'aqua). Pour faire une analogie avec le monde linux on pourrait dire grosso-modo que :
Darwin <=> Linux Kernel
Mac OS-X <=> Distribution commerciale de type SuSE.
Gnu/Darwin <=> Distrib opensource de type Debian ou Mandrake ed. GPL
Ben c'est sûr, sur le DVD MacOS t'as pas mal de trucs du genre Quicktime, Apple Works ou je ne sais quoi qui n'est pas libre. Mais là on ne parle plus du système d'exploitation, mais plutôt de la distrib.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 1.
En ce qui me concerne je parle de l'iBook 12", cela a été mon choix que je n'ai jamais regretté.
En terme de poids, c'est 2,2 Kg.
En terme d'autonomie, il faut se méfier. Sourvent ce qui est annoncé comme autonomie pour les PC on se demande comment on peut y arriver. Sur l'iBook, je l'ai déjà utilisé 5h pour prendre des notes sous OOo.
J'ai aussi pu me regarder 2 DVD (Farnheit et Columbine de MMoore) sur la batterie.
Bref, quand on te parle d'autonomie de 4 ou 5 heures, c'est en utilisation réelle.
Pareil, en ce qui concerne les perf, ça n'a rien à voir. A fréquence égale, un PowerPC est beaucoup plus véloce qu'un Intel. Et en ce qui concerne les portables, ils ne font pas comme les Intels qui divisent leur fréquence par 2 ou 3 quand ils sont sur batteries.
A l'époque où j'ai acheté l'iBook, j'avais regardé côté PC, l'équivalent il fallait taper dans du sony vaio ou toshiba satellite, et c'était pas le même prix
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 0.
Je faisais simultanément un upgrade système et une installation de X11.
Après le reboot, l'upgrade système était OK mais l'install de X11 était annulée.
Franchement, au niveau OS, je ne vois rien à redire à MacOS-X.
Les critiques que je ferais concernent plutôt les outils d'administration... mais en général la clientèle ciblée par Apple ce ne sont pas des admins.
[^] # Re: Rien d'étonnant
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 1.
Mais à mon avis (ce n'est que mon avis), tant qu'à faire la plate forme apple est d'un bien meilleur rapport qualité/prix en portables.
Le Mac Mini est certe pas mal, mais je ne suis pas certain qu'il soit plus intéressant que le PC vendu par Mandrake/Carrefour par exemple.
Par contre, pour trouver en PC portable l'équivalent d'un iBook, il faut te préparer à débourser 50% plus cher. Ayant un iBook et un Dell latitude fourni par mon boulot, et ben ya vraiment pas photo. (perf, autonomie, encombrement, poids etc.)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 1.
Code source de MacOS 10.3.7-darwin (donc sans l'interface graphique) :
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.3.7/(...)
[^] # Re: liberté == qualité
Posté par peau chat . En réponse au journal Alerte à la croisade pro-OS propriétaire sur DLFP!. Évalué à 4.
1) Depuis quelques années, MacOS est un UNIX (BSD). Donc pour tout ce qui est plantages etc, tu peux repasser.
2) MacOS est un UNIX libre (Darwin), dont le code source est accessible et modifiable.
3) La partie propriétaire de MacOS c'est l'interface graphique Apple. Mais rien t'empêche d'installer X11/KDE à la place si tu en as envie (X11 est même fourni et packagé sur les CD d'installation d'Apple).
4) Les applis Linux, tu les recompiles sur MacOS sans problème. Enfin avec autant de problème que sous BSD pour être plus précis.
# Chez PCW ils détaxent
Posté par peau chat . En réponse au journal Portables détaxés, enfin le choix.. Évalué à 4.
Sans OS ça fait 99 euros de moins.
[^] # Re: Compatibilité source/binaire
Posté par peau chat . En réponse au journal Qt 4.0 Beta1 : à vous de tester :p. Évalué à 5.
des libs KDE ou QT 3.0.0 sont complètement interchangeables avec des 3.0.1, si tu compiles avec du 3.0.1 ça marchera avec du 3.0.0
En fait ces releases correspondent à des bugfixes.
Par contre, la compatibilité source c'est ascendant uniquement : tu recompiles une appli 3.0 avec des libs 3.1 ça doit marcher sans problème, mais recompiler du 3.1 avec du 3.0 c'est pas du tout garanti.
Enfin pour en revenir au point de départ, la non compatibilité source n'est pas une surprise, cela a déjà été le cas avec KDE 1, KDE 2, KDE 3 (et les QT 1, 2, 3), donc il eût été surprenant qu'il n'en soit pas ainsi avec KDE/QT 4.
C'est d'ailleurs pour cela que KDE 3.0.0 n'avait pas grand chose de plus que la dernière release de KDE 2. Les développeurs avaient travaillé principalement à faire le portage en QT3. Ensuite, pour KDE 3.1, les développeurs disposaient d'un framework qui leur a permis de mettre des nouveautés exploitant les possibilités offertes par QT3.
# Compatibilité source/binaire
Posté par peau chat . En réponse au journal Qt 4.0 Beta1 : à vous de tester :p. Évalué à 10.
Ben c'est normal. Avec QT et KDE la règle est toujours rigoureusement la même :
Changement de release (x.y.2 -> x.y.3), compaibilité binaire.
Changement de version mineur (x.1.y -> x.2.z), pas de compatibilité binaire, mais compatibilité source.
Changement de version majeur (3.x.y -> 4.z.t), ni compatibilité binaire, ni compatibilité source.
[^] # Re: fs VS db
Posté par peau chat . En réponse au journal Une base de données pour /home ?. Évalué à 3.
C'est bien pour ça que pendant longtemps, pour améliorer les perfs d'un SGBDR, au lieu de mettre les bases dans un gros fichier on utilisait des raw devices, c'est à dire des partitions non formattées, sur lesquelles le SGBD écrit directement ses propres données, organisées différemment d'un FS. C'était pour éviter que le noyau ne foute la grouille dans les perfs en faisant du read-ahead inutileou ce genre de choses. Le truc c'était de bypasser l'O/S qui en sait beaucoup moins que le SGBD sur la façon de manipuler les données.
Depuis, ça se fait moins, parce que les O/S ont des mécanismes qui permettent à un logiciel de dire "t'occupes pas du cache pour ce fichier, c'est moi qui m'en charge".
[^] # Re: fs VS db
Posté par peau chat . En réponse au journal Une base de données pour /home ?. Évalué à 2.
[^] # Re: fs VS db
Posté par peau chat . En réponse au journal Une base de données pour /home ?. Évalué à 3.
Ce n'est pas aussi évident que tu sembles le croire. Par exemple une base de données peut très bien (et d'ailleurs le fait dans la plupart des SGBDR) maintenir des statistiques d'accès sur les objets. Ce qui permet une gestion plus intelligente du chache, ou bien de la stratégie d'accès.
Par exemple, si je (moi le SGBD) sais que le document X dont on me demande les 512 premiers octets a été lu entièrement et séquentiellement dans 90% des cas, je vais faire du read-ahead pour anticiper les demandes suivantes. De même, comme je sais qu'il a été lu séquentiellement dans 90% des cas, et qu'il n'est lu qu'une fois de temps en temps, je ne vais pas encombrer le cache avec.
A contrario, si je sais que le fichier Y, les blocs en sont généralement lus de manière aléatoire, je ne vais pas faire du read-ahead. Par contre, si je sais que dans 90% des cas le bloc qu'on m'a fait lire, on me le redemande peu de temps après, je vais le mettre dans le cache avec une forte durée de vie...
Un SGBDR est aussi très avantageux pour tout ce qui est références croisées. Par exemple, sur un FS, si tu veux avoir la liste des liens symboliques qui pointent sur un fichier donné, c'est une coûteuse recherche exhaustive. Alors qu'avec un SGBDR, c'est tout simplement une recherche de clef étrangère...
[^] # Re: ET
Posté par peau chat . En réponse au journal ma copine veut mais.... Évalué à -6.
Ensuite, on pourrait la modifier pour y ajouter des options, du genre "--avale"
[^] # Re: ST impliqué dans l'open source ???
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La France et la Chine poursuivent leurs relations commerciales: L'Open Source en argument de vente. Évalué à 2.
Cf : http://www.linuxfrench.net/article.php?id_article=1163(...)
Bull a egalement travaillé avec Mandrakesoft et l'INRIA sur CLIC (linux pour des clusters de calcul).
C'est pas tout à fait des débutants en résumé...
[^] # Re: Photoways
Posté par peau chat . En réponse au journal Service de développement de photos numériques. Évalué à 3.
Les deux sont excellents, identiques en qualité et en délais.
Je choisis l'un ou l'autre en fonction des promo du moment (frais de ports offerts etc.) ou de certaines options (2eme exemplaire à moitié prix), ce qui rend l'un ou l'autre plus intéressant en fonction du type de tirages que je souhaite.
# Mon petit doigt me dit...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Le Venezuela, deux fois !. Évalué à 9.
Avec l'aide de Dieu, nous devons faire quelque chose dans les plus brefs délais.
[^] # Re: Offshore...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Interview Vincent Massol, créateur du projet Jakarta Cactus. Évalué à -1.
# Offshore...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Interview Vincent Massol, créateur du projet Jakarta Cactus. Évalué à 5.
Le problème de l'offshore n'a jamais été la compétence des mathématiciens ou informaticiens indiens (J'ai été bluffé par ce que j'ai vu: j'ai trouvé des gens qui étaient très très bons), le gars il devait être un peu inculte pour être surpris des compétences des indiens sur le sujet.
Le problème de l'offshore reste et demeure le suivant : qu'ils soient payés au minimum le smic. Chez nous nous avons un salaire minimum, aller faire de l'offshore parce que les salaires chez eux sont moins élevés, OK. Après tout, c'est le même problème entre Paris et la province.
Mais aller payer des gars 100 euros par mois, c'est de l'esclavagisme moderne !
[^] # Re: Quelle tristesse
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche La modification 2004 de la loi Informatique et libertés votée cet été !. Évalué à 3.
Nous entamons désormais l'étape suivante, celle des méta-nationales. On commence à voir de ci de là des projets de loi ou de directives qui se décident en catimini par des membres de conseils d'administration au lieu du parlement.
Un exemple : les brevets logiciels.
Autre exemples : les lois contre le "piratage" pour lesquelles le rapporteur européen était l'épouse du PDG de Vivendi-Universal, ou encore les lois sur le même sujet qui ont été proposée par un ministre qui est l'amie d'enfance de cette même personne...
Qui sera Praxis ? :-)
[^] # Re: Mainframe <-> PC
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Get the facts ! Regardons de plus près.... Évalué à 3.
Dans un mainframe, seuls les traitements effectifs sollicitent les CPU ou la RAM.
Tout ce qui concerne la gestion des terminaux, les mémoires de masse etc. est géré par des controlleurs indépendants de la machine.
Par contre sur un PC, tout ce qui se passe transite par le CPU.