Tu utilises le terme pigiste, alors qu'il faut plutot dire contributeur
Je n'ai pas utilisé le terme de pigiste, j'ai dit que "il y a peut-être eu un contrat de pige"...
Un pigiste est un journaliste professionnel qui a un lien de subordination avec l'éditeur ou le magazine.
Faux, un journaliste professionnel est une personne détentrice de la carte d'identité de journaliste professionnel. Voir le code du travail, articles sous L-761.
Pour savoir qui a le droit à cette carte : la définition exacte du journaliste professionnel se trouve dans le code du travail, artticle L-762 :
Le journaliste professionnel est celui qui a pour occupation principale, régulière et rétribuée l'exercice de sa profession dans une ou plusieurs publications quotidiennes ou périodiques ou dans une ou plusieurs agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources.
Sont assimilés aux journalistes professionnels les collaborateurs directs de la rédaction : rédacteurs-traducteurs, (...) à l'exclusion de tous ceux qui n'apportent, à un titre quelconque qu'une collaboration occasionnelle.
Tu utilises le terme pigiste, alors qu'il faut plutot dire contributeur.
Ma connaissance du code du travail et de la convention collective des journalistes est très imparfaite, néanmoins il ne me semble pas me rappeler qu'il soit quelque part défini la notion de "contributeur".
Si ma mémoire est bonne :
Une personne, non détentrice de la carte professionnelle, qui rédige un article et le propose à une rédaction (et se fait rémunérer pour cela) est considérée par la conv.coll. comme un "pigiste". Il est en général rémunéré au feuillet de 2500 car. entre 300 et 500 FRF.
Une personne qui rédige un article à la demande d'une rédaction, doit être employée par cette rédaction avec un contrat de journaliste.
Au lieu de crier au loup, mets toi...
Je ne crie pas au loup. J'essaye d'expliquer que si vous voulez vous plaindre du manque de déontologie des autres, il vous faut être parfaitement clean de votre côté. Or, publier un article sans avoir fait signer un contrat de cession de droits à l'auteur (même si ce contrat ne prévoit aucune rémunération), ce n'est pas clean. C'est même une infraction au code de la propriété intellectuelle :-)
...à la place d'Eric ou même de pappy et tu comprendras mieux...
Je comprends très bien. Il s'agit là de leur oeuvre, et ce sont eux qui sont spoliés, et non pas LMF... Pour que LMF puisse se sentir spolié, il eût fallut qu'un contart de cession de droits avec exclusivité soit signé :-)
En conclusion : faire du libre est juridiquement et contractuellement aussi complexe que faire du propriétaire.
Les procès pour les montants inférieurs à 10.000 FF peuvent se faire sans avocats, je crois ?
30 000 FRF, au tribunal d'instance au lieu du tribunal de grande instance, l'avocat n'est effectivement pas obligatoire.
Cependant, a moins d'être un juriste expérimenté, il est nécessaire dans les faits d'avoir un avocat pour accomplir la procédure correctement. Les prestations de l'avocat ne se limitent pas à la plaidoierie.
C'est quand même marrant de voir les défenseurs du logiciel libre essayer de faire valoir la propriété intellectuelle sur leurs articles...
Il est pas "open-content" Linux Magazine France ?
Une personne ayant écrit un article pour LMF m'a dit qu'on ne lui avait jamais fait signer un contrat de cession de droits pour la publication de son article, pas plus qu'on l'a payé d'ailleurs.
Cela n'a en soit rien de choquant, puisqu'il ne faisait pas cela pour être payé, il le faisait dans une démarche "open".
Mais si LMF commence à revendiquer des droits sur des articles qui ne lui appartiennent pas, mais qu'ils ce sont contentés de publier, ça fait un peu bizarre...
Enfin, je ne sais pas comment a été rédigé l'article original dont il est fait mention dans cette news. Il y a peut-être eu un contrat de pige et une cession de droits pour la publication dans le magazine. M'enfin ça fait un peu bizarre dans le monde du logiciel libre d'en voir se battre pour la rémunération de leur propriété intellectuelle ou de l'exclusivité de leurs droits...
On se demande comment c'est possible d'avoir un module apache en GPL, puisque comme indiqué sur le site de GNU, la licence Apache est incompatible avec la licence GPL, et que donc par conséquent effectuer un link dynamique au runtime entre Apache-licence et GPL constitue une violation de la GPL...
Si c'est valide. J'ai bien dit qu'on ne peut pas t'opposer la GPL, je n'ai pas dit qu'on pouvait te l'interdire.
Mais, à cause du code de la PI, tu ne peux rien faire sans l'accord de l'auteur. Donc tu es dans une impasse... encore que tu peux toujours dire que comme c'est rédigé en Anglais, tu n'as pas compris les articles qui te donnent des interdictions. Au tribunal, en tant que particulier, tu gagnes à coup sur ou presque.
Le 2eme aspect que j'ai oublié concernant les ASP est au sujet des applications récupérées sous forme d'applet JAVA, ActiveX ou .NET au moment de l'utilisation. Ce point là est tout à fait prévu par la GPL, puisque la jurisprudence française assimile à une copie la récupération d'un document par un réseau et son stckage dans une mémoire, même temporaire.
Ceci dit en passant, cela rend passible de poursuites pour contrefaçon les ISP qui possèdent des proxy, si dans la mémoire du proxy il y a des documents dont la copie est soumise à restriction... (!)
J'ai bien dit qu'il allait que le contrat soit conforme à la Loi, ce qui jusqu'à preuve du contraire est le cas de la GPL.
Et la Loi ne concerne pas que la propriété intellectuelle. Il existe aussi un droit des contrats. Un contrat accepté par 2 parties ne peut être révoqué que par un accort entre les 2 parties (ou bien par l'application d'une clause du contrat, ce qui revient au même puisque les 2 parties étaient d'accord sur le contrat).
Tout le monde est d'accord sur le fait que le modèle ASP c'est un point qui n'a pas été prévu à l'origine par la GPL
Il y a 2 aspects dans les ASP. Le logiciel sur site centralisé, un site HTML par exemple. La commercialisation du service n'entre pas dans le cadre de la GPL qui ne concerne que la diffusion du logiciel. Ce n'est pas un probleme. En droit ce qui n'est pas interdit est autorisé, le fait que ce ne soit pas prévu dans la GPL n'invalide pas pour autant le contrat de la GPL. Ce n'est pas parce que mon propriétaire a oublié de mettre dans le contrat de bail que je n'avais pas le droit de faire un barbecue dans mon jardin que le contrat de bail est invalide et que je peux arrêter de payer le loyer.
- La GPL n'est pas rédigée en français, donc de toute façon elle n'est pas légale en France.
Merci de m'opposer mes propres arguments (cf ma contribution plus bas); mais il semble que tu as mal compris.
Ce n'est pas la GPL qui n'est pas légale, c'est le fait de m'opposer la GPL si elle ne m'a pas été présentée, en tant que particulier, en Français. Une entreprise qui a accepté la GPL comme licence d'utilisation du logiciel doit la respecter, même si le contrat était rédigé en anglais.
- Tout citoyen français a un droit à la propriété intellectuelle
Bien sûr, c'est bien pour cela que la GPL et autres licences existent, sinon le logiciel ne serait pas "libre" mais dans le domaine public, ce qui n'a rien à voir. J'ai la propriété intellectuelle de mon code. Je le diffuse avec un contrat d'utilisation. Ma propriété intellectuelle est inaliénable, mais je suis aussi tenu de respecter le contrat. Le code de la prop int. définit la propriété intellectuelle, mais définit aussi la notion de licence d'utilisation !
Par analogie avec la propriété privée (bien que les analogies soient dangereuses en droi) : je signe un bail locatif pour un appartement dont je suis le propriétaire. Ma propriété est inaliénable, mais je ne peux pas mettre le locataire dehors, je dois respecter le bail locatif. Si le locataire ne respecte pas le contrat, je dois moi-même continuer à le respecter. Si je ne veux plus être tenu par les obligations de ce contrat, je dois soit demander au locataire de résilier lui-même le contrat, soit en demander la résiliation au Tribunal de Grande Instance d'en déclarer la résiliation au motif que l'autre partie ne respecte pas le contrat... pourtant c'est bien ma propriété privée qui est inaliénable.
Plus fort sur quel point ? Sur la limitation de diffusion ? Sur les capacite de copyleft ?
Sur rien du tout, c'est complètement idiot de dire que la Loi française est plus forte que la GPL. Cela n'a aucun sens.
La Loi Française, c'est une Loi qui est codifiée dans le code de la propriété intellectuelle.
La GPL est un contrat de concession de licence.
Cela n'a rien à voir.
De deux choses l'une, soit ce contrat est conforme à la Loi Française, soit il ne l'est pas. Jusqu'à preuve du contraire le contrat est tout à fait valable. Si je détiens la propriété intellectuelle de mon code, j'ai tout à fait le droit de dire, "faites ce que vous voulez de ce code, mais voici les conditions". Bien sûr, il faut que ces conditions soient conformes à la Loi (je n'ai pas le droit de dire, utilisation du Logiciel interdite aux noirs et aux arabes par exemple, ce serait une clause qualifiée de "non écrite").
En ce qui concerne le copyleft et la limitation de diffusion, n'en déplaise aux P.Breese et autres industriels de la propriété intellectuelle, ce n'est pas du tout un problème. On en a l'illustration tout les jours quand un musicien ou un photographe dit "vous pouvez utiliser & interpréter mon oeuvre gratuitement, comme bon vous semble, à condition que ce soit pour une oeuvre caritative comme la lutte contre le SIDA".
En prenant un logiciel GPL et en le dotant d'une interface d'accès à distance, tant que l'on ne distribue pas ce logiciel mais qu'on le rend utilisable par le net (....)
La GPL a aujourd'hui un "trou" [qui] sera corrigé dans la GPL V3"
J'espère bien que non, sinon la GPL va devenir de pire en pire, et plus grave risquerais de devenir incompatible avec le code de la propriété intellectuelle Français.
Supposons que PHP soit en GPL (ce qui à ma connaissance n'est pas le cas).
Si tu fais un site, et que tu codes tes propres fonctions PHP, tu enrichis le langage PHP pour une utilisation que tu rends accessible, donc avec cette GPL V3 virtuelle sur serais obligé de diffuser le code source de cette fonction PHP.
Par extension, quelle est la différence entre du code PHP qui déclare une fonction faisant des manipulations de chaines de caractères (par exemple), et du code PHP qui produit du code HTML affichant "Bonjour, bienvenue sur mon site".
Aucune.
Cela veut dire que l'ensemble du contenu de ton site tombera sous le coup de la GPL.
Mais, si sur ton site, il y a des rédacteurs, qui publient des articles, ils en détiennent la propriété intellectuelle qui est inaliénable. Toi tu vas leur dire "désolé, il y en a qui ont repompé ton article, tu peux rien dire paske c'est à cause du PHP utilisé sur le site qui est en GPL...".
On arrive là dans une incompatibilité juridique parce que un contrat (de concession brevet/licence, la GPL en l'occurrence) n'est pas opposable à un tier.
J'ose espérer que RMS utilisera, our rediger la GPL v3, les services d'avocats un peu plus compétents que ceux à qui il a fait appel pour la GPL V2.
D'ailleurs, je rappelle une faiblesse fondamentale de la GPL en France. La FSF ne reconnait que a version anglaise de la GPL. Mais en France, d'après la Loi, un contrat qui est diffusé publiquement doît être rédigé en Français.
Quand je récupère un soft en GPL, je ne suis donc pas soumis à la GPL, puisque le contrat est rédigé en Anglais, cependant je suis soumis au Code de la Prop. Int., je n'ai donc théoriquement pas le droit de modifier le soft (ni de le copier) d'ailleurs.
on a le droit d'interdire à certaines personnes d'accéder à ses créations alors qu'on les diffuse librement ou presque ?
1) La discrimination est interdite.
2) On ne peut pas revenir sur un contrat de licence, à moins que ledit contrat prévoit explicitement les modalités de révisions.
En clair et en décodé : Tu diffuses ton soft en GPL. Un jour tu te dis : "non, je ne veux plus de la GPL". Tu en as le droit (si tu es le seul et unique auteur du soft bien sûr), mais la version que tu as diffusée en GPL reste et demeure en GPL. Une "licence", c'est un contrat de concession de brevet ou licence. Impossible de revenir dessus.
>je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît
>pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour
>GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs
>langages, et ça c'est très cool...
Il faudrait tordre le cou une bonne fois pour toute à cette rumeur qui est née d'une "Interview" de MDI d'il y a 2 ans qui était digne d'un FUD pur Microsoft.
Non, KDE n'est pas moins "multi-langages" que Gnome. Mais il ne l'est pas plus non plus. Je veux dire par là que 99,9% des applis KDE sont faites en C++ tout comme 99,9% des applis Gnome sont faites en C.
Il esiste des bindings KDE pour les langages suivants :
Java (pas en JVM, Java compilé en binaire x86 natif)
Python
Ruby
Si une équipe de développeurs bénévoles se disait "marre de Ximian, on forke et on bosse sérieusement", Ximian n'aurait rien à dire.
Tu veux que je te dise ? AMHA j'espère que cela arrivera rapidement. Cela ferait sortir Gnome de l'impasse dans laquelle les activités commerciales de Ximian et MDI l'ont mis. Et ce serait une sacré victoire pour le LL.
Dans les faits, oui, ce sont eux qui déident de beaucoup de choses. (cf l'abandon du C++ pour nautilus par ex.)
2) Historiquement, Gnome a été développé pour contrer KDE
Officiellement et non pas historiquement. Personne n'a fait passer MDI au detecteur de mensonges pour savoir si c'est bien la réalité.
Assiste-t-on à un renversement de situation ?
Je ne comprends pas ce point de vue. Si tu cherches à dire que KDE cherche aujourd'hui à contrer Gnome, c'est faux. KDE fait aujourd'hui ce qu'il à toujours fait : coder !
Vas dans les archives mailings-list, fait une recherche sur "Gnome" dans les ML KDE, et une recherche "KDE" dans les ML Gnome. Tu verras bien ainsi si les dev de KDE se soucient de Gnome...
Cela "commence" à changer dans la mesoure où, pour ne citer que 2 exemples, la connexion d'un appareil photo numérique sur un PC se fait désormais par un protocole standard et public.
Il en est de même pour la connexion d'un camescope numérique sur un bus firewire.
Un autre exemple : quand j'ai pris ma connexion ADSL et que j'ai dit que j'étais sous Linux, le gars il est parti chercher un gros classeur de specs/infos FT, et a cherché Modem alcatel+Linux ... et bien il à trouvé ! Ben sûr, ils ne font pas encore de support technique pour, ils ne livrent pas encore un CD-Linux, mais ils étaient capables de me dire "oui ça marche avec Linux, il faut télécharger les drivers sur le site d'alcatel". C'est déjà un gros progrès obtenu en peu de temps non ?
J'utilise les anciennes version des drivers de benoit papillault. Ça fonctionne très bien, avec le noyeau fourni dans la mandrake 8.0, pas besoin de recompiler quoi que ce soit.
Aujourd'hui, l'oeuvre de Balzac n'est plus soumise aux droits d'auteurs. Elle est même plus que libre, elle est carrément tombée dans le domaine public.
Est-ce que cela empêche Hachette ou autres Presses de la Cité de vendre l'oeuvre de Balzac en livres format poche ou relié ?
Est-ce que cette situation n'est pas préférable à celle où seul Hachette aurait le droit d'imprimer l'ouvre de balzac, et que du coup elle ne serait disponible qu'en édition reliée cuir à 400 FRF le volume ?
J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre
Bien, tu es développeur indépendant. Donc des fois une entreprise t'appelles, parce qu'ils ont besoin d'un développement, tu négocies une régie à 4 000 balles par jour ou bien un forfait, tu fais le développement, tu livres, vous buvez un pot, et au revoir. Pas vrai ?
Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? Il le garde pour lui pour sa propre utilisation ? Il le vend ? il le donne ? sous licence libre, propriétaire, opensource ? Qu'est ce que ça change pour toi ?
À la base le besoin est le suivant : on veut un logiciel X pour effectuer cette tâche, il n'en existe pas, il faut donc le faire développer. L'entreprise est prête à payer pour cela, parce qu'elle en a besoin maintenant. Elle te payera donc pour réaliser le logiciel.
Maintenant, précisons un peu le scénario. L'entreprise à toujours ce besoin de logiciel X. De deux choses l'une, soit le développement du logiciel de A à Z prendra 6 mois, et l'entreprise sera propriétaire de son soft (ce qui lui fera une belle jambe), soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante... mais le logiciel X devra du coup être libre...
Voila soit un troll, soit une victime du FUD ! :-)
Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?
Les exemples de logiciels fournis gratuitement par des entreprises commerciales sont légions. La plateforme de développement de SilverStream est un exemple, dès qu'on achète le moindre équipement on a au moins un CD-ROM en prime ...
L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même...
On peut coder en JAVA sans pour autant compiler en ByteCode.
Java est un langage comme les autres, on peut le compiler pour n'importe quelle plateforme cible. En général c'est pour une JVM, mais on peut très bien compiler pour du x86 ou du PPC.
D'ailleurs, à titre d'exemple, il existe des bindings KDE qui permettent d'utiliser le langage JAVA pour écrire une application native KDE avec ce langage...
Excuses moi, mais la question n'est pas de comparer la valeur des composants électroniques se trouvant dans les divers équipements, mais bel et bien d'avoir une idée de ce que représente le volume de ces équipements.
En effet, chaque unité représente une plateforme faisant tourner du logiciel, peut importe le prix des composants qui la constitue.
Or, ces plateformes sont de plus en plus communicantes. Les palms se synchronisent avec les PCs, et maintenant avec les téléphones, idem avec les appareils photos, camescopes, magnétoscopes etc.
Jusqu'à aujourd'hui, Microsoft utilisait son monopole pour entretenir son monopole... un PC avec Windows ne peut communiquer (correctement) qu'avec un autre PC sous Windows (formats .doc actives X etc.). Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
Du coup, Windows doit se mettre à communiquer avec des plateformes "ouvertes" (dans le sens où les protocoles de comm sont connus, pas dans le sens "libre"), et il perd de facto sa principale arme : son monopole.
Je pense qu'ils ont peur de perdre le desktop qui sera étouffé par des marchés que microsoft n'a pas (encore) réussi à controler :
Les serveurs
Les PDA
Les systèmes embarqués gd public (magnetoscopes, décodeurs, consoles de jeux...)
Les équipements spécialisés (routeurs, firewalls, ...)
Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont fait sur le marché des téléphones prtables...
Linux se révèle plus nocif pour les Unices traditionnels ( et vieillissants ) que pour Microsof
Cela signifie tout simplement que Linux dievient le rassembleur de la famille UNIX. Cela contredit le FUD consistant à dire que Linux n'est pas fiable parce qu'il risque à tout moment de se scinder en pusieurs projets concurrents.
[^] # Re: Bizarre...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Quel est le point commun entre HackerZ Voice et le HS8 de LinuxMag ?. Évalué à 1.
Je n'ai pas utilisé le terme de pigiste, j'ai dit que "il y a peut-être eu un contrat de pige"...
Un pigiste est un journaliste professionnel qui a un lien de subordination avec l'éditeur ou le magazine.
Faux, un journaliste professionnel est une personne détentrice de la carte d'identité de journaliste professionnel. Voir le code du travail, articles sous L-761.
Pour savoir qui a le droit à cette carte : la définition exacte du journaliste professionnel se trouve dans le code du travail, artticle L-762 :
Le journaliste professionnel est celui qui a pour occupation principale, régulière et rétribuée l'exercice de sa profession dans une ou plusieurs publications quotidiennes ou périodiques ou dans une ou plusieurs agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources.
Sont assimilés aux journalistes professionnels les collaborateurs directs de la rédaction : rédacteurs-traducteurs, (...) à l'exclusion de tous ceux qui n'apportent, à un titre quelconque qu'une collaboration occasionnelle.
Tu utilises le terme pigiste, alors qu'il faut plutot dire contributeur.
Ma connaissance du code du travail et de la convention collective des journalistes est très imparfaite, néanmoins il ne me semble pas me rappeler qu'il soit quelque part défini la notion de "contributeur".
Si ma mémoire est bonne :
Une personne, non détentrice de la carte professionnelle, qui rédige un article et le propose à une rédaction (et se fait rémunérer pour cela) est considérée par la conv.coll. comme un "pigiste". Il est en général rémunéré au feuillet de 2500 car. entre 300 et 500 FRF.
Une personne qui rédige un article à la demande d'une rédaction, doit être employée par cette rédaction avec un contrat de journaliste.
Au lieu de crier au loup, mets toi...
Je ne crie pas au loup. J'essaye d'expliquer que si vous voulez vous plaindre du manque de déontologie des autres, il vous faut être parfaitement clean de votre côté. Or, publier un article sans avoir fait signer un contrat de cession de droits à l'auteur (même si ce contrat ne prévoit aucune rémunération), ce n'est pas clean. C'est même une infraction au code de la propriété intellectuelle :-)
...à la place d'Eric ou même de pappy et tu comprendras mieux...
Je comprends très bien. Il s'agit là de leur oeuvre, et ce sont eux qui sont spoliés, et non pas LMF... Pour que LMF puisse se sentir spolié, il eût fallut qu'un contart de cession de droits avec exclusivité soit signé :-)
En conclusion : faire du libre est juridiquement et contractuellement aussi complexe que faire du propriétaire.
[^] # Re: mot pour mot !!!
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Quel est le point commun entre HackerZ Voice et le HS8 de LinuxMag ?. Évalué à 2.
30 000 FRF, au tribunal d'instance au lieu du tribunal de grande instance, l'avocat n'est effectivement pas obligatoire.
Cependant, a moins d'être un juriste expérimenté, il est nécessaire dans les faits d'avoir un avocat pour accomplir la procédure correctement. Les prestations de l'avocat ne se limitent pas à la plaidoierie.
# Bizarre...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Quel est le point commun entre HackerZ Voice et le HS8 de LinuxMag ?. Évalué à 1.
Il est pas "open-content" Linux Magazine France ?
Une personne ayant écrit un article pour LMF m'a dit qu'on ne lui avait jamais fait signer un contrat de cession de droits pour la publication de son article, pas plus qu'on l'a payé d'ailleurs.
Cela n'a en soit rien de choquant, puisqu'il ne faisait pas cela pour être payé, il le faisait dans une démarche "open".
Mais si LMF commence à revendiquer des droits sur des articles qui ne lui appartiennent pas, mais qu'ils ce sont contentés de publier, ça fait un peu bizarre...
Enfin, je ne sais pas comment a été rédigé l'article original dont il est fait mention dans cette news. Il y a peut-être eu un contrat de pige et une cession de droits pour la publication dans le magazine. M'enfin ça fait un peu bizarre dans le monde du logiciel libre d'en voir se battre pour la rémunération de leur propriété intellectuelle ou de l'exclusivité de leurs droits...
[^] # Re: MAIS EST CE QUE MANDRAKE BENEFIECIERA DE CETTE OFFRE ???
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les pingouins font cocorico.... Évalué à 2.
[^] # Re: Les ASPs: un moyen de contourner la GPL ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 3.
On se demande comment c'est possible d'avoir un module apache en GPL, puisque comme indiqué sur le site de GNU, la licence Apache est incompatible avec la licence GPL, et que donc par conséquent effectuer un link dynamique au runtime entre Apache-licence et GPL constitue une violation de la GPL...
[^] # Re: Les ASPs: un moyen de contourner la GPL ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 3.
Si c'est valide. J'ai bien dit qu'on ne peut pas t'opposer la GPL, je n'ai pas dit qu'on pouvait te l'interdire.
Mais, à cause du code de la PI, tu ne peux rien faire sans l'accord de l'auteur. Donc tu es dans une impasse... encore que tu peux toujours dire que comme c'est rédigé en Anglais, tu n'as pas compris les articles qui te donnent des interdictions. Au tribunal, en tant que particulier, tu gagnes à coup sur ou presque.
[^] # Re: C'est plus fort que toi ...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 3.
Ceci dit en passant, cela rend passible de poursuites pour contrefaçon les ISP qui possèdent des proxy, si dans la mémoire du proxy il y a des documents dont la copie est soumise à restriction... (!)
[^] # Re: C'est plus fort que toi ...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 8.
J'ai bien dit qu'il allait que le contrat soit conforme à la Loi, ce qui jusqu'à preuve du contraire est le cas de la GPL.
Et la Loi ne concerne pas que la propriété intellectuelle. Il existe aussi un droit des contrats. Un contrat accepté par 2 parties ne peut être révoqué que par un accort entre les 2 parties (ou bien par l'application d'une clause du contrat, ce qui revient au même puisque les 2 parties étaient d'accord sur le contrat).
Tout le monde est d'accord sur le fait que le modèle ASP c'est un point qui n'a pas été prévu à l'origine par la GPL
Il y a 2 aspects dans les ASP. Le logiciel sur site centralisé, un site HTML par exemple. La commercialisation du service n'entre pas dans le cadre de la GPL qui ne concerne que la diffusion du logiciel. Ce n'est pas un probleme. En droit ce qui n'est pas interdit est autorisé, le fait que ce ne soit pas prévu dans la GPL n'invalide pas pour autant le contrat de la GPL. Ce n'est pas parce que mon propriétaire a oublié de mettre dans le contrat de bail que je n'avais pas le droit de faire un barbecue dans mon jardin que le contrat de bail est invalide et que je peux arrêter de payer le loyer.
- La GPL n'est pas rédigée en français, donc de toute façon elle n'est pas légale en France.
Merci de m'opposer mes propres arguments (cf ma contribution plus bas); mais il semble que tu as mal compris.
Ce n'est pas la GPL qui n'est pas légale, c'est le fait de m'opposer la GPL si elle ne m'a pas été présentée, en tant que particulier, en Français. Une entreprise qui a accepté la GPL comme licence d'utilisation du logiciel doit la respecter, même si le contrat était rédigé en anglais.
- Tout citoyen français a un droit à la propriété intellectuelle
Bien sûr, c'est bien pour cela que la GPL et autres licences existent, sinon le logiciel ne serait pas "libre" mais dans le domaine public, ce qui n'a rien à voir. J'ai la propriété intellectuelle de mon code. Je le diffuse avec un contrat d'utilisation. Ma propriété intellectuelle est inaliénable, mais je suis aussi tenu de respecter le contrat. Le code de la prop int. définit la propriété intellectuelle, mais définit aussi la notion de licence d'utilisation !
Par analogie avec la propriété privée (bien que les analogies soient dangereuses en droi) : je signe un bail locatif pour un appartement dont je suis le propriétaire. Ma propriété est inaliénable, mais je ne peux pas mettre le locataire dehors, je dois respecter le bail locatif. Si le locataire ne respecte pas le contrat, je dois moi-même continuer à le respecter. Si je ne veux plus être tenu par les obligations de ce contrat, je dois soit demander au locataire de résilier lui-même le contrat, soit en demander la résiliation au Tribunal de Grande Instance d'en déclarer la résiliation au motif que l'autre partie ne respecte pas le contrat... pourtant c'est bien ma propriété privée qui est inaliénable.
[^] # Re: C'est plus fort que toi ...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 10.
Sur rien du tout, c'est complètement idiot de dire que la Loi française est plus forte que la GPL. Cela n'a aucun sens.
La Loi Française, c'est une Loi qui est codifiée dans le code de la propriété intellectuelle.
La GPL est un contrat de concession de licence.
Cela n'a rien à voir.
De deux choses l'une, soit ce contrat est conforme à la Loi Française, soit il ne l'est pas. Jusqu'à preuve du contraire le contrat est tout à fait valable. Si je détiens la propriété intellectuelle de mon code, j'ai tout à fait le droit de dire, "faites ce que vous voulez de ce code, mais voici les conditions". Bien sûr, il faut que ces conditions soient conformes à la Loi (je n'ai pas le droit de dire, utilisation du Logiciel interdite aux noirs et aux arabes par exemple, ce serait une clause qualifiée de "non écrite").
En ce qui concerne le copyleft et la limitation de diffusion, n'en déplaise aux P.Breese et autres industriels de la propriété intellectuelle, ce n'est pas du tout un problème. On en a l'illustration tout les jours quand un musicien ou un photographe dit "vous pouvez utiliser & interpréter mon oeuvre gratuitement, comme bon vous semble, à condition que ce soit pour une oeuvre caritative comme la lutte contre le SIDA".
[^] # Re: Les ASPs: un moyen de contourner la GPL ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 9.
La GPL a aujourd'hui un "trou" [qui] sera corrigé dans la GPL V3"
J'espère bien que non, sinon la GPL va devenir de pire en pire, et plus grave risquerais de devenir incompatible avec le code de la propriété intellectuelle Français.
Supposons que PHP soit en GPL (ce qui à ma connaissance n'est pas le cas).
Si tu fais un site, et que tu codes tes propres fonctions PHP, tu enrichis le langage PHP pour une utilisation que tu rends accessible, donc avec cette GPL V3 virtuelle sur serais obligé de diffuser le code source de cette fonction PHP.
Par extension, quelle est la différence entre du code PHP qui déclare une fonction faisant des manipulations de chaines de caractères (par exemple), et du code PHP qui produit du code HTML affichant "Bonjour, bienvenue sur mon site".
Aucune.
Cela veut dire que l'ensemble du contenu de ton site tombera sous le coup de la GPL.
Mais, si sur ton site, il y a des rédacteurs, qui publient des articles, ils en détiennent la propriété intellectuelle qui est inaliénable. Toi tu vas leur dire "désolé, il y en a qui ont repompé ton article, tu peux rien dire paske c'est à cause du PHP utilisé sur le site qui est en GPL...".
On arrive là dans une incompatibilité juridique parce que un contrat (de concession brevet/licence, la GPL en l'occurrence) n'est pas opposable à un tier.
J'ose espérer que RMS utilisera, our rediger la GPL v3, les services d'avocats un peu plus compétents que ceux à qui il a fait appel pour la GPL V2.
D'ailleurs, je rappelle une faiblesse fondamentale de la GPL en France. La FSF ne reconnait que a version anglaise de la GPL. Mais en France, d'après la Loi, un contrat qui est diffusé publiquement doît être rédigé en Français.
Quand je récupère un soft en GPL, je ne suis donc pas soumis à la GPL, puisque le contrat est rédigé en Anglais, cependant je suis soumis au Code de la Prop. Int., je n'ai donc théoriquement pas le droit de modifier le soft (ni de le copier) d'ailleurs.
[^] # Re: C'est plus fort que toi ...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche L'accès au site de Nessus devient restreint. Évalué à 10.
Non, la propriété intellectuelle.
on a le droit d'interdire à certaines personnes d'accéder à ses créations alors qu'on les diffuse librement ou presque ?
1) La discrimination est interdite.
2) On ne peut pas revenir sur un contrat de licence, à moins que ledit contrat prévoit explicitement les modalités de révisions.
En clair et en décodé : Tu diffuses ton soft en GPL. Un jour tu te dis : "non, je ne veux plus de la GPL". Tu en as le droit (si tu es le seul et unique auteur du soft bien sûr), mais la version que tu as diffusée en GPL reste et demeure en GPL. Une "licence", c'est un contrat de concession de brevet ou licence. Impossible de revenir dessus.
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 3.
>je ne crois pas qu'un programmeur qui ne connaît
>pas C++ peut programmer KDE ; tandis que pour
>GNOME, les bindings sont dispo en plusieurs
>langages, et ça c'est très cool...
Il faudrait tordre le cou une bonne fois pour toute à cette rumeur qui est née d'une "Interview" de MDI d'il y a 2 ans qui était digne d'un FUD pur Microsoft.
Non, KDE n'est pas moins "multi-langages" que Gnome. Mais il ne l'est pas plus non plus. Je veux dire par là que 99,9% des applis KDE sont faites en C++ tout comme 99,9% des applis Gnome sont faites en C.
Il esiste des bindings KDE pour les langages suivants :
Java (pas en JVM, Java compilé en binaire x86 natif)
Python
Ruby
Pour plus d'infos :
http://developer.kde.org/language-bindings/index.html(...)
# Question bête...
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Fujitsu va mettre en vente HOAP-1. Évalué à 1.
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 3.
Tu veux que je te dise ? AMHA j'espère que cela arrivera rapidement. Cela ferait sortir Gnome de l'impasse dans laquelle les activités commerciales de Ximian et MDI l'ont mis. Et ce serait une sacré victoire pour le LL.
[^] # Re: Hors sujet: KDE/Gnome. Pas de troll, svp.
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche le site de Ximian fait peau neuve. Évalué à 2.
Officiellement non.
Dans les faits, oui, ce sont eux qui déident de beaucoup de choses. (cf l'abandon du C++ pour nautilus par ex.)
2) Historiquement, Gnome a été développé pour contrer KDE
Officiellement et non pas historiquement. Personne n'a fait passer MDI au detecteur de mensonges pour savoir si c'est bien la réalité.
Assiste-t-on à un renversement de situation ?
Je ne comprends pas ce point de vue. Si tu cherches à dire que KDE cherche aujourd'hui à contrer Gnome, c'est faux. KDE fait aujourd'hui ce qu'il à toujours fait : coder !
Vas dans les archives mailings-list, fait une recherche sur "Gnome" dans les ML KDE, et une recherche "KDE" dans les ML Gnome. Tu verras bien ainsi si les dev de KDE se soucient de Gnome...
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 1.
Il en est de même pour la connexion d'un camescope numérique sur un bus firewire.
Un autre exemple : quand j'ai pris ma connexion ADSL et que j'ai dit que j'étais sous Linux, le gars il est parti chercher un gros classeur de specs/infos FT, et a cherché Modem alcatel+Linux ... et bien il à trouvé ! Ben sûr, ils ne font pas encore de support technique pour, ils ne livrent pas encore un CD-Linux, mais ils étaient capables de me dire "oui ça marche avec Linux, il faut télécharger les drivers sur le site d'alcatel". C'est déjà un gros progrès obtenu en peu de temps non ?
# Juste pour info
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Drivers SpeedTouch USB sans recompiler le noyau. Évalué à 4.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 3.
Aujourd'hui, l'oeuvre de Balzac n'est plus soumise aux droits d'auteurs. Elle est même plus que libre, elle est carrément tombée dans le domaine public.
Est-ce que cela empêche Hachette ou autres Presses de la Cité de vendre l'oeuvre de Balzac en livres format poche ou relié ?
Est-ce que cette situation n'est pas préférable à celle où seul Hachette aurait le droit d'imprimer l'ouvre de balzac, et que du coup elle ne serait disponible qu'en édition reliée cuir à 400 FRF le volume ?
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 6.
Voilà, tu as déjà un début de réponse.
J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre
Bien, tu es développeur indépendant. Donc des fois une entreprise t'appelles, parce qu'ils ont besoin d'un développement, tu négocies une régie à 4 000 balles par jour ou bien un forfait, tu fais le développement, tu livres, vous buvez un pot, et au revoir. Pas vrai ?
Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? Il le garde pour lui pour sa propre utilisation ? Il le vend ? il le donne ? sous licence libre, propriétaire, opensource ? Qu'est ce que ça change pour toi ?
À la base le besoin est le suivant : on veut un logiciel X pour effectuer cette tâche, il n'en existe pas, il faut donc le faire développer. L'entreprise est prête à payer pour cela, parce qu'elle en a besoin maintenant. Elle te payera donc pour réaliser le logiciel.
Maintenant, précisons un peu le scénario. L'entreprise à toujours ce besoin de logiciel X. De deux choses l'une, soit le développement du logiciel de A à Z prendra 6 mois, et l'entreprise sera propriétaire de son soft (ce qui lui fera une belle jambe), soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante... mais le logiciel X devra du coup être libre...
Ne crois tu pas que ce modèle tiens la route ?
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 5.
Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?
Les exemples de logiciels fournis gratuitement par des entreprises commerciales sont légions. La plateforme de développement de SilverStream est un exemple, dès qu'on achète le moindre équipement on a au moins un CD-ROM en prime ...
L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même...
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 1.
Java est un langage comme les autres, on peut le compiler pour n'importe quelle plateforme cible. En général c'est pour une JVM, mais on peut très bien compiler pour du x86 ou du PPC.
D'ailleurs, à titre d'exemple, il existe des bindings KDE qui permettent d'utiliser le langage JAVA pour écrire une application native KDE avec ce langage...
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 3.
En effet, chaque unité représente une plateforme faisant tourner du logiciel, peut importe le prix des composants qui la constitue.
Or, ces plateformes sont de plus en plus communicantes. Les palms se synchronisent avec les PCs, et maintenant avec les téléphones, idem avec les appareils photos, camescopes, magnétoscopes etc.
Jusqu'à aujourd'hui, Microsoft utilisait son monopole pour entretenir son monopole... un PC avec Windows ne peut communiquer (correctement) qu'avec un autre PC sous Windows (formats .doc actives X etc.). Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
Du coup, Windows doit se mettre à communiquer avec des plateformes "ouvertes" (dans le sens où les protocoles de comm sont connus, pas dans le sens "libre"), et il perd de facto sa principale arme : son monopole.
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 9.
Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont fait sur le marché des téléphones prtables...
# Le mythe de la balkanisation
Posté par peau chat . En réponse à la dépêche Les experts informatiques croient en Linux. Évalué à 9.
Cela signifie tout simplement que Linux dievient le rassembleur de la famille UNIX. Cela contredit le FUD consistant à dire que Linux n'est pas fiable parce qu'il risque à tout moment de se scinder en pusieurs projets concurrents.