Un article sur NetwordWorldFusion révèle que bon nombre d'experts voient dans l'attitude de Microsoft vis-à-vis du Libre une crainte réelle de Linux, en particulier dans le domaine des serveurs et des PDA. L'article se penche aussi sur ce qu'implique cette "linux-mania" quant au futur et au déploiement de la technologie .NET du géant de Redmond et s'interroge sur l'avenir des solutions libres .NET ( en particulier Mono de Ximian ) sachant comment Microsoft a toujours su se protéger derrière ses juristes.
Une autre partie cite aussi quelques chiffres qui indiqueraient que Linux se révèle plus nocif pour les Unices traditionnels ( et vieillissants ) que pour Microsoft.
Aller plus loin
# Oui microsoft a peur
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 8.
http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/TechNet/(...)
ou
http://www.microsoft.com/business/downloads/retail/linux_in_retail_(...)
(je fais une copie rtf à ceux qui veulent)
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Lilian . Évalué à 0.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par François B. . Évalué à 10.
Le plus important à mon avis est donc, chacun à son niveau, d'essayer de contrer les dires calomnieux de Microsoft plutôt que de s'écharper ici ... Je sais que certains aiment pratiquer le lancer d'êtres fantastiques poilus (des trolls je crois que ça s'appelle), mais ce n'est pas ça qui va faire avancer le schmillblick !
Pour ceux qui ne seraient pas sûr des arguments qu'ils peuvent utiliser pour essayer de défaire l'endoctrinement de MS, un petit tour par http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html#AboutFreeSoftware(...) s'impose ...
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 1.
Attention quand vous défendez linux de pas dire de conneries non plus.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par François B. . Évalué à 3.
Mais cette affirmation ne veut rien dire : dans quel domaine ? quelles applications ? Dans tous les cas, il existe des solutions, que ce soit avec NT ou Linux. Mais il faut aussi prendre en considération les coûts, le temps, et le résultat. Personnellement, chaque fois que j'utilise http://google.com(...) , c'est tout juste si je n'écrase pas une larme tellement c'est beau, rapide et précis, et tout ça avec un cluster sous Linux ;-)
[^] # Pour info was Re: Oui microsoft a peur
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 6.
Si c'est scalable, tu as une granulométrie faible et surtout la possibilité de rajouter un grain et qu'il soit utiliser. Si tu prends un projet comme http://www.linuxvirtualserver.org(...) , ça te permet de batir un cluster de machine linux scalable... tu peux facilement rajouter un noeud quand ton cluster sature.
Sous Win... est ce possible ? J'en sais rien, je connais pas, mais je ne crois pas que ce soit aussi simple !
[^] # Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur
Posté par Benoit Friry . Évalué à 2.
[^] # Re: Pour info was Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Certes, la solution LVS la plus "scalable" (il y a en effet 3 façons d'utiliser LVS) est à partir uniquement de Linux.
Mais une solution facile a mettre en place (LVS + Masquering) fonctionne avec n'importe quelle architecture.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce qui n'a aucun sens. Microsoft n'est pas en situation d'etre FUDé car ils sont tellement implantés que n'importe qui a la possibilité de voir ce qu'il en est. Le FUD est essentiellement à l'encontre de Linux car (GNU)Linux est un système récent, et l'envisager comme solution est également apparu récemment (c'était possible avant, mais c'était peu connu). Le FUD c'est faire douter, faire peur, en s'appuyant sur l'ignorance des gens (et il n'y a malheureusement pas de honte à etre ignorant quand on est sous le coup d'un monopole). Microsoft par sa présence empeche tout FUD de s'exercer contre lui, car seul des arguments réels peuvent etre employés, les autres sont immédiatement cassés par les faits et la situation actuelle.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à -7.
Ainsi, vous êtes libre de redistribuer
des copies, avec ou sans modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout.
et aussi
Ainsi, vous pouvez avoir à payer pour obtenir une copie d'un logiciel du projet GNU ou vous pouvez l'obtenir gratuitement.
Dans ces conditions, comment vit-on de la réalisation de logiciels libre ?
Exemple : j'ai réalisé un logiciel libre que je vends 100. Mon voisin m'en achète une copie. Comme le logiciel est libre, il a le droit de le distribuer également. Comme il vit de ses rentes, il décide de distribuer gratuitement le logiciel que j'ai réalisé. Plus personne ne viendra se fournir chez moi, et tout le monde ira chez mon voisin. Je vais vivre de quoi moi ? de l'amour de l'informatique et d'eau fraîche ?
Variante : mon voisin distribue le logiciel que j'ai réalisé pour 100 également. Seulement, il garde les 100, rien ne me revient pour mon travail. Même conclusion.
Bref, la liberté des logiciels telle RMS la conçoit implique la gratuité des dits logiciels. Par conséquent, les LL ne peuvent pas être réalisés en dehors des projets estudiantins et des hobbyistes qui acceptent de travailler pour rien.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Penser que la gratuité d'un logiciel empêche d'en tirer des revenus est ridicule. Internet Explorer n'est-il pas gratuit ? Une machine virtuelle JAVA et le SDK ne sont ils pas gratuits ? Microsoft et SUN vivent d'eau fraîche ?
Les exemples de logiciels fournis gratuitement par des entreprises commerciales sont légions. La plateforme de développement de SilverStream est un exemple, dès qu'on achète le moindre équipement on a au moins un CD-ROM en prime ...
L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même...
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Microsoft vit de l'écriture de ses autres logiciels et de ses services. Microsoft peut donc se permettre de rendre gratuit un ou plusieurs de ses logiciels.
Quand à SUN, je ne connais pas bien, mais je ne crois pas que leurs machines soient gratuites, tout comme leur OS. Ils ont donc les mêmes moyens que M$.
Et moi, en tant que développeur indépendant à mon compte, je fais quoi ?
L'annuaire téléphonique est également gratuit, mais c'est une activité très rentable quand-même.
Regarde ta facture de téléphone. Seules les 3 premières minutes sont gratuites. De plus, si elles sont gratuites, c'est parce que l'annuaire en papier l'est (enfin presque, parcequ'il est en fait payé par l'abonnement), et qu'on a interdit à FT de faire payer ou non un service suivant l'accès qu'on prend.
Voila soit un troll, soit une victime du FUD
Ce n'était ni l'un ni l'autre.
On ne peut que déplorer de constater que, ici, dès qu'on exprime une idée contraire à celle habituellement admise, on se fait traiter de trolleur ou de victime de FUD.
J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre directement de mon travail, à savoir la réalisation de logiciels libres.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . Évalué à 6.
Voilà, tu as déjà un début de réponse.
J'attends donc qu'on me démontre par A+B, que moi, développeur indépendant, je peux vivre
Bien, tu es développeur indépendant. Donc des fois une entreprise t'appelles, parce qu'ils ont besoin d'un développement, tu négocies une régie à 4 000 balles par jour ou bien un forfait, tu fais le développement, tu livres, vous buvez un pot, et au revoir. Pas vrai ?
Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? Il le garde pour lui pour sa propre utilisation ? Il le vend ? il le donne ? sous licence libre, propriétaire, opensource ? Qu'est ce que ça change pour toi ?
À la base le besoin est le suivant : on veut un logiciel X pour effectuer cette tâche, il n'en existe pas, il faut donc le faire développer. L'entreprise est prête à payer pour cela, parce qu'elle en a besoin maintenant. Elle te payera donc pour réaliser le logiciel.
Maintenant, précisons un peu le scénario. L'entreprise à toujours ce besoin de logiciel X. De deux choses l'une, soit le développement du logiciel de A à Z prendra 6 mois, et l'entreprise sera propriétaire de son soft (ce qui lui fera une belle jambe), soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante... mais le logiciel X devra du coup être libre...
Ne crois tu pas que ce modèle tiens la route ?
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
oui !
Maintenant une question : Le soft que tu as développé, qu'est ce qu'il en fait ton client ? [...] Qu'est ce que ça change pour toi ?
Certes, mais ça ne répond pas à la question : comment fait on pour vivre de la réalisation de logiciel libre ?
Maintenant, précisons un peu le scénario. [...], soit ça ne prendra que 2 mois en adaptant et complétant une solution libre déjà existante...
Effectivement, c'est une possibilité. Dans ces conditions, on peut envisager de vivre de la réalisation de logiciels libres.
mais le logiciel X devra du coup être libre.
D'où le cancer évoqué par M$.
Relisez la GPL et réfléchissez y bien, calmement et en dehors de tout esprit polémiqueur, avant de me prendre pour un trolleur ou une victime de FUD.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'où le cancer évoqué par M$.
Prends donc une licence BSD, alors. Elle est Libre et MS ne l'accuse pas d'être cancérigène.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par peau chat . Évalué à 3.
Aujourd'hui, l'oeuvre de Balzac n'est plus soumise aux droits d'auteurs. Elle est même plus que libre, elle est carrément tombée dans le domaine public.
Est-ce que cela empêche Hachette ou autres Presses de la Cité de vendre l'oeuvre de Balzac en livres format poche ou relié ?
Est-ce que cette situation n'est pas préférable à celle où seul Hachette aurait le droit d'imprimer l'ouvre de balzac, et que du coup elle ne serait disponible qu'en édition reliée cuir à 400 FRF le volume ?
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce n'est pas l'objet de ma question (mais on est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des différentes approches).
Cette situation est semblable à celle des personnes qui vendent du service autour du logiciel libre, car Hachette n'a pas écrit l'oeuvre de Balzac et vit, entre autres, de la vente d'ouvrages qu'elle imprime et distribue.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Jak . Évalué à 6.
Développer un Logiciel Libre, c'est un CHOIX, un désir de partager à la base. Evidemment, c'est une logique complètement absente du discours d'une boîte comme Microsoft, aberrante dans un cadre où règne le profit à tout prix, mais cela n'empêche pas l'existence de solutions libres.
Microsoft ne peut pas lutter de la façon habituelle, d'où le FUD, que tu sembles avoir très bien assimilé...
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Est-ce parce qu'il n'y a pas d'argument ?
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Jak . Évalué à 3.
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu veux vivre du logiciel libre. Jamais personne n'a demandé aux développeurs de devenir ascète et de coder en ermite dans une cave mal éclairée, en se nourrissant de pain rassi et d'eau croupie. Si tel était le cas, je doute qu'il y ait autant de logiciels en GPL.
Ce qui ne va pas dans ta question, c'est que l'on observe qu'il y a énormément de gens qui développent pour le Logiciel Libre (paraît qu'il y a même des OS pas Microsoft entièrement en GPL. C'est dingue, hein? y en a un dont le nom est Linusc, ou un truc comme ça, 'faudrait que je cherche sur Google), et qui ont une vie (tu sais, une vraie vie, celle où ya pas d'écran ni de tribune). Ton objection contredit ce qui se passe, que cela te semble absurde ou pas.
Là, tu prends bêtement 2 phrases hors contexte, à savoir le fait que l'on a le droit de faire payer le support sur lequel on te fournit les sources, et tu dis que tu veux être payé pour ton travail parce que tu as fourni le support.
Ce n'est pas l'esprit de la GPL, cesse de penser en termes de bénéfices financiers et va relire la philosophie GNU, si tu veux gagner de l'argent avece tes logiciels, ne les mets pas en GPL.
... j'ai l'impression que ça ne sert à rien, en fait. Tu n'as rien compris, je pense (et je ne comprends pas ce que je suis censé dénigrer, donc si tu pouvais m'éclairer...)
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
dans ta réponse : aucun argument.
Dénigrement de quoi?
De mon intervention
Explique-toi, je ne vois pas ce que je dénigre. Quelle question?
Et d'où le FUD, que tu sembles avoir très bien assimilé, ce n'est pas du dénigrement ? Aucun argument, que de la redite.
GNU, si tu veux gagner de l'argent avece tes logiciels, ne les mets pas en GPL.
On est donc bien d'accord. Quand on fait du lgiciel libre, on ne peut pas vivre de son travail.
Pas la peine de s'énerver.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Pas nécessaire de réécrire 100 fois la même chose.
Il suffit de lire
http://www.linux-france.org/article/these/noosphere/(...) et http://www.linux-france.org/article/these/magic-cauldron/(...) pour répondre à cette question.
Voir aussi
http://www.linux-france.org/article/these/cathedrale-bazar/cathedra(...)
Yann Forget
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
On en vit parce que l'obtention de ce logiciel libre n'est pas une fin en soi. C'est ton activité habituelle (commerciale par exemple) qui a besoin d'un logiciel, tu peux en prendre un qui existe, et il peut etre utile de l'améliorer, à défaut le créer. Tu as tout intéret à le rendre libre pour profiter d'améliorations, de bug-reports etc. Comme ce n'est pas ton activité principale, tu n'as pas besoin d'en vivre, il te rend plus efficace. Maintenant si tu veux t'amuser à ne faire que du logiciel libre, ce n'est pas plus viable que du logiciel propriétaire (la viabilité de ce dernier étant toute relative : si un concurrent libre apparait, c'est pas gagné -- actuellement, les propriétaires vivent de monopoles, de marketing, et de l'ignorance du commun des mortels, ça a tellement bien marché jusqu'à maintenant).
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Justement non. C'est mon activité principale.
On est donc d'accord : le logiciel libre est actuellement réalisé par des hobbyistes et des étudiants.
Tu as tout intéret à le rendre libre ...
On est bien d'accord sur les avantages et inconvénients des 2 approches. Mais ce n'est pas la question.
La question est : comment peut on vivre de la réalisation de logiciels libres ?
Je n'ai toujours pas vu de réponse à cette question.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Faux. Aujourd'hui la majorité du code diffusé en libre est fait par des développeurs par leur temps de travail et payé par leur employeur.
D'ailleurs, il serait intéressant d'avoir des stats là-dessus.
Le problème (très bien expliqué par Eric S. Raymond, voir mon poste au dessus) est que la plupart du code développé (90% d'après lui) n'est pas vendu en temps que tel, donc pas visible sur le marché. Effectivement, seuls les logiciels propriétaires font l'objet de ventes dans des boîtes en carton (à part les distribs Linux).
On a donc l'impression que seul le logiciel propriétaire rapporte de l'argent.
En fait, la plupart du code (en volume) est développé dans des contrats de service.
Exemple: un système de contrôle du traffic aérien.
Ça représente beaucoup de travail de développement, mais le logiciel n'a aucun intérêt en temps que tel. Il est fourni avec du matériel et, le plus important, un contrat de maintenance. C'est sur cette maintenance que sont payés les développeurs.
Enfin, y en a certainement ici qui sont plus directement impliqués que moi, et qui peuvent préciser.
YF
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Comment peuvent-t-ils dire qu'il n'est pas sur qu'un programme fonctionnera sur une autre distrib alors qu'il suffit de recompiler et ça fonctionne sur n'importe quelle architecture ou linux existe!
Et ils osent dire qu'il n'y a pas de standards alors que c'est eux qui réinventent leurs propres "standards" comme bon leur semble.
Je n'ai lu que le début et je crois que je vais m'arrêter là car sinon je vais vraiment m'énerver.
[^] # Re: Oui microsoft a peur
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu aurais tord, il est toujours bon de connaitre ce que dit l'ennemi pour, d'une part, se remettre en cause sur nos points faibles et, d'autre part, revendiquer nos points forts.
C'est le secret de la victoire petit scarabée.
# Oh, la belle analyse
Posté par kadreg . Évalué à 6.
Il me semble que la tradition, c'est absolument pas windows pour cette partie, puisque Linusque et Windows sont en conquete sur ces marche face a netware, qui, pour moi, reste l'approche traditionnelle du partage (file and print), ou des unix propriétaires pour le web serveur et le mail.
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par Brice Favre (site web personnel) . Évalué à 2.
Pas très futé.
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par PLuG . Évalué à 6.
Honnetement, des file+print server en netware il n'en reste plus beaucoup. Les entreprises en réseau netware etudient comment migrer vers autres choses (quand elles ne l'ont pas déjà fait). De même les entreprises en OS2 etudient comment en sortir.
Il y a quelques années, ces études de migrations étaient simples: on met windows partout.
Du coup il y a une floppée de server print+file en windows et protocole SMB ...
Mais de nos jours, les migrations posent un probleme aux entreprises, et c'est bon signe pour la communeauté Linux puisque TOUTES se posent la question "windows ou linux ?"... mêmes celles qui n'ont pas forcement de connaissances linux indoor depuis que les magazines grand public attirent l'attention sur Linux et le pouvoir monopolistique de Microsoft...
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par Julien Guedon . Évalué à 7.
Comme quoi ce n'est pas forcémment le file+print qui {en|de}courage la migration mais le manque de repère quant aux applications équivalentes ( ce qui expliquerai la perte de part des unices face à Linux : l'equivalence )
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par PLuG . Évalué à 2.
De mon coté je n'ai vu que des boites qui migraient de netware vers autre chose. Mais effectivement Netware servait surtout de serveur de fichier. De plus Netware est quand même un bel OS au départ, je l'ai peut être enterré un peu vite ... mais sa disparition est quand même programmée ...
Quand a celles qui migre d'OS2 vers autre chose, c'est souvent du windows pour le desktop a cause de la suite office de MS. Encore que cela aussi ca peux changer: j'ai des exemples de boites qui essayent staroffice pour voir ... ca signifie que ce n'est plus un reflexe (texte == MSword).
on y arrivera je vous le dit !
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par Julien Guedon . Évalué à 4.
[^] # Re: Oh, la belle analyse
Posté par khalid . Évalué à 2.
# Le mythe de la balkanisation
Posté par peau chat . Évalué à 9.
Cela signifie tout simplement que Linux dievient le rassembleur de la famille UNIX. Cela contredit le FUD consistant à dire que Linux n'est pas fiable parce qu'il risque à tout moment de se scinder en pusieurs projets concurrents.
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par Gaétan RYCKEBOER . Évalué à 4.
D'autre part, Linux gagne à peu près autant que Windows.
Ainsi, Linux bouffe des parts aux Unices*, Windows bouffe des parts aux différents unices*.
Les unices* sont de toutesfaçon menacés.
* : lire Solaris, HP/UX, AIX, *BSD*....
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par PLuG . Évalué à 8.
Tant que UNIX était ultra proprietaire et cher, chaque constructeur/editeur essayait de tirer la couverture vers lui (logique). Du coup les tentatives d'unifications se faisaient dans la douleur, au rythme de "je prend ca chez l'autre ca marche bien mais je rajoute ca par dessus c'est mieux ..."
Linux et l'opensource ne laissent pas le choix de tirer la couverture vers soi. Je vois maintenant 2 familles d'Unix:
1/les Unix proprietaires vieillissant a qui linux va faire du mal (et plus rapidement qu'a windows).
2/les unix proprietaires se linuxifiant qui vont partager avec linux et profiter aussi de cette unification.
Tout cela se faisant évidement dans la douleur, comme toute modification.On a parlé de l'utilisation de linux en bourse (IBM et son cluster linux sur mainframe) ... le perdant sur ce contrat c'est SUN qui équipait la bourse avant...
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par hugo . Évalué à 1.
La dessus, l'experience Windows est eloquente : c'est typiquement le systeme "comme a la maison" qui envahit l'entreprise et ses serveurs. Alors, les plus vieux Unices vont devoir s'adapter.
Mais IBM a commence a le faire, et c'est pas mal du tout. Dans ma boite, toutes nos Unix boxes tournent sous AIX, et la version 4.3.3 est compatible avec Linux (PowerPC), et on a meme droit a une installation avec RPM... MySQL sous RS/6000, en voila une bonne idee quand un directeur ne veut pas payer des licences DB2...
En prime, une petite URL pour ceux que ca interesse :
http://www-1.ibm.com/servers/aix/products/aixos/linux/index.html(...)
A+ Hugo
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Linux c'est "Le comme Unix à visage humain" (TM)
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Le mythe de la balkanisation
Posté par Christophe GRAND (site web personnel) . Évalué à 0.
(Ce qui est la différence avec le cas d'Emacs où il y avait juste GNU et Lucid)
# Bien sur
Posté par Eric Renard . Évalué à 2.
Néanmoins je pense qu'ils sont loins d'avoir peur de linux pour le desktop, rien qu'au vu des chiffres, et à l'absence (pour le moment ?) de gros éditeurs qui portent leurs titres sous linux (a part Borland avec Kylix)
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . Évalué à 9.
Il ne faut pas oublier que les PC en desktop sont un "petit" marché. Actuellement, les plus gros volumes de ventes de microprocesseurs sont fait sur le marché des téléphones prtables...
[^] # Re: Bien sur
Posté par freePK . Évalué à 4.
Tu confonds tout...
Le marché des ordinateurs de bureau n'est pas si petit ; il est bon an mal entre 100 et 150 millions d'unités par an il me semble. En volume, cela peut paraître « faible » par rapport au marché de celui des téléphones portables (estimé à 550 millions d'unités cette année et ramené à 500 millions d'unités d'où la crise actuelle).
Mais tu n'as pas compris que le marché des processeurs de portables est nul en terme de rentabilité car c'est un marché d'IP : on utilise une macro que l'on insert dans le circuit. Or le circuit lui-même vaut au maximum 30 dollars. Les royalties à verser au créateur du microprocesseur sont d'au plus quelques pour-cents. Ce qui explique qu'une boîte comme ARM soit le plus gros fournisseur de cpu de la planète (largement devant Intel) mais ait un chiffre d'affaire ridicule en comparaison.
En effet, Intel vend chaque cpu (neuf) pas loin de 1000 dollars l'unité soit près de 1000 fois ce que reçoit ARM. Même si les coût de packaging et de marketting sont infiniment plus élevés, il reste encore beaucoup d'argent derrière.
Pour le téléphone portable, l'argent se gagne dans l'utilisation (communication et abonnement). Pour les PC, l'argent se gagne à l'achat (licence et/ou matériel).
Les marchés sont très différents.
PK
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . Évalué à 3.
En effet, chaque unité représente une plateforme faisant tourner du logiciel, peut importe le prix des composants qui la constitue.
Or, ces plateformes sont de plus en plus communicantes. Les palms se synchronisent avec les PCs, et maintenant avec les téléphones, idem avec les appareils photos, camescopes, magnétoscopes etc.
Jusqu'à aujourd'hui, Microsoft utilisait son monopole pour entretenir son monopole... un PC avec Windows ne peut communiquer (correctement) qu'avec un autre PC sous Windows (formats .doc actives X etc.). Avec tout ces nouveaux équipements qui arrivent, le monopole PC/Windows se retrouve dilué dans un marché beaucoup plus vaste et hétérogène.
Du coup, Windows doit se mettre à communiquer avec des plateformes "ouvertes" (dans le sens où les protocoles de comm sont connus, pas dans le sens "libre"), et il perd de facto sa principale arme : son monopole.
[^] # Re: Bien sur
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais comme toujours, les appareils en question seront livrés avec un "kit de connexion" fonctionnant sous ... Windows 9x/Me. Le jour où je verrai sur la boîte d'un baladeur MP3 ou d'un PDA qu'il est livré un CD d'utilitaires Linux, je commencerai à me dire que les choses changent. En attendant ce jour ... ):
[^] # Re: Bien sur
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Il en est de même pour la connexion d'un camescope numérique sur un bus firewire.
Un autre exemple : quand j'ai pris ma connexion ADSL et que j'ai dit que j'étais sous Linux, le gars il est parti chercher un gros classeur de specs/infos FT, et a cherché Modem alcatel+Linux ... et bien il à trouvé ! Ben sûr, ils ne font pas encore de support technique pour, ils ne livrent pas encore un CD-Linux, mais ils étaient capables de me dire "oui ça marche avec Linux, il faut télécharger les drivers sur le site d'alcatel". C'est déjà un gros progrès obtenu en peu de temps non ?
[^] # Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
- utilisation de logiciel linux existant !
- utilisation d'applications java existantes !
Oui, borland a porté Kylix,
mais il ne faut pas oublier que JBuilder etait dispo bien avant sur Linux !
Quand au logiciels libres il sont pletore sur Java ... donc la question est : Pour quoi attendre ?
Le but est-il d'avoir des OS et logiciels stables, puissants et ouvert; ou de rentre linux dominateur sur le monde !
Car dans le second cas, je suis desolé mais linux n'est pas le meilleur des OS dans tous les cas (non ce n'est pas un RTOS, non ce n'est pas un mediaOS, ...). Meme si c'est le meilleur OS generaliste du moment, il n'aura jamais le niveau de fonctionalité requie par des OS plus specialisés !!!
Dans le premier cas, alors il ne reste plus qu'a coder ... et en Java !
Au lieu de penser reecriture, pourquoi ne pas penser reutilisation et evolutivité ?!
(ca eviterais d'avoir des yet-another-editor!)
Aller courrage la victoire des utilisateurs est a ce prix ;-)
4R34'.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Eric Renard . Évalué à 4.
Et puis n'oublions pas le marché des gamers qui restent un des grands pôles d'achat de PC et où, malheureusement, Linux a encore du chemin a faire pour rattraper la solution Win32-directX
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
http://www.medsyn.fr/perso/g.delafond/(...)
pour dreamweaver, je crois qu'il y a une solution qui en prend le chemin (screem) :
http://freshmeat.net/projects/screem/(...)
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Eric Renard . Évalué à 0.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
http://screem.org/screenshots.php(...)
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ouais super. C'est pas demain la veille que ça imprimera une ordonnance pour la Secu un truc pareil...
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Julien Guedon . Évalué à 5.
pas d'applis -> pas d'utilisateurs,
pas d'utilisateurs -> pas d'applis.
Le seul truc qui me dérange ( ormis le fait qu'on manque parfois de softs ) c'est que les developpeurs de freeware sous Win considère la GPL ( par exemple ) comme 100% Linux et certains d'entre eux ne s'interessent pas à Linux. J'ai à plusieurs reprises contacter des auteurs de freeware que j'utilisait pour les porter sous Linux, je n'ai à ce jour pas reçu de réponses, ou alors des réponses à coté de la plaque ... Le vrai problème ce n'est pas de savoir si l'on est pro-linux ou utilisateur de windows mais savoir si l'on est pro-logiciel-libre ( je ne parle pas d'OS mais bien de softs ) ou pas.
Enfin, quant à directx, pour avoir tenter de coder avec cette API abracadabrante, je dis : son futur passe UNIQUEMENT par des solutions rapides d'encapsulage ( cf. http://www.libsdl.org(...) )
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ca n'existe pas des convertisseurs somesoft2java ?
[^] # Java, l'ami de Linux ?
Posté par Johann Deneux . Évalué à 1.
Dans le premier cas, java n'est pas directement interessant, au contraire: les sources n'ont pas besoin d'etre diffusees, le binaire marchant partout (en theorie).
Dans le deuxieme cas, c'est vrai que si plus de softs etaient ecrits en Java, plus de softs tourneraient sous Linux. Mais ca n'imposerait pas l'utilisation de Linux. D'ailleurs, mon impression sur le sujet est que Linux a toujours un temps de retard sur Windows et SunOS, dans la mesure ou les jvm ne sortent pas en premier pour Linux. Peu de gens auraient donc interet a utiliser Linux pour faire tourner leurs softs Java
[^] # Re: Java, l'ami de Linux ?
Posté par hugo . Évalué à 1.
Maintenant, je t'accord que la JVM Linux de Sun n'est peut-etre pas la meilleure des trois, mais celle d'IBM, malgre sa consommation memoire importante, est tres performante sous Linux.
Donc, si si si, Linux est une plate-forme prioritaire pour Java, et les JVM sont deja bonnes voire tres bonnes (OK, il faut bcp de memoire...)
Hugo.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par ufoot (site web personnel) . Évalué à 0.
Voui, 100% d'accord, DirectX c'est pas beau!
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par François B. . Évalué à 2.
Le principal problème dans ce cas là est que ce sont les constructeurs de matériel (les lecteurs de cartes) qui ne veulent pas divulguer les spécifications du lecteur ni déveloper un pilote. Ce serait pour eux une perte du nombre de ventes sur les autres systèmes ...
Sinon, en alternative à DirectX, je fais confiance à SDL, OpenGL et consorts. D'ailleurs, John Carmack semble être également confiant au sujet des ports de jeux grâce à ça. Un extrait d'interview est paru sur http://linuxgames.com(...) , puis taper "carmack directx opengl" dans le champ recherche (je n'ai pas réussi à trouver une URL directe).
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
> cartes vitales ne seront pas suportées sur
> autre chose que Windows et MacOS, les autres
> logiciels ne suivront pas !
Mon frêre possède un labo d'analyse médicale et travail sous un sytème unix et il vient de changer de soft justement pour la carte vitale. Donc les soft existent suffit de les trouver (me demander pas lequel je ne sais pas)
[^] # Tu me diffames là ?
Posté par TSelek . Évalué à 5.
Ce qui est moins rigolo :
<UL>
ps: deux <_ul_><_/ul> à la suite ça semble merder ? si c'est degeux, cf dacode.
[^] # Re: Tu me diffames là ?
Posté par François B. . Évalué à 1.
Mais bon, je vais essayer de me rattraper aux branches : tu dis qu'un soft utilisant la carte doit être certifié ... mais ça coûte combien la certification ? Là je crois qu'on a une explication au pourquoi il n'y a pas de logiciel libre chez les médecins.
[^] # Re: Tu me dis <LI> là ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
C'est plutot parce que tu incorrectement fermé ton tag <LI>.
Les séquences de tags qui ne correspondent pas à une expression correctement parenthésée apparaissent en clair.
A toi de vérifier où ca bugge. ;)
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par fantomaxe . Évalué à 4.
Si des personnes ont des expériences équivalentes dans ce domaine, j'aimerais beaucoup connaitre leur avis.
A noter un site Allemand complet sur le sujet Automatisation et Linux: http://www.linux-automation.de(...)
[^] # Re: Pour quoi attendre ? fautes ...
Posté par fantomaxe . Évalué à 1.
je fais des fautes quand j'ai faim :)
bon'ap
[^] # Linux et Automatismes Industriels :
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Y a meme une version OS2 mais pas Linux.
Mais bon, faudrait harceler et pas parler sur ce forum, ce serait plus efficace
[^] # problème de temps réel
Posté par Marc . Évalué à 1.
Si tu fais que de la visualisation, ok.
Mais si tu fais en plus de l'automate programmable software il te faut un micro noyau.
Par exemple j'ai utilisé TwinCat PLC de Beckhoff. Il remplace l'ordonnanceur de NT par le sien et exécute tes prog (AWL, FUP, ...) en priorité.
Pour ce type d'application il faudrait plutôt hurd ou QNX.
QNX est dans le domaine déjà bien implenté ( > 10 ans je crois). Par exemple Alstom en Allemagne l'utilise pour les centres d'impressions de ses clients. Ils emploient QNX pour les automates programmables et linux pour la visualisation sur des postes séparés.
[^] # Pas de problème de temps réel
Posté par TSelek . Évalué à 1.
Et entre bidouiller du NT et du Linux, yapasfoto. Tu FUD pour QNX !
[^] # Re: Pas de problème de temps réel
Posté par Marc . Évalué à 1.
Avec linux par contre tu bidouilles le scheduler de linux.
Un bon papier sur le sujet: "Towards a New Strategy of OS Design" http://www.gnu.org/software/hurd/hurd-paper.html(...)
Pour le FUD:
- énoncer un fait, > 10 ans
- et dire un truc positif, bien implanté, normal > 10 ans
c'est pas vraiment un FUD qui est plutôt :
- dire des mensonges
- démolir le concurrent avec des affirmations non fondées
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Obi MO (site web personnel) . Évalué à 1.
Gnumed http://gnumed.net(...) http://gnumed.org(...)
Ca disuctte ferme en ce momment sur les listes de diffusion.
On essaye de créer un petit groupe français [bcp d'australiens et d'allemands sur la liste] pour que les spécificités de notre bel hexagone ne soient pas oubliées. Alors, si vous êtes motivés, Viendez, y'aura de la cancoillotte au nutella !
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
mouai, faudra vraiment être motivé...
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par lorill (site web personnel) . Évalué à 1.
portabilité => java.
C'est vrai dans une certaine mesure, mais il n'y a pas que java. J'aimerais bien qu'on pense aussi à python dans ces cas la...
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Gnurou (site web personnel) . Évalué à 1.
L'avantage de Python est que, même si le bytecode Python est la plupart du temps plus lent que du bytecode Java, Python se base sur des libraries codées dans un language compilé et également portable (ex. PyGTK pour GTK) et est (AMHA) aussi complet que Java, avec l'avantage d'être très très simple à appréhender pour le débutant. Une application graphique écrite en Python sera presque aussi rapide qu'une appli écrite en C, le temps passé à interpréter le code Python devenant alors négligeable. A noter que cela s'applique surement aux autres languages interprétés (Perl, TCL/TK, etc...)
M'enfin si je dis des conneries (Java peut aussi servir de language de script à une bibliothèque écrite en C, non?) n'hésitez pas à me le dire.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Et OCAML alors?
Pas authentifié bicoze flemme
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par wismerhill . Évalué à 0.
Tu ne trouve pas que l'on se plain suffisament comme ça de la lenteur des programmes?
Et ne viens pas me dire que dans 6 mois les pc seront plus puissant, je change de machine au mieux tous les 3 ans (donc j'aurai encore un athlon 600 pour au moins 18 mois).
Déjà que plein de programmeurs codent comme des cochons en C alors si ils font pareil en java on se croira revenu au temps des 486.
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par peau chat . Évalué à 1.
Java est un langage comme les autres, on peut le compiler pour n'importe quelle plateforme cible. En général c'est pour une JVM, mais on peut très bien compiler pour du x86 ou du PPC.
D'ailleurs, à titre d'exemple, il existe des bindings KDE qui permettent d'utiliser le langage JAVA pour écrire une application native KDE avec ce langage...
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par kadreg . Évalué à 1.
http://www.adahome.com/Resources/Ada_Java.html(...)
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par Paul Gonin . Évalué à 1.
T'aurais pas un lien pour regarder cela ?
[^] # Re: Pour quoi attendre ?
Posté par peau chat . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux et le Desktop
Posté par khalid . Évalué à 1.
[^] # Re: Linux et le Desktop
Posté par Eudoxe . Évalué à 1.
Ceci mettrai en avant la gratuité des LL au détriment de la liberté mais je pense qu'il faut ammener les gens à essayer GNU/Linux et <S>ensuite<S> leur parler de liberté.
Est ce que qq'un sait où en est win avec les protections anti-piratages ?
On peut aussi penser que si MS a cette protection, ils tolereront volontairement le piratage pour inposer XP puis après éventuelement il l'utiliserait.
Le piratage des soft proprietaires me semble un des principaux obstacles au dvt des LL.
# Le lièvre
Posté par cedric baudoin . Évalué à 4.
Et l'initiative de MDA avec le projet Mono montre que ça marche plutôt bien : beaucoup de développeurs libres vont passer du temps à essayer de proposer un .NET sauce libre, qu'ils ne pourront de toute façon pas utiliser de façon satisfaisante à cause des brevets.
Du point de vue de Microsoft, c'est certaiment toujours autant de mecs compétents en moins sur Gnome par exemple, ou sur des projets réellement innovants venant du libre (P2P, ...)
[^] # Re: Le lièvre
Posté par matiasf . Évalué à 2.
C'est http://www.dotgnu.org/(...)
[^] # Re: Le lièvre
Posté par cornofulgur . Évalué à 2.
Brian:
Are there any patents that apply or that will apply to implementers of .Net or Hailstorm?
Craig:
I expect there certainly will be. I mean, the patent process takes a long time.
Brian:
So you've applied for them?
Dave:
Actually, though, I think there's a really interesting point to be made. I think in the long run that patents will benefit open source as a structural thing. I think that in order to get large commercial entities like us involved ? and you said you want us. We want to be there. So eventually it's going to happen ?
Brian:
We want you on our terms.
Extrait d'un débat extrèmement intéressant qui s'est tenu début août à la conférence Open Source. Disponible ici: http://linux.oreillynet.com/lpt/a//linux/2001/08/09/oscon_panel.htm(...)
[^] # Re: Le lièvre
Posté par matiasf . Évalué à 2.
Dotgnu n'utilise pas les technologies Microsofts ni les facilités Hailstorm. La seule ouverture vers microsoft sera le support du langage C#. Mais avec Dotgnu on est pas obligé d'utiliser ce langage (dotgnu resa indépendant du langage et on pourra utiliser java, perl, etc... (mais pour le moment ce ne sont que des promesses...
Visite le site dotgnu et aussi la mailing-list "arch" si tu as le temps. Ils sont obsédés par les licences. Par exemple pour l'implémentation de C# il n'ont pas retenu Mono pour des raisons techniques et de brevet.
[^] # Re: Le lièvre
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
Ils font ch*er le monde avec leurs brevets! :(
http://dotgnu.org/pipermail/developers/2001-August/000702.html(...)
http://www.dotgnu.org/patent-analysis.html(...)
Est ce qu'on n'accumulerait pas plus de prior art en bossant sur Java plutot que sur dotgnu ? Est ce que Sun a aussi breveté des trucs ?
[rien à voir]> SVP, lisez le débat Craig Mundie vs OpenSource (lien plus plus haut). c'est un peu long. ca commence tranquille puis ca commence à remuer sérieusement.
J'aimerai bien savoir ce que vous en pensez. :)
[^] # Re: Le lièvre
Posté par Stanis Humez . Évalué à 1.
Et vive la GPL, tiens !
# .NET et Passport
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
.NET n'est qu'une architecture, un langage, une API... et le fait que Ximian tente d'en faire une implémentation libre ne fait pas de .NET la panacée. Je n'ai d'ailleurs toujours pas compris l'intérêt de .NET...
Par contre Passport est un énorme danger. Passport est le service d'authentification de Microsoft. Toute transaction électronique effectué via les services .NET de Microsoft doivent être validé par les serveurs Passport de Microsoft. !!!
Quelle est l'intérêt de savoir que Ximian fait une implémentation Linux de .NET si au final toutes transactions électroniques, toutes informations confidentielles (n° de compte bancaires, de carte de crédit, INSEE, etc.), sont stockées et à l'usage exclusifs de MS. Au final la solution n'a rien de libre car il n'y a pas le choix. Et MS ne tient absolument pas à rendre Libre Passport.
La FSF sent venir le problème avec Passport et essaie d'implémenter une solution alternative, DotGNU http://www.dotgnu.org/(...)
Alors SVP, cessez de parlez de .NET et penchez vous sur le projet DotGNU.
Juste mes 2 XPs, car je commence à saturer à entendre parler de .NET comme la SOLUTION à je ne sais quoi !
[^] # Re: .NET et Passport
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
http://avirubin.com/passport.html(...)
[^] # Re: .NET et Passport
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Il y a XNS http://www.xns.org/(...)
et JXTA (Sun) http://www.jxta.org/(...)
Y a du bon a prendre qqc de tres ouvert.
La tres juste remarque formulée sur le site de Mono, c'est qu'un systeme d'authentification devrait (au dela d'etre bien securise) distribué, et non centralise.
# Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
- Microsoft sort un nouvel OS avec un Browser qui ne connait plus Active X, ce browser n'est pas dispo sous Linux
- Microsoft fonce dans .Net. Seul la communauté Libre et Sun semble comprendre le danger, pourtant il y a deja des bouquins d'independants qui parlent de C# et .Net !
- Linux ne decolle pas dans le Desktop : Mandrake est a cours d'argent, SuSE fait appel à IBM, Loki est sur le bord de l'effondrement, aucun PC n'est vendu avec Linux.
- Le merché Professionnel ne decolle pas non plus ! peu d'applis professionnelles sont sous Linux. EBP, Ciel, MySoft, Quicken, rien , encore rien !
Je pense qu'il faut se serrer les coudes et montrer Linux au grand public. Arretons cette guerre minable sur les distribs, arretez d'insulter Netscape qui fait aussi de bons produits et vous verrez on le ferra avancer ce Schmilblik !
[^] # Re: Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?
Posté par Paquet Olivier . Évalué à 4.
Il a fallut moins de dix ans pour faire de Linux un équivalent de Windows. Et malgré tout ce que l'on dit, les BSD et autres systèmes alternatifs sont toujours là. La grande supériorité du libre sur l'antique ère de l'informatique (Atari, Amiga et autres Oric), c'est que, même si Suse et Mandrake plongent, le libre subsiste et subsistera. Les développeurs continueront toujours de développer pour un OS dont les sources sont libres, alors que les autres applis sont fermées.
L'inquiétude ne doit pas porter sur Linux en tant que tel, mais sur le concept de logiciel libre et la question des brevets qui sont les garants de la perennité de ce modèle de développement.
On ne peut pas mettre en difficulté un quasi monopole de plus de dix ans avec Gimp ou Konqueror. Faut pas rêver non plus. La progression du libre est étonnante, il ne faut s'alarmer de périodes plus difficiles (pas propre au libre, mais propre à la crise des valeurs internet).
[^] # Re: Mais qu'elle est l'avenir de Linux ?
Posté par Julien Guedon . Évalué à 2.
WINDOWS != PC ) et d'un autre coté présenter le LIBRE au grand public ( et donc sous entendre que
LOGICIEL != PAYER ou PIRATER ).
Juste une remarque à Anonyme : avec 221XP, tu dois être connu ... Non ?
# orthographe
Posté par Antoine Beck . Évalué à -1.
il y en a une autre, à vous de la trouver.
[^] # Re: orthographe
Posté par Julien Guedon . Évalué à -1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.