Salut les moules
Honnêtement je ne sais pas si cela a déjà été vu dans ces pages mais vu que c'est à la fois drôle et affligeant …
Pour ce sénateur, la cryptographie asymétrique ne peut pas être sure car il y a une clé publique que tout le monde connaît.
Mais pourquoi a t il besoin de parler d'un sujet qu'il ne maîtrise pas ?
Pour moi c'est affligeant car cela met un sérieux doute sur les compétences de nos élus.
surtout quand ils parlent ou décident sur des sujets qu'ils ne connaissent pas.
Et en plus c'est drôle car on voit bien qu'après il se rend compte que plus il en dit plus il s'enfonce …
# Indiana π bill
Posté par Olivier Abad . Évalué à 2 (+1/-0).
Ca me rappelle le Indiana_pi_bill
[^] # Re: Indiana π bill
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Et ça nous ramène aux problématiques au cœur du libre en lisant la présentation qui en était faite :
> "A Bill for an act introducing a new mathematical truth and offered as a contribution to education to be used only by the State of Indiana free of cost by paying any royalties whatever on the same, provided it is accepted and adopted by the official action of the Legislature of 1897."
Très explicitement, se pose la question de la portée de la propriété intellectuelle, non seulement en termes de droit, mais encore en termes de croyances — tellement erronées qu'elles en tendent au mysticisme — répandues telles du chiendent parmi les citoyens ; et influençant les législateurs soit par ignorance, soit par intérêt.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Indiana π bill
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
tu veux dire le Indiana_pi_bill — (moui le [[en: au début est important
[^] # Re: Indiana π bill
Posté par Olivier Abad . Évalué à 1 (+0/-0).
Ah désolé, je n'ai pas testé le lien dans la prévisualisation. Merci !
[^] # Re: Indiana π bill
Posté par karteum59 . Évalué à 8 (+6/-0).
Bon après, Roland Jacquard ("considéré par CNN en 20028 et par Newsweek, en 2005, comme un expert français de référence en matière de terrorisme") nous disait il y a pas si longtemps dans C dans l'Air que le C++ était une arme de terroriste :)
# Merci X
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-1). Dernière modification le 22 mai 2024 à 10:56.
ho, je n'ai plus accès à twitter :
Something went wrong, but don’t fret — let’s give it another shot.
⚠️ Firefox’s Enhanced Tracking Protection (Strict Mode) is known to cause issues on x.com
=> ben oui, et je ne vais pas le désactiver pour tes beaux yeux, tant pis.
(noter comment l'accusation est à l'envers. Jusqu'ici ça marchait, ce sont des changements dans twitter qui causent des issues… )
[^] # Re: Merci X
Posté par jmiven . Évalué à 4 (+3/-0).
De toute façon je ne crois pas que leur diagnostic soit le bon, car ici la page charge, malgré le mode strict. Probablement une de tes extensions qui est chatouillée par un changement de Twi… X.
# Ça date de six ans
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
Depuis le sénateur en question a appris deux ou trois trucs.
Mais, il n'empêche qu'une bonne part de nos politiques de tous bords sont plutôt incultes en matières de numérique. Vraiment de tous bords. Et c'est fort dommageable. On dirait que la politique a du mal à évoluer avec la société.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ça date de six ans
Posté par Paul POULAIN (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-1).
La plupart des sénateurs sont des "généralistes", qui ont une petite culture un peu sur tout et ne sont compétents en rien. Même chose pour beaucoup de journalistes.
Quand je vois ce qu'ils racontent sur les sujets sur lesquels je suis compétent, ben je rigole ou je désespère, selon les jours…
[^] # Re: Ça date de six ans
Posté par cévhé . Évalué à 4 (+4/-1).
(et plein d'autres sujets d'ailleurs)
[^] # Re: Ça date de six ans
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
OK je le savais pas et c'est un collègue qui m'a transmis l'info et je n'ai pas su vérifier la date d'origine.
Je comprends mieux pourquoi personne d'autres n'en parlais.
Encore une manoeuvre pour discréditer la personne.
Ceci dit quand on ne sais pas : on le précise ou on ne dit rien
# Avocat du diable
Posté par aiolos . Évalué à 10 (+16/-0).
Dans cet extrait, le sénateur semble poser une question sur un sujet qu'il connaît mal… Ce qui me semble plutôt une bonne attitude, et c'est à ça que servent les organes d'expertise au service des politiques et les commissions… Je trouve même dommageable de se moquer publiquement de quelqu'un qui pose des questions pour tenter de comprendre !
Ensuite ce qu'il dit n'est pas totalement faux : la sécurité de la crypto asymétrique repose bien sur la seule clef privée. (Bon, par contre, laisser la clef publique ne revient pas à laisser la porte ouverte…)
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par TuxMips . Évalué à 8 (+6/-0).
Oui je confirme. Visiblement il pose des questions.
Du coup je pense que cet extrait est sorti de son contexte. Il faudrait avoir la vidéo dans son entier pour voir quelle réponse lui a été apportée.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
la vidéo dans son entier
Et il a répondu (toujours sur Twitter) : «j ai depuis amélioré ma culture et approfondi le sujet merci en 6 ans on peut progresser !»
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Christophe B. (site web personnel) . Évalué à 3 (+4/-3).
Non désolé il n'a rien compris à la technique
Les termes clés publiques/privées sont trompeurs, à la limite
La clé publique est l'équivalent de ton nom et ton prénom pour effectuer une réservation au restaurant, c'est une donnée publique que tu peu transmettre à des tiers et qui te permet d'accéder à la table que tu as réservé
La clé privé c'est ta carte d'identité tu es le seul a la posséder et elle "prouve" qui tu es, administrativement parlant.
SSH, par exemple, est basé sur ce principe et c'est génial cela permet d'établir des connexions sécurisées a travers internet (espace "publique") entre un client et un serveur (euh attention on est plus au restaurant :) )
Le cloud AWS fonctionne de cette manière, les autres aussi je suppose …
Même M$ permet de le faire sur Windows Server depuis quelques années … avec 20 ans de retard :)
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 2 (+1/-0).
Je dirais plutôt serrure pout la clef publique et clef pour la clé public.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
toi, t'aimes bien le service public ;-)
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par nico4nicolas . Évalué à 10 (+8/-0).
Le problème de cet extrait c'est qu'il comme par "deuxième question" et se termine "enfin, une dernière question". Entre les deux, le monsieur ne pose aucune question ! J'ai réécouté une deuxième fois pour être certain, il présente sa compréhension du chiffrement et lance des inquiétudes très générales sur les banques et une nation "dont on taira le nom".
Il n'y a aucune question de posée !
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+10/-3).
En tout cas, à partir de la vidéo seule, ce Monsieur semble n'avoir aucune idée de ce dont il parle, mais il le fait très doctement. On dirait qu'il essaye vaguement de deviner ce qu'est une clé publique juste à partir du nom "clé publique", ce qui est absurde. Et il ne pose aucune question. Et son intervention dérive vers des histoires de banques centrales qui ne semblent avoir aucun sens.
Après notre président qui est devenu épidémiologiste en 3 jours, voici quelqu'un qui est devenu spécialiste en cryptographie après avoir lu un article de 2 colonnes dans un journal grand public. En fait, ces gens ont une tellement haute opinion de leur intelligence qu'ils croient être capables de tout comprendre sans rien devoir apprendre. Je pense que ce type-là pourrait sans problème tenter de débattre de pair-à-pair avec un expert qu'il inviterait à une session du Sénat, par exemple, il est juste totalement incapable de se rendre compte qu'il est ridicule et que n'importe qui d'autre à sa place fermerait sa tronche.
Contrairement à ce qui a été écrit plus haut, s'il avait un peu de culture scientifique ou technique, ça lui permettrait de se situer sur l'échelle des savoirs. Là au contraire, c'est son manque flagrant de culture générale qui lui donne la sensation de "flotter": il distribue ses "pensées" à qui veut l'entendre, comme un pilier de comptoir un peu bourré, sans se rendre compte qu'il ne connait rien à rien.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-2).
Si, il a au moins prouvé qu'il savait se faire élire.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+13/-2).
Si tu pouvais arrêter de sortir cet argument qui est totalement faux. L’exemple le plus frappant est ce qu’on a appelé la « maladie du Nobel » où des scientifiques de haut niveau (des prix Nobel donc), sortent des âneries énormes sur des domaines qu’ils ne connaissent pas.
La culture scientifique et technique n’est absolument pas une panacée anti-débitage d’âneries de plus ou moins gros calibre, ni même anti-croyances plus ou moins idiotes.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+5/-6).
J'aime bien quand une discussion commence comme ça. On sent que ça va être bien constructif et agréable.
La culture scientifique n'est pas une parade contre les problèmes psychiques ou psychiatriques, c'est clair. Mais là, on ne parle pas du quidam qui aurait une culture scientifique, on parle de scientifiques qui ont été exposés publiquement et médiatiquement, et qui l'ont mal géré.
Ça, si, c'est vrai. Il y a moins de complotistes parmi les gens qui ont une culture scientifique, et moins de risques d'être embrigadés dans un mouvement sectaire ou religieux. C'est évidemment une question de probabilités, ça n'est pas une protection absolue.
Il y a évidemment un contre-argument (je veux dire un vrai, pas juste une saillie désagréable), c'est que le raisonnement doit peut-être être inversé: une personnalité qui a tendance à l'introspection sur son ignorance de divers phénomènes va peut-être être plus amené à suivre des études scientifiques. Auquel cas, en effet, il n'y aurait pas de causalité entre la formation scientifique et l'aversion à raconter n'importe quoi.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par jben . Évalué à 10 (+10/-0).
Si tu as une source de cette affirmation, je suis preneur.
Pour ma part, je cotoie deux types de personnes, des enseignants-chercheurs et chercheurs dans des labos de recherche, et des acteurs du monde agricole (aucun lien entre les deux, c'est juste que je suis double actif). J'observe des croyances en des morceaux de théories complotistes (complot vaccinal par exemple), des croyances ésothériques (biodynamie…), des croyances religieuses, des croyances en des pseudo-sciences (sophrologie, homéopathie…), et cela dans les deux populations. La manière dont est recolté mon échantillon (il est centré autour de moi) ne permet pas de faire une conclusion statistique robuste, mais en tout cas, je ne suis pas certain que la proportion soit différente entre les populations.
Tout ce que je peux dire, c'est que je n'ai croisé aucun scientifique adhérant à des théories farfelues sur son domaine d'expertise, et uniquement là dessus. Donc je suis preneur d'une source sérieuse sur ce point.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 22 mai 2024 à 21:13.
Source: Un vrai écossais
L'appartenance à une secte où la croyance en des théories farfelues est un signal clair et non ambiguë de manque de culture scientifique. Parmi les gens qui ne manquent pas de culture scientifique, aucun ne fait partie d'une secte ni n'adhère à une théorie du complot. CQFD.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah, ça n'a donc rien à voir avec le fait d'être scientifique ou pas. Je comprends mieux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 3 (+2/-0).
Si possible, je te conseille la série Rael sur netflix.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Earered . Évalué à 3 (+2/-0).
Je met le lien vers l'explication de l'expression anglaise, la blague est incompréhensible sinon :)
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
eh !? tu nous prendrais pas pour des politiques sans aucune culture scientifique, des fois ?
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+4/-1).
Plutôt pour des scientifiques sans aucune culture politique.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+8/-1).
Alors c'est curieux mais à l'époque où on parlait plus des sectes à la télé (et ça date, parce que ça fait des années et des pays que je n'ai plus la télé), je me souviens clairement que les gens qui avaient une haute éducation étaient de bien meilleures cibles que des ignorants, parce qu'ils ont une haute opinion de leur personne, se remettent plus difficilement en question, et sont facilement persuadés que "à moi ça ne peut pas arriver".
On peut imaginer très facilement des scientifiques s'enfermer dans des théories fausses par incapacité à admettre qu'ils avaient dit une grosse connerie dès le départ et qu'ils étaient totalement hors de leur champ d'expertise.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 23 mai 2024 à 11:19.
Exemple évident, il y a des scientifiques (reconnus) climato-sceptiques (on citera pas les noms) même si évidemment on peut soupçonner que le conflit d'intérêt n'est pas loin et n'est pas complètement étranger à l'entêtement.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+5/-0).
On me reproche de ne pas donner de sources, mais celles des autres ça n'est pas mieux…
La meilleure source disponible que je connaisse pour la France c'est l'enquête IPSOS de 2018 sur le complotisme https://www.ifop.com/publication/enquete-sur-le-complotisme/ Malheureusement, il n'y a pas la stratification sur le type d'études (scientifique vs littéraire par exemple), mais il y a la durée des études.
Le rapport est long et détaillé, il sépare la notoriété des théories du complot et l'adhésion. Le patron est très répétable, quelle que soit la théorie (du coup, il n'y a pas des gens qui ne sont que anti-vaccins, et d'autres qui ne sont que climatosceptiques, ça a l'air d'être un grand ensemble bien corrélé.
Quelques exemples:
Le gouvernement cache la nocivité des vaccins
moyenne: 55% d'accord (!!!)
Etudes supérieures: 42%, sans diplôme: 58%
Paris: 46%, zones rurales: 60%
Gauche 58%, LREM 34%, Droite 52%, RN 70%
Consultent l'horoscope tous les jours: 71% (jamais: 51%)
les Chemtrails
moyenne 20%
Etudes sup: 10%, sans diplome: 28%
Paris: 14%, campagne 20%
Gauche 21%, LREM 9%, RN 34%
Horoscope: 40% (jamais: 17%).
Les meilleurs prédicteurs à l'adhésion aux théories du complot sont:
- l'âge (les vieux sont beaucoup moins sensibles que les jeunes)
- l'orientation politique (LFI et surtout RN)
- le niveau d'études
- l'assimilation des médias avec de la propagande
Ça varie en général du simple au double, mais ça dépend des "théories". Certains critères n'ont quasiment aucun effet (comme la religion par exemple), c'est un peu surprenant. De manière intéressante, l'enquête comporte une auto-évaluation du niveau de crédulité (de 0 à 10), et ce niveau n'a quasiment aucun effet sur la croyance aux théories du complot (donc les gens qui s'auto-qualifient de "rationnels" ne sont pas plus ou moins rationnels que les autres).
Évidemment, tous ces indicateurs sont corrélés, et il est difficile d'inférer des causalités. En gros, un Parisien diplômé de 60 ans vote au centre, ne consulte pas l'horoscope, et est insensible aux théories du complot. Un rural non-diplômé de 25 ans vote RN, lit l'horoscope, et croit à un large panel de théories du complot.
Ce qui est marrant, c'est que la seule théorie qui ne suit pas la tendance générale, c'est l'implication de la CIA dans l'assassinat de Kennedy. C'est peut-être la seule qui a une chance d'être vraie :-) Ça prouve au moins que les gens ne répondent pas n'importe quoi, ça pourrait même être un contrôle positif.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par jben . Évalué à 3 (+1/-0).
Merci.
L'effet n'a pas l'air d'être très fort, mais il a l'air d'être bien présent. Dans un sens, c'est rassurant que l'effet existe, mais c'est malheureusement inquiétant qu'il ne soit pas plus fort. Je vais la dire en détail, je l'avais vu passer, elle avait plein de problème cette étude qui ont été soulevés quand elle est sortie, et les chiffres absolus ne sont pas vraiment exploitables, mais les différences entre sous-populations le sont, et c'est ce qui nous intéresse ici.
Je vais regarder en détail.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne sais pas ce que tu appelles "très fort", mais c'est de l'ordre du simple au double, ou un peu moins. C'est un des facteurs les plus importants de l'étude. Mais encore une fois, on n'a pas la causalité. C'est peut-être les études qui immunisent contre les théories du complot, c'est peut-être une tendance à l'esprit critique qui favorise les études longues, ou c'est peut-être un déterminant social qui cause les deux (tu nais dans une famille aisée -> études longues et confiance envers les autorités).
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par moi1392 . Évalué à 4 (+2/-0).
Je ne sais pas comment ont été posées les questions, mais dit comme ça, ça parait très orienté et biaisé.
D'abord je précise que je ne crois pas du tout (dans le sens où je n'ai vu de publications sérieuse donnant des arguments valides allant dans ce sens) à une quelconque nocivité des vaccins dans le cas général, mis à part des cas particuliers qui ont pu exister, et j'avoue peu suivre l'actualité sur ce domaine pour en être au courant.
Pourtant, je pense sincèrement que s'il y avait du en avoir une bénigne, ou des effets secondaires rares, lors de la période de vaccination récente ou sur des vaccins obligatoires (qui pour le coup existent peut-être, je ne me suis pas renseigné sur le sujet), le premier réflexe de la communication gouvernementale aurait été de les cacher/minimiser.
Donc selon comment la question est interprétée, il me semble qu'y répondre "oui" n'est pas un signe de dérive complotiste.
Ou alors je complote contre moi même et je suis complotiste sans le savoir (:
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Il faudrait lire la méthodologie, mais le rapport est super long. Il me semble que la vraie question était plus longue, du style "le gouvernement est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins", j'ai la flemme d'aller relire le rapport. En particulier, chaque question vient en deux parties : 1) avez-vous déja entendu parler de la théorie qui veut que…, et 2) êtes-vous d'accord. Est-ce que les % de "d'accord" ne sont que sur la sous-partie qui connait la théorie, ou est-ce que c'est sur tout l'échantillon?
Mais bon, il faut se remettre dans le contexte d'une telle enquête : tu n'as pas 30 minutes pour réfléchir au sens de la question. Elle est très factuelle : est-ce que tu penses que le gouvernement cache la nocivité des vaccins. Il ne me semble pas y avoir d’ambigüité : si tu réponds "d'accord", tu penses deux choses : 1) les vaccins (ou tout du moins une partie d'entre eux) sont nocifs, et 2) le gouvernement le sait et le cache.
Si c'était "Le gouvernement minimise les effets secondaires des vaccins dont la balance bénéfice-risque est positive", je serais plus d'accord, mais ça n'était pas la question. Bon, c'est peut-être comme ça qu'elle a été comprise ou interprétée, mais factuellement, ça n'était pas la question.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
c'est tout le problème avec ces questions faut toujours se demander quelles sont les arrières pensées des sondeurs et qui a commandité le sondage.
Je vais prendre un exemple simple, récemment, Valérie Pécresse, a utilisé les fonds de la région pour poser la question aux Franciliens s'ils étaient pour ou contre la suppression d'une voie sur le périphérique. Question qui m'a interpellé, et j'ai donc été me renseigner, il s'agissait de pérenniser une voie réservée, entre autre, au covoiturage sur le périphérique parisien.
Bref la question est factuelle, mais tu peux te douter que son usage est très différent, elle a été arguer avec le résultat du sondage que les franciliens étaient contre.
Dans le cas de la question sur le fait que le gouvernement mente ou pas sur les effets secondaires des vaccins, minimise ou pas… déjà y'a la question de minimiser, est-ce que c'est pour celui là en général, comment ça va être utilisé, genre 80% des Français pensent que le gouvernement a eu raison sur la pandémie; est-ce qu'ils ont menti volontairement, est ce qu'ils ont menti en étant mal informé…
J'ajouterai que les questions qui précèdent peuvent aussi influer la réponse.
Et parfois tu veux exprimer ta désapprobation en disant que tu n'as pas confiance, lorsque tu sais qu'une certaine personne au niveau Européen a effacé les SMS de négociation avec une certaine entreprise, et dont la facture Européenne à grimpé de quelques Milliards.
De même pour ton interprétation 1&2 j'hésiterai car justement tu l’interprète justement juste après, et tu affirme que le gouvernement cache la nocivité des vaccins, car des effets secondaire ça peut être nocif.
Et lorsque tu te méfie du gouvernement qui ment, n'hésite pas à mentir, et l'affirme même via sa porte parole que le mensonge se fait sans hésitation, alors oui si t'es pas de son bord, tu va réfléchir à deux fois avant de répondre à la va vite.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+1/-0).
C'est tout à fait vrai d'après mon expérience. Des fois le simple bon sens commun et populaire (!= intelligentia ) est plus pertinent.
Ce qui me semble aussi tout à fait vrai
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Dans mon expérience le bon remède contre cette trop haute opinion de soi-même c'est la pratique d'exercices et la résolution de problèmes concrets (ça existe probablement aussi dans les matières non scientifiques ?). Dès la quarantaine on se rend compte que ça devient plus dure. Dans les cas normaux, ça peut permettre d'éviter la grosse tête ; peut-être pas après nobelisation…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Doute ?
Posté par ff9097 . Évalué à 10 (+12/-1).
Je ne suis pas d'accord. Je n'ai aucun doute qu'il soit incompétent
[^] # Re: Doute ?
Posté par arnaudus . Évalué à 9 (+8/-2).
Ça serait absurde de lui reprocher d'être incompétent sur un sujet hyper-technique. Moi ce que je lui reproche, c'est d'être incompétent, et de se comporter comme s'il était spécialiste. Soit il sait qu'il est incompétent, et il fait le beau parce qu'il se doute que dans la salle c'est pire que lui, ce qui est assez laid, soit il n'a aucune idée de ce qu'il raconte mais qu'il a une tellement haute estime de lui-même qu'il imagine que son Verbe a par défaut une valeur de vérité.
Dans tous les cas, on ne peut pas lui faire confiance. Là, on le voit, parce qu'on sait qu'il dit de la m*. Mais sur un autre sujet, comme le commerce extérieur du Maroc ou les règles fiscales des entreprises Françaises installées aux Comores, on pourrait bien tomber dans l'entourloupe et croire qu'il n'est pas en train de raconter n'importe quoi.
[^] # Re: Doute ?
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+4/-2).
Tout-à-fait. C'est pour ça que la confiance dans les politiques en général est au ras-des-pâquerettes.
Entre les conneries qu'ils débitent par ignorance et les mensonges éhontés, difficile de s'y retrouver.
Sachant en plus que leur talent réside beaucoup en leur capacité de sortir tout ça avec beaucoup de confiance sans se démonter s'ils sont contredits, il est devenu difficile de les écouter.
# Du niveau du pare-feu d'OpenOffice
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 6 (+5/-0).
Et ensuite, elle est partie cachetonner à 300K€ chez Orange
[^] # Re: Du niveau du pare-feu d'OpenOffice
Posté par alkino . Évalué à 3 (+1/-0).
Cet extrait est très connu, mais je n'ai jamais vu ce qu'il y avait avant. Pour ceux qui comme moi ne savent pas, essayons de deviner.
« Le libre ce n'est pas bien il n'y a pas de sécurité ! »
# Ne pas généraliser à partir d'un seul cas
Posté par PhRæD . Évalué à 4 (+3/-0).
Tous les élus ne se valent évidemment pas et j'ai régulièrement été surpris par la profondeur des connaissances de parlementaires sur des sujets relativement techniques.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Ne pas généraliser à partir d'un seul cas
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Le problème c'est que ce ne sont généralement pas les plus médiatisés.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Ne pas généraliser à partir d'un seul cas
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1).
Le problème, c'est surtout qu'ils sont entrainés à parler et pas forcément à savoir, donc sans être soi-même un spécialiste de tous les sujets, il est en général compliqué de savoir si ce qu'ils disent est quelque chose qu'il maitrise où sur lesquels ils brodent et/ou s'appuient dans un but politique.
Du coup c'est mieux de les considérer comme tous incompétents et aller vérifier toute information via possiblement des sources de vulgarisation reconnues comme compétente (et là c'est aussi un travail parfois).
[^] # Re: Ne pas généraliser à partir d'un seul cas
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+2/-0).
Mais sur le fond, est-ce que c'est ce qu'on leur demande? Après tout, ils ont tout un tas de moyens pour consulter tous les experts qu'ils souhaitent avant de prendre une décision. C'est ça qu'ils doivent savoir faire, non? Collecter les avis d'experts, et prendre une décision éclairée basée sur les connaissances des autres (et pas sur leur propre culture).
# Autre exemple
Posté par ff9097 . Évalué à 2 (+0/-0).
https://x.com/bluetouff/status/1793325502465216579
# sujet non maîtrisé ?
Posté par Ptilou . Évalué à -6 (+0/-3).
Bonjour,
Quand on dit que quelqu'un ne maîtrise pas un sujet on appui ses propos par des citations scientifiques ?
C'est mieux !
Philippe
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.