Journal Un bug de dlfp assez frustrant.

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
29
28
avr.
2009
Je voudrais partager ici une situation frustrante qui se produit de nombreuses fois au quotidien dans la vie du lecteur assidu de dlfp.

En voici le scénario typique, amplement reproductible :

A 14:00 je visite le journal "Totoz 0.80.0 is out", qui à cette heure possède 12 commentaires. Dans ma toolbar, il y a "Nouveaux commentaires : 0/12" ce qui est correct, c'est ma première visite.

Puis, à 17:42, une moule me donne un lien sur un commentaire très intéressant, genre https://linuxfr.org/comments/42.html#42 (sauf qu'elle a utilisé https, qui puxor vu que les certificats de dlfp sont moisis, mais ce n'est pas le sujet).

Je vais donc cliquer sur ce commentaire, qui va s'afficher tout seul dans la page. Puis, j'ai envie de voir dans quel contexte ce commentaire isolé a été posté et je constate que c'est à propos de ce même journal "Totoz 0.80.0 is out", où il y a eu visiblement de nouveaux posts.

Je réaffiche donc la page du journal et que vois-je ? 54 commentaires, soit 42 de plus que lors de ma dernière visite ! Mais, las, la toolbar m'indique "Nouveaux commentaires : 0/0" car la seule visite du commentaire isolé précédent a été comprise comme une visite du journal parent. Je suis donc tout désemparé, étant obligé de relire tous les threads pour y dénicher les commentaires que je n'avais pas encore lus au milieu des déjà lus. Ma productivité en prend un coup.

Voilà, pour m'élever contre cet état de fait intolérable, j'ai créé une entrée dans le système de suivi et j'appelle à la cabale positive pour qu'elle se retrouve en bonne priorité http://linuxfr.org/tracker/976.html - merci de votre attention.
  • # Vote

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    En fait, pour voter pour un bug dans le tracker, il faut dire si on le trouve « pertinent » ou « inutile » ? Je trouve cela assez déroutant, ça ressemble trop au vote pour les journaux, qui n'est pas du tout de la même nature que celui pour un bug, à mon avis.
    • [^] # Re: Vote

      Posté par . Évalué à -2.

      D'autres choses sont déroutantes sur linuxfr comme par exemple l'impossibilité d'éditer un contenu précédemment posté.

      Oui je sais : prévisualisation blablabla...
      • [^] # Re: Vote

        Posté par . Évalué à -6.

        Ah, et j'ai oublié de préciser :
        "Maintenant vous pouvez me moinsser !"
        • [^] # Re: Vote

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          Rien que pour le pseudo, je plussoie, moi ! (Dan Simmons inside)

          / 3615 ma vie
      • [^] # Re: Vote

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Mon avis perso : http://linuxfr.org/comments/1022557.html#1022557

        Par-ce qu'il n'y a rien de pire que de pouvoir éditer les commentaires. Ça casse le fil des discutions.

        Bien sûr ça peut-être bien utilisé pour corriger les fautes d'orthographes, mais ça permet aussi de modifier un commentaire où le posteur à dit une grosse connerie et s'est fait descendre dans les réponses. Et dans ce cas les commentaires qui corrigent l'erreur se retrouve là sans que l'on comprennent pourquoi et on ne comprend plus ce qui ce passe.

        Donc pour les fautes d'orthographe, on fait ce que l'on peut en se relisant, ça encourage la qualité ; et pour les conneries, on assume.
        • [^] # Re: Vote

          Posté par . Évalué à -1.

          Il y a milles façons de contourner les problèmes liés à l'édition des commentaires, par exemple en citant systématiquement la patie du texte auquel on fait référence lors d'une réponse ou en ayant un historique sur chaque contenu (comme un wiki).
          De plus l'utilisation "malhonnête" que tu décris va arriver très rarement et la personne sera alors connu comme ayant été de mauvaise fois.

          Un journal peut s'apparenter à un petit article. Cet article peut être amené à légèrement évoluer et/ou à être corrigé suite à des commentaires, c'est comme ça que fonctionne la plus part des blogs que je connais.

          Donc, peut-être qu'il y a quelques désavantage mineurs concernant les possibilités d'édition mais il y a surtout de gros avantages.
          • [^] # Re: Vote

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Citer systématiquement alourdit la lectre de la page. C'est utile lorsque le repond à juste une partie d'un commentaire, ou lorsque l'on apporte plusieurs réponses à des parties différentes, ça aide à structurer. Mais lorsque l'on répond à un commentaire court ça gène plus que ça n'aide la lecture.

            Un historique ça alourdit la charge côté serveur et c'est beaucoup plus complexe à mettre en place.

            Cette utilisation «malhonete» sera peut-être rare mais elle est quand même génante. Et les utilisateurs qui la pratiquerons ne seront connus que de lecteurs les plus acharnés de linuxfr et de ce qui en aurons subis les conséquences.

            Et vu la durée de vie des journaux, de quelques heures à quelques jours suivant la periode, je ne suis pas sur que ça vaille vraiment le coup de mettre en place un systeme complexe pour pas grand chose au final.
    • [^] # Re: Vote

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      J'aime bien ton pseudo, on dirait des petits bonshommes ces caractères unicode (ça roxe l'utf-8 quand même !)
      Même que le dernier, il aurait un chapeau ! :-D lol
      • [^] # Re: Vote

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Et il y a aussi 뜼 둣 et encore plein d'autres :-)
        • [^] # Re: Vote

          Posté par . Évalué à 4.

          Je sais, en fait derrière ce pseudo se cache Mr Benetton
      • [^] # Re: Vote

        Posté par . Évalué à 5.

        Si ça se trouve il est en train de tous nous insulter en chinois (ou n'importe quelle langue asiatique en fait) et toi tu lui dis que c'est cool !

        Non, c'est vrai, c'est cool, par contre je me demande vraiment ce que ça veux dire ...
        • [^] # Re: Vote

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Alors c'est du coréen, ça correspond aux syllabes « mot », « ot » et « hot », qui d'après Google signifient respectivement « jamais », « vêtements », et rien du tout. Ça a autant de sens qu'un orz ou un \_o<, quoi.
      • [^] # Re: Vote

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Les petits bonshommes, ça s'appelle du hangeul, et c'est du coréen.
        • [^] # Re: Vote

          Posté par . Évalué à 4.

          Et y aurait pas des hangeuls avec moto et blouson noir ? Histoire de faire des Hell's hangeuls...



          ==========> []
  • # Journal

    Posté par . Évalué à 8.

    Je trouve pas le journal dont tu parles.

    C'est con, avec autant de commentaires aussi vite, il est alléchant.
  • # moisi ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    > (sauf qu'elle a utilisé https, qui puxor vu que les certificats de dlfp sont moisis, mais ce n'est pas le sujet)

    Euh, en quoi il est moisi le certificat ?
    • [^] # Re: moisi ?

      Posté par . Évalué à 2.

      il est auto signe.
      Ce qui tue un peu le concept de l'authentification par un tiers de confiance, le gros interet du https (parce que je doute que les communications client serveur sur linuxfr necessite un haut niveau de confidentialite).

      Cela dit, meme sur linuxfr, l'authentification....

      Ca doit carresser les geeks dans le sens du poil.
      • [^] # Re: moisi ?

        Posté par . Évalué à 4.

        Non il n'est pas auto-signé, il est certifié par CAcert : http://www.cacert.org/
        Il te suffit de rajouter leur certificat dans ta liste des certificats de confiance et zou.
        • [^] # Re: moisi ?

          Posté par . Évalué à 5.

          ah.
          Eux?
          http://en.wikipedia.org/wiki/CAcert.org

          Effectivement, c'est mieux qu'auto signe.

          Apres quand je lit ca:
          Robot CA

          CAcert automatically signs certificates for email addresses controlled by the requester and for domains for which certain addresses (such as "hostmaster@example.com") are controlled by the requester. Thus it operates as a robot certificate authority. These certificates are considered weak because CAcert does not emit any information in the certificates other than the domain name or email address (the CommonName field in X.509 certificates).

          ou encore ca:

          There was discussion for inclusion of CAcert's root certificate in Mozilla and derivatives (such as Mozilla Firefox) but it was closed without including it, at the end of April 2007.[5] This was after an audit was suspended in December 2006 because CAcert needed to improve their management system.
          • [^] # Re: moisi ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Bah j'ai plus confiance en eux qu'en certaines boites qui sont pourtant incluses dans firefox

            http://www.sslshopper.com/article-ssl-certificate-for-mozill(...)
            • [^] # Re: moisi ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Sur quoi tu bases ta confiance ?
              • [^] # Re: moisi ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ben sur des sites de confiance pardi, comme http://www.confiance.fr/
                (et comme notre ami à la capillarité déficiente)
              • [^] # Re: moisi ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Sur le fonctionnement de la chose
                Dans le cas de cacert tout est documenté, et la procédure est plutot bien
                Dans le cas de ces boites, je n'ai aucune info et il a été prouvé que certaines ne font aucune vérification d'identité ou de propriété du domaine
              • [^] # Re: moisi ?

                Posté par . Évalué à 4.

                ben ma foi dans le tas on a America Online, oui je sais il y a des considérations historiques mais depuis le temps il faudrait jeter tout ça, et il y en a aussi dans divers pays estrangers comme la Turquie auquels je ne fais pas forcément confiance (juste parce que) et qui par exemple ne sont pas foutus de déclarer leur propre organisation correctement (oui, une raison sociale ou équivalent ça ne commence pas par "(c) 2005", madame)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.