Journal Google pousse à l'utilisation de la musique libre

Posté par  .
Étiquettes : aucune
8
15
jan.
2009
Les ayants droits dont des vidéos sur Youtube utilisaient la bande son avait deux solutions, soit il bloquait la vidéo, soit il partageait les revenues avec Google. Grâce à Warner Music Group qui trouvait que partager les revenus ne rapportait pas assez, une troisième option est arrivée: plus de son pour les vidéos utilisant une bande son de chez Warner. Ainsi, pas mal de vidéos amateurs se sont retrouvées sans bande son, perdant du même coup pas mal d'intérêt.

Je pense que ceci va faire réfléchir plus de gens à la musique qu'ils mettront dans leurs montages, surtout si les autres sites de vidéos en ligne suivent le mouvement, et peut-être même significativement augmenter la visibilité des chansons libres ou gratuite sur jamendo entre autres.

Sources: PC INpact ou Numerama

  • # I <3 google

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Bien que google soit une énorme multinationale, si ce qu'ils font peut ainsi pousser les gens à prendre un peu plus conscience du monde dans lequel ils vivent et de ses enjeux, voilà qui justifie pleinement mon titre. Quitte à se renier totalement dans quelques années lorsque leur startégie aura changé. Pour le moment, le philomètre et l'agapomètre restent au beau fixe entre google et moi (enfin plutôt le contraire car il se pourrait que ce ne soit pas réciproque).

    « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

    • [^] # Re: I <3 google

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      > voilà qui justifie pleinement mon titre.

      Je dois être un peu con, mais il dit quoi ton titre ?

      • [^] # Re: I <3 google

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Ça veut dire "je sodomise Google avec un pénis d'asiatique" je crois...

        • [^] # Re: I <3 google

          Posté par  . Évalué à 3.

          Plus sérieusement, "<3" représente un coeur tourné à 90° et le message devient donc "I love google".

          • [^] # Re: I <3 google

            Posté par  . Évalué à 10.

            bah oui mais à force d'utiliser des idéogramme en ascii art, il devient difficile de tous les mémoriser.
            entre les :) ;) :þ :P :D où il faut pencher la tête d'un coté
            vient les autres <3 où faut pencher la tête dans l'autre sens
            alors forcément le torticolis vient très vite.
            Heureusement certains n'ont pas besoin qu'on se tourne la tête:
            \_o< >ø_/
            ou encore
            \o/, O_o

            bon c'était vraiment très intéressant :D

            ps : j'allais oublier le plus important
            -->[]

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: I <3 google

              Posté par  . Évalué à 1.

              Tu as oublié celui-ci, de très bon goût : õ/

            • [^] # Re: I <3 google

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pour l'heure tu penches encore la tête, petit scarabé, mais patience, bientôt tu arriveras à ne basculer que tes yeux à 90°.
              Ensuite, c'est ta pensée que tu arrivera à orienter à 90°.
              Puis enfin tous les axes te seront accessibles sans même bouger la rétine, même les plus farfelus telles que les vues de 3/4 face :^)

            • [^] # Re: I <3 google

              Posté par  . Évalué à 2.

              et -->[] ça veut dire ? :D

        • [^] # Re: I <3 google

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          8===D

    • [^] # Je suis inférieur à trois google.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Hop! —>[]

  • # Encore une défaite des majors

    Posté par  . Évalué à 9.

    conclusion sur pc impact : En altérant ainsi les vidéos, il y a fort à parier que Google n'a pas misé sur le meilleur cheval.

    perso je pense que google a fait le bon choix, c'est encore les majors qui ont fait de la merde. Ca m'etonnerait que tous les artistes aient considéré que ca leur causait trop de préjudice ou manque à gagner. Avoir ses musiques sur des videos amateur, c'est une forme de reconnaissance de la part du public. Pour la question des droits d'auteurs, Google apparamment se chargeait de partager les revenus publicitaires. Ca aurait pu donner un accord gagnant-gagnant. Mais la gourmandise a une fois de plus frappé, et tout ce que vont gagner les majors encore une fois, ca sera un changement d'attitude de la part du public qui devra se passer de toutes ces musiques prises en otage

    • [^] # Re: Encore une défaite des majors

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Mouais, que les majors aiment se tirer des balles dans le pied c'est pas nouveau et il commencent à être sérieusement plombé ce pied.

      Mais je ne pense pas que ça favorise vraiment la musique libre, du moins pas tout de suite. Je veut dire, peu de gens savent que ça existe et google/youtube n'encourage nulle part à l'utilisation de musique libre. Donc à court terme je pense que ça pénalise autant Youtube que Warner&friends.

      Cela dit à plus long terme, pourquoi pas. Youtube pourrai être un facteur qui aidera à démocratiser les licence libre pour la musique mais c'est pas gagné.

    • [^] # Re: Encore une défaite des majors

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est fort ce qu'ils arrivent à faire : à mon avis, google fait ça très consciemment, pour mettre les utilisateurs de son coté, car même si les "amateurs" n'ont pas d'intérêt commercial à mettre de la musique "copyrightée" sur leurs vidéos, google à un gros intérêt à ce que ces amateurs postent leurs vidéos sur leur service : la pub et la récolte d'infos persos.

      Alors faites attention aux choses "évidentes" et réfléchissez un peu avant de désigner les méchants.

    • [^] # Re: Encore une défaite des majors

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Tout juste... je m'amuse à faire des petites animations, et je ne pense sincèrement pas qu'à mon niveau utiliser la musique d'un artiste revient à faire du fric sur son dos.

      Une de mes dernières vidéos avec une musique classique de Debussy a vu sa bande-son tout bonnement supprimée sur Youtube (ça fait plaisir quand elle provient d'un CD qu'on a acheté), motif : l'orchestre qui l'a interprétée estime que je viole leurs droits.

      Autant je peux comprendre le motif, mais franchement, j'ai pas l'impression d'être un criminel quand je fais ça.


      Résultat immédiat : je la vire, et ils ne sont pas prêts de revoir d'autres vidéos.

      Si je mets cette musique, c'est parce que je l'aime bien, souvent d'ailleurs, j'ai plein de gens qui me disent : "c'est quoi comme musique, il faut que je me l'achète, etc..."

      Je leur fais plus de pub qu'autre chose...

  • # Moby

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il reste toujours les musiques par Moby à quiconque aurait besoin d'une bande son pour ses films indépendants non lucratifs.


    hi,
    i'll keep this brief.
    this portion of moby.com, 'film music', is for independent and non-profit filmmakers, film students, and anyone in need of free music for their independent, non-profit film, video, or short.
    to use the site you log in(or on?) and are then given a password.
    you can then listen to the available music and download whatever you want to use in your film or video or short.
    the music is free as long as it's being used in a non-commercial or non-profit film, video, or short.
    if you want to use it in a commercial film or short then you can apply for an easy license, with any money that's generated being given to the humane society.
    i hope that you find what you're looking for,
    moby


    http://www.mobygratis.com/

    • [^] # Re: Moby

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est pour ça alors que les publicitaires nous foutent du moby dans toutes les pubs.

      • [^] # Re: Moby

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Bonjour

        C'est pour ça alors que les publicitaires nous foutent du moby dans toutes les pubs.
        Il faut alors le sognaler à Moby, puisque l'usage de ces musiques est autorisé dans un cadre non commerciale.

        J'aime beaucoup ce qui se fait sur Dogmazic, téléchargement libre, en ogg ou mp3, en écoute directe si on préfère... pas de pub. Il y a par contre souvent l'usage de licences CC-NC-* mais bon.

        Alors que sur Jamendo, rien n'est "libre", parce que tout est en cc-NC-*. Ce que je trouve le plus surprenant, c'est l'affichage de la publicité sur le site, alors que la clause NC n'est pas compatible avec.

        A bientôt
        Grégoire

        Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html

        • [^] # Re: Moby

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          C'est faux, tout n'est pas sous licence NC sur Jamendo. Il suffit d'utiliser le système de recherche, de cocher la case qui correspond à une recherche de titre permetant l'exploitation commerciale, pour s'en rendre compte.

          J'ai en tête l'exemple de l'excellent album de Williamson "A few things to hear before we all blow up"
          http://www.jamendo.com/fr/album/17389

          Mais là tu réanime un Troll qui n'avait sans doute pas besoin d'être réanimé !
          Mon point de vue est le suivant : Encourager tant que possible l'utilisation des licences CC par les artistes, même si cela doit finalement être bridé par un NC. Un progrès est un progrès, un pas en avant est un pas en avant.

          De plus, généralement, une licence CC n'interdit pas l'utilisation commerciale. Il est souvent précisé que pour une utilisation commerciale, il est nécessaire d'obtenir l'autorisation de l'auteur. Ce qui est dans le cas de la musique, une protection efficace tout en étant d'une simple évidence. Tu va faire du pognon avec le titre d'un artiste, ce dernier te demande de l'en informer et éventuellement de le rémunérer en retour, à moins simplement qu'il souhaite savoir pourquoi on utilise son œuvre. Il y a des musiciens qui supporteraient mal d'entendre leur musique comme bande son d'un film porno, d'un film de propagande politique (gouvernementale ou autre). Et ça c'est très compréhensible.

          Pour autant, dans le logiciel libre, nous n'avons pas forcément la même vision des choses. Le code d'un logiciel libre peut servir à créer n'importe quel site indépendamment des convictions des auteurs du code.

          Mais en musique l'impact est bien plus important. Que Apache serve à faire fonctionner des sites néo-nazi c'est une chose, ça ne ce voit pas à l'œil nu (d'un non initié), mais une musique en bande son d'un film c'est autre chose...le film peut laisser son emprunte sur la musique.
          Exemple..."Apocalyps now" et les Valkyries de Wagner..."2001 l'odyssé de l'espace" et Strauss. Qui ne pense pas à ces films en entendant les morceaux utilisés dans les BO ?

          • [^] # Re: Moby

            Posté par  . Évalué à 1.

            Exemple..."Apocalyps now" et les Valkyries de Wagner..."2001 l'odyssé de l'espace" et Strauss. Qui ne pense pas à ces films en entendant les morceaux utilisés dans les BO ?

            Moi ....

    • [^] # Re: Moby

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      this portion of moby.com, 'film music', is for independent and non-profit filmmakers, film students, and anyone in need of free music for their independent, non-profit film, video, or short.

      Dommage qu'ils ne connaisse pas les CC BY-NC*. C'est plus court à écrire.


      Tiens, je vais envoyer un mail.

  • # Bande so.....

    Posté par  . Évalué à 2.

    une troisième option est arrivée: plus de son pour les vidéos utilisant une bande son de chez Warner. Ainsi, pas mal de vidéos amateurs se sont retrouvées sans bande son, perdant du même coup pas mal d'intérêt.

    Cool ! Les vidéos de Mozinor n'ont rien à craindre, alors. :-)

  • # Le rapport avec google ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Pourquoi c'est google qui pousse à la musique libre, et pas simplement la warner qui pousse à la musique libre? Car aprés tout, c'est eux qui ont tenu à appuyer la différence entre musique dite "libre" et la musique soumise à un copyright restrictif de part leur action.

    Alors pourquoi est ce qu'on va féliciter google qui n'a rien fait de spécial, à part écouter les majors ?

    • [^] # Re: Le rapport avec google ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Parce Google aurait très bien pu décidé de simplement supprimer les vidéos contenant une bande son de chez Warner et les utilisateurs n'auraient peut-être pas compris pourquoi. Tandis que dans ce cas, cela montre très bien la source du problème.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.