Vous avez certainement tous vu la critique de Maitre Eolas (oui, celui qui est dans le top 10 des blogs qui "comptent" ) à l'encontre de José Bové : http://maitre-eolas.fr/2007/01/12/511(...)
Sur rezo.net, je viens de voir une réponse d'un des lecteurs, qui a malheureusement été filtrée, assez marrante et pertinente (à mon goût) : http://elryu.blogspot.com/2007/01/distributions-de-baffes-su(...)
La prison comme arme politique, c'est pas nouveau (cf http://linuxfr.org/2007/01/12/21891.html par exemple), il n'y a que le candide Maitre Eolas pour s'en offusquer !
Journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode
14
jan.
2007
# Une idée ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 1.
[^] # Re: Une idée ...
Posté par clem . Évalué à 5.
Allez-y, je suis prêt, moinssez-moi !
[^] # Codé en Brainfuck [0]…
Posté par moramarth . Évalué à 6.
Si je trouve ça pertinent alors je dois l'inutiliser.
Et merde ! Pas mal la ruse.
Pour les amateurs :
Bien sûr, on peut en cherchant, aller au delà de la formulation et trouver du sens, malgré la forme, en se glissant à travers les subtilités des nuances négligées dans une première lecture. Mais il existe au moins des cas possibles où aucun sens ne peut être donner à des phrases parfaitement valide autrement :
Le langage humain est un outil reflétant bien le monde qu'il décrit: il est autant imparfait.
[0] Pour info, http://fr.wikipedia.org/wiki/Brainfuck
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 8.
Le paradoxe se retrouve dans la phrase suivante, plus simple: "Je mens". Elle ne peut être ni vraie ni fausse.
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
moi je dis qu'il bluffe, on vote ?
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par moramarth . Évalué à 2.
Quant à «je mens» en soi, ce n'est pas un exemple parfait :
— Qu'est-ce-que tu fais, quand tes profs te demandent si tu aimes l'école ?
— Je mens.
Il fallait préciser que la phrase «je mens» est un mensonge pour qu'elle devienne un non sens. Mon exemple du message précédent, Cette phrase est fausse, n'est finalement pas infaillible, elle-aussi.
Je crois avoir trouvé un exemple imparable :
[1] Je mens dès que je m'exprime.
Celui qui trouve que ça peut encore être sensé dans un contexte donné, je lui tire mon chapeau. Mais je sens venir le truc hyper-tordu.
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par imr . Évalué à 6.
En fait, ça devient censé à partir du moment où tu reconnais en même temps que c'est incensé.
Attitude résumé par la phrase célèbre:
«Je mens fou»
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Quand on veut transcrire un paradoxe logique dans le langage courant, on est obligé de faire un petit effort de bonne volonté. Si on cherche à rajouter un contexte "oublié" on peut toujours tout rendre non paradoxal, évidemment.
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Pour être parfaitement complet, il convient de bien se rendre contre que si la phrase "je mens" est absurde (non cohérente au sens Gödel pour être exact) alors la phrase "je dis la vérité" l'est tout autant.
De façon générale une proposition ne peut se prouver elle même, en d'autre terme on ne peut pas avoir de relation de type "si la proposition est vraie/fausse alors la proposition est vraie/fausse"
Bien que ce soit moins drole au sens commun du terme il est tout aussi absurde de voir une phrase "s'auto prouver" que de voir une phrase "s'auto désavouer".
En logique on essaye de toujours être très attentif à la nature de la preuve. Si elle est vérifiable (ex : cette phrase est composée de mots) tout va bien, si elle est non vérifiable (ex: cette phrase est vraie) on ne peut rien en tirer.
Pour ceux que ca amuse je vous invite vivement à vous pencher sur les ouvrages de Raymond Smullyan particulièrement le livre qui a pour titre : "Quel est le titre de ce livre ?" Vous y apprendrez notament que
a) - Le père Noël existe
b) - a) et b) sont faux
et bien d'autres choses encores...
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
"Cette phrase est fausse" ne peut-être ni vraie ni fausse.
Le problème "découvert" par Gödel est lié à la démontrabilité des propositions, mais pas à leur vérité. Il a montré que dans tout système formel suffisamment puissant et cohérent, il existe des phrases vraies que l'on ne peut peut pas démontrer.
Je dis des conneries ? (c'est pas mon domaine mais c'est quand même un domaine qui m'intéresse beaucoup)
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par mouftard . Évalué à 3.
http://iml.univ-mrs.fr/~girard/godel.pdf.gz
Il y démonte toutes les vélléités d'application du théorème de Gödel en dehors des mathématiques (et par extension de l'informatique théorique/formelle) qui servent un peu trop souvent à raconter n'importe quoi.
Il y a un tas d'autres excellents articles (scientisme et obscurantisme a été une mini-révélation pour moi) concernant la logique sur sa page :
http://iml.univ-mrs.fr/~girard/Articles.html
Attention, le monsieur ne mâche pas ses motsidées.
[0] : inventeur/découvreur notamment du lambda-calcul de second ordre, Système F. http://iml.univ-mrs.fr/~girard/
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]…
Posté par Jerome Herman . Évalué à 3.
De façon générale les proposition qui se démontrent elles-même ne peuvent être ni vraies ni fausses. Elles sont naturellement idémontrables, dire "Si cette phrase est vraie, alors elle est vraie" est absurde. Comment puis-je partir du postulat qu'elle est soit vraie soit fausse alors que celà fait partie des choses que je dois justement démontrer.
Dans le cas qui nous interresse, supposons que l'on ait :
"Cette longue phrase est vraie" la phrase étant courte (ce qui est vérifiable en dehors de l'énoncé de la phrase elle même) alors on saurait que cette phrase est fausse, vu que la condition "longue" ne serait pas remplie.
Or dans la phrase "Cette phrase est vraie" il n' y a pas de condition vérifiables.
Supposons par exemple que je dise que la phrase "Cette phrase est vraie" est fausse, je peux a postériori vérifier qu'elle est bien fausse puiqu'elle dit qu'elle est vraie (ce qui dans mon hypothèse est faux et donc ca tend à prouver mon hypothèse).
Donc la phrase est valable si elle est vraie mais aussi valable si elle est fausse.
Le problème "découvert" par Gödel est lié à la démontrabilité des propositions, mais pas à leur vérité. Il a montré que dans tout système formel suffisamment puissant et cohérent, il existe des phrases vraies que l'on ne peut peut pas démontrer
Houlà, houlà. Gödel a fait trois travaux différents, tous liés et tous aussi important les uns que les autres :
- Il a tout d'abord démontré qu'une proposition peut être absurde, c'est à dire qu'une proposition peut (directement ou indirectement) chercher à se démontrer elle même. Si on a une chaine logique de type A-> B, B->C, C->D, D->A sans avoir aucun moyen extérieur à la chaine de savoir si A, B, C ou D sont vrais alors on peut balancer la chaine logique à la poubelle car elle ne prouve rien. A forciori une chaine logique de type A->A (typiquement "cette phrase est vraie") n'a aucune valeur. La proposition est dite non gödelienne.
Bien sur avant Gödel on avait l'intution que certaines choses ne tournaient pas rond quand on avait des proposition de type A->non(A) mais on avait du mal à saisir quoi.
De façon étendue une proposition est dite non Gödelienne si elle cherche à se prouver, à s'infirmer ou à se compléter elle même.
- Ensuite il a jeté les bases de la décidabilité. A savoir qu'il existe des proposition qui sont forcément soit vraies soit fausses (ie elles sont Gödeliennes) mais que dans le système de référence (ie l'ensemble algébrique dans lequel on est en train de travailler) on ne pourra jamais savoir laquelle des deux réponses est la bonne. C'est le cas par exemple de la droite d'Euclide. "Soit une droite du plan et un point du plan non confondu avec cette droite, alors il existe une droite et une seule parallèle à la première et passant par le point." Cette phrase est gödelienne, en effet la seconde droite est constatable en dehors de la proposition, seulement il est impossible de démontrer si la droite (qui existe) est effectivement unique. Elle est soit unique, soit pas, mais on peut pas dire.
- Pour finir il a sorti le théorème de l'incomplétude, qui a fait l'effet d'une bombe. Le théorème de l'incomplétude dit que si on veut monter une algèbre (quel qu'elle soit) on est obligé de se trimballer des axiomes et des cas indécidables. Pour résumer il n'existera jamais d'algèbre ou tout est démontré rigoureusement. (Par la suite il s'est servi de se théorème pour mettre en pièces un paquet de théorème de son époque et se faire pleins de nouveaux amis).
Généralement en logique on s'arrête à savoir si c'est gödelien ou pas (pour ce que j'en ai vu car ce n'est pas non plus mon domaine de prédilection).
[^] # Re: Codé en Brainfuck [0]]]…
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
- le postulat des parallèles n'est pas "absolument vrai ou bien absolument faux mais pas démontrable dans la géométrie d'Euclide". Il peut au contraire être postulé vrai (ce qui donne la géométrie Euclidienne) ou postulé faux (ce qui donne les géométries non Euclidiennes).
- La "phrase" qui a été utilisée par Gödel pour démontrer le théorème d'incomplétude est "cette proposition n'est pas démontrable dans le système formel étudié", qui est une proposition nécessairement vraie mais pas démontrable dans le système formel étudié. Il a montré que dans tous les systèmes formels suffisamment puissants on pouvait exprimer cette phrase.
Par contre je ne sais pas ce qui m'a pris de penser que "cette phrase est vraie" ne pouvait pas être fausse, effectivement.
# euhhhhhhhhhh
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 2.
Passons aussi sur la publicité pour un blog qui n'en a vraiment pas besoin, puis pour un deuxième qui n'en vaut vraiment pas la peine.
Par contre je voudrais juste défendre maître eolas que je lis de temps en temps. Son article pose moins le problème de l'attitude de Monsieur bové se posant en victime et utilisant ses peines de prison pour se faire de la pub (ce qui est tout de même un comble), mais plus sur le fait que ce monsieur mente sur la possibilité pour lui d'être en prison au moment des élections ce qu'il sait pertinemment être impossible.
Donc voila je vois vraiment pas l'intérêt de reporter ici ces propos peut agréable a lire, et qui sont plus agressif que réfléchi.
[^] # Re: euhhhhhhhhhh
Posté par clem . Évalué à 5.
Je ne suis pas forcément un partisan convaincu de José Bové, mais il me semble que si des gens comme lui agissent ainsi (arrachage de plantations OGM), c'est que la situation manque de clarté au niveau de l'état. La France a tout de même 4 ans de retard sur l'application d'une directive OGM déjà appliquée dans la totalité des autres pays européens. Peut-être aurait-il fallu dénoncer ça (ou au mois le rappeler) avant de s'en prendre à José Bové, ça aurait été plus juste.
Alors s'attaquer à la forme d'une action sans retenir le fond, je trouve ça un peu ... facile.
[^] # Re: euhhhhhhhhhh
Posté par clem . Évalué à 3.
[^] # Re: euhhhhhhhhhh
Posté par marseillais (site web personnel) . Évalué à 9.
1/ je ne considére vraiment pas le fait d'avoir 4 ans de retard sur l'application d'un décret européen comme quelque chose de grave au point de devoir devenir hors la loi ( DADVSI est passé en urgence pour cette meme raison de retard)
2/ Eolas n'a a aucun moment parlé de la polémique sur l'arrachage mais seulement sur l'erreur sciemment commise par José bové sur sa possible incarcération. Certes il dit ne pas l'aimer mais ce n'est pas ce qu'il lui reproche.
# Eh ben !
Posté par fork_bomb . Évalué à 4.
Je suppose que si eolas a supprimé ce commentaire, ce n'est pas pour son fond (d'ailleurs quel est-il ? Après avoir lu le commentaire je n'ai rien retenu sur le fond...), mais pour la forme : il a certainement cherché à éviter une grosse flamewar sur son blog...
[^] # Re: Eh ben !
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
# filtré ?!
Posté par lem__mel . Évalué à -3.
J'ai pris la peine de regarder le lien proposé et j'y ai trouvé le pararaphe suivant :
Alors réellement filtré ?
[^] # Re: filtré ?!
Posté par fork_bomb . Évalué à 1.
[^] # Re: filtré ?!
Posté par lem__mel . Évalué à 0.
Mais il est vrai qu'il y dit également :
Sniff, j'ai peut être lu trop vite. Sorry.
# Blogitude...
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 1.
M'enfin elles sont bizarres les attitudes des fois:
http://www.blogitude.com/2000/07/06/sheep
A croire que les blogs c'est pour les OGM ou le clonage...
-->[]
# ce qui est surtout choquant
Posté par alice . Évalué à 7.
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Jerome Herman . Évalué à 9.
Alors que depusi qu'il fait de la provoc on sait qu'un OGM est un produit gravement toxique vendu chez McDonald dont la stérilité lui permet de transmettre des gènes suicidaires a des plantes environantes via pollenisation.
C'est effectivement tout de suite beaucoup mieux.
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par fearan . Évalué à 4.
Par contre, par ses prises de positions, par ses gesticulations comme certains disent, je me suis intéressé un peu au problème, et j'ai entendu parler de certains fournisseur d'OGM qui faisaient des proces aux fermiers qui s'étaient fait contaminé leur champ... ( au canada )...
Ou encore des plantation résistantes aux désherbant qui - il semble - refilent leur gene aux mauvaises herbes... Notez que ça donne de l'emploi, vu qu'il faut virer les mauvaise herbes à la main...
Alors quand il va faucher un champ d'OGM qui risque d'essaimer dans les champs envirronant, je ne peux qu'applaudir. Quand il va pour ravager les test en serres, là par contre, je pense qu'il se trompe de cible.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
ouais ... "contaminés" ... un peu comme certains vendent des marchandises "tombées du camion"
cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeis(...)
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par alice . Évalué à 2.
Peut être que si on a pas de cerveau on comprend ça, mais tu as le droit d'en acheter un avant de l'écouter...
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Jerome Herman . Évalué à 6.
A mon sens quand on a pas de cerveau, on part faucher des OGM qui sont a) sous serre b) uniquement cultivés à des fins de recherche et c) destinés au final à la production de médicament. Ca c'est un excellent exemple de bétise caractérisée. Attaquer un McDonald à coup de barre à mine me parait également une bonne preuve d'intellect sous-dévellopé.
mais tu as le droit d'en acheter un avant de l'écouter...
J'ai surtout le droit d'écouter des gens qui savent de quoi ils parlent, des gens qui ont testés l'ensemble des produits OGM intensivement à travers toute l'Europe et qui ont fait passer un certains nombre de lois sur ceux-ci notamment au niveau de la stérilité et de la non hybridabilité des espèces (tests qui ont commencés avant que M Bové ne décide de jouer les défenseurs de la graine sans quoi il aurait pas eu grand chose à faucher au début).
Au final pour que un OGM soit autorisé sur le territoire Européen il faut qu"il ne dépasse pas un seuil de transmission des gènes modifiés de 0,5% champs à champs. Un second controle est effectué à la fabrication et tout produit dont la teneur en OGM depasse les 0,9% doit le signaler sur l'emballage après la liste des ingrédients dans une police identique à celle de la liste des ingrédients. La seule chose que José Bové a provoquer c'ets de permettre aux fabriquants de semences OGM de se poser en victime en donc d'éviter que la mention OGM soit apposée en gros sur le devant du produit, car celà aurait selon eux amené une publicité mensongère et nefaste à leur vente.
Pour finir, le seul risque retenu par les scientifiques n'est pas du tout au niveau de la toxicité des OGM (qui est nulle en regard de la science actuelle) mais au niveau de l'apparition potentielle de super-maladies des plantes. En effet un vaste champs d'OGM peut pousser un virus ou une bactérie touchant les plantes à muter rapidement pour survivre et donc devenir très resistant (un peu comme ce qui se produit actuellement chez l'homme à cause des antibiotiques).
[^] # Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par regdub . Évalué à -1.
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886&(...)
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par ola . Évalué à 0.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
"Jusque maintenant, on avais jamais eu la preuve que les OGM, c'était mauvais pour la santé. Et bien maintenant, c'est chose faite, il y a 2 études scientifiques qui ont été réalisées sur des rats qui montrent que les OGM modifient les organes."
Je ne vois pas en quoi ils font le lien. J'ai des organes différents des rats, ou bien différents des hommes d'il y a 10 000 ans, pourtant personne ne peut me démontrer que je suis en plus mauvaise santé qu'eux.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par ola . Évalué à 4.
La scene du debut dans un supermarche est pitoyable de demagogie ; aller demander a la responsable de l'accueil si les ogm sont dangereux et donc laisser implicitement le telespecateur conclure que ca l'est vu qu'elle dit "on sait pas"...
Et surtout, on prends peine de filmer avec une paluche, ca fait "image interdite volee, sinon la grognasse de l'accueil n'aurait rien lache si elle avait vu une camera".
etc. etc. etc.
Pitoyable.
Bref un bon docudrama made in PAF, pleins de raccourcis, d'approximations etc. Comme on les aime quoi.
Ca fait peur!!! Maman, ils l'ont dit a la tele, c'est dangereux!!!
marrant comment certains sont prompts a degainer sur les journalistes quand ils ne vont pas dans leur sens et comment ils les apprecient quand ils abondent dans le leur...
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par alice . Évalué à 1.
Et alors? Monsanto est bien américaine:
http://www.monsanto.com/monsanto/layout/about_us/locations/d(...)
Si tu trouves le ton un peu dur envers cette entreprise, rappelles-toi qu'elle a produit l'agent orange pour la guerre du Vietnam donc il est difficile de les imaginer en bienfaiteur de l'humanité.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par regdub . Évalué à 3.
Sur l'aspect santé :
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
- l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
Sur l'aspect suivi :
- le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
- en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
L'étude a été jugée inutile étant donné que les membres de l'union avaient voté l'autorisation, et de ce fait avaient validé que l'ogm était absolument sans danger.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
J'ai fait ça de mémoire, donc je suis moi-même approximatif, mais le docu faisant 22 min, ça n'est pas long de vérifier par soi-même.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
Perdu l'étude est correcte apparament, c'est d'ailleurs bien leur problème, ils font une étude tout à fait standard et obtiennent des résultats qui ne sont pas parfait pour eux mais ils les publient quand même (avec toutefois uen clause de confidentialité)
l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
Pour être parfaitement exact l'OGM ingéré par des rats dans les proportions impliquée par un test de toxicité à 90 jours provoque des réduction enzymatiques et des micro-lésions au niveau cellulaire (il faut quand même y aller au microscope electronique pour les voir) telles que l'ont peu les rencontrer chez un sujet plus agé.
Permettez moi de jouer les cuistres en m'esayant à expliquer ce qu'est un test de toxicité à 90 jours. Généralement ca consiste à prendre un aliment quelconque que l'on veut tester et un certains nombre de bébêtes, ici des vaches, des cochons et des rats. Ensuite on fait moitié moitié et on donne massivement le nouvel aliment à la moitié des bêtes et massivemet un ancien aliment équivalent à l'autre moitié des bêtes. Massivement voulant dire qu'on leur en donne autant que possible, de préférence dans des proportions cinq à dix fois supérieures à une consomation raisonnable pour l'homme en rapport poids du produit/poids de l'individu.
L'idée étant littéralement d'empoisonner violamment lesdites bébêtes si il y a la moindre toxicité dans les aliments. Si au bout de 90 jours les bébêtes sont vivantes et sans signe de maladie le test est considéré comme valable.
Maintenant il faut peut-être changer ce test, mais il faut savoir que tous les aliments ou additifs alimentaires (conservateurs, colorants, excipients, gelifiants etc.) subissent le même test et qu'ils le passent dans les même conditions, et qu'ils y a souvent des anomalies lors de ses tests (modifications enzymatiques, micro-lésions, déséquilibre hormonal etc.) mais tant que celà ne provoque pas de maladies réelles ou de lésions importantes on considère que le test est bon. Il ne faut pas non plus oublié que le produit a été ingurgité dans des proportions abhérantes.
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
A part un aspect de dilution statistique pour viser à miniser les lésions qui apparaissent, je ne pense pas qu'il y ait vraiment eu de manquement dans l'étude. Il y a quand même eu un rapport de mille pages (contre uen dizaine normalement).
Le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
Oui, comme d'ailleurs pour a peu près tous les autres produits. Par exemple pour déterminer si un produit et cancérigène ou non il faut entre 20 et 50 ans d'études. Le seul inconvenniant c'est que ca va faire cher de la boite de petits pois. Donc oui on ne sait pas si les OGM sont cancérigènes ou non par exemple. Ceci étant il y a pas mal de conservateurs qui sotn exactement dans le même cas, à savoir qu'on sait juste qu'ils ne sont pas toxiques à court terme.
en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
Je ne sais pas pourquoi les crédits ont étés coupés, mais l'hypotjèse d'un groupe multi-national arrosant les gouvernements successifs de toutes l'Union Europe pour les acheter me parait un poil surréaliste. Si c'est effectivemetn le cas on a sur le dos un problème bien plus grave que la toxicité à long terme du soja transgénique.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
Au vu du reportage qui a été fait, il apparait quand même assez clairement qu'ils n'avaient pas franchement tort. Le document en question a quand même été envoyé pour étude au minimum à toutes les commissions d'études officielles de tous les pays de l'Union Européenne. Mais je comprends assez bien pourquoi ils ne préfèraient pas que ce doccument tombe dans les mains de néophytes. Le reportage qui nous interresse a juste oublié de poser les questions suivantes :
- Quel est le soja "neutre" utilisé pour comparaison témoin ? A-t-on déjà eu des cas similaires de lésion avec des soja non transgéniques ?
- Y-a-t-il sur le marché des produits alimentaires non transgéniques qui lors des tests de toxicité ont provoqués des lésions comparables à celles observées dans le cas présent ?
- Quel est le pourcentage de rats affectés par ces lésions ? (là on laisse entendre que c'est systématique, mais pas à un seul moment ca n'est dit)
- Les autres espèces testées présent-elles des anomalies comparables (apparament non vu que les deux autres études ne sont pas clasées confidentielles)
N'ayant pas les compétences nécessaire en biologie pour me faire une idée par moi même j'en suis réduit à avoir à choisir entre les commissions d'études de l'ensemble des pays de l'Union Européenne que l'on peut penser globalement neutre sur le sujet et l'opinion de Greenpeace qui affiche très nettement une politique anti-OGM depuis des années. Par naïveté je vais me refuser à croire à un complot international et partir du principe que Greenpeace fait au mieux de l'alarmisme, au pire de la publicité pour son compte.
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par fearan . Évalué à 3.
Quand à la non transmission de 0.5% c'est déjà trop... car si les plante doivent être stérile, si le gêne passe dans le champ voisin, la plante voisine n'est pas forcèment stérile, et elle part contaminer elle même ses voisines, et là on ne controle plus rien: si sur une génération on peut 'bloquer' l'évolution des OGMs... sur plusieurs, bien malin le scientifique qui saura prouver que l'OGM gardera l'effet désiré et se limitera aux frontières qu'on lui à imposé.
Et je ne parle pas du voisin qui lui à voulu faire du bio sans ogm qui se retrouve obligé de retirer la mention sans OGM, car on en a trouvé dans son champ...
Ni de la mention OGM qu'on doit faire apparaite qu'a partir de 0.9%, il faudrai le mettre dès qu'il y en a, avec le pourcentage.
Quand a la mention OGM en gros, même avant José Bové ils ne voulaient pas la mettre; donc là dessus ses gesticulations n'ont rien changé.
Puis pour les OGMs sur le territoire européen, faut voir ce que la comission à fait passer, en gros ceux qui cultivent des OGMs non autorisé sont responsable des dégats causés par les dites OGMs...
Alors certe, il a pas pris le chemin le plus légal pour se faire entendre, il se trompe de cible en attaquant les serres de recherches; Mais les médias sont ainsi faits que pour se faire entendre il faut faire des conneries ou être ministre de l'interieur, sinon on a 2 min entre la pub et la pêche à la mouche...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par bouhh . Évalué à 2.
En même temps pour démonter un macdo il faudrait qu'il soit préalablement monté, hors il est construit, donc tu peux le déconstruire si tu suis le schéma inverse, ou le détruire si tu fais ça de façon moins méthodique.
La en l'occurrence il a saccagé le macdo.
Du moment qu'il touche pas au restau Mooby on peut tolérer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mooby_the_Golden_Calf
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par alice . Évalué à 4.
C'est bizarre, mais quand dans les reportages sur les faucheurs on montre des champs de maïs en plein air et qu'un des principaux marchés de l'OGM est le maïs, je me dis que ceux qui parlent toujours de la "recherche médicale sous serre" se foutent de ma gueule.
Que tu n'aimes pas Bové je le comprends, mais de là à croire que les OGMs en France ne sont que de la "recherche médicale sous serre"...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enjeux_li%C3%A9s_aux_organismes(...)
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est marrant aussi de voir dans les meme reportages des serres saccagé , avec des homms en blouse blanche qui disent qu'ils viennent juste de perdre 10 ans de recherche.
Je savais pas , dis moi, que tes argiculteurs étaient en blouse blanche (ca doit etre les journalistes qui les ont ramené pour la photo), ni que que briser toutes les vitres d'une serre et balancé par terre les plants de culture pour les marcher dessus EVITE la propagation de pollen à l'air extérieur.
J'aurais juré qu'au contraire il aurai fallu laissé la serre vermé, et évité de provoquer trop d'agitation a coté des plantes ...
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par alice . Évalué à 4.
Quand ces "homms" travaillent pour Monsanto et qu'ils te parlent de recherchent médicale c'est bien du foutage de gueule.
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Y a que monsato qui fait des recherches sur les ogm en france ?
[^] # Re: ce qui est surtout choquant
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à -2.
Perso, je trouve que quelqu'un comme Besancenot à 10000x plus de crédit et de légitimité pour se présenter qu'un guignol en tracteur comme Bové.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.