Suite à la campagne anti tabac, je voulais apporter un complément d'informations en précisant qui gagnait de l'argent en france avec la vente de tabac.
Voila les chiffres de gros de l'année 2002 qui ne prennent pas en compte les deux hausses successives de cette année:
Le tabac c'est 14.54 milliard , dont 10.89 milliards qui ont été gracieusement prélevé par l'état.
Ce qui représente dans le prix global grossièrement 76% de taxe sur un paquet de cigarettes réparti entre le droit de consommation, et la tva.
http://www.cdit.fr/pdf/tn24.pdf(...)
Voila, en gros la campagne mi figue mi raisin mené par le gouvernement laisse songeur, méditez bien ;)
Journal Campagne anti tabac (suite)
29
août
2003
# Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par kurun . Évalué à 5.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par ptit_tux . Évalué à 0.
Je confirme. Mais c'est pas une raison pour fumer.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça ne prouve franchement rien.
Le fait qu'un mensonge soit largement colporté ne le rend pas vrai pour autant.
En l'occurrence j'attends celui qui sortira des chiffres.
les fumeurs meurent plus tôt.
Le pb c'est que les fumeurs ne sont pas les seuls à faire les frais du tabac (fumeurs passifs).
Bref, le pb c'est qu'il est très difficile de revenir sur un droit très ancré. Il est pour ainsi dire impossible d'interdire du jour au lendemain la consommation de tabac. La seul solution est de provoquer son extinction naturelle par tout les moyens possibles.
Ceux qui mettent en avant l'hypocrisie des politiques vis-à-vis du tabac (« si c'est mauvais pourquoi n'est-ce pas interdit ? ») sont pour la plupart des fumeurs qui feraient bien de réfléchir à leur propre hypocrisie. Par exemple vis-à-vis du respect de la loi Évin.
Il me paraît clair qu'augmenter le prix du tabac est un moyen de faire diminuer le nombre de fumeurs (le prix monte la conso chute). Si en plus il faut rentrer de l'argent dans les caisses c'est encore mieux.
Si quelqu'un doit faire du blé sur cette pourriture (la clop) autant que ce soit l'état !
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par ptit_tux . Évalué à 4.
Juste pour préciser que l'augmentation du prix du tabac ne dissuade pas les fumeurs déjà dépendants. Ça "seulement" un impact positif sur les jeunes. Ils sont toujours aussi nombreux à goûter au tabac mais deviennent moins souvent des fumeurs chroniques. C'est déjà très positif. Ces infos je les tire de l'expérience anglaise.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis assez d'accord avec toi... mais je pense que le prix peut être un facteur limitant (pour diminuer sa conso).
Et aussi une motivation supplémentaire pour arrêter !
Je crois qu'à chaque hausse, il y a quelques accros qui choisissent ce moment pour tenter d'arrêter.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 5.
Il suffit de regarder dans les lycées le nombre de jeunes qui achetent des clopes venant des pays de l'est, d'espagne, italie pour ce rendre compte que arreter de fumer c'est pas une affaire de prix.
Le tabac est une drogue, l'accoutumence est plus fortes que des drogues douces/dur. La seule différence c'est que c'est légal, et culturelle.
L'état en a profité et fait un véritable bizness, maintenant dire que ça creuse le déficit de la sécu, alors que ça ramène 1,5 fois plus d'argent par ans que le déficit total en lui meme , c'est balaise.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.google.fr/search?q=cache:UIHmawL0s-QJ:www.methexis.com/a(...)
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par krys . Évalué à 1.
D'accord avec toi. Ma copine, qui bosse dans un hôpital en neuro-pneumo (services mouroirs genre soins palliatifs) me disait qu'elle voyait pas mal de jeunes qui venaient mourir avec un beau cancer des poumons etc, etc. Mais ce qu'elle me disait aussi, c'est qu'on bloquait beaucoup plus de lits (600 /Jour) pour les personnes agées qui sont placées là parce que les enfants veulent pas les mettre en maison de retraite ou qu'il fallait mettre un chambre à la copine de l'élu local qui s'est cassé un ongle et qui va aux urgences.
Maintenant ma question est :
Qui coûte à qui ?
PS : Je suis pas pour la consommation de tabac à outrance, je suis aussi fumeur. Je me demande juste si on pouvait arrêter de diaboliser le gens qui fument, c'est comme partout : Il y a des gens biens et il y a des connards.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 2.
Qui a dit que ça creusait le déficit ?
Cependant ton argument n'est pas valable :
Par exemple, si on suppose que je coûte 55 milliards d' à la sécu
Et que je rapporte 20 milliards d'
Le trou peut être de 3,3 milliards d'
Et j'en suis en grande partie responsable. Le trou de la sécu c'est peut être 3,3M, mais le budget de la sécu c'est 100 fois plus... le coût du tabac... pas la moindre idée.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par ptit_tux . Évalué à 1.
Je parle de l'expérience anglaise. Il me semble que le prix du paquet chez eux est de l'ordre de 50 F (7 à 8 ).
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par L Guillaume . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Jak . Évalué à 3.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Wawet76 (site web personnel) . Évalué à 4.
1, 7, 4
Bon moi je ne fume pas mais j'aime bien un petit verre de vin avec le fromage ou une bière entre pote ou exceptionnelement 2-3 taffes sur un join. Donc ça m'embêterais que le gouvernement décide de rendre le tabac illégal : pourquoi pas l'alcool et le canabis ensuite ?
Remarquez, boire de l'alcool dans les lieu public est interdit il me semble. C'est vrai que si les fumeurs ne fumait que chez eux et non dans le metro et les restos, ce serait mieux.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Prosper . Évalué à 1.
euuh le cabanis c est illegal en france :) ( enfin dans les textes , parce que dans les faits j ai comme un doute )
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
Ok, ceux là sont pas mal. ;o)
Donc ça m'embêterais que le gouvernement décide de rendre le tabac illégal
Oui, c'est ce que je dis : de toutes façons, on ne peut pas le rendre illégal. Donc on s'en fout d'être pour ou contre.
Pour ma part j'ai été bien plus emerdé par des fumeurs que par des alcolo, donc je considère que la cigarette est une nuisance plus grande.
En fait, même le type qui fume un peu, dans son coin, peut me poluer l'athmosphère ce qui fait une grosse diffférence (avec l'alcool) de mon point de vue.
On peut ajouter aussi que les fumeurs sont plus souvent dépendant que les buveurs d'alcool, ce qui me semble est un problème de santé publique.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Jérôme Pinot (site web personnel) . Évalué à 1.
En fait, même le type qui fume un peu, dans son coin, peut me poluer l'athmosphère ce qui fait une grosse diffférence (avec l'alcool) de mon point de vue.
Ton raisonnement est trop superficiel. Comme tu le dis, c'est ton point de vue mais il faut voir un peu plus loin.
Bien sur, nous connaissons tous assez bien les effets de la cigarette a moyen et a long terme. C'est genant pour le non-fumeur dans la vie de tous les jours, l'odeur nauseabonde etc... J'ai personnellement passe pas mal d'heures glaciales en hiver sur les quais de gares pour ne pas rester dans un batiment bien chaud mais inonde de vapeur de cigarettes. Mais ca ne reste qu'un desagrement qui ne va pas remettre une vie en question du jour au lendemain.
L'alcool peut faire ca, oui. Des histoires tragiques d'un chauffard ivre qui tue un pere ou une mere de famille qui n'avait rien demande et s'en sort indemme, c'est courant. J'ai des exemples concret, autour de chez moi, en veux-tu, en-voila. Et ce n'est pas parce que tu n'as pas de voiture que tu es a l'abri. On parle des desagrements de la cigarette mais on parle de drame ou de tragedie pour les morts violentes causees indirectement par l'alcool. Ce n'est pas un probleme de semantique.
D'autre part, un non-fumeur qui a passe l'adolescence a assez peu de chance de commencer a fumer mais n'importe qui peut etre ivre a n'importe quel age et causer des degats severes sur les routes ou simplement dans son entourage. Ne parle pas "d'alcolo" car ca semble rejeter le probleme sur une minorite de personnes completement dependantes. L'alcool est le probleme de tous.
En Coree du Sud, l'alcool est un reel probleme national et culturel. Et bien je peux te dire que ca ne chante pas tous les jours dans les chaumieres coreennes...
Un bout de la MSDS (desole, pas le temps de traduire, c'est pour de l'alcool pur)
2.1 Health Effects - Acute
Swallowed
Unlikely under normal occupational exposures, but swallowing ethanol may cause harmful central nervous system effects. Effects may include excitation, euphoria, headache, dizziness, blurred vision, fatigue, tremors, convulsions, loss of consciousness, coma, respiratory arrest and death. Severe acute intoxication may cause hypogluycemia, hypothermia and extensor rigidity. Other effects may include decreased blood pressure, vomiting blood, and blood changes. Aspiration into the lungs may cause pneumonitis.
2.2 Health Effects - Chronic
Chronic intoxication by swallowing or repeated inhaltion, may cause degenerative changes in the liver, kidneys, hair, gastrointestinal tract and heart muscle. Persons with pre-existing liver impairment, skin and respiratory disorders may be at an increased risk from exposure. Ethanol may also cause adverse reproductive effects. Concurrent absorption of ethanol and some drugs may cause adverse health effects.
2.6 Toxicity Data
Oral LD50 (Ethanol) = 7060 mg/kg (Rat) Oral LDLo (Ethanol) = 1400 mg/kg (Human) Inhalation LCLo (Ethanol) - 21,900 ppm (Guinea Pig) Inhalation LC50 (Ethanol) = 20,000 ppm/10hrs (Rat)
Desole, c'etait un peu long mais je pense instructif...
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 1.
Ton raisonnement est trop superficiel. Comme tu le dis, c'est ton point de vue mais il faut voir un peu plus loin.
Je te remercie de m'ouvrir les yeux ! ;o)
L'alcool peut faire ca, oui.
J'y ai pensé en écrivant mon message précédant... et j'ai réalisé qu'il était illégale de boire et de conduire ! Et que naturellement, on ne peut pas ajouter de nouvelles lois et espérer qu'elles empèchent ceux qui ne les respectes pas de nuire. Il y a, hélas, encore beaucoup de gens qui se sentent capable de boire et conduire : « jusqu'à maintenant ça ne m'a pas pausé de problème ».
Bien sur il est très rare d'être tué brusquement par les effets du tabac. Mais il n'en reste pas moins la nuisance quotidienne des gens qui ont à être enfumés (sans fumer eux même). Il y a aussi les dommages aux enfants des fumeurs (je ne nie pas les dommages des alcooliques)... je ne vais pas faire une liste des méfaits de la clope sur les non-fumeurs... le problème est que dans l'ensemble c'est légal.
En fait, je relève juste qu'il y a une (beaucoup) plus grande proportion de fumeurs dépendants, que de buveurs. Et que ça a de nombreuses conséquence... et que ça pourrait amener une société à remettre en cause « le droit de fumer ». Que la france avait (encore au début du XXeme siècle) un grave problème d'alcoolisme, et qu'elle a réussi (pour une large part) à le résoudre. Et qu'il ne me semble donc pas souhaitable d'interdire l'alcool... mais pourquoi pas de durcir les lois encadrant l'usage de l'alcool (par exemple aux 0 grammes pour conduire).
[^] # La tabac coûte !
Posté par Beurt . Évalué à 2.
J'ai entendu plusieurs fois que le tabac rapportait plus qu'il ne coutait. Mais ce qui fait vraiment la différence c'est les retraites et soins économisés car les fumeurs meurent plus tôt.
Moi je ne suis pas de cet avis. Pour moi c'est exactement l'inverse. Je me permets également d'apporter quelques chiffres et observations tirés d'un rapport parlementaire datant de 1999 (mais sans doute toujours d'actualité):
http://216.239.37.104/search?q=cache:ksPGrWiEpmoJ:www.etudiants.ch/(...) (il s'agit du cache de Google, le document n'est plus dispo ailleurs)
On y lit (section 2.2):
Au regard de la grande confusion caractérisant les quelques travaux économiques
disponibles, il apparaît particulièrement hasardeux de prétendre chiffrer avec précision le coût social du tabagisme en France.
Néanmoins, ces différentes études convergent pour faire apparaître des charges liées au tabagisme allant de 30 à 150 Mds F par an.
De ces charges doivent certes être déduits un certain nombre de produits générés par la consommation de tabac, à commencer par les importantes recettes fiscales. Mais il y a quelque légèreté à considérer, comme certains économistes, que ces produits peuvent compenser les charges du tabagisme, voire constituer un " bénéfice " pour la collectivité. etc... (je vous invite à lire la suite)
Coût du tabagisme: 30 à 150 milliards de francs (4,6 à 22,9 milliards d'uro)... Cela n'est pas couvert par les recettes du tabac. On y apprend aussi que les taxes sur le tabac sont appliquées au budget général et non directement à la sécu comme je le croyais.
Ils serait intéressant d'avoir des chiffres plus récents et précis, mais je ne crois pas que même avec la hausse récente la tendance se soit inversée dans la mesure où la quantité de fumeur est sans cesse croissante et où les maladies du tabac apparaissent de plus en plus tôt chez les jeunes.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Snooorky . Évalué à 1.
C'est sûr que taxer les clopes avec des arguments bidons, ca rapporte bien plus d'argent bien utile dans le contexte actuel.
# Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 2.
Et en plus, ça fait moins de retraite à payer
\end{cynique}
mais vu que les couts des soins augmentent, ça doit s'équilibrer.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Là Yop . Évalué à 2.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 3.
# Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Là Yop . Évalué à 1.
Ce qui m'a toujours fait rire c'est le coup de la F1 ... On voit de la pub pour le tabac sur tous les grands prix, sauf ceux en europe je crois, donc pratiquement un grand prix sur deux. Autant dire que ca sert a rien, autant laisser la pub ...
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Pat Le Nain . Évalué à 1.
Comme la F1 vit sur la pub et que les fabricants de tabac sont parmi les plus importants sponsors de ce sport, on comprend pourquoi une épreuve comme celle-ci est supprimé (le Grand Prix de France a failli disparaitre pour la meme raison à cause de la loi Evin).
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par ptit_tux . Évalué à 1.
Pas tout les pays Européens. Actuellement c'est la France et la Belgique (ha le circuit de SPA...).
Sinon le grand prix a été annulé cette année car la pub pour le tabac est interdite. Par contre SPA est peut-être de retour l'année prochaine car le quebec refuse aussi la pub sur le tabac. Donc pas de grand du quebec l'année prochaine.
C'est carrément grotesque. S'il n'y a plus de sponsor "tabac", la formule 1 fera avec et le spectacle (quand il y en a car l'année dernière c'était "limite chiant") sera toujours là.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Là Yop . Évalué à 0.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par mathic . Évalué à 2.
Mais cette année, 1point entre le 1er et le 2eme; et 2 points entre le 1er et le eme...
"c'était mieux {après}"
# Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par ptit_tux . Évalué à 3.
Plus le prix sera élevé, mieux c'est. C'est jusqu'à maintenant le meilleur moyen qu'on a trouvé pour éviter que les jeunes ne soient pas des fumeurs chroniques. Et oui, la crop "consommé" de façon chroniques fait beaucoup, beaucoup plus de dégât qu'un pétard de temps à autre.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par sirrus . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par stork . Évalué à 4.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Là Yop . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par sirrus . Évalué à 1.
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par L Guillaume . Évalué à 1.
L'augmentation du prix du tabac est réellement une méthode efficace pour diminuer le nombre de fumeurs. Par contre, se focaliser sur le prix ou la santé n'est pas la meilleure solution, vu d'un fumeur, pour arreter de fumer: l'augmentation du prix du tabac provoque une petite série de calcul mental très bénéfique pour les fumeurs ("putain je dépense plus de 1000 Eur / an dans les clopes ! ") mais ne provoque pas les vrai questions (POURQUOI je fume ? QUE M'APPORTE LA CIGARETTE ?), et en plus il est difficile de trouver un soutient/conseil pour arreter de fumer DEFINITIVEMENT. Certains vont se dire "Ca y est c'est la derniere clope ! J'arrête! " et vont y arriver, mais la plupart va replonger. Le pire, c'est que je trouve que même les toubibs ne sont pas formé pour conseiller correctement les fumeurs à arreter !
Pour ceux que ca interesse (i.e. qui veulent arreter de fumer) je conseille le livre d'Allen Carr "La méthode simple pour en finir avec la cigarette" (ISBN 2-266-13151-6 - env. 6 Eur format Pocket)
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca n'est pas possible de s'arreter en réduisant progressivement, ou comme le font les autres avec des patchs sans volonté.
Durant cette première semaine, il faut le vouloir, car c'est un combat entre le besoin du corps et l'esprit(il faut bien dissocier les deux).
De préférence armer son frigo, car la cigarette est un coupe faim, et se défouler en faisant du sport (pour pas que les amis trinquent à cause des crises de manque).
J'ai arreté de fumer car l'odeur/gout de la cigarette me dégoutait, et j'avais assez de volonté pour le faire. J'ai vécu sans durant 2 ans, c'était meme pas un combat, c'était mon hygiène de vie, je n'en avais plus besoin.
Un jour j'ai rencontré "UN" cigario café creme sur ma route. L'odeur m'a donné envie. J'ai gouté, et au bout de deux semaines j'étais repassé aux cigarettes
On est pas à l'abris de ce genre de choses ;(
[^] # Re: Campagne anti tabac (suite)
Posté par L Guillaume . Évalué à 1.
Une erreur que tu as commise : "Juste une cigarette" : elle permet au petit monstre de survivre (dépendance physique). Elle renforce le grand monstre (dépendance psychologique) : Si tu en prend une, la suivante viendra encore plus facilement.
Je te conseille vraiment la lecture de ce livre :o)
# La mort vous guette...
Posté par Quzqo . Évalué à 3.
- la cigarette : "Fumer Tue"
- la voiture : "L'absence de ceinture", "La fatigue tue", "La vitesse tue"
- l'été : "La chaleur tue"
En gros, tout le "non politiquement correct" ou la "vérité people qui fait vendre" du moment, au choix, tue... A côté, ça n'empêche personne de faire du buisness sur des trucs qui tuent vraiment eux... sans litige... sans conteste... froidement. Et là aussi l'Etat se défend pas mal. Cerise sur le gâteau, ça permet de faire oublier ce qui est véritablement préoccupant mais bon...
Après, personnellement, je me moque de savoir que l'Etat en tire de bonnes espèces sonnantes et trébuchantes. De toutes façons, il est toujours bien placé sur les "marchés" juteux : alcool (en pharmacie la taxe représente plus de 90 % de la valeur de l'alcool "pur"), cigarette, jeux d'argent... Ce n'est une surprise pour personne. Sauf que nous avons tendance à oublier que parfois cette rentabilitédans certains secteurs tue vraiment : sang contaminé, armement, ...
Le pire c'est que ça fait des émules dans la société qui reprennent cette nouvelle mode à leur compte.
Pathétique...
La connerie malheureusement, elle, ne tue pas encore...
[^] # Re: La mort vous guette...
Posté par Code34 (site web personnel) . Évalué à 3.
Rentrer dans une logique d'entreprise quand on parle du service publique ça amène à spéculer sur la santé/vie des gens, et à comptabiliser comme ce qu'on voit en ce moment, en disant on va réduire les dépenses sur les medicaments, sur les soins, sur les infirmiers et qu'au bout du compte ça détériore, voir détruit le service générale, c'est un signe de regression.
Qu'est ce qui est le plus important ? Qu'on sauve une vie, et qu'on s'endette, ou qu'on laisse mourrir la personne pour ne pas s'endetter ?
Les facteurs de cancers on les connait: la cigarrette, des prédispositions génétiques, l'amiante, le nucléaire, la pollution, les risques industrielles.
Quand l'état attaque la cigarrette, ça occulte les problemes fondamentaux sur l'éthique/morale de notre siècle, et ça lui permet de ne pas les prendre en charge.
En gros, l'état pourrait dire:
Bah voila, il y a plein de gens qui décèdent du cancer, parce que vous bouffez de la merde en supermarché, parce que l'été vous vous exposez au soleil, parce que il y a de l'amiante chez vous, parce que les usines industriels balancent un taux de toxine hallucinnant dans l'air, parce que les déchets nucléaires transitent dans les villes n'importe comment, parce que les pétroliers dégazent du pétrole dans les parcs à moules, parce qu'on a fait des essais nucléaires à coté de chez vous, parce que que vous etes soumis tout les jours à des ondes radios émises bien au dessus des normes, et pour finir parce que vous vous agglutinnez les uns sur les autres en agglomérations pour sniffer du pot d'échapement, de la fumée de cloppes, et d'usines tout les jours etc ....
Mais bon lutter contre le cancer, c'est pas lutter contre la cloppe, c'est remettre en cause la plus part des decisions politiques, choix technologique, et manières de vivre au niveau mondial qui ont été instaurés pendant le 19-20 ème siècle.
Qui est prêt à faire le sacrifice, et qui en a le pouvoir ?
[^] # Re: La mort vous guette...
Posté par Stéphane Bourzeix . Évalué à 4.
Si, sur la route et bien plus que la vitesse la ceinture ou la fatigue ...
[^] # Re: La mort vous guette...
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Il va ou l'argent que collecte l'Etat ? Certainement pas dans la villa ou le yacht d'un actionnaire...
[^] # Re: La mort vous guette...
Posté par Snooorky . Évalué à 2.
[^] # Re: La mort vous guette...
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Tu connais bien ce sujet ou tu dis ça comme ça ?
Tu extrapoles aussi un peu, l'État collecte l'argent, et ça peut déjà être un reproche, même sans délinquance politique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.