"La concurrence doit être "pure et parfaite", sur décision de la commission de Bruxelles. La victime ? Microsoft. Etude de cas.
Cette notion de concurrence «pure et parfaite» date des économistes néo-classiques. Pour avoir fait de léconomie dans une université française, sil vous plait- je pense pouvoir définir à peu près ce que recouvre ce concept. Les conditions suivantes doivent être réunies:
- Tous les acteurs du marché ont la même information (symétrie de linformation consommateur/producteur)
- Linformation est parfaite (ce qui mériterait un volume entier
): tous les producteurs savent comment produire de la façon la plus efficace
- Il y a atomicité de producteurs et de consommateurs
- Le produit est homogène
- Pas de barrière à lentrée/sortie du marché
Evidemment, ça fait un peu beaucoup de conditions, toutes plus surréalistes les unes que les autres:
- Le producteur a presque toujours une meilleure connaissance du produit que le client
- Chaque producteur a une méthode unique de production
- Il y a un tas de marchés où le capital nécessaire de base est tellement immense quil est forcément «oligopolistique»
- Même si une différence nest que marketing (whisky X ou Y, cigarettes X ou Y, Coca/Pepsi), les consommateurs font bien la différence
- Il existe des barrières non économiques sur pleins de marchés: licences, brevets, droits divers, lois
Pourtant, la concurrence «pure et parfaite» serait «souhaitable» car avec de telles conditions, les prix proposés seraient forcément les plus bas: aucun acteur na de contrôle sur les prix, ils ont tous les mêmes méthodes de production (et dès quun seul innove tout le monde adopte linnovation immédiatement), il ny a pas de profits possibles
et donc les étatistes sautent sur loccasion: voilà un objectif complètement absurde, car hors définitivement hors datteinte, donc prétexte incessant à interventions! En plus, facile de pointer une «défaillance du marché» puisquil ne peut être qu «imparfait»!
Cest sur ces bases là que les lois antitrust US et les lois sur la concurrence en Europe ont vu le jour. Aujourdhui, Microsoft est dans le collimateur de Bruxelles (voir ce lien: Bientôt plus de media player dans Windows?). Le prétexte? «en incluant Windows Media Player, Microsoft affaiblit la concurrence, étouffe l'innovation et réduit en définitive le choix du consommateur», dixit la Commission de Bruxelles.
Le raisonnement est le suivant: les diverses versions de Windows occupent 90% (au moins) du parc installé, et représentent au moins autant de pourcentage des nouvelles ventes. En installant doffice le logiciel «Windows Media Player» -lecteur multimédia-, Microsoft sarroge ainsi 90% de part de marché sur ce segment particulier! Ce nest pas totalement faux, mais cela a-t-il vraiment limpact prétendu par la Commission? Cela nécessite-t-il une action «correctrice» ou «punitive» dune autorité extérieure?
Toute entreprise doit offrir à ses clients de la valeur: Microsoft ne fait pas exception. Offrir des programmes à ses clients, voilà qui est une façon simple dapporter de la valeur! Internet Explorer et Windows Media Player (WMP) sont deux logiciels de bonne facture, largement suffisants pour une utilisation courante (ceci dit, jutilise Mozilla et je reste à la version 6.4 de WMP!). Dautre part, pas besoin daller chercher sur Internet un navigateur ou un lecteur multimédia: cest un gain de temps. Le coût pour Microsoft? Assez conséquent! Développer IE et WMP prend du temps: de larges équipes y sont employées, pour finalement distribuer les logiciels gratuitement. Eventuellement, Microsoft aurait pu faire appel à une société extérieure pour inclure son logiciel dans Windows, mais pour un certain nombre de raisons quil ne nous appartient pas dévaluer (coût, maîtrise de la technologie, intégration
), il en a été autrement.
Le résultat pour le consommateur est quil y a maintenant un logiciel de plus parmi tous les lecteurs multimédias disponibles. Pour peu que WMP réponde aux attentes, il évincera de fait ses concurrents. Cela signifie que les logiciels alternatifs nétaient tout simplement pas assez bons, pas forcément techniquement dailleurs. Car sils avaient des clients quils ne savent pas conserver, cest bien que la valeur apportée était minime: même pas suffisante pour couvrir le fait de télécharger et dinstaller! 1. La concurrence nest donc pas affaiblie, Microsoft ne fait que révéler une faiblesse désormais patente, une incapacité à fidéliser sa clientèle, dautant que WMP comme IE sont plutôt basiques dans leurs domaines respectifs.
Pour reconquérir les clients perdus, les entreprises vont devoir sadapter. Pour certaines, ce sera peut-être trouver autre chose à vendre. Dautres choisiront de poursuivre sur le même marché. Pour survivre dès lors, il nexiste quun seul moyen: différencier le produit. Cela peut être fait au travers de la maîtrise dun format particulier (QuickTime Apple, RealAudio), ou aussi par de linnovation sur linterface ou les fonctionnalités! Meilleur contrôle de limage? Fonctions particulières de montage intégrées? Ajout dune fonctionnalité de sauvegarde dun stream vidéo live? Meilleure qualité de limage? Les formats de compression représentent aujourdhui un très important point damélioration des lecteurs multimédias, sinon le plus important 2, lautre étant éventuellement les contrôles de propriété intellectuelle . Linnovation nest donc absolument pas entravée par Microsoft, au contraire: lentrée dun acteur majeur force les autres à réagir. Tout bénéfice pour les consommateurs.
Alors au final, le choix du consommateur est-il réduit? Peut-être, car il est maintenant certain quavec une alternative gratuite pré-installée il faudra présenter un produit plus performant: moins dalternatives, mais de meilleure qualité et moins chères! Les effets négatifs pour le consommateur ont donc lair dêtre franchement minces
Mais si ils existaient vraiment, lEtat devrait-il intervenir?
Lun des principaux reproches à lencontre de Microsoft cest donc dutiliser son système dexploitation pour donner son produit à son client. Où est le crime? Tout se déroule pacifiquement, il ny a pas viol des droits de propriété de qui que ce soit. Les concurrents nont pas de «droit à» avoir leurs logiciels installés aux frais de Microsoft: au nom de quoi? du fait que Microsoft donne son propre produit par ce biais? Pour rétablir un accès «égal» au consommateur? Pour rétablir «léquité» du marché? Depuis quand la concurrence doit-elle être équitable? Nest-ce pas là la base de la concurrence: savoir tirer parti de ses forces pour avoir un avantage sur les autres? Vous me répondez concurrence «loyale»? Encore une notion bien floue: avec ça vous pouvez interdire aux supermarchés de faire de la publicité car les épiciers ne peuvent pas, ou bien vous limiterez le nombre de jours de solde
ah mais attendez ça cest déjà en place en France
Bref: la concurrence «loyale» étatique cest simplement linterdiction de la concurrence «sauvage» capitaliste, libre. Bizarrement pour rétablir la situation il faudra lintervention de lois, dhuissiers, et de la police
Dans la concurrence «loyale», un des concurrents a lappui de lEtat.
Plus généralement, ce qui est reproché à Microsoft cest le succès: le «monopole» existe tout simplement car les clients ont fait et continuent de faire confiance à Microsoft. Les produits Windows sont maintenant dun excellent niveau technique, quand à lergonomie après des années dutilisation (8 ans déjà depuis Windows95) la plupart des utilisateurs y sont habitués. Résultat, la part de marché de Windows ne sérode quasiment pas face à Linux, principal concurrent sur les systèmes dexploitation, malgré les progrès spectaculaires de KDE ou GNOME, sa disponibilité gratuite (oh! concurrence déloyale!), et les suites bureautique comme KOffice ou OpenOffice.org gratuites aussi! La seule explication possible pour ceux qui ne connaissent que la force comme outil pour mettre en uvre leurs idées, cest que Microsoft utilise des moyens coercitifs pour se maintenir en position de leader. Mais Microsoft ne dispose pas de la force de la loi pour ce faire!
Contrats dexclusivité, installation obligatoire de Windows sur toutes les machines fabriquées par les grandes marques (Dell, Compaq ont eu de tels engagements): voilà des pratiques «anti-concurrentielles». Mais ces pratiques nempêchent absolument pas à des indépendants de proposer des machines Linux: aux USA, Walmart propose des PCs à 200$ fonctionnant avec Lycoris Destkop ou Lindows (deux versions de Linux). Le marché nest donc nullement bloqué: les barrières à lentrée résident en fait dans lhabitude des consommateurs, dans le fait que Windows est aujourdhui un produit bien plus abouti que les variantes (innombrables dailleurs, comment sy retrouver?) de Linux
Il faut aussi noter que ces contrats, sils reflètent un rapport de force (comme tous les contrats), nen restent pas moins des contrats librement signés: IBM a choisi de ne pas signer un tel contrat, ayant choisi de faire de Linux un de ses fers de lance. Dell a pendant un temps proposé des PCs sous Linux, pour finalement renoncer devant le peu dengouement des consommateurs! Faut-il comprendre que le résultat de la domination de Microsoft résulte simplement de la volonté exprimée des consommateurs? Et cest peut-être ce qui dérange le plus les Etats: ils naiment que les monopoles sanctionnés par la loi: Sécurité Sociale, SNCF, ANPE
Herve Duray [Biographie]
Apprendre à compter avec l'Etat: j'ai travaillé 8 heures à 15 euros de l'heure, combien je touche ?
1: à lépoque de la domination de Netscape, les utilisateurs prenaient le temps dinstaller Navigator, lavantage de la pré-installation nexplique donc pas tout
2 : dailleurs, bien plus que les « lecteurs multimédias », la vraie compétition réside dans les formats employés : DivX, xvid, mp4, etc
Le vrai enjeu cest la combinaison dun lecteur propriétaire avec un format propriétaire, et Microsoft propose actuellement lun des lecteurs les plus ouverts !"
En voila un qui n'a pas compris qu'UN AUTRE MONDE EST POSSIBLE !
QU'IL EST MEME INDISPENSABLE !
Comment peut-on émettre des pensées aussi viles, aussi basses ? Heureusement qu'au Larzac le niveau était autrement plus élevé. Enfin, bref, ca doit être l'absence de culture; pour ces gens la, qui ne pensent qu'au fric et à l'argent roi, c'est normal...
Je suis trop fatigué (une heure du mat') pour lui répondre, on verra ca demain.
Si vous avez des messages à lui transmettre, je lui balancerais en même temps. Car il ne faut pas mépriser l'ignorant, il faut l'éduquer pour qu'il sorte de sa bassesse et de sa nullité.
Ainsi abandonnera-t-il peut être ses position Ultra-libéral-crypto-facho-extrémiste.
Journal Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
14
août
2003
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Laurent Laborde (site web personnel) . Évalué à 2.
Nationalisons microsoft ! c'est un service public !
O:-)
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par stéphane . Évalué à 4.
Je crois me souvenir qu'à l'epoque de la domination de netscape IE n'etait pas installé avec windows: j'ai meme un vieux CD IE 3.0 dans un coin. Toujours si je me souviens bien IE 4.0 a été la version 'tueuse' de netscape et il etait installé d'office avec Windows 98.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 1.
Je reste très sceptique : même en leur fourant le CD dans les mains, combien d'utilisateurs lambda vont installer Mozilla ou un lecteur multimédia ? Très peu à mon avis.
Ils ont la plupart du temps le raisonnement suivant "pourquoi prendre la peine de remplacer quelque chose que je connais, qui marche et que la plupart des autres utilisent également ?"
NB : pour ce qui est du "qui marche", je ne suis pas d'accord, mais c'est un autre débat.
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par ndv . Évalué à 6.
"ca doit être l'absence de culture".
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par jmfayard . Évalué à 1.
Bon, normalement, il faut citer Hitler ou le nazisme explicitement, mais facho s'en approche beaucoup, et l'argumentaire est typique du point Godwin.
Félicitations, donc.
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Il suffit de dire que Mircosoft dispose de département à 80% de marge brut et 95% d'un marché de 3/4 milliard de $ pour faire comprendre à un économiste qu'il y a un monopole. Or dans le doctrine libéral, la seul intervention de l'état doit être là pour briser les monopoles.
"La première sécurité est la liberté"
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par farib . Évalué à 3.
Pas le plus fermé. (RealOne et Quicktime sont pires)
Le plus ouvert, fo pas exagérer.
Bsplayer, ZoomPlayer, TCMP, Mplayer Classic, VLC, mplayer ( le port de la version à nous) il connaït le monsieur ?
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Jerome Herman . Évalué à 2.
Donc comme le dise nos amis les moules en pareil cas :
"et Microsoft propose actuellement l’un des lecteurs les plus ouverts !"
Pas du tout efface....
Kha
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 6.
C'est vrai qu'avec une position aussi hautaine et meprisante que celle-la (l'autre avec qui je ne suis pas d'accord est un debile profond qui n'a rien compris) tu vas convaincre bcp de gens...
Il est clair qu'il defend le capitalisme pur et dur, mais je vois pas ce que ca a d'extremiste et de fachiste, faudrait voir a eviter les termes de ce genre si tu veux creer une discussion avec les gens, sinon ce que tu vas recevoir c'est 2 baffes et au lit.
Quand a
En voila un qui n'a pas compris qu'UN AUTRE MONDE EST POSSIBLE ! QU'IL EST MEME INDISPENSABLE !
Ben a mon avis c'est pas qu'il a pas compris, c'est que selon lui le monde comme tu le vois n'est pas le meilleur et il prefere son monde a lui, c'est ca les differentes tendances politiques, des gens qui ne veulent pas le meme monde, car je doutes qu'il y ait un monde ideal pour tout le monde .
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Raphaël trollcool . Évalué à 5.
pourquoi défendre microsoft ferait de qqun un facho extrémiste...
il faut arréter de traiter tous les gens qui pense pas pareil de "facho"
ca ménerve un peu de voir que dès qu'on veut décrédibilisé qqun plutôt que de combatre ses arguments un par un on le traite de facho et ca fait tout de suite de lui le plus immonde des salaud à combatre!!
c'est un peu du genre "on s'en fou de ce qu'il à dit de toute façon je vous dit que c'est un facho! ouais! c'est un facho pendons le haut et court"
j'ai l'impression qu'on fait un espèce de chasse au sorcières et ca à jamais donné rien de bon
soit dit en passant c'est la même technique qui était employé par les facho et le amércain plus tard contre les communistes
une dernière chose les fachiste étaient loin d'être des ultra-libérales à la base c'est des partis socialistes! et des grands amateurs de la nationalisation...
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Raphaël Maurel-Segala . Évalué à 1.
Ne pas confondre fasciste et nazi ! Si le parti nazi était effectivement fasciste, on ne peut pas dire que les fascistes mussoliniens (dont les "faisceaux" sont à l'origine du terme) aient été, de près ou de loin, des nazis.
Les deux appelations se sont cofondues, mais recouvrent deux options différentes.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 1.
Le pauvre ULTRA liberal (car il est forcement ultra), il a rien compris, quand il sera communiste, on pourra discuter !
Je hais les communistes car leur ideologie est bonne. Malheureusement elle est nefaste pour le monde (on n'a plus besoin d'argumenter sur ce point). C en faite du populiste dangereux.
Moi je compare plutot Linux à un systeme vraiment ultra liberal, où la concurrence est respecté.
Attention Linux n'est pas politsé et ne doit pas le devenir. Deja Microsoft crie a qui veut l'entendre que Linux est un systeme communiste (ce qui est faux) pour nuire.
Les vrais populistes (et donc proches du fascisme) sont les gens du Larzac, et autre LCR, verts ou PCF.
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Gwenael Piaser . Évalué à 1.
> producteurs savent comment produire de la façon la plus efficace
En plus il n'a pas vraiment compris les concepts de base. L'hypothèse d'information parfaite signifit que les agents ont la même information, et il n'y a pas besion de faire l'hypothèse que tous les producteurs ont la même technique de production. A l'equilibre concurentiel certains producteurs peuvent être "moins efficace" que d'autres.
> Ainsi abandonnera-t-il peut être ses positions
> Ultra-libéral-crypto-facho-extrémiste.
Pas la bonne méthode. Les arguments rationels valent mieux que les insultes gratuites (rien de facho dans ce texte). Pour qu'un "autre monde" soit possible, il avant tout être un peu raisonnable :-))
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
>Les effets négatifs pour le consommateur ont donc lair dêtre franchement minces
Alors pourquoi a-t'il fallu attendre 2001 pour que le consommateur puisse profiter d'un systeme d'exploitation grand public techniquement "acceptable" comme windows XP, c'est à dire avec une vraie gestion du multi-utilisateur, une vraie protection de la mémoire, alors que tout ceci était connu depuis les années 70 ??
Est-ce que les consommateurs (et surtout des millions d'entreprises) ne sont pas lésés d'avoir été obligés d'utiliser windows 9x, qui est une injure à toutes les connaissances sur l'informatique ? Comment autant de gens ont pu bosser et bossent encore sur une merde pareille ? Parce qu'il n'y avait pas de concurrent pour proposer mieux ? Si ! Pendant que le monde entier s'extasiait ou pestait contre win98, il y avait BeOS, un produit infiniment mieux conçu et plus performant. Mais cette concurrence n'a pas pu se développer à cause du monopole.
Ce monopole a fait prendre au moins 10 ans de retard à toute l'informatique mondiale. Mais c'est pas grave, personne ne le sait.
Et tout ceci mène à la chose suivante : en faisant abstraction du libre, pour acheter un systeme d'exploitation en 2003, il faut encore débourser entre 150 et 500 euros alors qu'un OS est vraiment un truc de base (j'ai pas dit simple), que les concepts sous-jacents sont connus depuis 30 ans, que les frais de recherche sont largement amortis, et que le coût de son implementation à l'heure actuelle divisé par le nombre de ventes ne devrait pas faire dépasser au produit un prix de 2 ou 3 euros.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Oui on sait, tout le monde a ses petits chouchoux qu'il considere mieux que les autres, moi aussi j'ai le mien (AmigaOS)
Maintenant, chose difficile a avaler, mais etre mieux sur le plan technique n'est pas suffisant pour un OS.
Il faut avoir les softs, le support hardware, etc... et ca BeOS ne l'avait pas.
Ce monopole a fait prendre au moins 10 ans de retard à toute l'informatique mondiale. Mais c'est pas grave, personne ne le sait.
Oui bien sur. Toi au grand voyant tu es capable de predire ce qui se serait passe sans MS ? T'es tres fort dis donc.
en faisant abstraction du libre, pour acheter un systeme d'exploitation en 2003, il faut encore débourser entre 150 et 500 euros alors qu'un OS est vraiment un truc de base (j'ai pas dit simple), que les concepts sous-jacents sont connus depuis 30 ans, que les frais de recherche sont largement amortis, et que le coût de son implementation à l'heure actuelle divisé par le nombre de ventes ne devrait pas faire dépasser au produit un prix de 2 ou 3 euros.
Je crois surtout que tu n'as aucune idee de ce qui entre dans le developpement d'un OS recent.
Petit exemple :
Prenons ton prix de 3 euros, disons que l'on vende 100 millions de copies.
300 millions d'euros ca fait.
Salaires de 5'000 personnes * 50'000 euros = 250 millions, c'est le cout annuel ca, et tu vas pas vendre 100 millions de licences d'OS par an...
T'ajoutes les charges, impots, location des batiments, electricite, couts hardware (5'000 employes ca utilise bcp plus que 5'000 ordinateurs, et faut tester sur du matos recent ainsi que differents types d'ordis) et hop, t'es en deficit.
Tu remarqueras, il y a toujours pas le cout de la boite, ni le cout du support, ni le cout du marketing,...
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Il faut avoir les softs, le support hardware, etc... et ca BeOS ne l'avait pas.
Et les coups de fils de commerciaux de MS mettant en garde de l'augmentation du prix des licences MS si un constructeur osait mettre un dual boot, c'est une invention de Gassé ?
Enfin... la division windows et la division office de MS font du 80% de bénef. En gros, les prix pourrait être divisé par 4, MS ferait encore de la marge. Le prix d'un ordinateur moyen a été divisé par 2 en 5ans, de combien à augmenté le prix de l'OS ? Certe la taille du code à augmentée mais je ne suis pas sur que le nombre de fonctionnalités est réellement augmenté.
Je me rappelle aussi de OS/2 qui devait être fait avec IBM à la place de W95. OS2 est devenu très stable. Il a été très utilisé dans les banques. Quand une machine plantait le directeur info de la banque appelait un ponte de IBM pour se plaindre... On en est très loin...
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement, le monopole a empêché les développeurs et les fabricants de se tourner vers BeOS. Qui avait intérêt à faire un soft pour BeOS ? Personne. CQFD.
>Oui bien sur. Toi au grand voyant tu es capable de predire ce qui se serait passe sans MS ? T'es tres fort dis donc.
C'est facile, regarde les autres secteurs...
Les consoles de jeux, ou il y a toujours eu environ 3 acteurs.
Le hardware, où il y a une concurrence énorme.
Les machins mobiles où il y a Palm, symbian, microsoft.
Il n'y a pas besoin d'être voyant, c'est tellement gros.
> Salaires de 5'000 personnes
Tu crois vraiment qu'il y a besoin de 5000 personnes pour faire ça ?
Il y a des équipes de 50 personnes qui arrivent a créer des softs aussi complexe qu'un OS...
Je maintiens que le prix est extrèmement élevé, étant donné le nombre de ventes. Comment peux-tu nier ça quand on voit la différence de prix entre OEM et boite, les rabais qu'est capable de faire Microsoft, et les marges gigantesques qu'ils font.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
Ces OS n'ont rien à voir avec Windows ou GNU/Linux (avec tout le GNI dedans). Tu me dirais un système embarqué OK, mais là...
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Rien a voir avec le monopole, simplement quand t'as un systeme bien implante, faut que le nouvel arrivant ait des arguments en beton pour faire migrer les gens et les editeurs, et ca ben faut croire que Be n'a pas reussi a le faire.
C'est facile, regarde les autres secteurs...
Les consoles de jeux, ou il y a toujours eu environ 3 acteurs.
Le hardware, où il y a une concurrence énorme.
Les machins mobiles où il y a Palm, symbian, microsoft.
Il n'y a pas besoin d'être voyant, c'est tellement gros.
Et ? Ca montre quoi ?
Tu crois vraiment qu'il y a besoin de 5000 personnes pour faire ça ?
Il y a des équipes de 50 personnes qui arrivent a créer des softs aussi complexe qu'un OS...
Montres moi comment 50 personnes arrivent a pondre 30 millions de lignes de code en moins de 20 ans.
Et un OS complet aujourd'hui (browser, file manager, wireless, etc...) c'est dans ces eaux la.
Je maintiens que le prix est extrèmement élevé, étant donné le nombre de ventes. Comment peux-tu nier ça quand on voit la différence de prix entre OEM et boite, les rabais qu'est capable de faire Microsoft, et les marges gigantesques qu'ils font.
Je veux bien que MS se fasse des c***** en or sur l'OS, mais tu noteras que Mac OS X n'est pas forcement moins cher, et qu'acheter Redhat est pas forcement moins cher non plus.
Quand a la difference entre OEM et boite, c'est simplement le fait que le support est assure par le constructeur et pas MS, et qu'il y a vente en masse au lieu de vente d'une seule boite.
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Lafrite . Évalué à 2.
On dit fasciste (fascisme)
Fachiste ça n'existe pas, au contraire de facho..
[^] # Point Goldwin
Posté par Rage . Évalué à 1.
faut trouver combien de points Goldwin on va pouvoir ramasser, c'est ça?
# Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par BubbleBobble . Évalué à 6.
Et puis je vais être franc avec toi, ras le bol des gens qui traitent de "fachos" les personnes qui ne partage pas les mêmes opinions, ras le bol de voir des trolls politiques sur linuxfr (toujours orienté nous contre tous les autres = "fachos"), et ras le bol de voir cette attitude de N4X0R qui se permet d'écrire Microsoft de cette manière !
La dénigration, l'insulte, le fait de sous-estimer et celui de prendre les gens pour des cons n'a jamais rien apporté de bon. Ton argumentaire à mon avis ne satisfait que toi, et toi seul doit être persuadé de tes conneries, et j'ai vraiment pas envie de relire un truc aussi mal introduit.
Voilà, c'était la minute ras le bol.
[^] # Re: Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Posté par Lafrite . Évalué à 2.
Titre
Quand les Ultra-Libéraux et autres fachistes défendent Mikro$oft
Conclusion
Car il ne faut pas mépriser l'ignorant, il faut l'éduquer pour qu'il sorte de sa bassesse et de sa nullité.
Ainsi abandonnera-t-il peut être ses position Ultra-libéral-crypto-facho-extrémiste.
8-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.