Journal Étoilé 0.4.2

Posté par (page perso) .
14
12
avr.
2012

Attention, la fin du monde est proche !
Dans cet optique, afin que la terre ne disparaissent pas sans une contribution majeur et capitale, il semble que les petits gars de Étoilé aient décidé à sortir une nouvelle version, la 0.4.2.

Bon ok, si je reprend l'annonce de la 0.4, fin 2008, il était prévu une 0.5 en 2009.
La 0.4.1 était sortie en mars 2009, on aurait pu y croire.
Puis, ce fut un peu le trou noir…

Et voilà t'y pas qu'une 0.4.2 arrive !
Le mauvais point et que le titre tue tout de suite le troll dans l'oeuf :-(

(yes, the new release promised a long time ago…)

Comme prévu depuis le début de la 0.4, il s'agit d'une release orientée développeur. La 0.5 tant attendue devrait elle est plus orientée utilisateurs.

Donc au final, malheureusement pas grand chose à se mettre sous la dent, à part si vous voulez développer sous Étoilé.

Personnellement je pense toujours que Étoilé serait quelque chose de bien pour les desktops linux. Certains diront que c'est une copie de mac, mais je ne le vois pas du tout comme ça.
C'est surtout que Étoilé et Mac ont la même origine (NextStep -> OpenStep puis GNUStep -> Étoilé et Mac - oué je connais pas bien le nom des briques sous mac). Mac en a fait quelque chose d'assez intéressant, et ce qu'il me plairait c'est de retrouver enfin les concepts à la base de NextStep dans une interface sous linux. Pouvoir bénéficier des concepts (comme le côté application / fenêtre bien différent), d'une interface agréable (où le dock est réellement partie prenante et non juste un artifice) mais en ayant une vrai base linux.

M'enfin voilà, au final pas grand chose de plus à dire sur le sujet, j'attends toujours un projet du genre, on verra bien si Étoilé fini par y arriver.

  • # Présentation d'Étoilé

    Posté par . Évalué à 9.

    Pour ceux qui, comme moi, ne connaissent pas Étoilé, voici ce qu'en dit Wikipedia :

    Étoilé est un environnement de bureau libre basé sur GNUstep construit à partir de rien sur des composants très légers et modulaires avec un esprit orienté sur les projets et les documents, afin de permettre aux utilisateurs de créer leur propre flux de travail en remodelant ou recombinant les applications (appelées «services» dans le cadre d'Étoilé) fournies.

    En espérant vous avoir éclairé …

    • [^] # Re: Présentation d'Étoilé

      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 12/04/12 à 16:01.

      Oui, pardon pour l'oubli.

      Histoire de compléter, tiré de la news de la 0.4 :

      Étoilé se veut être un environnement utilisateur libre et innovant basé sur GNUstep construit à partir de légers et très modulaires composants.
      Il a été conçu en gardant à l'esprit une orientation projet et documents, dans le but de permettre aux utilisateurs de créer leur propre workflow en refondant ou combinant les Services (applications) et composants proposés.

      La grande flexibilité et modularité aussi bien de l'interface utilisateur que du code doit permettre à Étoilé d'être utilisable d'un environnement mobile jusqu'à la station de travail.

  • # Pas compris

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    où le dock est réellement partie prenante

    J'ai pas compris, c'est quoi l'idée derrière que n'aurais pas les envs libres ?

    • [^] # Re: Pas compris

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Alors, c'est pas hyper simple à décrire. En gros, premier point capital mais probablement subjectif, je n'ai jamais retrouvé, dans aucun dock linux, le côté agréable du dock de mac (bon en même temps j'ai testé ni unity ni gnome shell donc il y a peut-être du mieux maintenant).
      Ensuite, il y a le fait que les programmes, fenêtres et documents ne fonctionne pas de la même manière sur mac que sur linux. Lorsque je ferme toutes les fenêtres de mon firefox, firefox n'est pas fermé. Et donc il reste dans mon doc, indiquant qu'il tourne. Sous linux, ben il est fermé, je n'ai plus qu'à le réouvrir.
      En fait le dock n'est qu'une part du problème, mais ce que j'apprécie c'est le modèle application / document qui existe sous mac, le menu "global" et le dock. Le tout ensemble, tout est fait pour que ça fonctionne ensemble. Ca ressemble moins à une juxtaposition de plusieurs éléments.
      Souvent sous linux, les docks ressemblent à des hacks qui simplement affichent une liste de fenêtre et regroupent les semblables sous une même icone. D'ailleurs, parfois, l'icône qui sert de lanceur change lorsqu'une fenêtre est là ou même c'est une nouvelle entrée dans le dock. En gros, il n'y a pas cette notion d'application, d'application lancée et de fenêtre.
      Dur dur à expliquer, c'est beaucoup des "sensations", mais je trouve le dock de mac beaucoup plus agréable que les autres docks. Le pire étant par exemple les docks qui font des flammes, avec des stacks qui fonctionnent à moitié, c'est assez inutilisable.

      • [^] # Re: Pas compris

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Franchement, tu prends le dock de plasma ou de Unity, je le trouve beaucoup mieux foutu que le truc de MACOSX qui bouge dans tous les sens (même si c'est surement configurable, moi je me tape les macs des utilisateurs quand ils passent avec dans mon bureau)…

        Sur le coté l'application continue à tourner même quand on la ferme, c'est vraiment un truc qui je trouve insupportable sous mac, pour un utilisateur, quand il ferme son client de messagerie ou autre, il s'attend à ce que le logiciel quitte, pas à ce qu'il tourne en tache de fond…

        Après, oui, avant-window-navigator et cairo-dock, c'est deux gros tas de bugs…

        • [^] # Re: Pas compris

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          qui bouge dans tous les sens

          Je te rejoins complètement, le mien ne bouge pas et c'est tant mieux.

          application continue à tourner même quand on la ferme, c'est vraiment un truc qui je trouve insupportable sous mac

          Au début je pensais pareil. Mais en fait c'est surtout que ce n'est pas la même "métaphore" application, documents, etc que sur les autres systèmes. Et ça change pas mal de choses. Après c'est sur qu'on est pas habitué en général à ce comportement.

          avant-window-navigator et cairo-dock, c'est deux gros tas de bugs

          Ha, je me disais bien…
          Le mieux que j'avais testé c'est gnome-do, mais c'était toujours plutôt limité malheureusement. Faudrait que je repasse un peu sous KDE pour voir ce que ça donne désormais.

        • [^] # Re: Pas compris

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          cairo-dock, c'est deux gros tas de bugs…

          Hmm, ça fait des années que j'utilise cairo dock et si au début y avait des bugs… ça fait longtemps que j'en ai plus eu… pratiquement 2 ans, je reste sous une ubuntu 10.10 avec compiz et cairo dock.

      • [^] # Re: Pas compris

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        en gros, premier point capital mais probablement subjectif, je n'ai jamais retrouvé, dans aucun dock linux, le côté agréable du dock de mac

        Ça fait des années que j'utilise cairo dock, que je trouve aussi agréable que le dock mac.

        http://glx-dock.org/

        Le truc que je me demande c'est pourquoi aucune distrib n'a encore fait le pari de proposer un mix globalmenu+compiz+cairo dock.

        • [^] # Re: Pas compris

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je viens de restester:
          - Ca clignote de partout (bug d'affichage)
          - Les textes sont tronqués dans la plupart des bulles
          - Ca utilise des libs completement obsoletes

          • [^] # Re: Pas compris

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Chez moi, le texte n'est pas tronqué et ça ne clignote pas.

            Version 2.2.0-4. Et je l'ai sur 3 pc et ça marche impec, avec trois carte vidéo différentes (ati/intel/nvidia).

            Avant la 2.2, sur la carte intel fallait lancer sans opengl à part ça.

            dock

  • # pas une copie de Mac

    Posté par . Évalué à 4.

    Certains diront que c'est une copie de mac, mais je ne le vois pas du tout comme ça.

    Je te rassure: à la gueule des captures d'écran, on est très loin de voir des Mac aussi…

    ----------> [ ]

    • [^] # Re: pas une copie de Mac

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Evidemment… mais je parlais surtout des concepts. Puisque si on regarde vite fait les captures, on a en fait un dérivé de nextstep avec menu global horizontal (comme mac et non plus comme gnustep), un dock plus proche de celui de mac que de gnustep également. Après c'est sur que l'un des problème reste le style de l'ensemble, mais ce n'est pas tout.

  • # m'etonne pas

    Posté par . Évalué à -3.

    que ca traine ils utilisent encore cette bouse de SVN… C'est pas ca qui va attirer du monde!

    • [^] # Re: m'etonne pas

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Ha oué, c'est sur que s'ils utilisaient un DCVS performant ça irait beaucoup plus vite. Genre, bazaar.
      Heu…
      ha ben non, finalement ça ne changerait rien. Bazaar, le DCVS aussi performant que SVN !

      (c'est pas svn ou pas qui va attirer du monde, mais forcément essayer de faire un DE en jouant avec de l'objective C et du smalltalk, en plus de gnustep, ça attire pas grand monde…)

      • [^] # Re: m'etonne pas

        Posté par . Évalué à -2.

        c'est bien ce que je dit deja ils partent avec un sacre handicape et ils s'en rajoutent sans raison.

      • [^] # Re: m'etonne pas

        Posté par . Évalué à -3.

        Déjà ils passeraient à Git, ils seraient un peu plus à la page.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: m'etonne pas

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est clair que c'est vachement important. Bouh, OpenBSD qui sont restés à CVS comment c'est trop des losers !

          • [^] # Re: m'etonne pas

            Posté par . Évalué à -1.

            Ça paraît anodin, et pourtant ça peut compter. Il y a de plus en plus de développeurs qui ne jurent plus que par Git. Ça leur amènerait peut-être plus de contributeurs.

            Mais bon, comme apparemment il leur est plus important que ce qui existe soit en BSD plutôt que d'avoir des contributions…

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: m'etonne pas

              Posté par . Évalué à 3.

              "Il y a de plus en plus de développeurs qui ne jurent plus que par Git. Ça leur amènerait peut-être plus de contributeurs."

              En même temps s'il jure que par git, c'est pas une grande perte. Git c'est très bien, mais ne jurer que par une seule chose (comme git), c'est débile.

              • [^] # Re: m'etonne pas

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Sans aller jusqu’à ne « jurer que par Git » (bien que j’utilise celui-ci pour mes propres projets), je ne jure tout de même, désormais, que par les systèmes distribués : peu m’importe qu’un projet utilise Git, Mercurial, Bazaar, etc., mais je serais tout de suite moins enclin à contribuer à un projet utilisant SVN ou CVS.

                J’ai tellement pris l’habitude de me « promener » à loisir dans l’historique d’un projet, d’étudier au fil des révisions comment telle fonctionnalité a été implémentée, de faire un check-out d’une branche délaissée depuis deux ans juste pour voir ce qui y avait été fait… qu’aujourd’hui utiliser un système nécessitant une connexion au serveur rien que pour afficher la liste des révisions me rebute.

                Vous me direz, « et git-svn alors ? » — Ben, la dernière fois que j’ai voulu récupérer avec git-svn l’historique d’un projet stocké dans un serveur SVN, l’opération a duré trois heures et s’est soldée par un échec (si j’ai bien compris c’est le serveur qui m’a claqué la porte au nez — trop de connexions en un temps trop court, je suppose)…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.