Ouais mais sur le coups, ça veut dire que je dois vraiment tout développer à partir de la biblio Lucène, alors qu'au final, y a déjà des outils créés… J'ai pas forcément non plus le temps de faire qqchose de propre.
J'ai oublié de mettre time la première fois, et donc ça a du prendre facile 1min.
J'ai des articles persos, mais pas mal d'autres choses enregistrés pour avoir en local.
Il prenait toujours la même adresse 192.168.1.x, mais c'était impossible de le contacter - surtout que à un moment il n'envoyait même plus de requête dhcp, ni arp.
Yahou!!! J'ai beau refaire l'opération plusieurs fois, j'ai plus du tout de réponses de la machine. Et n'ayant même pas noté l'adresse mac à côté, je peux même pas essayé de faire :
arp -i xx:xx:xx:xx:xx:xx
De toute façon, apparement, la machine ne répond même plus au réseau… Je suis bien embêté maintenant, je voudrai éviter la réinstallation de la machine. Mais voilà comment faire si elle ne dit plus rien …
C'est ce que j'avais fais - mais n'ayant pas sniffé correctement.
Je l'ai refais et, à un moment donné j'ai :
50 114.829231 192.168.1.247 224.0.0.251 MDNS 499 Standard query ANY yunohost._udisks-ssh._tcp.local, "QM" question ANY yunohost.local, "QM" question ANY 247.1.168.192.in-addr.arpa, "QM" question ANY […]
[…]
55 115.704884 xx:xx:xx:xx:xx:xx Broadcast ARP 60 Who has 192.168.1.254? Tell 192.168.1.247
Cool je me dis - moi j'ai comme adresse 192.168.1.1-, sauf que :
ping 192.168.1.247
68 249.528141 xx:xx:… Broadcast ARP 42 Who has 192.168.1.247? Tell 192.168.1.1
Mais pas de réponse…
Connaissant son adresse mac, il n'y a pas possibilité de se connecter à la machine avec celle-ci?
Et donc de remplacer l'assemblée nationale de quelques centaines de députés par une assemblée nationale de millions de participants. Et de redonner à cette assemblée son rôle de créateur de lois et non de validateur des lois soumises par l’exécutif.
Pas vraiment. Tu parles de lois et d’exécutif par exemple.
Qu'est-ce qu'on (toi, moi, et la somme de toi et moi: tout le monde) met au-dessus de tout ça?
Pourquoi mettre quelque chose au dessus? (à moins que ça soit l'éthique - mais est-ce trop vague? - des règles…)
Quand je parlais d'objectif c'est de réussir à vivre ensemble et pas en s'écrasant les unes les autres. J'aurai pas dû utiliser ce terme (objectif) sans doute. L'idée n'est pas de conquérir, ou d'imposer quoi que ce soit, au contraire - comme pour ce qui était des religions. Plutôt c'est arrêter de faire chier les gentes, stopper la répression et l'exploitation, et ça tu le fais que en passant par le choix et l'action personnelle de chacunes d'agir pour ne plus alimenter le système -en question- qui permet de le justifier. Le problème des lois et constitutions, c'est qu'il faut connaître normalement ces derniers pour les éviter, or je vois mal le truc ce faire dans une démocratie qui se dirait égalitaire. Et vu que tu autorises quelqu'un à corriger le déviant, quand est-il de cette force [armée]?
Je vois bien ce que tu veux dire, mais il faut toujours une raison de vouloir vivre/agir avec/contre l'autre. Et quand bien même elle est choisie (ou semblant), elle peut être idolâtré - ou vu comme stupide/dangereuse pour d'autre. Mais c'est la différence entre la foi et la raison/logique.
Encore une fois, ça dépend de ce chacunes recherche à vivre, certaines n'aiment pas la liberté et accepte le fait d'être exploité, mais il est bien malheureux qu'iles l'imposent aux autres.
au contraire. C'est le système qui permet encore de le justifier. Pourquoi faire encore avec? De toute façon c'est à chacunes de nous de ne plus jouer à la loi du plus fort. Sauf qu'aujourd'hui tout le monde est enrôlé dans une société qui oblige chacunes à écraser l'autre. Donc pourquoi encore vouloir quelque chose qui justifie l'injustice et qui accepte ce mode de jeu qui permet à certaines de tricher sans rien faire car eleux l'avaient décidés ainsi.
Je n'ai pas dis que la suppression du système entraîne forcément une société déhiérarchisé. Mais ce n'est sûrement pas un pouvoir centralisé (hiérarchie) qui va permettre enfin de vivre à égalité les unes les autres.
Non je pense qui faut s'entendre sur des principes fondamentaux, mais pas en passant par une constitution ou autre textes/lois qui devraient être appliqué par une entité supérieur.
Les principes seront remis en question tout les jours, et c'est notre manière de vivre avec les autres qui compte. Pas besoin de lois. Faut juste garder des objectifs. Après ça dépend de ce que chacun recherche mais surtout ressent. L'idée est que chacunes n'a pas la même visions des choses, mais laissons les choses s'organiser en comité, en groupe. À nous par la suite de se diriger là où nos affinités converges.
Je vois mal une société avec relation horizontale entre chacunes, si il existe un pouvoir pour le faire respecter. Le pouvoir est dans nos relations, nos combats, nos luttes, nos envies, mais pas une entité à qui on aurait délégué un droit de se soumettre sans concession, car la majorité/élite le veut.
Mais comme je l'ai dit, je n'ai pas la même vision des choses que tout et chacunes, mais il est bien là le soucis, c'est qu'il n'y a actuellement qu'une possibilité qu'on est obligé de subir.
On l'accepte, on la modifie, ou on la détruit (ce dernier est souvent absent dans l'esprit de chacunes).
Qui l'a fait et qui l'a constitue?
Et quand bien même si c'était le peuple. On est touses différents, et y aura toujours des gentes pas d'accord et sans doute avec raisons (ou pas).
Les lois peuvent ne pas satisfaire tout le monde, mais la constitution à vocation universelle et on peut imaginer qu'elle doit remporter une unanimité et non une majorité.
Mais un moment donné, faudra les appliquer les lois. Et c'est ça le problème. Combien de temps pour abroger une loi scélérates, "anti droits de l'homme", etc… Pendant ce temps, y a des "sacrifiés" (comme cité dans un autre post, apparement c'est normal qu'il y ait des sacrifices à faire,—m'fin, c'est toujours les mêmes à faire les sacrifices pour les autres).
Un des principes de la nouvelle démocratie serait donc que les articles de la constitution doivent être votés à l'unanimité.
Un peuple de peu de personnes, d'accord. Mais un peuple au niveau d'une nation, jamais ça sera possible. C'est pas mal en soi je trouve. Je considère simplement que les relations ne peuvent se faire qu'avec une vraie confiance, donc forcément avec un comité de personnes restreintes. C'est un des problème à vouloir appliquer un système qui a besoin de connaître l'autre sur un énorme territoire, ou pire sur le net…
Il me semble que lors de la séance du jeu de paume, l'unanimité à été atteinte avec les droits de l'homme justement.
En effet, pour moi, la masse comme tu dis n'est pas réellement si "objective" que cela :) L'être humain reste quand même relativement centré sur ses intérêts et c'est, à mes yeux, les raisons de l'échec de nos sociétés actuelles dans tout un tas de domaine.
Donc imagine toi un système qui permet de s'asseoir encore plus sur ses privilèges, et qui permet de se justifier tout en ne se remettant jamais en question car les rouages tourneraient toujours vers une seule direction.
Il est bien là le problème, à parler de démocratie, ou de nouvelle démocratie (directe), on oublie tout suite à repenser simplement si finalement ce système est déjà bon et utile (même si directe). Certes, on est toujours tenté de changer les choses de l'intérieur. Mais le système de gouvernance ne nous fera jamais vivre notre propre vie à notre place. Et si les valeurs de liberté et d'égalité parlent à chacunes, c'est pas quelqu'une d'autre (encore plus si inconnue) qui va résoudre les problèmes (qui plus est si non choisis, non consenti). C'est notre manière de vivre avec l'autres, et pas celle qu'on veut nous imposer qui compte.
Malheureusement, ce film est un pur navet (en dehors de son scénario bancal), et j'aurai beaucoup à redire.
Mais sur le sujet du topic, ça serait surtout sur la morale du film. Mais bon, je te conseil de le voir, un bon nanard je trouve.
La démocratie c'est la souveraineté du peuple, pas de sa majorité.
Mais un peuple qui oppressent les minorités car il est majoritaire, n'est-il pas aussi la souveraineté du peuple? La démocratie ne peut pas aller de pair avec les droits de l'homme ou autres niaiserie du genre. Pourquoi? Car la démocratie est un système, un simple outil. Et cet outil est basé sur la parole du majoritaire ou pire de l'élite. Et l'état est bien là pour faire respecter l'ordre. En quoi ces dernières vont se préocuper des autres. Le mythe du bon homme blanc qui va aider les "sauvages nègres" pour leures bien.
Cela implique aussi que le peuple ne doit pas faire justice soit même.
Donc interdit la mobilisation, et l'action? Donc t'empêches toutes contestation du peuple car considère in fine que ton système est parfait par défaut.
Mais,le peuple bien qu'il soi majoritairement sensible, n'est pas majoritairement raisonné et rationnel.
Comment tu le sais, vu qu'iles n'ont pas le pouvoir? Comment peux-tu juger juste par l'apparence et l'image qu'on te veut donner d'elleux? Le mythe du peuple chien de son maître, et seulement bon à ramasser le bâton, et donc logique que le chien porte la muselière et la laisse vu que ça serait juste un toutou à son maître.
Il sera donc incapable de prendre de bonne décisions long terme qui implique des sacrifices court terme.
j'aime bien la vision du monde de certaines. Sans même y réfléchir, et du fait de leurs prévilèges, il est normal pour elleux qu'il puisse avoir des sacrifices. Et le vivre ensemble? Y devrait pas avoir de pseudo-sacrifices si l'idée même de la société, ce qui la définirait, serait de prendre soin et en compte chacunes. C'est bien pour justifier les "dommages colatéraux" qu'on veut parler de sacrifice obligé.
Par exemple le peuple ne va jamais rendre obligatoire le triage, […]
Tu en sais des choses dis donc.
qu'il est capable de proposer des lois bien plus innovantes que celles de nos chers députés retardé mentaux.
Les politicienes sont des humains comme chacunes de nous, en quoi le peuple ne deviendrait pas comme ces dernières?
Il y faudrait des philosophes, des humanistes/altruistes, des entrepreneurs, sociologue, historiens, scientifique bref des représentants de toute les qualités nécessaire à gouverner un pays.
Ha les expertes! Qu'est ce qu'on ferait pas sans ces gentes là! Tu as oublier les curées dans ta liste, touses des personnes de foi.
j'attends toujours l'arrivée d'un humain raisonné et altruiste au pouvoir […]je compte aussi dans ma vie essayer d'être cet homme.
T'es pas le premiere, va demandé au guignol qui a voulu le faire y a 2000 ans. Ça vaut peut-être le coups pour avoir son église, ou sa propre religion d'état… à voir.
[^] # Re: Xapian
Posté par dafp . En réponse au message Moteur de recherche avec interface web. Évalué à 2.
. Que ça soit pas du java, c'est vrai que je préfère.
. Pour la bdd c'est comme pour Elasticsearch dans ce cas
. interface web : ouais cool, pas mal.
Faut que je réfléchisse, et que je tatte entre le déploiement de chacun et de ce que ça va me demander comme boulot.
Merci.
[^] # Re: Xapian
Posté par dafp . En réponse au message Moteur de recherche avec interface web. Évalué à 1.
Connaissant plutôt Elasticsearch, quels sont les avantages - ou différences - de se baser plutôt sur xapian?
[^] # Re: ht://dig
Posté par dafp . En réponse au message Moteur de recherche avec interface web. Évalué à 0.
ouais pourquoi pas, mais je dirai pas non à un outil plus récent :D
[^] # Re: Plus bas niveau
Posté par dafp . En réponse au message Moteur de recherche avec interface web. Évalué à 1.
Ouais mais sur le coups, ça veut dire que je dois vraiment tout développer à partir de la biblio Lucène, alors qu'au final, y a déjà des outils créés… J'ai pas forcément non plus le temps de faire qqchose de propre.
[^] # Re: grep
Posté par dafp . En réponse au message Moteur de recherche avec interface web. Évalué à 2.
J'ai oublié de mettre time la première fois, et donc ça a du prendre facile 1min.
J'ai des articles persos, mais pas mal d'autres choses enregistrés pour avoir en local.
[^] # Re: Connexion en direct
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 3.
Réglé en modifiant dans /etc/network/interfaces. Je me suis résigné à le toucher, et j'ai changé par simplement :
C'est bon ça marche comme ça. Du moins, grâce à ce problème qui m'a fait quand même grincer les dents, j'ai revu quelques fondamentaux.
Merci pour les réponses de chacun-es.
[^] # Re: IP par défaut
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 1.
Il prenait toujours la même adresse 192.168.1.x, mais c'était impossible de le contacter - surtout que à un moment il n'envoyait même plus de requête dhcp, ni arp.
[^] # Re: en regardant sur le DHCP
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 1.
Elle ne fait plus aucune requête à présent…
[^] # Re: Connexion en direct
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 2. Dernière modification le 03 février 2016 à 10:13.
pardon me suis trompé sur la commande que j'aurai pu utilisé.
[^] # Re: Connexion en direct
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 1.
Yahou!!! J'ai beau refaire l'opération plusieurs fois, j'ai plus du tout de réponses de la machine. Et n'ayant même pas noté l'adresse mac à côté, je peux même pas essayé de faire :
De toute façon, apparement, la machine ne répond même plus au réseau… Je suis bien embêté maintenant, je voudrai éviter la réinstallation de la machine. Mais voilà comment faire si elle ne dit plus rien …
[^] # Re: Connexion en direct
Posté par dafp . En réponse au message Comment découvrir l'ip de la machine sur le réseau ?. Évalué à 1. Dernière modification le 03 février 2016 à 09:25.
C'est ce que j'avais fais - mais n'ayant pas sniffé correctement.
Je l'ai refais et, à un moment donné j'ai :
Cool je me dis - moi j'ai comme adresse 192.168.1.1-, sauf que :
Mais pas de réponse…
Connaissant son adresse mac, il n'y a pas possibilité de se connecter à la machine avec celle-ci?
[^] # Re: Démocratie directe vs démocratie semi directe
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 1.
Appliquons le pour le français! Mais actuellement je ne connais pas de réelle règle comme pour l'esperanto.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 0.
Pas vraiment. Tu parles de lois et d’exécutif par exemple.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -4. Dernière modification le 07 janvier 2016 à 17:07.
Pourquoi mettre quelque chose au dessus? (à moins que ça soit l'éthique - mais est-ce trop vague? - des règles…)
Quand je parlais d'objectif c'est de réussir à vivre ensemble et pas en s'écrasant les unes les autres. J'aurai pas dû utiliser ce terme (objectif) sans doute. L'idée n'est pas de conquérir, ou d'imposer quoi que ce soit, au contraire - comme pour ce qui était des religions. Plutôt c'est arrêter de faire chier les gentes, stopper la répression et l'exploitation, et ça tu le fais que en passant par le choix et l'action personnelle de chacunes d'agir pour ne plus alimenter le système -en question- qui permet de le justifier. Le problème des lois et constitutions, c'est qu'il faut connaître normalement ces derniers pour les éviter, or je vois mal le truc ce faire dans une démocratie qui se dirait égalitaire. Et vu que tu autorises quelqu'un à corriger le déviant, quand est-il de cette force [armée]?
Je vois bien ce que tu veux dire, mais il faut toujours une raison de vouloir vivre/agir avec/contre l'autre. Et quand bien même elle est choisie (ou semblant), elle peut être idolâtré - ou vu comme stupide/dangereuse pour d'autre. Mais c'est la différence entre la foi et la raison/logique.
Encore une fois, ça dépend de ce chacunes recherche à vivre, certaines n'aiment pas la liberté et accepte le fait d'être exploité, mais il est bien malheureux qu'iles l'imposent aux autres.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -3.
au contraire. C'est le système qui permet encore de le justifier. Pourquoi faire encore avec? De toute façon c'est à chacunes de nous de ne plus jouer à la loi du plus fort. Sauf qu'aujourd'hui tout le monde est enrôlé dans une société qui oblige chacunes à écraser l'autre. Donc pourquoi encore vouloir quelque chose qui justifie l'injustice et qui accepte ce mode de jeu qui permet à certaines de tricher sans rien faire car eleux l'avaient décidés ainsi.
Je n'ai pas dis que la suppression du système entraîne forcément une société déhiérarchisé. Mais ce n'est sûrement pas un pouvoir centralisé (hiérarchie) qui va permettre enfin de vivre à égalité les unes les autres.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 0.
Parce que c'est pas déjà la loi du plus fort?
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -1.
Non je pense qui faut s'entendre sur des principes fondamentaux, mais pas en passant par une constitution ou autre textes/lois qui devraient être appliqué par une entité supérieur.
Les principes seront remis en question tout les jours, et c'est notre manière de vivre avec les autres qui compte. Pas besoin de lois. Faut juste garder des objectifs. Après ça dépend de ce que chacun recherche mais surtout ressent. L'idée est que chacunes n'a pas la même visions des choses, mais laissons les choses s'organiser en comité, en groupe. À nous par la suite de se diriger là où nos affinités converges.
Je vois mal une société avec relation horizontale entre chacunes, si il existe un pouvoir pour le faire respecter. Le pouvoir est dans nos relations, nos combats, nos luttes, nos envies, mais pas une entité à qui on aurait délégué un droit de se soumettre sans concession, car la majorité/élite le veut.
Mais comme je l'ai dit, je n'ai pas la même vision des choses que tout et chacunes, mais il est bien là le soucis, c'est qu'il n'y a actuellement qu'une possibilité qu'on est obligé de subir.
On l'accepte, on la modifie, ou on la détruit (ce dernier est souvent absent dans l'esprit de chacunes).
[^] # Re: J'aime ton idée ....
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -1.
À chacun de voir : l'auto-gestion.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -1.
Qui l'a fait et qui l'a constitue?
Et quand bien même si c'était le peuple. On est touses différents, et y aura toujours des gentes pas d'accord et sans doute avec raisons (ou pas).
Mais un moment donné, faudra les appliquer les lois. Et c'est ça le problème. Combien de temps pour abroger une loi scélérates, "anti droits de l'homme", etc… Pendant ce temps, y a des "sacrifiés" (comme cité dans un autre post, apparement c'est normal qu'il y ait des sacrifices à faire,—m'fin, c'est toujours les mêmes à faire les sacrifices pour les autres).
Un peuple de peu de personnes, d'accord. Mais un peuple au niveau d'une nation, jamais ça sera possible. C'est pas mal en soi je trouve. Je considère simplement que les relations ne peuvent se faire qu'avec une vraie confiance, donc forcément avec un comité de personnes restreintes. C'est un des problème à vouloir appliquer un système qui a besoin de connaître l'autre sur un énorme territoire, ou pire sur le net…
Mais l'unamité de qui? D'une caste de personnes…
[^] # Re: J'aime ton idée ....
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 0.
Donc imagine toi un système qui permet de s'asseoir encore plus sur ses privilèges, et qui permet de se justifier tout en ne se remettant jamais en question car les rouages tourneraient toujours vers une seule direction.
Il est bien là le problème, à parler de démocratie, ou de nouvelle démocratie (directe), on oublie tout suite à repenser simplement si finalement ce système est déjà bon et utile (même si directe). Certes, on est toujours tenté de changer les choses de l'intérieur. Mais le système de gouvernance ne nous fera jamais vivre notre propre vie à notre place. Et si les valeurs de liberté et d'égalité parlent à chacunes, c'est pas quelqu'une d'autre (encore plus si inconnue) qui va résoudre les problèmes (qui plus est si non choisis, non consenti). C'est notre manière de vivre avec l'autres, et pas celle qu'on veut nous imposer qui compte.
[^] # Re: Troll
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 1.
Malheureusement, ce film est un pur navet (en dehors de son scénario bancal), et j'aurai beaucoup à redire.
Mais sur le sujet du topic, ça serait surtout sur la morale du film. Mais bon, je te conseil de le voir, un bon nanard je trouve.
[^] # Re: les élites
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -1.
Mais un peuple qui oppressent les minorités car il est majoritaire, n'est-il pas aussi la souveraineté du peuple? La démocratie ne peut pas aller de pair avec les droits de l'homme ou autres niaiserie du genre. Pourquoi? Car la démocratie est un système, un simple outil. Et cet outil est basé sur la parole du majoritaire ou pire de l'élite. Et l'état est bien là pour faire respecter l'ordre. En quoi ces dernières vont se préocuper des autres. Le mythe du bon homme blanc qui va aider les "sauvages nègres" pour leures bien.
Donc interdit la mobilisation, et l'action? Donc t'empêches toutes contestation du peuple car considère in fine que ton système est parfait par défaut.
[^] # Re: Démocratie directe vs démocratie semi directe
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -3.
Le principe de la majorité.
[^] # Re: Démocratie directe vs démocratie semi directe
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à -2.
Comment tu le sais, vu qu'iles n'ont pas le pouvoir? Comment peux-tu juger juste par l'apparence et l'image qu'on te veut donner d'elleux? Le mythe du peuple chien de son maître, et seulement bon à ramasser le bâton, et donc logique que le chien porte la muselière et la laisse vu que ça serait juste un toutou à son maître.
j'aime bien la vision du monde de certaines. Sans même y réfléchir, et du fait de leurs prévilèges, il est normal pour elleux qu'il puisse avoir des sacrifices. Et le vivre ensemble? Y devrait pas avoir de pseudo-sacrifices si l'idée même de la société, ce qui la définirait, serait de prendre soin et en compte chacunes. C'est bien pour justifier les "dommages colatéraux" qu'on veut parler de sacrifice obligé.
Tu en sais des choses dis donc.
Les politicienes sont des humains comme chacunes de nous, en quoi le peuple ne deviendrait pas comme ces dernières?
Ha les expertes! Qu'est ce qu'on ferait pas sans ces gentes là! Tu as oublier les curées dans ta liste, touses des personnes de foi.
T'es pas le premiere, va demandé au guignol qui a voulu le faire y a 2000 ans. Ça vaut peut-être le coups pour avoir son église, ou sa propre religion d'état… à voir.
# Troll
Posté par dafp . En réponse au journal Pour un renouveau démocratique. Évalué à 2.
En gros tu veux faire ce qu'il y a dans 8th Wonderland
WAW! Ça va être beau…