#3588 a écrit 2279 commentaires

Le fait que l'informatique ait été de plus en plus accessible, et notamment à l'aide des logiciels Microsoft, n'est pas du tout incompatible avec le fait que Microsoft ait ralenti cette diffusion de l'informatique, par rapport à ce qu'elle aurait pu etre, et non par rapport à ce qu'elle était avant.
La démocratisation de l'outil informatique aurait été plus rapide (ou du moins les outils meilleurs) s'il y avait eu plusieurs concurrents autour du standard "PC". Mais finalement il n'y a eu que MS (qui a su tuer ses concurrents) et on est allé au rythme de MS.
Au fait, la devise de Billou, c'est "100% de Microsoft sur les ordinateurs du monde entier", et pas "100% des gens utilisant l'informatique (avec MS)".
A partir du moment où il y a eu ce standard "PC", la popularisation/démocratisation de ce type d'informatique était la suite normale. Il faut juste se rendre compte qu'avec un monopole d'une entreprise, on va à la vitesse de cette entreprise, alors qu'avec de la concurrence, on va sans arret à la vitesse de la plus rapide.

Si un tel projet voit le jour, pourrait-il y avoir une clause limitative sur l'utilisation des données (pas de brevet ou qqch dans ce goût) ?

Il pourrait, mais dans ce cas il ne serait plus libre (première des 4 libertés du logiciel libre, et clause 5 ou 6 de l'opensource).
Bon, je n'ai pas relu en détail, et peut-être que ce serait possible en jouant sur les mots, mais il est clair que ça va à l'encontre de ces définitions du libre et de l'opensource.
Ca se comprend car le problème des brevets[1] ce n'est pas les brevets en eux-memes, c'est le fait qu'ils soient utilisés comme armes économiques et non comme rentabilisation plus ou moins justifiée d'un investissement. En fait ça s'étend même aux brevets logiciels. (mais ça n'empeche pas de les combattre autremement).

[1] là je ne parle pas des brevets logiciels.

Résultat: les gars d'IBM sont allés voir une autre petite startup Microsoft qui produisait un clone d'un truc qui s'appelait, je ne suis plus très sûr du nom, Dirty DOS et renommé pour l'occasion MS-DOS.

Il s'agissait de QDOS ("Quick & Dirty OS") -- je ne sais pas si MS l'a cloné, j'avais plutot entendu parler d'un rachat, ou de la récupération d'une partie du code...

Si je fais un programme dans lequel il y a en dur un nom de fichier de configuration qui est "/usr/etc/mon_prog/config", Mandrake n'y peut pas grand chose.

Désolé mais le travail d'une distribution, c'est pas seulement de faire un recueil de programmes et de les mettre sur un CD. Il faut vérifier leur conformité à la politique de la distrib. Ce que tu décris est tout simplement un bug (vis-à-vis des consignes de la politique). Donc soit le logiciel n'est pas libre, et il n'est pas intégrable dans la distrib (de toutes façons, le fait d'etre libre est généralement exigé dans la politique), soit le logiciel est libre, auquel cas c'est à la distrib de le modifier comme il faut (l'idéal : en coopération avec le développeur).
C'est bien la distribution qui est responsable de ce qu'elle incorpore.

Heu si tu utilises le panel, il doit lancer tous les bouzins de serveurs Gnome en arrière plan. Ou je me trompe ?

J'utilise aussi de temps en temps le panel Gnome depuis WindowMaker, et c'est très léger. Il se lance tout de suite, rien à voir avec un démarrage classique de tout Gnome.

Un logiciel libre a les 4 libertés, mais ça ne concerne que le logiciel. Le logiciel (seul) doit etre modifiable, redistribuable, etc.

La définition open source ne fait pas uniquement référence au logiciel, mais dans sa dernière clause au support de distribution : "The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software."

Il suffit de prendre une licence libre, et d'ajouter une clause du style "Ce logiciel ne doit pas etre distribué sur un support qui contient des logiciels non-libres". Le logiciel respecte les 4 libertés, mais n'est plus compatible avec la définition open source.

En pratique presque tout ce qui est libre est open source et inversement, mais aucun de ces deux ensembles n'inclue l'autre, cf http://www.gnu.org/philosophy/category.png(...)

Un logiciel libre par contre est naturellement Open Source.

Un logiciel libre n'est pas forcément Open Source.

Si j'avais développé un logiciel libre qui serait utilisé par SuSE j'aurais vraiment envie de vomir... (Va t on assister à l'avenir à des mention spécial genre "logiciel libre sauf pour les sociétés SuSE et Caldera" ?

Rien ne t'empeche de le faire, mais c'est à toi de créer ta licence. Une sorte de GPL interdisant la redistribution sur un support où il y a également du logiciel propriétaire. C'est parfaitement libre (puisque "libre" concerne ce qu'on peut faire avec le logiciel seul), par contre ce n'est plus Open Source (cf dernier point de la définition).

Ben ca c'est plutot le contrat entre l'auteur et l'editeur qui devrait le definir... Si par exemple le MP3 correspondait à un CD de vendu en moins, l'éditeur doit etre rémunéré.
Le probleme c'est que le logiciel libre, la musique libre, les écrits libres, ca existe, et meme si tu ne reproduis que ceux là, en toute légalité, on te fais payer pour les autres, pour les copies privées illégales.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

Ca ne me semble pas incompatible avec ce qu'a dit MetalX. Un site dénonçant le comportement de Danone, avec le détail des faits, contenant des forums où les gens s'expriment ce qu'ils pensent d'un boycott, ca reste dans la légalité. Est-ce que ce n'est pas suffisant, voire meme plus productif que la forme actuelle de jeboycottedanone.net ?

L'essentiel est d'avoir des formats standards proposés, et avoir des .doc permet surement à certains de lire le document alors qu'ils ne l'auraient pas fait autrement.
Mais il y aurait quand meme un truc à dire : en livrant un .doc est-ce que ce fichier sera interprété correctement par Word (quelle version au fait !?) qui a souvent du mal à se relire (systèmes/versions différent(e)s). Word ou autre interpréteur de .doc d'ailleurs. Si j'utilise un convertisseur, est-ce que certaines parties n'auront pas été oubliées, etc. ? Ou ne serait-ce que pour la mise en page, ca peut etre important. C'est l'auteur qui devrait prendre conscience que le .doc c'est pour bosser, mais pour la diffusion y a mieux si on veut etre certain de ce qui sera lu ou imprimé.

GPL vs BSD ne voulait pas dire laquelle doit éradiquer l'autre, je parlais bien de comparaisons aussi.
Pour le projet qui tombe à l'eau, moi ce qui me gène avec la BSD, c'est que si ceux qui continuent en propriétaire ne "jouent pas le jeu" (fermeture des formats, etc), il suffit qu'ils aient pris un peu d'avance pour qu'ils étouffent des concurrents libres (toujours sur l'hypothèse que le logiciel est assez avancé et bien implanté). Pour deux versions parallèles qui cherchent à se rattraper l'une l'autre, les propriétaires n'ont que de la lecture à faire là où les libres auront besoin de reverse engineering (pour comprendre les formats par exemple). Bref, pas trop dans l'esprit de départ.
J'imagine bien par exemple un programmeur pas intéressé par la GUI faire quelque chose de puissant mais seulement accessible aux amoureux de la console. On peut venir prendre son noyau, le rendre suffisamment incompatible et ajouter tout ce qu'il faut pour doper la distribution (GUI...), et son travail est "trahi" en quelque sorte.
Mais après tout, c'est le choix des développeurs initiaux... En tant qu'utilisateur utiliser un prog sous licence BSD, c'est risquer de voir ce logiciel devenir propriétaire sans qu'une concurrence libre arrive à suivre. Risque théorique, c'est vrai que dans les faits apparemment tout se passe bien.

En fait tout ce qui est libre est open-source, mais pas l'inverse. Donc dans la différence faut déja bien voir que le libre est inclus dans l'open source, car ce dernier est moins restricif. En open source il n'y a pas d'exigences a priori sur les modifications des logiciels, memes si de telles exigeances sont acceptables (au choix de la licence)
La différence c'est donc surtout la "clause qui fache" dans la GPL...

Le lien sur cet article est deja passé ici. Faut quand meme bien voir qu'il y a beaucoup de remarques sur la rédaction de la GPL et là c'est clair qu'il y a du boulot à faire ! A ne pas confondre avec le débat sur le fond (principe GPL vs BSD, c'est plutot ca qui t'intéressait je crois).
D'autre part il est reproché souvent que la GPL est incompatible avec d'autre licences dites libres. Pourquoi en faire le reproche à la GPL et pas aux autres ? Sur le fond, du point de vue GPL, ces licences ne valent pas beaucoup mieux que du propriétaire fermé, alors pourquoi les considérer dans la meme famille, et pourquoi vouloir une compatibilité quand les principes sont aussi éloignés ?
Il y a souvent confusion entre open source et libre, et dès qu'il y a une incompatibilité c'est à cause de GPL et pas de l'autre etc. Toutes les situations données en exemple me paraissent soient normales soient fausses (IE est un logiciel, pas le systeme, quoiqu'en dise MS), ou alors pour le cas de KDE, c'est RMS qui a fait une erreur (faire une "dérogation").
Bref a mon avis, l'article a un seul intéret : montrer la faiblesse (indéniable) de la GPL du point de vue de sa rédaction.

Ah, ca tombe bien je répondais au critiques sur la GPL :)
Sur le fond, le point essentiel c'est le devenir du code, est-ce qu'il doit rester libre (et pas simplement open-source), ainsi que ses modifications, après distribution ? Il y a une situation ou le pour et le contre apparaissent bien. Prenons un bon logiciel, pas complètement terminé déja suffisamment avancé pour qu'il soit efficace et répandu. Les développeurs arretent le projet pour une raison quelconque. S'il est en BSD, il peut etre repris en proprietaire et en prendre tous les mauvais aspects (il profite de la réputation de l'ancien projet, mais devient propriétaire, cher, ferme ses formats, etc.) S'il est GPL, ca ne peut pas arriver, mais on peut avoir ce que certains jugeront pire : par manque d'interet financier, personne ne reprend le projet et il est definitvement abandonné. A mon avis cette solution est moins grave, car ca pourra toujours évoluer meme avec de petites contributions, et ca ne peut qu'arriver s'il y a de reels besoins.

Au lieux d'un systeme qui oblige et restreint les libertes de l'informatitien quant a sa priopriete intellectuelle.

Sa propriété intellectuelle ? Mais non, s'il prend du code GPL, il prend partiellement la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre !

Quand tu bosses dans le développement, comment fais-tu pour vivre si tu ne peux faire de logiciel propriétaire avec du code provenant d'autres personnes (voire du code libre) ?

Si tu veux bosser tu n'as qu'à l'écrire. La GPL est un outil juridique au service d'une communauté dont le principe est qu'aucun de ses développeurs ne doit avoir à réécrire ce qu'un autre a déja écrit. C'est simplement ca, et certainement pas du domaine public. Donc si tu ne veux pas participer, ne participe pas, ne prends pas de code GPL, c'est tout. Sinon c'est du vol, exactement comme si tu volais les sources de logiciels proprio pour les intégrer à ton projet.

Les téléchargements ? Est-ce qu'ils signifient quelque chose de plus ? Le nombre de copies gravées (emprunts, copies faites au bureau, etc) est absent quand meme ? Et puis il y a des grosses différences en fonction du mode de distribution. Bon, je reconnais, c'est peut-etre pas trop faux vu qu'il ne s'agissait que de distribs commerciales (pour les chiffres), mais y mettre ceux de Slackware et surtout Debian n'aurait pas beaucoup de sens, parce que les mises à jour par le net ne sont pas dans les chiffres des téléchargements (et seraient assez inexploitables en fait). La nécessité d'acheter/télécharger varie suivant les distribs, c'est pour ca que j'ai pas mal de doutes sur ce style de statistiques...

Tu as oublié la phrase la plus pertinente de l'article :

But there is little correlation between the number of boxes sold and the number of installed systems.

Oui quand je parlais du libre, c'était bien en considérant qu'on doit trouver ce qu'on veut sur la site de sa distrib et de quelques autres. Les programmes venant d'ailleurs devraient d'abord etre installés sur un compte plutot que sur le systeme, evidemment c'est plus de l'ordre de la bonne gestion du systeme, comme sauvegarder ses données sur un compte différent, etc.

Sinon pour la réplication, avec telnet ssh ftp qui seraient vérolés, il faut quand meme que des trous de sécurité existent sur la cible... et que le virus sache les exploiter. Pour se répandre efficacement "à la windows" il faudrait qu'il sache exploiter une quantité impressionnante de failles, je pense qu'une bonne protection est la variété des systèmes. Sous Windows (non NT/2000), l'absence de sécurité fait que la meme méthode marche sur tous les Windows. Sur Linux et autres, il faut avoir la méthode pour se répliquer au cas par cas, c'est jouable mais c'est j'ai l'impression que ce serait assez immense ; ca peut arriver mais les vers dont on parle en sont loin...

Il me semble que contrairement au terme de ver, le terme de virus a été choisi pour l'aspect de la capacité à se dupliquer et à se répandre.
Ce dont tu parles là, c'est un ver (et c'est vrai que ca peut faire autant de mal qu'un virus), mais il ne peut pas se répandre : par le net par exemple, ses cibles ne peuvent etre que des machines ayant les memes trous de sécurité (ou un certain ensemble de trous de sécurités qu'il saurait exploiter). Quant à copier/installer des fichiers infectés, soit c'est dans un rep utilisateur (pas de consequences autres que pour lui), soit c'est l'admin qui fait n'importe quoi.
Le coté dangereux des virus, c'est pas tellement ce qu'ils font sur une machine, c'est la capacité à se déployer, ca me parait beaucoup plus difficile pour ces vers. (pas seulement grace a la separation root/user, mais aussi le fait qu'avec le libre, on n'a pas trop besoin de pirater...)

Debianplanet.org a fait un poisson d'avril avec une news disant que Ben Collins (tout récemment élu) était décédé.
Cette blague (pas forcément très appréciée) est devenue beaucoup moins drole quand la nouvelle de la mort, bien réelle, de deux membres de Debian est arrivée. Debianplanet a alors retiré son poisson d'avril, et fait une news d'excuses.

Ces exemples là viennent de problèmes de rédaction (IE est avant tout un logiciel, et ne devrait pas pouvoir etre considéré comme appartenant au noyau/libs Windows ; reste à l'exprimer)

Je ne vois pas d'arguments convaincants dans l'article de LinuxToday. Il y a des faits indéniables, comme des problèmes dans le texte de la GPL, mais ce ne sont pas des problemes de principe, c'est juste à mieux écrire. Pour le reste on reproche à GPL d'etre GPL, ie d'empecher quelqu'un de s'approprier un programme GPL, mais c'est précisément le but ! L'auteur considère que toutes les licences open-source devraient etre compatibles, c'est précisément ce qu'on ne veut pas avec la GPL. Du point de vue GPL, une licence BSD ne vaut guère mieux qu'une licence de closed-source, puisqu'elle n'apporte aucune garantie.
Parler de "Contaminer le code produit à base de code GPL" c'est comme considérer que GPL=domaine public.

C'est une coquille de la news, "commercial" est utilisé au sens de "propriétaire" ou "fermé". Ce n'est donc pas comparable aux distributions.