Une campagne anti-piratage de la musique doit etre payée par les artistes (ou du moins, les Sacem et autres équivalents de la RIAA), s'il estiment qu'il est plus efficace et moins cher de convaincre les gens de ne pas pirater, plutot que de porter plainte au cas par cas. En portant plainte, s'ils gagnent, leurs frais sont remboursés en indemnités, tout a fait normalement. L'Etat fait son boulot, par l'existence de lois et d'un systeme judiciaire.
Idem pour les logiciels, ils sont soumis à leur s licences respectives, on peut etre poursuivi en cas d'infraction.
L'Etat fait son boulot, il n'empechera pas Microsoft de porter plainte contre un particulier qui utilise une contrefacon de Windows.
L'Etat n'a pas a payer cette campagne, quand il paie celle de la sécurité routière, c'est parce que c'est lui (la sécurité sociale) qui paie le non-respect des lois. Il pourrait aussi bien décider de renforcer la répression plutot que la prévention, c'est juste un choix.
Une campagne financée par Microsoft ou par une association d'éditeurs de logiciels, ca ne dérange personne. Et je dirais meme, ici moins qu'ailleurs. On sait bien que la piètre qualité des logiciels Microsoft, les gens l'acceptent parce qu'ils ont ces produits gratuitement (soit ils l'ont piraté chez eux, soit c'était fourni avec l'ordinateur et ils ne voient pas le prix, soit c'est le patron qui l'a acheté pour le boulot, etc.) Le logiciel libre a tout intéret à ce que les gens prennent conscience du rapport qualité/prix des produits Microsoft.
MS ne pique pas le code on est d'accord, il réutilise du code sous licence BSD, ce qui est parfaitement légal.
Ce qu'il manque aux doc et xls, c'est ce qui ne passe pas au convertisseur. Tu sais poser les bonnes questions puisqu'on ne peut pas te dire ce qui manque, c'est bien le probleme. Mais c'est peut-etre Word qui est si foireux qu'il sauvegarde mal au format .doc ? Je pense pas pourtant... En tous cas, il y a 1 truc qui suffit pour que ces formats ne soient pas libres : la licence des produits office.
Tu as raison sur W2K : il n'est pas du tout basé sur BSD. Dans le sens ou ils n'ont pas pris un BSD, l'ont modifié, et renommé W2K, c'est vrai ils n'ont pas fait ca. Ils ont juste fait un OS, et récupéré ce qu'ils n'étaient pas capable de faire eux-meme depuis un BSD. Mais on s'en fout un peu, apres tout la licence BSD le permet. Je trouve ca juste dommage, mais ca revient au debat gpl/bsd.
Et puis tu as vraiment raison a propos des formats Word et Excel aussi. Une fenetre entre-ouverte n'est pas fermée donc elle est ouverte. Il manque les 3/4 des spécifications mais c'est pas grave ; la preuve : ca ne pose de probleme à personne de recevoir un .doc ou un .xls quand on n'a pas Office, c'est tellement simple à convertir puisque c'est ouvert.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Code source de Windows 2000 ouvert. Évalué à 1.
Bientot on va apprendre que FreeBSD a fait du reverse engineering sur W2k !!
[^] # Re: Campagne télévisée ?!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Microsoft en campagne contre le piratage. Évalué à 1.
Idem pour les logiciels, ils sont soumis à leur s licences respectives, on peut etre poursuivi en cas d'infraction.
L'Etat fait son boulot, il n'empechera pas Microsoft de porter plainte contre un particulier qui utilise une contrefacon de Windows.
L'Etat n'a pas a payer cette campagne, quand il paie celle de la sécurité routière, c'est parce que c'est lui (la sécurité sociale) qui paie le non-respect des lois. Il pourrait aussi bien décider de renforcer la répression plutot que la prévention, c'est juste un choix.
Une campagne financée par Microsoft ou par une association d'éditeurs de logiciels, ca ne dérange personne. Et je dirais meme, ici moins qu'ailleurs. On sait bien que la piètre qualité des logiciels Microsoft, les gens l'acceptent parce qu'ils ont ces produits gratuitement (soit ils l'ont piraté chez eux, soit c'était fourni avec l'ordinateur et ils ne voient pas le prix, soit c'est le patron qui l'a acheté pour le boulot, etc.) Le logiciel libre a tout intéret à ce que les gens prennent conscience du rapport qualité/prix des produits Microsoft.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Code source de Windows 2000 ouvert. Évalué à 1.
Ce qu'il manque aux doc et xls, c'est ce qui ne passe pas au convertisseur. Tu sais poser les bonnes questions puisqu'on ne peut pas te dire ce qui manque, c'est bien le probleme. Mais c'est peut-etre Word qui est si foireux qu'il sauvegarde mal au format .doc ? Je pense pas pourtant... En tous cas, il y a 1 truc qui suffit pour que ces formats ne soient pas libres : la licence des produits office.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Code source de Windows 2000 ouvert. Évalué à 1.
Et puis tu as vraiment raison a propos des formats Word et Excel aussi. Une fenetre entre-ouverte n'est pas fermée donc elle est ouverte. Il manque les 3/4 des spécifications mais c'est pas grave ; la preuve : ca ne pose de probleme à personne de recevoir un .doc ou un .xls quand on n'a pas Office, c'est tellement simple à convertir puisque c'est ouvert.