Journal La VOD de l'INA sera (est ?) compatible GNU/Linux !

• # Faut tester, mais avant...

  Posté par Cédric Blancher le 27 avril 2006 à 11:39. Évalué à 2.

  

  Ben avant de pouvoir tester, il faut accéder au contenu. Je ne sais pas si c'est le peering de mon FAI avec leur hébergeur qui se ramasse, mais chez moi, le site de l'INA rame comme c'est pas permis. Ça fait presqu'une heure que je suis dessus, et je n'ai pas encore vu le bout d'un stream ou téléchargement...
  
  Des mauvaises langues pourraient dire qu'ils ont mieux réussi leur campagne de pub (j'ai du l'entendre une 10e de fois à France Info ce matin) que le dimensionnement de l'accès ;)
  
  En tout cas, c'est un excellente initiative.

  • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

    Posté par dawar (site web personnel) le 27 avril 2006 à 11:54. Évalué à 4.

    

    Oui, le site est archi saturé. J'ai réussi a en voir quelques pages ce matin, mais j'ai pas trouvé l'endroit ou ils parlent précisement des DRM. Il y'a d'ailleur les shadoks, que je cherche depuis un moment (n'existe qu'en cassettes, et bien sur épuisé).
    
    Par contre, il y'a une page avec un petit schema ou l'on vois 3 machines avec marqué "Windows, Mac, Linux", une petite fleche vers téléchargement, puis vers "gravure", et enfin visionnage sur une platine DVD ou un Ipod.
    Donc, je pige pas trop ou se trouvent les DRM dans l'histoire. D'un autre coté, je trouve la technique du watermark fort élégante : pour éviter la diffusion, on marque la video, on peux remonter a la source de la fuite. Cela me permet de la copier et de la préter a la famille et aux amis de confiance, sachant qu'en cas de piratage sur le P2P a partir de ma copie, on peux me retrouver.

    • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

      Posté par ahuillet (site web personnel) le 27 avril 2006 à 12:52. Évalué à 1.

      

      En même temps le watermark je pense qu'il y a quelques chances de le faire sauter avec un coup de mencoder, non ?

      • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

        Posté par dawar (site web personnel) le 27 avril 2006 à 14:26. Évalué à 6.

        

        A moins de rendre la video très crade, je pense pas que ca fonctionne obligatoirement. Un bon watermark tiens bien a la décompression/recompression, et transformer la video en timbre poste bruité n'a pas trop d'interet...

        • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

          Posté par JoeltheLion (site web personnel) le 27 avril 2006 à 17:17. Évalué à 4.

          

          J'attends toujours qu'on me montre un watermark:
          
          1) invisible
          2) qui résiste à la compression
          
          D'après la théorie de l'information c'est impossible...

          • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

            Posté par Clément Stenac (site web personnel) le 27 avril 2006 à 17:20. Évalué à 4.

            

            Par ailleurs, le fait d'avoir un watermark différent par utilisateur facilite son contournement, car il devient plus facile de trouver ce qui a changé dans l'image.
            
            En analysant un même contenu watermarké à plusieurs noms avec le même algorithme, on peut plus "facilement" analyser cet algorithme.
            

          • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

            Posté par dawar (site web personnel) le 27 avril 2006 à 20:37. Évalué à 2.

            

            
            2) qui résiste à la compression

            
            
            Un bon watermark résiste a la compression tant que tu dénature pas sensiblement le contenu. Donc oui, en pixelisant a mort genre divx a 100kbps, tu vires le watermark, mais la video n'a plus aucun interet.
            
            Alors effectivement, il sera toujours possible de "nettoyer" une video, mais
            1) il faut le lecteur watermark pour être sur d'avoir viré la marque
            2) si le procédé est bon, la video sera suffisement dégradé pour ne plus présenter d'interet.
            
            Personnellement, je trouve que cette technique, même si elle est faillible comme toute technique de protection, est la plus respectueuse de l'utilisateur, car c'est a lui de prendre ses disposition pour ne pas diffuser le fichier aux personnes "a risque". Je sais que je peux préter la video a ma moman, qu'elle pourra la lire et je lui fait confiance pour pas la diffuser sur le P2P.
            Bien moins contraignant qu'un DRM qui te considère comme un pirate avant même que tu ais lu ton media (et que je peux pas preter a ma moman).

            • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

              Posté par JoeltheLion (site web personnel) le 27 avril 2006 à 22:10. Évalué à 4.

              

              Un bon watermark résiste a la compression tant que tu dénature pas sensiblement le contenu. Donc oui, en pixelisant a mort genre divx a 100kbps, tu vires le watermark, mais la video n'a plus aucun interet.
              
              Tu ne réponds pas à mes arguments... Montre moi un exemple et je te croirai. Moi je te dis que la théorie de l'information montre qu'il est impossible de faire ce que tu appelles un "bon watermark", sans dénaturer la vidéo. En gros: watermark: ajout d'informations invisibles; compression: enlever tout ce qui est invisible pour gagner de l'espace. Après, c'est sans doute possible de faire un watermark qui résiste à une méthode de compression en particulier, parce qu'elles ne sont pas parfaites.
              
              Aucun doute que le watermark ce serait peut-être pas mal si ça marchait, mais d'un point de vue purement technique, ça n'a pas l'air de pouvoir marcher. Si quelqu'un veut bien m'expliquer le contraire...

              • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

                Posté par M le 27 avril 2006 à 23:31. Évalué à 2.

                

                En gros: watermark: ajout d'informations invisibles;
                Pas du tout un watermark est pas forcement invisible : http://en.wikipedia.org/wiki/Watermark .
                
                Sur une video, on peut imaginer l'inscrutation d'ojet dans le decor, un leger changement de teinte sur certaines zones a des moment precis, ....
                
                
                Sinon oui il devrait etre assez simple de detecter le waterwark en ayant plusieurs fichiers sous la main et en les comparant (au niveau binaire, video, ...)
                
                
                PS : le pb de ce système c'est que ça oblige de conserver des bases avec qui à telecharger quoi. De plus il ne semble pas possible de revendre le fichier acheté.

                • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

                  Posté par JoeltheLion (site web personnel) le 28 avril 2006 à 03:27. Évalué à 3.

                  

                  Merci, je comprends mieux...
                  
                  Cela dit, je reste assez sceptique vis à vis de la robustesse de la méthode. Un jour ou l'autre, la méthode de watermarking sera connue, et il sera alors facile (il me semble), de le brouiler, par exemple en rajoutant une autre marque avec la même méthode.
                  Il me semble que tout cela repose sur le principe de la sécurité par l'obscurité, qui a déjà maintes fois montré ses limites.

                  • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

                    Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) le 10 mai 2006 à 17:20. Évalué à 2.

                    

                    Un watermark n'est pas un bête logo apposé aux images, c'est un processus assez complexe qui joue avec le codage des fichiers et en particulier avec les méthodes de décompression.
                    Pour avoir assisté à des présentations sur les techniques utilisées, je peux te dire que le problème d'attaque de ces watermarks n'est pas négligé.
                    Il y a pas mal de recherches faites sur les moyens de produire des watermark qui résistent aux filtres classiques par convolution, au redimensionnement, et autres techniques de pirates ;-)

                    • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

                      Posté par JoeltheLion (site web personnel) le 10 mai 2006 à 20:52. Évalué à 3.

                      

                      Hum.
                      Etant moi-même dans la recherche (en traitement d'images, mais rien de directement lié au watermark), je peux témoigner du fait que le fait que des chercheurs travaillent sur le problème ou même prétendent l'avoir résolu ne prouve rien du tout. Du moment que tu y mets les sous (et les sociétés de prod en ont) tu trouveras toujours un gars pour les prendre et faire de la "recherche".
                      
                      Bref, peut-être, mais j'y croirai quand j'aurais vu des watermarks qui résisteront plus de trois jours à DVD Jon.

  • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

    Posté par Rin Jin (site web personnel) le 27 avril 2006 à 11:59. Évalué à 5.

    

    Quitte à proposer gratuitement des vidéos, ils aurait pu utiliser le p2p. C'est le mal pour le gouvernement actuel certes, mais ça leur aurait permis d'économiser pas mal sur le traffic. Le Streaming, c'est bien, mais vu le nombre de fichiers proposés et le nombre de personnes intéréssé, il leur faudra un bon gros serveur et une bonne connexion.
    Pour le coup, vive le p2p, vive Bittorrent.
    
    Petite question: la qualité du gratuit est-elle bonne? Ce qui est annoncé me semble un peu léger, mais pour un JT ou un petit reportage, est-ce vraiment génant, autrement dit, est-ce que l'on risque de confondre Mourousi avec ML Augry en regardant les vieux JT?
    
    En revanche, gros carton rouge, il semblerait que les émissions de Dorothée soient absentes du sites, je vous invite tous à faire gréve et bloquer le pays tant que durera cette infamie!

    • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

      Posté par dawar (site web personnel) le 27 avril 2006 à 12:06. Évalué à 2.

      

      Les videos gratuitent existent depuis très longtemps sur le site de l'INA, mais ce ne sont que des extraits d'une minute si je me souviens bien. Par contre il y'a pas mal de choix, et la qualité est convenable pour ce que c'est : une sorte de zapping personnalisé de tout ce qui s'est fait en France a la télé.

    • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

      Posté par symoon le 27 avril 2006 à 13:17. Évalué à 3.

      

      Quitte à proposer gratuitement des vidéos, ils aurait pu utiliser le p2p. C'est le mal pour le gouvernement actuel certes, mais ça leur aurait permis d'économiser pas mal sur le traffic. Le Streaming, c'est bien, mais vu le nombre de fichiers proposés et le nombre de personnes intéréssé, il leur faudra un bon gros serveur et une bonne connexion.
      Pour le coup, vive le p2p, vive Bittorrent.
      
      Tout à fait, mais cela ne serait pas compatible avec le fait de vouloir appliquer un watermark spécifique à chaque téléchargement (et donc visiteur), chose à la quelle j'ai du mal à croire d'ailleurs..

      • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

        Posté par Rin Jin (site web personnel) le 27 avril 2006 à 13:53. Évalué à 2.

        

        Justement, les sites ne sont pas d'accord entre eux sur ce qui sera disponible en téléchargement gratuit. Selon certains se sera uniquement de court extraits comme ce qui se faisait auparavant. Pour d'autres il s'agit d'émissions complétes. Dans ce dernier cas, le P2P et l'absence de watermark serait LA solution (je ne parle que du contenu gratuit, pas du payant).
        Mettre des watermark pour empécher la redistribution de contenu que l'on propose gratuitement me semble un peu stupide.

    • [^] # Re: Faut tester, mais avant...

      Posté par C2RIK le 27 avril 2006 à 13:43. Évalué à 1.

      

      Mourousi c'est celui avec le chapeau de cow-boy !

• # INA mon amour

  Posté par bobert le 27 avril 2006 à 14:49. Évalué à 1.

  

  Ça ne les rend pas plus sympathiques à mes yeux...
  http://linuxfr.org/comments/539844.html#539844

• # Le message de l'agence de presse de DivX Networks

  Posté par Zorro (site web personnel) le 27 avril 2006 à 16:04. Évalué à 3.

  

  En guise de complément d'info (juste en complément, car un communiqué, ça vaut ce que ça vaut...), voilà le communiqué que diffuse l'agence de presse de DivX Networks en France.
  
  -----------
  Bonjour,
  
  Le saviez-vous ? C'est la technologie DivX qui est derrière la gestion des droits numériques (DRM) liés à la mise en ligne des archives de l'INA. Première application d'envergure de cette technologie en France, ce sont, depuis ce matin, des dizaines de milliers de documents audiovisuels que l'INA met à la disposition des internautes à travers son site www.ina.fr.
  
  L'originalité de la DRM DivX est que le contenu est rattaché à un utilisateur, et non à un appareil, ce qui permet aux consommateurs de visionner le film loué ou acheté sur une pluralité d'appareils et de profiter pleinement des avantages d'une connexion Internet aujourd'hui normalisée. Grâce à la DRM DivX, les vidéos que les internautes décideront d'acheter sur le site de l'INA pourront ainsi être visualisées non seulement sur les PC mais également sur tous les appareils électroniques grand public certifiés DivX (lecteurs DVD, lecteurs DVD HD, lecteurs multimédias portables, lecteurs vidéo portables, etc.).
  
  Vous trouverez ci-joints l'annonce du partenariat avec l'INA et un document de vulgarisation de la DRM DivX.
  
  Je reste à votre disposition pour toute information complémentaire,
  ----------

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.