Bonjour,
Je vois qu'on fait de plus en plus de chose avec l'ajax.
Traitement de texte, tableur, .. "OS" .. bref des trucs pas trop trop utile (personnellement en tout, pour moi un traitement de texte..)
Alors je me demandais si cette technologie au combien genial, pouvais pas faire lecteur de video online ? genre pour remplacer flash dans la lecture en ligne...
Voila !
Merci de vos réponse !
Journal Un lecteur en ligne en AJAX ?
20
juin
2006
# pas besoin d'ajax
Posté par vincent LECOQ (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
J'aimerai diffuser mes cout métrage sans que la personne se pose mille question pour pouvoir la lire, que ce soit linux, macos ou windows..
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par dinomasque . Évalué à 1.
C'est pas le pérou mais ça couvre presque tout le monde.
Sinon avec un peu de javascript ça fait belle lurette que de jolis "films" en ASCII-art sont diffusés sur le web ;)
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Unchabin . Évalué à 1.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Ludovic Gasc . Évalué à 1.
Par contre, pour Flash, on a un "problème" de plus grande ampleur que MSN. En effet, même si c'est pas encore tout à fait au point, on commence à avoir des clients jabber crédibles face à MSN.
Pour Flash, en plus d'être installé quasi partout, il possède des fonctionnalités qui n'ont pas de normalisation en terme du W3C et encore moins d'implémentation :
- La webcam et le micro, très pratique pour faire des système de vidéo conf et qui sont facilement accessible au commun des utilisateurs.
Les facilités d'utilisation :
- Le support intégré de codec audio/vidéo (oui, je sais, il y a une balise pour mettre des vidéos sur les pages, mais dans les faits, les gens doivent installer des codecs, ce qu'il font rarement) sur ce point, il faudrait que les navigateurs webs intègrent ces codecs pour lire des vidéos, c'est déjà le cas avec IE avec WMP, mais il y a parfois des problèmes apparemment.
- La création de fichiers flash est vraiment facilité par leur logiciel de création.
Les bonnes nouvelles sont que tout la partie interactivité, animations et joli look sont maintenant possibles avec AJAX et CSS. Il manque encore un logiciel de création, mais on a pas mal de librairies AJAX et design CSS disponibles sur le net.
La partie vectorielle est résolue par SVG, par contre il faut un plugin pour le voir dans IE :-( Heureusement que firefox prend des parts de marché...
Pour conclure, on va se supporter encore longtemps flash en plugin, à moins que microsoft l'enlève de windows vista afin de promouvoir son format à lui, comme java à une époque...
Et encore, ce n'est pas dit, vu le nombre d'anims flash sur le net et la légèreté du plugin, le plugin aura vite fait d'être installé.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par pastro . Évalué à 1.
P.S. les linux/ppc ca existe aussi , ( ainsi que xbsd ... )
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on veut se couper du grand public, c'est exactement ce qu'il faut faire : ne pas avoir de Flash. Un peu comme ne pas pouvoir lire de DVD, par exemple...
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 3.
ALSA, support 64 bits....
Capucepaslibre mais ils font des efforts un minimum donc ne parle pas sans savoir...
Sinon le nouveau Actionscript sera basé sur la dernière version de ECMAscript (comme js 2), un langage normalisé donc
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 2.
Ils font des efforts, mais ceci dit, d'après ce message ( http://weblogs.macromedia.com/emmy/archives/2006/05/yes_virg(...) ), il n'y aura bien PAS de Flash 8 pour Linux, et la prochaine version pour Linux, Flash 9, ne devrait sortir que début 2007 si tout va bien. Ça nous fait quand même pas mal de temps pendant lequel nombre de sites ne nous seront plus lisibles... J'aime bien me sentir un peu à part, un peu original, mais pas me sentir exclu non plus !
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Unchabin . Évalué à 1.
Pourquoi?
Car tu va envoyer le fichier multimédia au browser client : Celui là pour l'afficher et faire sonner les enceintes devra savoir comment le decoder.
Il faut donc un codec.
Pour flash c'est different puisque le son et la "video" est "encapsulé" dans le codage flash, donc dans led ecodage cela ne pose pas de soucis.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 4.
De toute façon, avec Vista, tous les pc seront bientôt surpuissants. :)
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: pas besoin d'ajax
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
http://www.fluendo.com/products.php?product=applet
C'est un applet Java. Bon, le problème c'est qu'il faut Java dans le browser, tout le monde ne l'a pas
Mais si tu fais un cortado + un lien direct vers le ogg theora/vorbis avec une note pointant vers VLC, tu peux je pense toucher un maximum de monde tout en restant 100% libre. Non ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Pour faire court
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour faire un peu moins court, AJAX te permet de modifier une partie d'une page sans la recharger, en te synchronisant sur des données en provenance du serveur.
cf http://fr.wikipedia.org/wiki/AJAX pour plus de détails.
Laissons de coté la question de savoir comment se charger du son et de l'affichage des images, et interessons nous simplement au décodage de la vidéo. Il devrait être effectué :
- soit en javascript coté client, je préfère ne pas y penser
- soit coté serveur, qui envoie alors les données décodées à afficher, pas très économe en bande passante, et assez mauvais pour la charge du serveur
Pour en revenir à la version courte, non.
La solution de la balise object (qui remplace la balise embed obsolète) est clairement la meilleure (attention à l'utiliser correctement).
[^] # Re: Pour faire court
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Et l'affichage dans une balise canvas supportée par firefox, opera, ie (via un plugin) et safari.
Remarque ce pourrait etre marrant a faire comme démo technologique de cette fameuse balise canvas ...
[^] # Re: Pour faire court
Posté par Paul Rouget . Évalué à 3.
Pour de demos Canvas:
http://xulfr.org/wiki/canvas
[^] # Re: Pour faire court
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Par contre je n'ai pas dit que tu auras de la TV HD a 30i/s ...
[^] # Re: Pour faire court
Posté par Vador Dark (site web personnel) . Évalué à 2.
A, mince, les interpréteurs javas ne sont sans doute pas parallélisés. Va falloir diviser encore un peu le format :).
[^] # Re: Pour faire court
Posté par pastro . Évalué à 1.
tu peut aussi paralleliser ton algo ( la Classe Thread c 'est pas pour les monoproc uniquement !!)
[^] # Re: Pour faire court (balise object only)
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Mettre une jolie balise object bien configurée, ça marchera a peu près partout :
- Windows, c'est wmp, vlc ou player par defaut qui le lira (normalement)
- MacOS, c'est leur lecture vidéo qui lira ça
- Linux :
-> mozilla/firefox, fait installer mplayerplugin ou l'équivalent vlc (testé et OK)
-> konqueror, fait installer kmplayer (testé et OK)
- Autre : Afficher une url de la vidéo alternative avec un Content-Type: application/octetstream
(ça obligera le client a télécharger le fichier, veille a bien mettre l'extension)
Après je te conseille de faire un truc simple et stable :
mkv avec une vidéo en mp3+xvid a chaque fois ou ogg+xvid (évite les sous-titre non encodés dans la vidéo, pas supporté en général)
Après il te suffit de fournir un pack mkv+xvid+ogg pour windows, macos et linux se débrouillera très bien.
Après fait les tests, par contre fait bien gaffe a ce que ça marche sur un kmplayer, et mplayerplugin par défaut sous nux, après sous win et mac c'est un codec a installer une fois...
# Pour faire court
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 8.
Tu installe aalib sur ta machine, tu compiles mplayer avec le support de la sortie aalib, tu crées un compte "invité"sur ta machine, shell bash, dans son bashrc tu mets (*) mplayer -vo aalib ton_fichier ; exit
Tu sécurises le compte, pour qu'il n'ai accès que à mplayer et à ton fichier (et à bash) tant qu'à faire.
Tu installes Ajax Term, avec possibilité à l'utilisateur de se connecter en temps qu'invité.
Voila, tu l'as ton lecteur vidéo en AJAX. Bon, il y a pas le son, mais c'est un détail...
(*) man mplayer pour trouver la bonne sortie vidéo
# c'est déjà possible
Posté par alice . Évalué à 10.
Le lien HTTP, la nouvelle technologie AJAX WEB2.0++?
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par snt . Évalué à 8.
Je commence à croire que je suis un extraterrestre à utiliser des clients lourds ergonomiques, super intégrés à mon environnement de bureau et complet d'un point de vue fonctionnel. J'aime bien mon client mail par exemple. Je le trouve plus sympa qu'un webmail ajax, mais rien n'y fait : c'est plus hype le client lourd. Maintenant il faut tout faire ( refaire ) en ajax meme si ça n'a aucun sens ...
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ba non, moi je n'ai pas vraiment de PC personel, je bosse sur differentes machines et je suis content de pouvoir acceder a mes mails depuis n'importe ou. L'interet d'ajax est juste de rendre l'interface utilisateur plus réactive.
Aujourd'hui ajax est une (vieille) techno a la mode, et comme tout terme qui fait bien dans la bouche de nos décideurs, on a tendance a en mettre un peu partout, surtout quand ce n'est pas justifier, mais ca c une autre histoire ...
Donc ne confond pas la techno qui repond a un besoin (qui n'est pas le tien) avec l'utilisation actuelle qui en est faite.
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Si si si ca a un sens ! Pourquoi Google & Co s'y mette à fond ? Ben ca leur permet de maîtriser l'ensemble de tes données, pour qu'aucune possibilité de ciblage publicitaire ne soit écartée. Ouf merci Ajax et les clients web, grâce à vous Google "protège" mes mails & autres données.
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
- A mon boulot : les seuls ports autorisés étant 80 et 443 (tu imagines bien que le serveur IMAP et SMTP sont sur leurs ports standarts)
- Chez mes amis : j'installe et configure chez tout le monde mon compte?
- AIlleurs que chez moi : sécurité?
Donc, ca n'a peut-etre aucun sens pour toi, mais laisse les gens pour qui ca a un sens tranquille.
Pour en revenir au sujet, oui une video standart c'est bien car lisible partout avec n'importe quel navigateur. Maintenant un navigateur intégré a la page web, c'est aussi plus agréable (parce que c'est intégré justement).
(meme si pour le moment, faute de protocole standart j'utilise la solution du lecteur a coté)
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 3.
Je sait que c'est pas à la porté de tout le monde, mais je pense que c'est largement à la porté du DLFPien moyen. Pour les autres, voir chapitre suivant.
Pour le coup c'est utile. Mais au quotidien, la plupart des gens se connectent depuis chez eux et, de mon point de vue, il est légitime d'être surpris de l'attention que reçoivent les interfaces web par rapport au clients "lourds".
Du reste, cette remarque s'applique très mal au sujet initial de la vidéo, mais on avait déjà commencé à en sortir.
Par contre cette phrase je la comprends pas. Tu veut dire que tu trouve plus sécurisé un client fermé, codé dans un mix de langages qui comuniquent le plus souvent en clair et par XML la moindre de tes actions à un serveur les loguant comme ça lui chante, plutôt qu'un bon vieux logiciel comme ont les écrit depuis des decenies ?
Il t'a pas agressé non plus. Il a juste dit qu'il préférait un client "lourd". Ça ne t'empêche pas de faire quoi que ce soit.
Question de point de vue apparement. Moi je préfère un machin qui me dit ouvrir/enregistrer et permet utilise mon interface favorite bien integré au desktop plutôt qu'un truc dont le comportement et l'allure varient avec chaque page que je visite.
Après ça dépend aussi de si on voit le site comme une oeuvre en elle même ou juste un moyen de comuniquer l'information. Mais remarque, comme quelqu'un l'a dit plus haut, rien n'empêche de proposer les deux.
[^] # Re: c'est déjà possible
Posté par pastro . Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Antipattern
# Cortado Java Applet
Posté par Drake . Évalué à 5.
Pour moi le meilleur moyen pour intégrer un video de façon open-source et sans avoir besoin de demander à ses visiteurs d'installer X codec est d'utiliser le Cortado Java Applet qui permet d'inclure dans une page web une vidéo .ogg grace à la machine Java tout en permettant à l'internaute ayant uniquement un système 100% open-source (sans machine Java) de lire la vidéo grace à un lien "stand alone".
Adresse officiel de Cortado : http://www.flumotion.net/cortado/
Et une démonstration ici : http://www.ouvrirlesmedias.info/cortado/demo.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.