Grâce à la remarque pertinente de notre ami développeur newtonien dans l'incubateur d'excellence, j'ai réouvert la page de l'union européenne concernant le Web 4.0 !
Je passe sur le fait que dans le choix des langues "English" a une majuscule et "français" est en minuscule :)
Cette notule contient des éléments de première importance
pour quiconque s'intéresse "au coup d'après"(c)(TM).
Je cite "L'internet évolue à un rythme extrêmement rapide: Après la troisième génération du web qui est en cours de développement, caractérisée par l'ouverture, la décentralisation et l'autonomisation totale des utilisateurs, la prochaine génération, le web 4.0, permettra une intégration entre les objets et environnements numériques et réels, ainsi qu'une amélioration des interactions entre l'homme et les machines."
Etant amené à travailler sur ce que l'on appelle en bon français "l'industrie du futur" (en germanien "Industrie 4.0"), je reconnais des thématiques connexes et je sens arrivé les quiproquos et les contresens surréalistes (Breton est dans le coup) dans les mois qui viennent.
(Je vous laisse commenter "l'autonomisation totales des utilisateurs" du web 3.0, ce n'est pas mon sujet.)
On enchaine avec "la numérisation comme l'un des principaux moteurs de l'économie et le web 4.0 comme une transition technologique majeure vers un monde interconnecté sans discontinuité, intelligent et immersif."
Là aussi, j'ai plusieurs red flags qui s'agitent. De quelle numérisation on parle ? J'ai un scanner pour les photos de famille, c'est du web 4.0 ? "Un monde interconnecté sans discontinuité" me laisse perplexe, j'ai très peur d'un micmac avec la "continuité numérique". Le "immersif", je suppose, fait le lien avec les "mondes virtuels".
"La Commission a organisé un panel de citoyens européens sur les mondes virtuels entre février et avril 2023 et a invité 150 citoyens sélectionnés de manière aléatoire à formuler des recommandations sur une vision, des principes et des mesures à appliquer pour que les mondes virtuels de l'UE soient équitables et adaptés aux citoyens."
Je me garderai bien de faire un commentaire, les expériences récentes en la matière pour l'écologie par exemple ont montré leur efficacité.
Donc si je résume, le Web 4.0 c'est quand je met mes lunettes immersives pour échanger dans des mondes virtuels avec d'autres humains pendant que des androïdes font la cuisine, le ménage et la vaisselle dans mon appartement, ou bien avec un peu d'imagination, sans discontinuité …
Pour les petits malins qui se posent la question, il y a déjà des marchands d'huile de serpent qui vendent des solutions "industrie 5.0" et "web quantique 5.1" (web surround avec un caisse de basse immersif).
# Normal
Posté par Strash . Évalué à  10 (+12/-0).
Peut-être parce qu'en français la langue ne prends pas de majuscule alors qu'en anglais le mot "English" est toujours avec une majuscule ?
[^] # Re: Normal
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  2 (+0/-0).
C'est pour ça je suis passé dessus … mais merci d'avoir contribué si vite.
# Et les protocoles?
Posté par Serge Julien . Évalué à  5 (+3/-0).
Super bonne nouvelle, tout ça ! Les décideurs pressés et consultants vont pouvoir enlarger leur répertoire d'expressions cryptiques qui leur donnent de l'importance…
Mais moi, je suis bêtement terre-à -terre : je ne croirai au web 4.0 que quand j'aurai vu passer la RFC qui décrit HTTP/4.0. J'imagine que le protocole de transport sera QQUIC (la version quantique de QUIC) ?
[^] # Re: Et les protocoles?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  4 (+3/-1).
Tu confonds n quelque sorte "Web" et HTTP, les usages et la techno sous jacente. Tu n'es pas le seul, on le fait tous amendonné mais le sujet pour l'instant est ce que l'on veut faire, avec qui et pourquoi avant de se demander quand, comment et combien ça va couter.
Est ce que l'on peut faire un POC (une maquette en gros) d'usage Web 4.0 avec les protocoles et les outils du Web 3.0 ? du Web 2.0 ? Est ce que mon androïde de maison acceptera de n'avoir que de la 4G ? 3G ? Edge ? Est ce que Second Life ou OpenSim sont du Web 4.0 si je mets des lunettes géantes de chez apple ?
Une chose est sure, on sait faire du Web 1.0 (façon Minitel) avec du HTTP/3.
[^] # Re: Et les protocoles?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à  4 (+1/-0). Dernière modification le 15 février 2024 à 19:58.
Message supprimé par l’auteur. Un jour j’apprendrais à lire tout avant de commenter !
[^] # Re: Et les protocoles?
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à  2 (+1/-0). Dernière modification le 07 mars 2024 à 11:29.
Euh… non. Le « web 1.0 », si on suppose qu’il s’agit là du début du web, est un web dé-centralisé, favorisant l’autonomie des acteurs, où chacun peut être producteur comme consommateur (bon, certes, on était moins nombreux à ce moment-là …), avec peu de publicité et beaucoup d’alternatives (Yahoo, Altavista, Lycos… Google le petit dernier à surveiller…).
Bref, finalement, le web 1.0 a permis une intégration entre les objets (imprimantes, webcam, scanners, pointeurs…) et environnements numériques et réels, ainsi qu'une amélioration des interactions entre l'homme et les machines (dans les labos, on jouait avec des meetings 3D au look de jeu 3D AtariST, des tableaux blancs partagés…) :-p
[^] # Re: Et les protocoles?
Posté par Faya . Évalué à  2 (+0/-0).
J'ai l'impression que tu mélanges deux trucs là . Oui on pouvait (on peut encore d'ailleurs, rien n'a changé à ce niveau) être "producteur" et se monter un blog facilement plutôt que tout mettre chez Meta. Par contre quand tu parles de "peu de publicité" on a pas les mêmes souvenirs. Hormis son robot d'indexation supérieur techniquement, Google a aussi séduit parce que son interface était très simple, épurée, et pas remplie de pubs contrairement aux autres. Et ça n'était de toutes les façons pas des alternatives à l'auto-production.
[^] # Re: Et les protocoles?
Posté par Yves (site web personnel) . Évalué à  2 (+1/-0).
On a les mêmes souvenirs, en fait. Et oui, l’accueil épuré de Google était un attrait. Mais je comparais à maintenant. J’ai essayé il y a peu de naviguer sans la protection intégrée de Firefox et sans extension anti-pub. C’est non seulement effarant comme on est envahi de pub (bien plus qu’avant), mais pire que cela : ça en devient inutilisable :
Cela dit, ma précédente réponse sort un peu des clous du web, j’en ai conscience, mais il est difficile de comparer le web d’avant et celui de maintenant car ce dernier a « tué » bon nombre d’usages non-web (en partie à cause d’adminsys trop zélés qui laissaient juste passer HTTP·S). Avant, SMTP était moins spammé et plus vivant, mais il y avait aussi NNTP, davantage de partage FTP, et plein de protocoles ad-hoc qu’on pouvait souvent mettre en œuvre avec la quasi-certitude que ça « passerait » puisqu’il y avait moins de pare-feu.
# Web 4.0 : web mal compris ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à  3 (+2/-0).
Hum.
Ça ressemble plus à une description de l’internet globalement (sauf, par essence, pour le qui est de « l’amélioration », qui n'est pas un état) que du Web…
# "The web is unversioned"
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  9 (+7/-0).
Bon timing que ce journal, le W3C s'est récemment exprimé dessus :
[^] # Re: "The web is unversioned"
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  6 (+4/-0).
Très pertinent ! Quand l'industrie allemande (Siemens et quelques autres) a sorti son 4.0, ça a du énerver Mr Breton (et quelques autres).
"Version numbers such as "Web 2.0" have been used for educational, communications or marketing purposes, which is different from versioning in the sense that software is versioned. Some of these uses are beneficial to the community, for example for developers who learned to work with particular technologies at a particular point in the web platform's evolution. However in other cases this terminology has been used to imply that a set of technologies are a part of the web platform when this is not the case, which may be confusing to both users and developers."
Pas mieux
"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde."
Sur une philosophie de l’expression - Albert Camus
[^] # Re: "The web is unversioned"
Posté par abriotde . Évalué à  2 (+1/-0). Dernière modification le 19 février 2024 à 17:37.
D'autant plus qu'il n'y a jamais de version 2.1, 2.3.5 etc…
Voici comment je renommerai :
Ok, on pourrait dire que le web 1.0 a existé : C'était l'aire du web "statique" full HTML.
Mais ensuite on a eu le web "dynamique" côté client avec les applet et système IE pour faire tourner du code côté client. Ca a ouvert beaucoup de possibilités. Mais eux désigne plutôt "Web 2.0" le côté réseau social avec les contribution utilisateurs (Comme ici). Et ça, ça n'a pas beaucoup de sens car il n'y a jamais eu de rupture avec le fondement d'internet. Ca a existé dès l'origine.
Aujourd’hui Javascript à effacé les applets puis a ouvert de nouvelles applications avec l'arrivé de nouvelles fonctionnalités channel/stockage local… ce qu'on appel les application web a page unique ou tout l'intéraction se fait en Ajax. Cela permet d'avoir de vrai application de bureau en Web (La suite bureautique en est un bon exemple). Mais ce développement c'est fait sur plus de 10 ans.
Aujourd'hui, l'évolution la plus notable qui n'a pas encore révélé tout son potentiel, c'est WASM. On a aussi le basculement depuis 10 ans vers les applications smartphone (Ce qui n'est pas une bonne nouvelle selon moi).
Mais c'est ma version technicien/développeur et non "business man".
# Immersif ?
Posté par Antoine J. . Évalué à  10 (+9/-0).
C'est ce qui est de nature à nous maintenir la tête sous l'eau ou dans une autre matière liquide jusqu'à ce que mort s'ensuive ?
# Si j'ai bien compris la définition du web 4.0
Posté par Astaoth . Évalué à  6 (+4/-0). Dernière modification le 15 février 2024 à 17:10.
On parle de ca du coup ?
Donc en gros, la définition du Web 4.0, c'est un ensemble de techno propriétaires auxquelles seuls certains acteurs peuvent participer en fonction de la taille du compte bancaire ?
Bon, plus sérieusement, je trouve que la définition du Web 4.0 est exactement la même que celle du Web 3.0 autour de 2005 quand on parlait de web 3D avec le légendaire VRML.
20 ans d'évolutions du web, pour réinventer les mêmes concepts au niveau institutionnel, mais en perdant le côté libre au passage.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Si j'ai bien compris la définition du web 4.0
Posté par Maclag . Évalué à  3 (+0/-0).
Un peu de patience, entre temps le Web 3.0 a été redéfini pour être du Web 2.0 avec des blockchains dedans (peu importe l'usage de la blockchain, voire même si on a tenté seulement de justifier son imbrication dans le site).
Donc là c'est la première définition du Web 4.0. Gageons qu'il y en aura bien d'autres alors que les marketeux de différentes activités tentent de ramener le buzz sur LEUR activité.
[^] # Re: Si j'ai bien compris la définition du web 4.0
Posté par Astaoth . Évalué à  2 (+0/-0).
Le gros buzzword du moment c'est l'IA, avec tout les marketeux qui essayent d'en mettre partout, surtout quand ca sert à rien, et sans trop savoir ce qu'ils font. Du coup on peut dire que le web 4.0 n'est déjà plus le web des mondes virtuels, mais plutôt celui de l'IA ?
Emacs le fait depuis 30 ans.
# bref
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à  10 (+9/-0).
Le web 4.0 c'est du pr0n avec un casque VR et des jouets sexuels connectés !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: bref
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠. Évalué à  4 (+2/-0).
Depuis le début !
[^] # Re: bref
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à  8 (+6/-0).
Avec des mots simples c'est tout de suite plus facile Ă comprendre, merci!
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
# En parlant de mondes virtuels...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à  4 (+1/-0).
…j'ai vu que Mozilla abandonne la plateforme Mozilla Hubs dont personne ne connaissait l'existence!
# Y'a le temps
Posté par groumf . Évalué à  1 (+0/-0).
Je travaille chez un Ă©diteur de logiciel, l'application web ne peut pas faire du HTTP/2.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.