En fait KiCad fait une différence entre "move" (raccourci M) et "drag" (raccourci G). Ce ne sont pas des modes à choisir mais juste une action différente !
J'ai utilisé pendant longtemps eagle pour les projets perso. En terme de fonctionnalités, et grâce principalement au routeur "Push and Shove" (qui fait gagner tellement de temps de routage !), je trouve KiCad meilleur.
Au niveau bibliothèque de composant, ce n'est pas très fourni. Il me semble par contre que l'import de fichiers eagle est possible (jamais testé, à confirmer donc), donc ça ne devrait pas être un frein.
Pour du personnel, je trouve KiCad très bien aussi. Par contre il n'est pas dépourvu de petits défauts/bugs ou de petits manques, j'aurais du mal à m'en servir au travail.
Souvent le format .bxl de "Ultra Librarian" est utilisé par les constructeurs pour donner des empreintes indépendamment du logiciel de CAO mais le format n'est à ma connaissance pas ouvert. Du coup faire une moulinette n'est pas si facile.
Comme dit au dessus, KiCad ne gère pas la simulation (de mon point de vue, ce n'est pas son rôle mais c'est tout un débat ;) ).
En revanche certains dérivés de Spice (comme LTSpice) ont des AOP (opamp/UniversalOpamp2) et portes génériques fournis à l'installation où l'on peut sélectionner (sur certains) le niveau de simulation. Personnellement je trouve ça plus compliqué et dangereux (car il faut un peu paramétrer) que prendre une version "réelle" d'un composant, mais je peux comprendre l'envie.
Exactement. Il y a aussi la bidouille "je prend du lundi au jeudi en congé et le vendredi en RTT"… bref impossible de s'y retrouver.
La où je suis c'est bien du lundi au vendredi pour toute la boite. Aucun service n'est ouvert le samedi. Je n'arrive pas a comprendre pourquoi l'on fonctionne comme ça.
Dans le même thème "ailleurs qu'aux US", il me semble que en France le don à une entreprise n'est pas légal ce qui limite donc un petit peu le champ d'action.
Oui je sais. Mais quand je dis "Au final je finis juste par lancer une console puis taper le nom du programme à lancer", c'est pas par ce que je trouve que c'est le plus efficace. C'est juste que les autres moyens (ceux spécifique à gnome3, typiquement via "Windows") ne sont pas plus direct/facile à mes yeux.
Pour le lanceur avec la touche windows, on est typiquement dans le "c'est pas grave, mais c'est pas super pratique". Quand on y va, on perd complètement la vue de ses fenêtres courantes (au mieux c'est des miniatures). Donc si si je voulais garder une page web avec le nom de ce que je veux lancer sous les yeux c'est raté. Si je veux revenir en arrière, bah je perd ce que j'ai commencé à écrire.
Ensuite imaginons que le logiciel a déjà une fenêtre ouverte, eh bien c'est le doute total. Vais-je avoir droit a une nouvelle fenêtre ou non ?
Je suis d'accord que c'est du détail, et c'est pour ça que j'ai pu tester durant 6 mois. Il n'y a rien qui me fait dire "ok ça ne me va pas du tout il me faut autre chose". J'ai juste l'impression d'être mal à l'aise.
Non car je voulais donner sa chance à la nouvelle interface de gnome 3.
Je sais aussi qu'il existe des tas d’extensions comme par exemple pour remettre une grille carré pour les bureaux virtuels, mais je m'inquiète un peu du support sur du long terme si je me repose trop sur des extensions tierces. Je n'ai pas envie de changer d'interface tout les jours !
Gnome Classic fera parti des interfaces à tester pour remplacement, mais quitte à ne pas utiliser l'interface "native" de Gnome 3, j'aimerais autant rechercher ce qu'il se fait ailleurs. J'ai pas du essayer KDE depuis que j'ai quitté mandrake (qui fut ma première distribution) !
Je vais peut être aussi regarder du coté des "tiling window manager". Ça peut être intéressant ! Dans l'idée je ne suis pas du tout opposé à un changement radical, c'est juste que le chemin pris par gnome 3 n'a pas l'air d'être fait pour moi !
Personnellement, j'ai donné sa chance à gnome 3 mais je n'arrive pas à m'y faire. Je suis sur une version à jour (Arch), et je dois reconnaitre que je n'ai aucun problème de fluidité ou de stabilité. C'est juste l'interface.
Il est évident qu'il faut du temps pour prendre un main un changement aussi conséquent (gnome 2 -> 3), donc je n'ai pas voulu porter de jugement trop rapide. Cela fait maintenant plus de 6 mois que je teste dans une utilisation quotidienne (ordinateur personnel) et force est de constaté que je galère. J'ai tenté de jouer avec des divers paramètres (gnome tweak) sans trouver mieux.
Je ne saurais dire exactement ce qui me pose problème, globalement c'est un sentiment de "c'est pas pratique". Je n'arrive jamais a retrouver ce que je veux facilement, que ce soit un programme à lancer ou une fenêtre déjà ouverte. Au final je finis juste par lancer une console puis taper le nom du programme à lancer… c'est un peu bête d'avoir tout gnome3 pour utilisation comme ça.
J'ai donc prévu de me lancer prochainement à la recherche d'autre chose. Je me rend compte que ça fait très longtemps que je ne suis pas sorti de l'univers gnome, car le 2 était parfait pour moi (c'est a dire simple et efficace).
J'ai mis oui pour le fer à souder, mais je n'ai jamais utilisé de carte arduino.
En général, je fais moi-même mes cartes vu qu'on trouve maintenant des sites pour faire des pcb sur mesure avec une très bonne qualité et un prix faible
Si j'ai bien suivi le fil, on parle ici du "screen locker".
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée qu'il laisse apparaître le contenu fenêtres ouvertes lorsque l'écran est verrouillé.
Donc si un effet doit être fait il doit brouiller suffisamment le contenu pour qu'il devienne illisible. Effet pervers, une application voulant se faire passer un "screen locker" aura juste à simuler un effet de fenêtres brouillées pour faire illusion.
Le fait est que l'on est dans la surveillance, on intègre pas un système bloquant l'accès au fichier à certaines applications directement dans le système de fichier.
Mais bon, mon analogie entre le service proposé par le serveur graphique et celui par le système de fichier était visiblement un peu bancale
Juste deux petites précisions : je trouve aussi l'article très intéressant et je ne dis pas que ça me conviens pas ;)
Si je me porte en faux c'est plus parce que par intuition je ne n'aurais pas fait ça et que je voudrais comprendre pourquoi la solution de l'article est mieux. Il est sur qu'entre un auteur expert dans la couche graphique et moi-même n'ayant pas tout à fait une formation en informatique (je fais de l'électronique) il y a peu de chance que j'ai raison et j'en suis bien conscient :p
De plus entre ce commentaire et mon dernier, j'ai un peu mieux compris et la discution a un peu dévié par rapport à ma question initiale
Je suis content de voir des réflexion et des solutions pour la problématique de la sécurité du serveur graphique. Ce qui est expliqué sur l'amélioration de la sécurité avec DMA_BUF par exemple a l'air vraiment cool (je ne maitrise pas du tout ces notions, mais l'article explique suffisamment clairement pour comprendre). Difficile de trouver à redire.
Publier un API pour gérer finement la sécurité est aussi une très bonne chose. Le point qui me gène vient donc plus de l'obligation d'avoir l'implémentation par défaut.
Que ce passerait t'il si on implémente un deuxième module décisionnaire, qui aurait le dernier mot le nouveau module ou le module intégré au système ?
Qu'une implémentation existe c'est une très bonne chose, mais forcer son usage j'ai du mal. Ce que je veux bien admettre c'est que je chipote pour les quelques utilisateurs qui se font tout à la main et que les distributions feront quoi qu'il arrive une dépendance entre wayland et cette implémentation (et je ne me place pas dans ces utilisateurs, n'étant pas expert je me fis aux recommandations quant à la configuration de mon système sans chercher à faire le malin).
Ok ! Ça commence à devenir plus clair dans ma tête. C'est de la que venait mon commentaire : "Est que l'on est pas en train de dire que comme les utilisateurs n'installent pas tous un système de sécurité avancé alors on en impose un dans le processus pour leur propre bien".
Je pensais que c'était un module forcé par défaut dans le système alors que ça serait plus un exemple d'implémentation.
Ok, mon incompréhension vient peut être tout simplement de la, l'article étant long j'ai du mal comprendre une partie.
Pour mieux comprendre, dans l'article il est proposé des fichiers de configuration pour le module de sécurité (comme /etc/wayland/…). Qui se chargerait d'évaluer et interpréter ces fichiers ?
Effectivement il faut prévenir. Mais je ne suis pas sur que ça justifie que wayland doit être le module décisionnaire la dedans.
Je prend un passage de l'article :
Most users run their computers without Mandatory Access Control (MAC), it is thus important to provide the best security possible by default. The POSIX security backend shouldn’t depend on any decision engine or MAC system (such as SELinux, Tomoyo, AppArmor, …) and should be easy to configure.
Est que l'on est pas en train de dire que comme les utilisateurs n'installent pas tous un système de sécurité avancé alors on en impose un dans le processus pour leur propre bien ?
Question un peu à part : l'article indique comme façon de gérer la sécurité de se baser sur le "fullpath" du binaire. Comment cela se passerait-il pour des langages interprétés ?
[^] # Re: Retour d'utilisation
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Sortie de KiCad 4.0. Évalué à 5.
En fait KiCad fait une différence entre "move" (raccourci M) et "drag" (raccourci G). Ce ne sont pas des modes à choisir mais juste une action différente !
[^] # Re: Du beau boulot !
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Sortie de KiCad 4.0. Évalué à 2.
J'ai utilisé pendant longtemps eagle pour les projets perso. En terme de fonctionnalités, et grâce principalement au routeur "Push and Shove" (qui fait gagner tellement de temps de routage !), je trouve KiCad meilleur.
Au niveau bibliothèque de composant, ce n'est pas très fourni. Il me semble par contre que l'import de fichiers eagle est possible (jamais testé, à confirmer donc), donc ça ne devrait pas être un frein.
[^] # Re: Conception de fonction vs conception de pcb
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Sortie de KiCad 4.0. Évalué à 2.
Ça me parait compliqué de définir le "aussi bon" car très dépendant du montage.
[^] # Re: Du beau boulot !
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Sortie de KiCad 4.0. Évalué à 1.
Pour du personnel, je trouve KiCad très bien aussi. Par contre il n'est pas dépourvu de petits défauts/bugs ou de petits manques, j'aurais du mal à m'en servir au travail.
Souvent le format .bxl de "Ultra Librarian" est utilisé par les constructeurs pour donner des empreintes indépendamment du logiciel de CAO mais le format n'est à ma connaissance pas ouvert. Du coup faire une moulinette n'est pas si facile.
[^] # Re: Conception de fonction vs conception de pcb
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Sortie de KiCad 4.0. Évalué à 2.
Comme dit au dessus, KiCad ne gère pas la simulation (de mon point de vue, ce n'est pas son rôle mais c'est tout un débat ;) ).
En revanche certains dérivés de Spice (comme LTSpice) ont des AOP (opamp/UniversalOpamp2) et portes génériques fournis à l'installation où l'on peut sélectionner (sur certains) le niveau de simulation. Personnellement je trouve ça plus compliqué et dangereux (car il faut un peu paramétrer) que prendre une version "réelle" d'un composant, mais je peux comprendre l'envie.
[^] # Re: En heures !
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Logiciel libre de gestion des congés. Évalué à 1.
Exactement. Il y a aussi la bidouille "je prend du lundi au jeudi en congé et le vendredi en RTT"… bref impossible de s'y retrouver.
La où je suis c'est bien du lundi au vendredi pour toute la boite. Aucun service n'est ouvert le samedi. Je n'arrive pas a comprendre pourquoi l'on fonctionne comme ça.
[^] # Re: En heures !
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Logiciel libre de gestion des congés. Évalué à 1.
Ça existe malheureusement toujours. C'est la façon de faire de la boite où je bosse…
# Soulagement
Posté par espitall . En réponse au journal La coupe de France de robotique a eu chaud (ex coupe e=m6). Évalué à 1.
Ça aurait été bien triste une année sans coupe de France de robotique…
En plus j'ai bien l'intention d'y retourner cette année avec une équipe!
[^] # Re: Et ailleurs qu'aux US ?
Posté par espitall . En réponse au journal Présentation de Gratipay, pour un financement durable du logiciel libre. Évalué à 1.
Dans le même thème "ailleurs qu'aux US", il me semble que en France le don à une entreprise n'est pas légal ce qui limite donc un petit peu le champ d'action.
# GPL payant
Posté par espitall . En réponse à la dépêche Deux ans de Pastèque, logiciel de caisse. Évalué à 1.
Imaginons qu'une personne paye, il a donc droit au code source sous GPL.
La GPL n'autorise-t-elle pas ce client à redistribuer de manière gratuite le code ? Si oui, ce modèle économique ne serait-il pas bancal ?
[^] # Re: IPoT ?
Posté par espitall . En réponse au journal Gnome, l'outbreak après l'outreach?. Évalué à 2.
C'est vrai que j'y pense jamais mais que c'est une solution. Merci !
[^] # Re: IPoT ?
Posté par espitall . En réponse au journal Gnome, l'outbreak après l'outreach?. Évalué à 2.
Oui je sais. Mais quand je dis "Au final je finis juste par lancer une console puis taper le nom du programme à lancer", c'est pas par ce que je trouve que c'est le plus efficace. C'est juste que les autres moyens (ceux spécifique à gnome3, typiquement via "Windows") ne sont pas plus direct/facile à mes yeux.
[^] # Re: IPoT ?
Posté par espitall . En réponse au journal Gnome, l'outbreak après l'outreach?. Évalué à 5.
Pour le lanceur avec la touche windows, on est typiquement dans le "c'est pas grave, mais c'est pas super pratique". Quand on y va, on perd complètement la vue de ses fenêtres courantes (au mieux c'est des miniatures). Donc si si je voulais garder une page web avec le nom de ce que je veux lancer sous les yeux c'est raté. Si je veux revenir en arrière, bah je perd ce que j'ai commencé à écrire.
Ensuite imaginons que le logiciel a déjà une fenêtre ouverte, eh bien c'est le doute total. Vais-je avoir droit a une nouvelle fenêtre ou non ?
Je suis d'accord que c'est du détail, et c'est pour ça que j'ai pu tester durant 6 mois. Il n'y a rien qui me fait dire "ok ça ne me va pas du tout il me faut autre chose". J'ai juste l'impression d'être mal à l'aise.
[^] # Re: IPoT ?
Posté par espitall . En réponse au journal Gnome, l'outbreak après l'outreach?. Évalué à 2.
Non car je voulais donner sa chance à la nouvelle interface de gnome 3.
Je sais aussi qu'il existe des tas d’extensions comme par exemple pour remettre une grille carré pour les bureaux virtuels, mais je m'inquiète un peu du support sur du long terme si je me repose trop sur des extensions tierces. Je n'ai pas envie de changer d'interface tout les jours !
Gnome Classic fera parti des interfaces à tester pour remplacement, mais quitte à ne pas utiliser l'interface "native" de Gnome 3, j'aimerais autant rechercher ce qu'il se fait ailleurs. J'ai pas du essayer KDE depuis que j'ai quitté mandrake (qui fut ma première distribution) !
Je vais peut être aussi regarder du coté des "tiling window manager". Ça peut être intéressant ! Dans l'idée je ne suis pas du tout opposé à un changement radical, c'est juste que le chemin pris par gnome 3 n'a pas l'air d'être fait pour moi !
[^] # Re: IPoT ?
Posté par espitall . En réponse au journal Gnome, l'outbreak après l'outreach?. Évalué à 4.
Je serais aussi intéressé par ces statistiques.
Personnellement, j'ai donné sa chance à gnome 3 mais je n'arrive pas à m'y faire. Je suis sur une version à jour (Arch), et je dois reconnaitre que je n'ai aucun problème de fluidité ou de stabilité. C'est juste l'interface.
Il est évident qu'il faut du temps pour prendre un main un changement aussi conséquent (gnome 2 -> 3), donc je n'ai pas voulu porter de jugement trop rapide. Cela fait maintenant plus de 6 mois que je teste dans une utilisation quotidienne (ordinateur personnel) et force est de constaté que je galère. J'ai tenté de jouer avec des divers paramètres (gnome tweak) sans trouver mieux.
Je ne saurais dire exactement ce qui me pose problème, globalement c'est un sentiment de "c'est pas pratique". Je n'arrive jamais a retrouver ce que je veux facilement, que ce soit un programme à lancer ou une fenêtre déjà ouverte. Au final je finis juste par lancer une console puis taper le nom du programme à lancer… c'est un peu bête d'avoir tout gnome3 pour utilisation comme ça.
J'ai donc prévu de me lancer prochainement à la recherche d'autre chose. Je me rend compte que ça fait très longtemps que je ne suis pas sorti de l'univers gnome, car le 2 était parfait pour moi (c'est a dire simple et efficace).
[^] # Re: Oui !
Posté par espitall . En réponse au sondage Hackez-vous le matériel aussi ?. Évalué à 0.
Je fais aussi tout chez seeedstudio
# Oui !
Posté par espitall . En réponse au sondage Hackez-vous le matériel aussi ?. Évalué à 5.
J'ai mis oui pour le fer à souder, mais je n'ai jamais utilisé de carte arduino.
En général, je fais moi-même mes cartes vu qu'on trouve maintenant des sites pour faire des pcb sur mesure avec une très bonne qualité et un prix faible
[^] # Re: Boite de dialogue pour les mots de passe
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 1.
Si j'ai bien suivi le fil, on parle ici du "screen locker".
Je ne pense pas que ce soit une bonne idée qu'il laisse apparaître le contenu fenêtres ouvertes lorsque l'écran est verrouillé.
Donc si un effet doit être fait il doit brouiller suffisamment le contenu pour qu'il devienne illisible. Effet pervers, une application voulant se faire passer un "screen locker" aura juste à simuler un effet de fenêtres brouillées pour faire illusion.
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 1.
Oui effectivement, merci !
Le fait est que l'on est dans la surveillance, on intègre pas un système bloquant l'accès au fichier à certaines applications directement dans le système de fichier.
Mais bon, mon analogie entre le service proposé par le serveur graphique et celui par le système de fichier était visiblement un peu bancale
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 1. Dernière modification le 20 février 2014 à 16:39.
Juste deux petites précisions : je trouve aussi l'article très intéressant et je ne dis pas que ça me conviens pas ;)
Si je me porte en faux c'est plus parce que par intuition je ne n'aurais pas fait ça et que je voudrais comprendre pourquoi la solution de l'article est mieux. Il est sur qu'entre un auteur expert dans la couche graphique et moi-même n'ayant pas tout à fait une formation en informatique (je fais de l'électronique) il y a peu de chance que j'ai raison et j'en suis bien conscient :p
De plus entre ce commentaire et mon dernier, j'ai un peu mieux compris et la discution a un peu dévié par rapport à ma question initiale
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 1.
Je suis content de voir des réflexion et des solutions pour la problématique de la sécurité du serveur graphique. Ce qui est expliqué sur l'amélioration de la sécurité avec DMA_BUF par exemple a l'air vraiment cool (je ne maitrise pas du tout ces notions, mais l'article explique suffisamment clairement pour comprendre). Difficile de trouver à redire.
Publier un API pour gérer finement la sécurité est aussi une très bonne chose. Le point qui me gène vient donc plus de l'obligation d'avoir l'implémentation par défaut.
Que ce passerait t'il si on implémente un deuxième module décisionnaire, qui aurait le dernier mot le nouveau module ou le module intégré au système ?
Qu'une implémentation existe c'est une très bonne chose, mais forcer son usage j'ai du mal. Ce que je veux bien admettre c'est que je chipote pour les quelques utilisateurs qui se font tout à la main et que les distributions feront quoi qu'il arrive une dépendance entre wayland et cette implémentation (et je ne me place pas dans ces utilisateurs, n'étant pas expert je me fis aux recommandations quant à la configuration de mon système sans chercher à faire le malin).
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 1.
Ok ! Ça commence à devenir plus clair dans ma tête. C'est de la que venait mon commentaire : "Est que l'on est pas en train de dire que comme les utilisateurs n'installent pas tous un système de sécurité avancé alors on en impose un dans le processus pour leur propre bien".
Je pensais que c'était un module forcé par défaut dans le système alors que ça serait plus un exemple d'implémentation.
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 2.
Ok, mon incompréhension vient peut être tout simplement de la, l'article étant long j'ai du mal comprendre une partie.
Pour mieux comprendre, dans l'article il est proposé des fichiers de configuration pour le module de sécurité (comme /etc/wayland/…). Qui se chargerait d'évaluer et interpréter ces fichiers ?
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 2.
Effectivement il faut prévenir. Mais je ne suis pas sur que ça justifie que wayland doit être le module décisionnaire la dedans.
Je prend un passage de l'article :
Est que l'on est pas en train de dire que comme les utilisateurs n'installent pas tous un système de sécurité avancé alors on en impose un dans le processus pour leur propre bien ?
Question un peu à part : l'article indique comme façon de gérer la sécurité de se baser sur le "fullpath" du binaire. Comment cela se passerait-il pour des langages interprétés ?
[^] # Re: Capture d'écran
Posté par espitall . En réponse au journal Compositeurs Wayland - Pourquoi et comment gérer les clients privilégiés?. Évalué à 2.
Je n'en ai jamais entendu parlé, mais effectivement il n'est pas dit que ça n'a jamais été envisagé ;)
Si jamais quelqu'un trouve une source évoquant le sujet, je serais assez curieux de lire ça !