Lorsqu'un religieux a affaire à un mécréant (je précise aux ignorants non croyants qui s'offusquent dès lors qu'ils se voient désignés ainsi, que selon la langue française, le terme mécréant désigne "une personne qui ne veut pas croire, qui n'a pas la foi", sans aucune notion péjorative), il se retrouve toujours face à une personne orgueilleuse. Pourtant, le mécréant lui ne s'en rend même pas compte.
Le mécréant en toute ignorance, juge, affirme, avance des pseudos preuves, fait preuve de négligence, se montre méprisante, lorsqu'il s'agit spécialement de religion, alors que dans d'autres domaines, notamment en ce qui concerne l'informatique, la personne mécréante, exige des preuves, une objectivité sans faille, des arguments solides, des références précises, qu'elle exige pour elle et pour son ou ses interlocuteurs etc …
Nous avons donc affaire à un mécréant, orgueilleux, qui fait preuve de bêtise, de jugements hâtifs, lorsqu'il est question de religion quelle qu'elle soit.
Sa raison? Il est inutile selon lui de s'intéresser plus que ça au sujet des religions.
Ses arguments, ses preuves? Aucun élément solide en sa possession, ou alors des bribes d'informations, recueillies ça et là, qui vont dans son sens, et qu'il juge irréfutables.
Pour lui, dire des bêtises, colporter des rumeurs, ou une compréhension erronée qu'il a, puisqu'il n'est pas objectif et qu'il le prouve de par son argumentation, est normal lorsque le sujet concerne la religion.
Quel hypocrite.
Le mécréant est donc généralement bête, puisque orgueilleux. En effet, l'orgueil pousse une personne à se donner une haute estime d'elle même. Si bien, qu'elle se croît plus intelligent qu'elle ne l'est.
Ainsi, elle se fait des idées non fondées dans des domaines, et les défend bêtement, tel un sot. Et inévitablement, le mécréant tombe tôt ou tard dans une forme plus ou moins évidente de mépris (oui réfléchissez un peu, personne ne condamne fermement les propos et mensonges tenus par d'autres dans les commentaires, soit vous ignorez, soit pire, vous en riez, et lorsque vous condamnez, en général c'est uniquement par peur de retombées juridiques, hypocrites que vous êtes), de racisme voir de haine plus ou moins dissimulée dirigée contre une population.
Généralement, l'effet de mode fait que le mécréant sera aussi, tantôt anti-juif, anti-noir, anti-arabe, anti-religion, anti-musulman…
Bref, comportement déplorable qui est la pure expression de l'orgueil et de ses conséquences, comme le manque d’intelligence et donc le manque d'objectivité, puisque pour lui, le religieux est forcément égal à mauvais, ou à mal, sans que le mécréant lui même ne puisse expliquer, de manière objective, structuré et impartiale son raisonnement.
Et lorsque je lis l'article, et les commentaires, je me demande pourquoi ces mécréants hargneux, si ce n'est pas par pur bêtise et haine, se sont focalisés sur les religions, notamment juive, et particulièrement la religion musulmane, alors qu'il apparaît que des aspects politiques et sociaux (allez dire à une féministe convaincue, qu'une femme nue c'est de l'art) posent aussi des problèmes.
Pour information, le porc est pour les juifs impur, ainsi que pour certains chrétiens …
Voilà qu'on mélange, le hallal, avec la burqa, racisme anti-blanc, juifs etc …
Une vraie mine d'or pour un sociologue, et autres, afin qu'ils étudient, comment les politiciens ont réussi depuis des dizaines d'années à mettre dans la tête, de certains de leurs concitoyens haineux et peu intelligents pour réfléchir par eux même, un discours pré-mâché, que ces derniers s'empressent de régurgiter dès que l'occasion se présente.
L'ironie, c'est que ces personnes intolérantes parmi les mécréants, sont en l'occurrence ici, les premières à parler de liberté d'utilisation de logiciel et matériel, à se plaindre des mensonges colportés par Microsoft et autres, de l'indifférence des utilisateurs quant à leur liberté électronique, du manque de réflexion de ces derniers, de leurs agissements programmés, alors qu'ils sont ces mécréants eux même victimes d'une camisole invisible, dans laquelle leur esprit limité réside, déplorant l'état des autres vis à vis du libre, mais ne voyant pas leur propre déchéance intellectuelle concernant les religions.
Puis, comme toujours, le mécréant oppose la religion et la science. D'un autre côté, qu'attendre de plus de pro-évolutionniste dont l'idéologie raciste latente est ignorée de ses partisans (voyez entre autres conséquences, l'histoire d'Ota BENGA) … Une preuve supplémentaire de leur bêtise.
Comme avec M4rotte :
'Oui enfin pour la théorie de l'évolution on a quand même un faisceau d'indices, la génétique. La théorie du créationnisme a elle été infirmée scientifiquement !'
Tu es un ignorant M4rotte, l'exemple typique du mécréant qui là encore, affirme sans preuve. Si tu étais un tant soit peu intelligent, tu ne ferais pas d'amalgame, et n'avancerait pas cette bêtise qui consiste à faire croire que la génétique est d'accord avec la théorie de l'évolution.
Tu peux lire ces livres ou faire des recherches pour t'en convaincre : http://www.amazon.fr/gp/product/2755400862 http://www.amazon.fr/bo%C3%AEte-noire-Darwin-LIntelligent-controverse/dp/2750904323/ref=pd_sim_b_2
Comme je lis tout et n'importe quoi, et que malheureusement je n'ai pas vraiment le temps d'apporter toutes les preuves, j'en apporte certaines (ci-dessus et ci-dessous) pour ne pas faire comme vous autres ignorants orgueilleux, afin que vous appreniez que ce à quoi vous croyez est faux : http://www.al-kanz.org/2012/04/18/viande-halal-allo-docteur/ http://www.al-kanz.org/2008/06/10/halal-abattage-rituel/
Sachez que nombre d'études, montrent que la meilleur manière d'abattre un animal destiné à la consommation est de l'égorger. Donc que juifs et musulmans ont raisons.
Mais sachez qu'aucune manière douce n'existe pour tuer un animal que l'on va manger.
Je reviendrais dès que j'aurais le temps, afin que vous puissiez constater que vous vous trompez. Mais j'en doute fort, puisque mécréants et orgueilleux que vous êtes, vous ne l'admettrez pas.
Au fait, dans le dictionnaire de français que beaucoup ferait bien de lire, Laïcité = Séparation de l'Église et de l'État et libre liberté de culte, bande d'inculte.
Je ne suis pas de mauvaise foi, pourtant je ne comprends toujours pas cet argument.
Enfin, je suppose ceci, dites moi si je me trompe :
Vous voudriez que les développeurs de Mates fassent ce qui est fait avec Cinnamon, ou qu'ils rejoignent le projet Cinnamon?
Mais pourquoi absolument vouloir suivre le travail qui est fait sur Gnome3 pour dériver sur un autre desktop manager?
Les gens sont encore libres de faire ce qu'ils veulent non?
Partant de ce principe ' il y a beaucoup d'efforts faits plusieurs fois', on abandonne le Hurd? On a déjà un noyau.
Mieux, on vire toutes les distributions pour n'en garder qu'une!
Après tout, ces développeurs de distributions, dupliquent le travail, et parfois, d'une distribution à une autre, les différences sont plus que négligeables.
Tient, condamnons aussi Debian pour maintenir sysvinit au côté de systemd.
Grâce à un raisonnement pareil, on finira avec un système uniforme, type propriétaire.
Achetez-vous un Mac ou un Windows, vous serez content.
Comme les développeurs de Gnome3 sont partis, bientôt il n'y aura pas grand chose à réutiliser, ou selon, plus à faire qu'à réutiliser.
De plus, les développeurs de Mate sont ainsi indépendants des choix plus que contestables faits par les développeurs de Gnome3.
Aussi, ils sont entièrement libres des choix futurs à faire, sans avoir à chercher à s'entendre avec les développeurs de Gnome3 qui n'écoutent qu'eux.
Pour ceux qui ne jurent que par gtk3, les développeurs de Mate sont progressivement en train de porter leur desktop manager dessus.
Enfin, fondamentalement, il existe d'autres desktop manager, Xfce, Lxde,Kde, etc…
Nous ne leur reprochons pourtant pas de ne pas travailler sur une base commune.
Bref, qu'y a-t-il de mal à avoir un desktop manager en plus?
Et quel desktop manager qu'est pour moi, et tant d'autres, (feu Gnome2) Mate !
J'ai pourtant essayé de me faire aux autres, mais rien n'y fait.
Productivité = Mate
Je pensais pourtant avoir produit une réponse claire et argumentée, et afin de ne pas s'enliser dans un débat sans fin et sans intérêt, je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.
Tu pensais "avoir produit une réponse claire et argumentée", à tort. Relis-toi.
Ensuite:
je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.
C'est pourtant ce que fais en écrivant ce même message...
Un point particulier a néanmoins retenu mon attention, et je vais donc préciser un peu mon propos :
concernant le parallèle avec la religion, c'était simplement pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes fait ou pense quelque chose que cette chose est bonne.
De quelle religion parles-tu là en employant l'article défini féminin la?
Si je te comprends bien, tu penses que cette religion non définie est mauvaise. Libre à toi, mais c'est totalement subjectif ce que tu dis là. Surtout que tu n'argumentes toujours pas...
Quand à mes chiffres, je pense qu'ils sont plutôt bons, puisqu'ils viennent de la même source que celle que tu proposes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christiannisme). Seulement je parlais de "Dieu", en référence au Dieu Chrétien uniquement (il me semble que les autres religions monothéistes ne l'appelle pas Dieu... mais je ne suis pas spécialiste).
Les chiffres de l'article ne parlent que des Chrétiens comme tu le dis,
Faut-il encore réussir à lire dans tes pensées pour savoir ce que tu veux dire? Précise un peu, ça ne veut tout ou rien dire sinon. Dieu c'est en français; Gott en allemand, God en anglais, etc...
Le lien que je te donne parle de toutes les religions, notamment les religions monothéistes.
Ce lien [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu_dans_le_juda%C3%AFsme]] t'aidera quelque peu à vérifier ce qui suit:
Ceci est une super synthèse si ça t’intéresse:
Sache que le mot Dieu vient du latin deus pour sûr, pour d'autres, de la racine indo-européenne (du concept théorique indo-européen) reconstituée deiwos. Cependant le concept théorique indo-européen, n'est (par définition) pas fondé.
Il y a donc avec l’étymologie de Dieu comme un problème de cohérence géographique et surtout temporaire...
Dans les langues sémitiques, dont font parties l'arabe, l'araméen et l'hébreu, la racine al (ou el) sert à nommer Dieu.
Les chrétiens considèrent que la Bible se compose de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament.
L'Ancien Testament est composé de la Torah, Nevi'im, et Ketouvim. Les catholique uniquement, ajoutent à la Bible hébraïque les deutérocanoniques.
Dans l'ancien testament Dieu est appelé Eli ou Elah.
(Mattieu 27/46):
"Eli, Eli lama sabachthani"
Le nom Elohim (forme pluriel d'Eloah) revient lui aussi plusieurs fois, toujours dans l'ancien testament pour désigner Dieu.
Pour les juifs, (doit-on le préciser? dans la mesure où Jésus était juif) Dieu se dit entre autre :
Eloah, (donc son pluriel Elohim) signifie Dieu en hébreu. À noter qu'il est uniquement question de pluriel qualitatif et non quantitatif!
Bref dans le Tanakh, donc la Bible hébraïque, constituée de trois parties :
* La Torah (la Loi ou Pentateuque) ;
* Les Nevi'im (les Prophètes) ;
* Les Ketouvim (les Autres Écrits ou Hagiographes).
Entre autres noms, nous retrouvons dans le Tanakh : Eloah, Elohim, Eli, etc...
On retrouve l'équivalent d'"Eloha" en Arabe (Ilah, singulier qui veut dire "un dieu", opposé à Allah, qui veut dire "le Dieu") et en Araméen (Elaha).
Allah, est un des mots arabe qui désigne « Dieu » en arabe.
Les chrétiens orientaux arabophones appellent Dieu Allah.
C'est le cas des chrétiens coptes d'Égypte.
Pour faire bref, quelque soit le nom, les trois religions monothéistes appellent le même Dieu différemment selon la langue.
Enfin, pour quelqu'un qui invite à "argumenter beaucoup beaucoup beaucoup mieux", tomber dans les insultes ("débile"), ça fait un peu tâche...
J'assume. En fait c'était pour faire une comparaison choque à ton argumentation.
Pour que tu te rendes compte de sa faiblesse.
Malheureusement pour toi, tu n'as pas compris...
Bref, pour revenir dans le sujet de l'article, je me demande comment les personnes estropiées d'une main ou d'un bras vont devoir agir.
La réponse donnée à Christophe Turbout est hallucinante:
mais dire que (...) et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans,(...)
(...) je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.(...)
Tu lui fait dire ce qu'il n'a ni dit, ni sous-entendu...
En outre, je ne lis personne qui n'ait non plus prétendu ceci.
Oui c'est Microsoft qui a popularisé le click droit, tu le répètes pourtant toi même:
Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
Dans la mesure où Windows nous est imposé depuis plus de 15 ans, je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.
et plus haut:
Est-ce que l'on peut réellement prendre ces 95% de part de marché comme argument sachant qu'ils sont dû au fait que depuis 15 ans, 95% des PC (on pourrait même aller plus haut) sont vendus avec un système Microsoft sans laisser le choix à l'utilisateur...
Je n'aime pas ce manque d'objectivité flagrant qui est sans intelligence...
Tu n'es même pas crédible. En deux phrases qui se suivent, tu arrives à te contredire...
Pire, en une seule malheureuse phrase:
Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
Ce sont des gens comme toi qui discréditent l'open-source et le libre, en enlevant tout à Microsoft, et en attaquant sans cesse cette entreprise, avec des arguments de larves, tu passes pour un débile.
Surtout lorsque tu n'es même pas capable de rester cohérent en deux lignes et plus...
Et pourquoi n'écoutons-nous pas un fou? Trop d’incohérences noyant le peu de vérité mal structurée qu'il déblatère...
je ne suis pas d'accord.
Tu n'est pas d'accord, bien, mais argumente. Parce que ton argumentation n'a aucune valeur. Ton avis sans fondement est inutile.
Apprends des autres en les lisant, argumente ou tais toi.
~ 2,3 milliards de personnes croient en Dieu, ce n'est pas pour autant qu'il existe. >Mais c'est une croyance très répandue...
Là on a du lourd... Quelle argumentation... Là aussi argumente beaucoup beaucoup beaucoup mieux, apprends à réfléchir, parce que tu ne cesses de paraitre toujours plus bête.
D'ailleurs, d'où sors-tu tes chiffres (qui de plus sont faux. Je ne sais même pas si tu sais de quoi tu parles.
Jette un œil ici: [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion]].
Bref, je vais essayer Gnome3 au plus vite, mais à la lecture des commentaires, Gnome3 me semble plus être une sorte de version alpha, qu'une version finalisée.
# mécréants et ignorances
Posté par exterminator . En réponse à la dépêche Auto censure dans GCompris. Évalué à -10.
Lorsqu'un religieux a affaire à un mécréant (je précise aux ignorants non croyants qui s'offusquent dès lors qu'ils se voient désignés ainsi, que selon la langue française, le terme mécréant désigne "une personne qui ne veut pas croire, qui n'a pas la foi", sans aucune notion péjorative), il se retrouve toujours face à une personne orgueilleuse. Pourtant, le mécréant lui ne s'en rend même pas compte.
Le mécréant en toute ignorance, juge, affirme, avance des pseudos preuves, fait preuve de négligence, se montre méprisante, lorsqu'il s'agit spécialement de religion, alors que dans d'autres domaines, notamment en ce qui concerne l'informatique, la personne mécréante, exige des preuves, une objectivité sans faille, des arguments solides, des références précises, qu'elle exige pour elle et pour son ou ses interlocuteurs etc …
Nous avons donc affaire à un mécréant, orgueilleux, qui fait preuve de bêtise, de jugements hâtifs, lorsqu'il est question de religion quelle qu'elle soit.
Sa raison? Il est inutile selon lui de s'intéresser plus que ça au sujet des religions.
Ses arguments, ses preuves? Aucun élément solide en sa possession, ou alors des bribes d'informations, recueillies ça et là, qui vont dans son sens, et qu'il juge irréfutables.
Pour lui, dire des bêtises, colporter des rumeurs, ou une compréhension erronée qu'il a, puisqu'il n'est pas objectif et qu'il le prouve de par son argumentation, est normal lorsque le sujet concerne la religion.
Quel hypocrite.
Le mécréant est donc généralement bête, puisque orgueilleux. En effet, l'orgueil pousse une personne à se donner une haute estime d'elle même. Si bien, qu'elle se croît plus intelligent qu'elle ne l'est.
Ainsi, elle se fait des idées non fondées dans des domaines, et les défend bêtement, tel un sot. Et inévitablement, le mécréant tombe tôt ou tard dans une forme plus ou moins évidente de mépris (oui réfléchissez un peu, personne ne condamne fermement les propos et mensonges tenus par d'autres dans les commentaires, soit vous ignorez, soit pire, vous en riez, et lorsque vous condamnez, en général c'est uniquement par peur de retombées juridiques, hypocrites que vous êtes), de racisme voir de haine plus ou moins dissimulée dirigée contre une population.
Généralement, l'effet de mode fait que le mécréant sera aussi, tantôt anti-juif, anti-noir, anti-arabe, anti-religion, anti-musulman…
Bref, comportement déplorable qui est la pure expression de l'orgueil et de ses conséquences, comme le manque d’intelligence et donc le manque d'objectivité, puisque pour lui, le religieux est forcément égal à mauvais, ou à mal, sans que le mécréant lui même ne puisse expliquer, de manière objective, structuré et impartiale son raisonnement.
Et lorsque je lis l'article, et les commentaires, je me demande pourquoi ces mécréants hargneux, si ce n'est pas par pur bêtise et haine, se sont focalisés sur les religions, notamment juive, et particulièrement la religion musulmane, alors qu'il apparaît que des aspects politiques et sociaux (allez dire à une féministe convaincue, qu'une femme nue c'est de l'art) posent aussi des problèmes.
Pour information, le porc est pour les juifs impur, ainsi que pour certains chrétiens …
Voilà qu'on mélange, le hallal, avec la burqa, racisme anti-blanc, juifs etc …
Une vraie mine d'or pour un sociologue, et autres, afin qu'ils étudient, comment les politiciens ont réussi depuis des dizaines d'années à mettre dans la tête, de certains de leurs concitoyens haineux et peu intelligents pour réfléchir par eux même, un discours pré-mâché, que ces derniers s'empressent de régurgiter dès que l'occasion se présente.
L'ironie, c'est que ces personnes intolérantes parmi les mécréants, sont en l'occurrence ici, les premières à parler de liberté d'utilisation de logiciel et matériel, à se plaindre des mensonges colportés par Microsoft et autres, de l'indifférence des utilisateurs quant à leur liberté électronique, du manque de réflexion de ces derniers, de leurs agissements programmés, alors qu'ils sont ces mécréants eux même victimes d'une camisole invisible, dans laquelle leur esprit limité réside, déplorant l'état des autres vis à vis du libre, mais ne voyant pas leur propre déchéance intellectuelle concernant les religions.
Puis, comme toujours, le mécréant oppose la religion et la science. D'un autre côté, qu'attendre de plus de pro-évolutionniste dont l'idéologie raciste latente est ignorée de ses partisans (voyez entre autres conséquences, l'histoire d'Ota BENGA) … Une preuve supplémentaire de leur bêtise.
Comme avec M4rotte :
'Oui enfin pour la théorie de l'évolution on a quand même un faisceau d'indices, la génétique. La théorie du créationnisme a elle été infirmée scientifiquement !'
Tu es un ignorant M4rotte, l'exemple typique du mécréant qui là encore, affirme sans preuve. Si tu étais un tant soit peu intelligent, tu ne ferais pas d'amalgame, et n'avancerait pas cette bêtise qui consiste à faire croire que la génétique est d'accord avec la théorie de l'évolution.
Tu peux lire ces livres ou faire des recherches pour t'en convaincre :
http://www.amazon.fr/gp/product/2755400862
http://www.amazon.fr/bo%C3%AEte-noire-Darwin-LIntelligent-controverse/dp/2750904323/ref=pd_sim_b_2
Comme je lis tout et n'importe quoi, et que malheureusement je n'ai pas vraiment le temps d'apporter toutes les preuves, j'en apporte certaines (ci-dessus et ci-dessous) pour ne pas faire comme vous autres ignorants orgueilleux, afin que vous appreniez que ce à quoi vous croyez est faux :
http://www.al-kanz.org/2012/04/18/viande-halal-allo-docteur/
http://www.al-kanz.org/2008/06/10/halal-abattage-rituel/
Sachez que nombre d'études, montrent que la meilleur manière d'abattre un animal destiné à la consommation est de l'égorger. Donc que juifs et musulmans ont raisons.
Mais sachez qu'aucune manière douce n'existe pour tuer un animal que l'on va manger.
Je reviendrais dès que j'aurais le temps, afin que vous puissiez constater que vous vous trompez. Mais j'en doute fort, puisque mécréants et orgueilleux que vous êtes, vous ne l'admettrez pas.
Au fait, dans le dictionnaire de français que beaucoup ferait bien de lire, Laïcité = Séparation de l'Église et de l'État et libre liberté de culte, bande d'inculte.
[^] # Re: Il restera toujours....
Posté par exterminator . En réponse au journal GNOME 4.0 et GNOME OS prévus pour 2014 : abandon du pc, (même si on en était pas loin avec Gnome3). Évalué à -1.
Je ne suis pas de mauvaise foi, pourtant je ne comprends toujours pas cet argument.
Enfin, je suppose ceci, dites moi si je me trompe :
Vous voudriez que les développeurs de Mates fassent ce qui est fait avec Cinnamon, ou qu'ils rejoignent le projet Cinnamon?
Mais pourquoi absolument vouloir suivre le travail qui est fait sur Gnome3 pour dériver sur un autre desktop manager?
Les gens sont encore libres de faire ce qu'ils veulent non?
Partant de ce principe ' il y a beaucoup d'efforts faits plusieurs fois', on abandonne le Hurd? On a déjà un noyau.
Mieux, on vire toutes les distributions pour n'en garder qu'une!
Après tout, ces développeurs de distributions, dupliquent le travail, et parfois, d'une distribution à une autre, les différences sont plus que négligeables.
Tient, condamnons aussi Debian pour maintenir sysvinit au côté de systemd.
Grâce à un raisonnement pareil, on finira avec un système uniforme, type propriétaire.
Achetez-vous un Mac ou un Windows, vous serez content.
Comme les développeurs de Gnome3 sont partis, bientôt il n'y aura pas grand chose à réutiliser, ou selon, plus à faire qu'à réutiliser.
De plus, les développeurs de Mate sont ainsi indépendants des choix plus que contestables faits par les développeurs de Gnome3.
Aussi, ils sont entièrement libres des choix futurs à faire, sans avoir à chercher à s'entendre avec les développeurs de Gnome3 qui n'écoutent qu'eux.
Pour ceux qui ne jurent que par gtk3, les développeurs de Mate sont progressivement en train de porter leur desktop manager dessus.
Enfin, fondamentalement, il existe d'autres desktop manager, Xfce, Lxde,Kde, etc…
Nous ne leur reprochons pourtant pas de ne pas travailler sur une base commune.
Bref, qu'y a-t-il de mal à avoir un desktop manager en plus?
Et quel desktop manager qu'est pour moi, et tant d'autres, (feu Gnome2) Mate !
J'ai pourtant essayé de me faire aux autres, mais rien n'y fait.
Productivité = Mate
[^] # Re: Il restera toujours....
Posté par exterminator . En réponse au journal GNOME 4.0 et GNOME OS prévus pour 2014 : abandon du pc, (même si on en était pas loin avec Gnome3). Évalué à -1.
Où est le problème dans le fait d'avoir tout forké gnome2?
Quelqu'un pourrait-il argumenter au lieu de tenir ces propos, sans expliquer pourquoi c'est 'mal'.
Enfin, Fedora y croît
http://www.developpez.com/actu/46184/Fedora-18-adopte-l-environnement-de-bureau-MATE-en-reponse-au-rejet-de-GNOME-3-Samba-4-et-ownCloud-y-seront-aussi-integres/
Permettant ainsi un avenir toujours contesté par les mêmes, qui comme toujours, n'apporte aucun argument solide si ce n'est :
'c'est pas bien, parce que blablabla'
[^] # Re: Grosse déception
Posté par exterminator . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à -6.
Tu pensais "avoir produit une réponse claire et argumentée", à tort. Relis-toi.
Ensuite:
C'est pourtant ce que fais en écrivant ce même message...
De quelle religion parles-tu là en employant l'article défini féminin la?
Si je te comprends bien, tu penses que cette religion non définie est mauvaise. Libre à toi, mais c'est totalement subjectif ce que tu dis là. Surtout que tu n'argumentes toujours pas...
Les chiffres de l'article ne parlent que des Chrétiens comme tu le dis,
Faut-il encore réussir à lire dans tes pensées pour savoir ce que tu veux dire? Précise un peu, ça ne veut tout ou rien dire sinon.
Dieu c'est en français; Gott en allemand, God en anglais, etc...
Le lien que je te donne parle de toutes les religions, notamment les religions monothéistes.
Ce lien [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu_dans_le_juda%C3%AFsme]] t'aidera quelque peu à vérifier ce qui suit:
Ceci est une super synthèse si ça t’intéresse:
Sache que le mot Dieu vient du latin deus pour sûr, pour d'autres, de la racine indo-européenne (du concept théorique indo-européen) reconstituée deiwos. Cependant le concept théorique indo-européen, n'est (par définition) pas fondé.
Il y a donc avec l’étymologie de Dieu comme un problème de cohérence géographique et surtout temporaire...
Dans les langues sémitiques, dont font parties l'arabe, l'araméen et l'hébreu, la racine al (ou el) sert à nommer Dieu.
Les chrétiens considèrent que la Bible se compose de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament.
L'Ancien Testament est composé de la Torah, Nevi'im, et Ketouvim. Les catholique uniquement, ajoutent à la Bible hébraïque les deutérocanoniques.
Dans l'ancien testament Dieu est appelé Eli ou Elah.
(Mattieu 27/46):
"Eli, Eli lama sabachthani"
Le nom Elohim (forme pluriel d'Eloah) revient lui aussi plusieurs fois, toujours dans l'ancien testament pour désigner Dieu.
Pour les juifs, (doit-on le préciser? dans la mesure où Jésus était juif) Dieu se dit entre autre :
Eloah, (donc son pluriel Elohim) signifie Dieu en hébreu. À noter qu'il est uniquement question de pluriel qualitatif et non quantitatif!
Bref dans le Tanakh, donc la Bible hébraïque, constituée de trois parties :
* La Torah (la Loi ou Pentateuque) ;
* Les Nevi'im (les Prophètes) ;
* Les Ketouvim (les Autres Écrits ou Hagiographes).
Entre autres noms, nous retrouvons dans le Tanakh : Eloah, Elohim, Eli, etc...
On retrouve l'équivalent d'"Eloha" en Arabe (Ilah, singulier qui veut dire "un dieu", opposé à Allah, qui veut dire "le Dieu") et en Araméen (Elaha).
Allah, est un des mots arabe qui désigne « Dieu » en arabe.
Les chrétiens orientaux arabophones appellent Dieu Allah.
C'est le cas des chrétiens coptes d'Égypte.
Pour faire bref, quelque soit le nom, les trois religions monothéistes appellent le même Dieu différemment selon la langue.
J'assume. En fait c'était pour faire une comparaison choque à ton argumentation.
Pour que tu te rendes compte de sa faiblesse.
Malheureusement pour toi, tu n'as pas compris...
Bref, pour revenir dans le sujet de l'article, je me demande comment les personnes estropiées d'une main ou d'un bras vont devoir agir.
[^] # Re: Grosse déception
Posté par exterminator . En réponse à la dépêche GNOME 3.0 : le grand saut !. Évalué à -9.
La réponse donnée à Christophe Turbout est hallucinante:
Tu lui fait dire ce qu'il n'a ni dit, ni sous-entendu...
En outre, je ne lis personne qui n'ait non plus prétendu ceci.
Oui c'est Microsoft qui a popularisé le click droit, tu le répètes pourtant toi même:
et plus haut:
Je n'aime pas ce manque d'objectivité flagrant qui est sans intelligence...
Tu n'es même pas crédible. En deux phrases qui se suivent, tu arrives à te contredire...
Pire, en une seule malheureuse phrase:
Ce sont des gens comme toi qui discréditent l'open-source et le libre, en enlevant tout à Microsoft, et en attaquant sans cesse cette entreprise, avec des arguments de larves, tu passes pour un débile.
Surtout lorsque tu n'es même pas capable de rester cohérent en deux lignes et plus...
Et pourquoi n'écoutons-nous pas un fou? Trop d’incohérences noyant le peu de vérité mal structurée qu'il déblatère...
Tu n'est pas d'accord, bien, mais argumente. Parce que ton argumentation n'a aucune valeur. Ton avis sans fondement est inutile.
Apprends des autres en les lisant, argumente ou tais toi.
Là on a du lourd... Quelle argumentation... Là aussi argumente beaucoup beaucoup beaucoup mieux, apprends à réfléchir, parce que tu ne cesses de paraitre toujours plus bête.
D'ailleurs, d'où sors-tu tes chiffres (qui de plus sont faux. Je ne sais même pas si tu sais de quoi tu parles.
Jette un œil ici: [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion]].
Bref, je vais essayer Gnome3 au plus vite, mais à la lecture des commentaires, Gnome3 me semble plus être une sorte de version alpha, qu'une version finalisée.