GNOME 3.0 : le grand saut !

Posté par (page perso) . Modéré par j. Licence CC by-sa
76
7
avr.
2011
Gnome

L’environnement de bureau du projet GNU a livré sa version 3.0, tant attendue. Contrairement au poisson d’avril de Vincent Untz, la version 3.0 n’est pas repoussée une troisième fois !

La branche 2 ne verra pas de nouvelle version majeure. La version 2.32 sera maintenue aussi longtemps que les distributions remonteront des erreurs.

Sommaire

  • Pour l’utilisateur
  • Pour l’utilisateur

    Cette version est disponible dans pas moins de 50 traductions complètes et bon nombres de traductions partielles.

    Avec une configuration encore plus épurée que son prédécesseur, GNOME 3 propose un tableau de bord unique en haut de l’écran. La messagerie et la recherche sont disponibles par défaut. Les bulles de notifications sont moins envahissantes, mais l’utilisateur peut demander plus de détails, voire ré-afficher une bulle.

    Le gestionnaire de bureau GNOME Shell

    Le plus visible des changements est certainement le remplacement du tableau de bord par GNOME Shell. Cette interface de bureau change profondément la manière d’interagir avec le système et les applications.

    La manipulation des fenêtres inclut des nouveautés issues de Windows 7 et des gestionnaires de fenêtres « pavants », tel le placement sur la moitié de l’écran. Les espaces de travail sont plus facilement utilisables par le glisser-déposer, des aperçus et une gestion automatique. Le bureau propose facilement une vue d’ensemble de son activité via des écrans synthétiques.

    GNOME Shell a été conçu pour être le plus universel, c’est‐à‐dire qu’il convient autant aux grands écrans qu’aux petits, à la souris qu’à l’écran tactile. Il joue aussi bien le rôle de bureau que de gestionnaire de fenêtres, et nécessite une prise en charge d’OpenGL.

    L’antique tableau de bord est toujours disponible en repli. Il reçoit quelques modifications pour éviter aux utilisateurs de pourrir leur configuration : déplacement d’applet, du tableau de bord, etc..

    Le tableau de bord

    Le Panneau

    En haut du bureau, on retrouve le tableau de bord de GNOME Shell. Celui‐ci ressemble beaucoup, à première vue, à celui de GNOME 2. Cependant, il a été épuré et ne contient plus la liste des fenêtres actives.

    Sur la gauche du panneau, on retrouve un raccourci vers l’aperçu des activités. Au centre, une vue sur la date courante qui permet l’accès au calendrier et les fonctionnalités associées que l’on retrouve dans Evolution. Sur la droite, se trouve l’habituelle zone de notification système. Elle regroupe l’accès à la gestion du volume sonore, du Bluetooth, du réseau filaire ou Wi‐Fi, de l’accessibilité, de la messagerie instantanée et du compte de l'utilisateur.

    L’aperçu des activités

    GNOME Shell intègre un nouveau concept regroupé sous le terme d’activités. Les activités incluent tout ce qui touche à la gestion des applications. L’aperçu d’activité permet ainsi :

    • d’organiser l’agencement des applications sur les différents bureaux virtuels, via un système intuitif de glisser‐déposer ;
    • d’accéder rapidement aux applications par raccourcis visuels sur le dock appelé Dash ;
    • de retrouver ses applications organisées par thèmes dans une liste d’icônes ;
    • de rechercher des activités via une barre de recherche intégrée.

    1 - Le Dash

    Le Dash permet d’accéder rapidement à ses applications favorites, ainsi qu’à celles qui sont déjà lancées. Ainsi, le Dash combine les fonctionnalités du précédent panneau de GNOME 2 qui listait les fenêtres, et celle des raccourcis bureau permettant de lancer ses applications courantes.

    2 - La vue des fenêtres

    La vue des fenêtres permet d’accéder et d’organiser ses fenêtres dans des bureaux virtuels. On retrouve au centre les miniatures des fenêtres ouvertes sur le bureau courant. Sur la droite, se trouve la liste des bureaux virtuels crées par l’utilisateur. Pour déplacer une fenêtre sur un nouveau bureau, il suffit de glisser‐déposer la fenêtre dans le bureau souhaité.

    Fenêtres

    3 - La vue des applications

    Dans cette vue, toutes les applications sont regroupées dans un ordre défini par l’utilisateur. On peut cependant accéder à ses applications par thème, en cliquant sur celui‐ci dans la liste proposée sur la droite. On peut glisser‐déposer une application sur le Dash, afin d’y accéder plus rapidement par la suite.

    Applications

    4 - La recherche d’activités

    En haut à droite de l’aperçu d’activités se trouve un accès rapide à la recherche de ses activités. La liste qu’elle contient s’affine au fur et à mesure que l’on tape des caractères dans la barre de recherche.

    Recherche

    Le centre de préférences

    GNOME 3.0 met désormais en avant le centre de préférences façon Mac OS X, qui était déjà présent dans la version précédente où il manquait de visibilité. Les utilisateurs pourront naviguer dedans plus aisément que dans l’interminable menu préférences, et rechercher des panneaux de configuration. GNOME 3.0 arrive avec quelques panneaux de configuration supplémentaires que chaque distribution proposait à sa manière : choix de la langue, date & heure et imprimantes.

    System Settings

    Navigateur de fichiers

    Nautilus, le navigateur de fichiers change sa barre latérale pour une version proche de celle du finder de Mac OS X : les éléments sont groupés par type. On notera la disparition de la barre d’état, ainsi que la fusion de la barre d’adresse avec la barre d’outils, le tout dans une mouture grandement simplifiée.

    Nautilus

    Navigateur Web

    Epiphany, qui s’appuie sur WebKit et Libsoup, en tire quelques optimisations et nombre de corrections de bogues. On compte parmi les nouveautés :

    • un gestionnaire de téléchargement non‐intrusif (sans fenêtre surgissante « _popup_ ») ;
    • une barre d’état flottante ;
    • de nouvelles pages d’erreur ;
    • le support de la géolocalisation, avec confirmation de l’utilisateur final.

    Epiphany

    À noter que Flash ne marche pas avec GTK+ 3.0, probablement en raison des changements radicaux de la gestion du moteur graphique.

    Éditeur de texte

    GEdit, un logiciel GNOME de pointe, dont est issue la base des boîtes de dialogue sans fenêtre surgissante (popup), de libpeas et d’autres, arrive avec une bonne dose de nouveauté :

    • support des fichiers compressés ;
    • gestion des documents avec des caractères invalides ;
    • les groupes d’onglets.

    Gedit

    Autres nouveautés en vrac

    • Cheese inclut de nouveaux effets, ainsi que des effets configurables par l'utilisateur.
    • Evince permet de créer de marque-pages dans les documents en cours de lecture.
    • Eye of GNOME est plus rapide et possède un nouveau système de plugins.
    • Totem 3.0 améliore la lecture audio et vidéo en streaming.

    Pour les développeurs

    GNOME 3.0 devrait être peu coûteux pour les développeurs, dans la mesure où la majeure partie des changement sont déjà disponibles depuis plus d’un an.

    Anjuta

    Anjuta 3.0 apporte son lot de nouveautés :

    • un nouveau gestionnaire de projets qui supporte plus de amplement les _autotools_ ;
    • une nouvelle interface utilisateur pour gérer les projets Git ;
    • une meilleure intégration avec Glade, incluant le support du glisser-déposer pour les signaux ;
    • la fonctionnalité de recherche intégrée ajoute le support du remplacement des expressions rationnelles ;
    • un project wizard adapté aux nouvelles bibliothèques de GNOME 3.

    Nettoyage des API

    La migration des applications GNOME 2 se résume à l’abandon de beaucoup de bibliothèques tierces à l’avantage de GTK+ 3.0 : libglade, libsexy, libegg, gnome-vfs, bonobo, gconf, libgnome, libgnomeui sont obsolètes depuis le projet Ridley. De même, le dessin des widgets doit se faire avec Cairo et non plus GDK.

    Les développeurs C ne doivent plus accéder directement aux membres des structures et n’inclure qu’un seul entête par bibliothèque.

    À noter la popularisation de GObject introspection. Cette technologie permet de proposer automatiquement des passerelles entre le langage C et les langages de plus haut niveau (C++, Python, Perl, Ruby, etc.). GNOME confirme ainsi son leitmotiv : programmez dans le langage qui vous plaît !

    DConf remplace le vénérable GConf. GTK+ 3.0 embarque l’API GSettings qui permet d’interroger DConf sous UNIX ou la technologie correspondante sur le système de l’utilisateur. Il faudra donc prendre soin de migrer les schémas.

    Quelques adaptations pour une meilleure intégration

    Pour les fichiers d’interaction avec le bureau (« .desktop ») — norme freedesktop.org commune aux différents environnements de bureau (GNOME, KDE, XFCE…) — un soin particulier a été apporté pour distinguer le nom de l’application (ex : Rhythmbox) du nom générique (ex : Lecteur de musique). Ces détails sont importants pour que l’application s’intègre bien dans le shell.

    Un nouveau type d’icônes apparaît : les icônes symboliques. Il s’agit d’icônes monochromes ou presque, utilisées par le tableau de bord en tant qu’indices dans les champs textes et les listes, ainsi qu’en surimpression de plein écran (ex : bouton lecture en plein écran).

    Les applets de préférences doivent être migrées vers des panneaux de préférences, intégrables dans le nouveau centre de contrôle.

    GTK+ 3.0 comme fondement

    À ceci, il faut ajouter que la plupart des changements liés à une migration sont relatifs à GTK+ 3.0. Pour rappel :

    • le changement du moteur d’affichage GDK est maintenant dynamique. Ainsi, GNOME pourra utiliser le serveur X ou Wayland, sans avoir besoin d’être compilé spécifiquement pour chaque serveur ;
    • GTK+ supporte à présent les différents paradigmes multi-pointeurs (cf. X Input Extension 2) ;
    • apport de la syntaxe CSS au style GTK+ ;
    • calculs de mise en forme plus élaborés (« largeur-pour-hauteur » et réciproque) ;
    • nouveaux _widgets_ : bascule, sélecteur d’applications, grille.

    Voir la dépêche sur GTK+ 3.0 pour plus de détails.

    Un effort de communication

    Le site dédié propose depuis plusieurs semaines un Live CD permettant de se faire une idée. Des vidéos, captures d’écran, FAQ et textes présentent les nouveautés. Un réel effort de marketing a été fait pour redorer le blason. Le site inclut même un compte à rebours de la date finale.

    Partout dans le monde, des contributeurs et utilisateurs de GNOME organisent des festivités pour marquer ce moment historique du projet.

  • # Celle là on la fera pas

    Posté par . Évalué à  10 .

    Gnome 3, c'est vraiment le pied !

  • # Evince

    Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

    Evince permet de créer de marque-pages dans les documents en cours de lecture.

    Et permet-il enfin d'annoter des documents ? C'est une fonctionnalité qui a été officiellement mise en place il y a quelques versions, sauf qu'en réalité il n'en était rien…

    • [^] # Re: Evince

      Posté par . Évalué à  10 .

      Oui les annotations sont disponibles !

      Les annotations sont disponibles depuis août 2010 (il me semble) dans evince seulement cette fonctionnalité nécessitait poppler 0.16 qui n'était pas dans les dépôts de nombreuses distributions.

    • [^] # Re: Evince

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      et est-ce qu'ils ont ajouté la possibilité d'imprimer les pages paires ou impaires uniquement, avec inversion de l'ordre si besoin ?

      • [^] # Re: Evince

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        Oula malheureux, tu ne te rends pas bien compte, ça fait beaucoup trop de possibilités ça !
        Un utilisateur normal ne pourrait s'y retrouver !

      • [^] # Re: Evince

        Posté par . Évalué à  2 .

        Ben "chez moi ça marche"® avec evince 2.30.3…

        • [^] # Re: Evince

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Ah oui tiens c'est vrai \o/

          L'inversion de l'ordre c'est dans l'onglet "général" et la sélection des pages paires/impaires c'est dans "mise en page".

      • [^] # Re: Evince

        Posté par . Évalué à  6 .

        Et pourquoi pas un tetris et un poney tant qu'on y est ?

        Laissons au système d'impression la gestion des impressions !

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

  • # Un effort de communication

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Le site dédié propose depuis plusieurs semaines un Live CD permettant de se faire une idée.

    Ouais, mais redémarrer son PC, ce n'est pas pratique. Ce qui aurait été génial ce serait qu'il puisse être essayé dans un émulateur, sauf que… GNOME 3 ne fonctionne pas sans OpenGL. :-D

    • [^] # Re: Un effort de communication

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      J'ai rédigé la dépêche et fait quelques capture d'écran en testant GNOME 3 avec fedora dans une VM. Donc en mode « dégradé ».

      Et bien ça fait pas mal de changements ! Il ne faut pas résumer GNOME 3 à GNOME Shell. C'est effectivement un changement radical, mais le paquets de nouveautés (dconf, panneaux de préférences, epiphany, groupes d'onglets de gedit, etc.) sont dispo pour tout le monde !

      Bref, avec ou sans GNOME Shell, GNOME 3 est vraiment une bonne mouture !

      • [^] # Re: Un effort de communication

        Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

        Bref, avec ou sans GNOME Shell, GNOME 3 est vraiment une bonne mouture !

        Est une mouture, d'accord. Bonne, ça se discute. Question aspect graphique, si celui qui est imposé ne te plaît pas, maintenant tu n'as plus que tes yeux pour pleurer. Perso le contraste entre un panneau noir avec texte blanc, et des fenêtres grises avec texte noir, je n'aime pas du tout, et je ne vois pas ce qui justifie une telle disparité.

  • # Placement des fenêtres

    Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

    Pour le placement des fenêtres il on repris des principes de seven.
    J'aime bien, car j'utilise énormément le placement automatique dans seven.

    Je vais encore attendre pour le tester.

    Ca fait presque 15jrs que gnometesting (donc gnome 3) est dans Frugalware pour test (bha oui sinon ca serait pas gnometesting :p ).

    • [^] # Re: Placement des fenêtres

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Ben, moi c'est la première chose que je désactive sous KDE tellement ca m'arrive de me retrouver avec une fenêtre maximisée alors que c'est pas du tout ce que je voulais...

      • [^] # Re: Placement des fenêtres

        Posté par . Évalué à  1 .

        (J'utilise pas plasma.) Que le WM prenne la décision de paver l'écran avec tes 2 ou 3 fenêtres, c'est le principe de cette option. Mais ce qu'il doit faire quand il ne reste qu'une seule fenêtre, ça me semble être un autre problème qui justifierait une case à cocher dans la conf (on parle bien de KDE). Ai-je bien compris ton problème ?

        • [^] # Re: Placement des fenêtres

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          Perdu, mon problème c'est que je déplace une fenetre en haut de l'écran pour la déplacer en haut de l'écran et paf/pouf => maximisée...

          C'est juste que je suis allergique à ce genre de feature, par contre, avec Ctrl enfoncée (ou autre) comme tu le proposes, la ce serait bien :)

          • [^] # Re: Placement des fenêtres

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Xfce fait pourtant pareil depuis un bail il me semble. À moins qu'on ne parle pas du même niveau de tolérance (chez moi, je dois toucher le haut de l'écran, ou le panel s'il y en a un, pour maximiser).

    • [^] # Re: Placement des fenêtres

      Posté par . Évalué à  10 .

      J'ai vu la vidéo sur le site de gnome et je pense que je détesterais. Mais je n'ai pas essayé donc n'hésitez pas à corriger ce que j'ai mal compris.

      Encore un truc qui essaie de décider à ma place de la taille de mes fenêtres. Alors que la taille de fenêtre c'est une truc fondamental qui dépend de ce que je fais. Pour coder (avec ou sans retour de chariot automatique), pour rédiger un document texte ou une présentation dans LibO (avec mise à jour de la taille automatique), corriger une image... on a besoin d'une taille précise de fenêtre. Dès qu'on veut travailler avec deux documents, avec chevauchement des fenêtres pour utiliser au mieux l'espace... leur système l'empêche. Impossible aussi, j'imagine, faire dépasser une fenêtre du bord de l'écran, si elle doit rester large mais qu'on n'a pas besoin d'en voir la totalité. Bref, probablement pratique pour garder un bureau propre quand on travaille avec 2 fenêtres en tout, mais gênant quand on en utilise bien plus. En plus j'imagine que ce n'est pas activable/désactivable à la volée.

      • [^] # Re: Placement des fenêtres

        Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

        probablement pratique pour garder un bureau propre quand on travaille avec 2 fenêtres en tout, mais gênant quand on en utilise bien plus

        Gênant pour toi. D'aucuns apprécient les gestionnaires de fenêtres pavants.

        • [^] # Re: Placement des fenêtres

          Posté par . Évalué à  8 .

          Oui, mais tout dépend de l'activité, et j'ai donné des exemples. Pour les activités où les fenêtres ont un rôle symétrique (par exemple deux consoles, deux éditeurs de texte...), c'est très adapté. J'ai lu, dans le manuel d'un WM pavant (ion ou wmi je sais plus), que l'intérêt est d'économiser le temps passé à placer les fenêtres. Mais parfois, les fenêtres ont une taille précise parce qu'il n'y a pas d'autre moyen. Je fais de la visualisation, j'ai des énormes fenêtres avec un rendu openGL qui fait souffrir ma carte vidéo. Redimensionner la fenêtre est la pire opération, c'est reparti pour un rendu. Je lance ksnapshot pour copier le résultat, si le WM tiling attribue 50 % de l'espace à ksnapshot, d'ailleurs après avoir fichu en l'air mon arrangement de fenêtres que je voulais prendre en copie d'écran, rien ne va plus.

          Il y a des activités où les fenêtres ont des rôles dissymétriques et doivent avoir des tailles différentes. Par exemple, j'ai un document libO en grand (je dessine un schéma, mon activité principale) et je veux avoir dans un coin un morceau de fichier texte avec des valeurs numériques utiles. Je veux en voir juste une partie, diviser l'écran en deux dans n'importe quelle direction serait un gâchis d'espace pour LibO.

          Il y a des applications qui ont besoin de tailles précises, et des catastrophes comme xmms et gimp qui ne sont pas utilisables dans un système purement tiling (p.ex. wmii a dû introduire un mode particulier juste pour ces deux logiciels [floating layer], renonçant au système tiling pour certains logiciels)

          • [^] # Re: Placement des fenêtres

            Posté par . Évalué à  3 .

            Je suis sous awesome et pour gimp comme pour dia, je garde le tilling qui est super pratique. Pour xmms, moi j'utilise xmms2 donc je peux pas dire.

            Je suis dans ma tour d'ivoire (rien à foutre des autres, dites moi un truc pour moi), si je ne pose pas explicitement une question pour les 99%, les kévin, les Mm Michu alors c'est que je ne parle pas d'eux.

          • [^] # Re: Placement des fenêtres

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            Redimensionner la fenêtre est la pire opération, c'est reparti pour un rendu. Il y a des applications qui ont besoin de tailles précises

            Ces applications doivent se signaler pour être en mode flottant (ou maximisé). Par exemple, mplayer et les fenêtres de dialogue se mettent toutes seules en flottant, sans avoir besoin de configurer quoi que ce soit.

            Il y a des activités où les fenêtres ont des rôles dissymétriques et doivent avoir des tailles différentes.

            Et un simple bougeage de souris permet de placer comme je veux la frontière entre mes applis (ou une ligne dans le fichier de config). Ainsi sur mon bureau (tag) web, le navigateur est dans un carré à gauche, le rectangle restant est occupé par mon client IM et parfois mon calendrier et de temps en temps le gestionnaire de téléchargements.

            • [^] # Re: Placement des fenêtres

              Posté par . Évalué à  7 .

              un simple bougeage de souris permet de placer comme je veux la frontière entre mes applis (ou une ligne dans le fichier de config).

              Je me suis mal exprimé. Des fois, je range un kwrite dans un coin de l'écran, à cheval avec l'extérieur du bureau, pour voir juste un morceau de fichier texte. Éventuellement je bloque cette fenêtre au premier ou au dernier plan, éventuellement j'utilise le comportement de X de permettre de scroller une fenêtre quand elle n'a pas le focus. Je ne veux pas que kwrite soit à chaque fois plus petit, ou à chaque fois dans un coin, je veux, dans un cas précis mais fréquent et toujours changeant, un certain overlap de certaines fenêtres pour pouvoir lire toutes les infos dont j'ai besoin au même moment, tout en maximisant l'espace disponible pour une activité principale occupant tout l'écran (p.ex. remplir un tableur, dessiner un schéma).

              Autre exemple, je laisse une console dans un coin avec une activité longue (compiler un truc, tail -f sur une sortie à surveiller...), j'ai juste besoin d'apercevoir un filet de la console pour savoir si ça compile toujours ou si ça a déjà planté... pendant que je fais autre chose au premier plan.

              Le chevauchement de fenêtres est fonctionnel. Il y a des cas d'utilisation où on peut préférer ne pas en avoir, mais ce cas ne se présente pas dans mes activités quotidiennes.

              • [^] # Re: Placement des fenêtres

                Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                éventuellement j'utilise le comportement de X de permettre de scroller une fenêtre quand elle n'a pas le focus

                je l'utilise tout le temps, hum, ha non, au taf' sous win ça me manque énormément... ça et la sélection / clic du milieu pour coller (saleté de putty qu'il faut reconfigurer).

      • [^] # Re: Placement des fenêtres

        Posté par . Évalué à  7 .

        Si cela fonctionne comme sous KDE, il est possible de faire dépasser une fenêtre du bord de l'écran. Ce n'est pas quand ta fenêtre arrive au bord qu'elle s'ajuste automatiquement, mais quand ta souris, en train de déplacer ta fenêtre, arrive au bord de l'écran. Ça ne me gêne vraiment pas beaucoup pour gérer moi même l'agencement des applis sur mon bureau quand j'en ai besoin, et ça peut parfois se révéler utile quand on veut comparer deux fenêtres rapidement.
        J'imagine qu'on doit retrouver un comportement similaire sous Gnome 3.

  • # Look OsX ...

    Posté par . Évalué à  10 .

    Incroyable ! A voir les screenshots, j'ai vraiment l'impression à de nombreux endroits de voir un écran OS X!

    Le tableau de bord : comme OSX
    La vue des fenêtres : comme OSX
    Le panneau de configuration : comme OSX Le Dash : comme OSX La vue des applications : comme OSX

    Je ne sais pas si les utilisateurs windows sont dépaysés par Gnome, mais les utilisateurs Mac s'y retrouveront bien, c'est une certitude !

    • [^] # Re: Look OsX ...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Et OS X de NeXT. Et la boucle est bouclée :)

      Qui renie ça ? Pourquoi se l'interdire ? Y'a des brevets sur tout ça ?

      Pour reprendre [1], GNOME 3 mélange OSX et iOS. J'ajouterai Seven et KDE 4 :)

      1. http://downloadsquad.switched.com/2011/04/07/gnome-3-released-ushers-in-an-interesting-amalgam-of-ios-and-os/
    • [^] # Re: Look OsX ...

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      Le panneau de configuration : comme OSX

      Comme GNOME 2 surtout. Cette fenêtre de préférences est là depuis longtemps. Comme Windows XP aussi d'ailleurs.

      • [^] # Re: Look OsX ...

        Posté par . Évalué à  5 .

        Pour etre exacte il existait avant Gnome2, il a ete vire de Gnome2 et comme tout le monde en avait marre du menu a rallonge dans la barre des taches, il a ete remis par certaines distributions et re-inclus dans Gnome2 et maintenant c'est le seul truc dans Gnome3.

        Au moins on peut leur reconnaitre un truc aux devs de Gnome, ils savent reconnaitre leurs erreurs par contre faire passer cela comme une "nouveaute" c'est un peu fort de cafe. C'est juste une correction d'une bourde monumentale de Gnome2 qui avait ete corrige mais pas mis en avant.

    • [^] # Re: Look OsX ...

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Je remarque surtout les ombres surdimensionnées autour des fenêtres… enfin elles ne sont pas sur les derniers screenshots, ce serait là la différence avec Mac OS : on peut les désactiver ? :)

      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

  • # Dépêche

    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

    C'est un fiasco cette dépêche :x

    • L'URL inclus des caractères utf-8, alors que j'avais pris soin de les virer pour contourner ce bug (cf le suivi)
    • J'avais encore pleins de nouveauté à remonter. Notamment empathy et evolution… :/

    Bref, je suis déçu que pour GNOME 3, la dépêche ait été publiée avant que j'ai terminé le boulot…

    collaboratif != anarchie
    
    • [^] # Re: Dépêche

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      anarchie != bordel

      • [^] # Re: Dépêche

        Posté par . Évalué à  10 .

        Je me permets de préciser, en citant V for Vendetta :

        anarchie signifie « sans maître », pas sans « sans ordre »

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Dépêche

          Posté par . Évalué à  8 .

          Est maitre des lieux celui qui les organise
          La boucle est bouclée.

      • [^] # Re: Dépêche

        Posté par . Évalué à  6 .

        Tu veux dire, pas de péripatéticiennes ? C’est triste, l’anarchie…

        • [^] # Re: Dépêche

          Posté par . Évalué à  4 .

          Soutenir l'anarcho-aristotélisme contre un anarchisme strictement platonique, il fallait oser.

    • [^] # Re: Dépêche

      Posté par . Évalué à  2 .

      J'ai rédigé toute la partie concernant la description des éléments de Gnome Shell + Anjuta + Applications en vrac. Je trouvais qu'il y avait suffisamment de détails, et j'ai donc soumis la dépêche.
      Peut-être qu'il faudrait qu'il y ait un système de vote pour savoir si la dépêche peut être soumise, avec plus de la moitié des contributeurs ok pour la soumettre.
      Tu aurais pu mettre un message en en-tête pour dire que tu souhaitais ajouter d'autres éléments en mettant une table des matières par exemple. Parce que là, je n'avais aucune idée si tu voulais ajouter autre chose.

      • [^] # Re: Dépêche

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        C'est clair que si l'auteur veut ajouter des trucs dans la news alors que le soft est déjà sorti il faut qu'il le signale. Peut-être une phrase en haut de la news a destination des modéros disant "NE TOUCHEZ PAS C'EST PAS FINI !!!" ?

        • [^] # Re: Dépêche

          Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

          J'ai compris la leçon !

          Mais je pense que la moindre des choses, serait de laisser le rédacteur initial de la dépêche la soumettre. Sauf s'il est inactif ou qu'il le mentionne dans la tribune.

        • [^] # Re: Dépêche

          Posté par . Évalué à  3 .

          Ou alors des sections avec TODO.

          TODO empathy
          TODO evolution

          et si quelqu'un est en train de travailler sur une section précise, alors mettre un nom a cote des TODO permet d’éviter de se marcher sur les pieds?

          • [^] # Re: Dépêche

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            toutafé, indiquer un plan permet de suggérer des parties complémentaires :) (pouvant être rédigées par d'autres en plus).

            l'utilisation de cette partie du site n'est pas encore formalisée, autant participer à construire cet espace de Redaction :)

      • [^] # Re: Dépêche

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        J'avais mentionné dans la tribune que je voulais aborder encore des nouveautés de modules.

        Je me répète : on devrait laisser au rédacteur initial de la dépêche le soin de la soumettre. Sauf évidement avis contraire, absence, etc. À mes yeux, c'est de la simple politesse.

        M'enfin, c'est pas grave. Y'a quand même l'essentiel. Mais je voulais justement montrer que GNOME 3 > GNOME Shell. Merci pour les contributions, car il y avait pas mal de boulot !

        Cordialement,

  • # Fonctionnalité sympa

    Posté par . Évalué à  9 .

    La fonctionnalité sympa que j'attends depuis des lustres chez un OS c'est l'enregistrement vidéo de l'écran, a.k.a. screencast recording. Et c'est disponible ! ça y est !
    Et si je ne me trompe pas, Gnome est le premier à le fournir !

    Avec le raccourci Ctrl + Alt + Décalage + R pour démarrer et le stopper, on peut enregistrer une vidéo de ce qui se passe à l'écran.

    Un indicateur d'enregistrement se positionne en bas à droite, ainsi que le niveau de remplissage du buffer mémoire. Si celui ci se remplit totalement et passe au rouge, cela voudra dire que votre machine n'est pas capable en temps réel d'encoder en WebM et d'enregistrer sur disque à une vitesse suffisante. Car une fois rouge, la machine commence à mouliner sévère.

    Sauf que sur mon c2d 2.2Ghz, 4Go de RAM, 160Go@5400rpm, je n'ai qu'une vingtaine de secondes avant que le buffer ne se remplisse... Et pourtant mon desktop Gnome tourne au poil en ce qui concerne le processus gnome-shell, j'ai par ailleurs installé les drivers proprio nvidia qui tournent bien mieux que Nouveau.

    Pour le screencast, il faudra repasser. Idéalement il faudrait que le buffer soit flushé sans jamais saturer. Je me demande quelles sont les specs requises pour avoir un truc fonctionnel sur plusieurs minutes.

    Donc bonne initiative pour pas dire sacrée innovation, mais à optimiser sérieusement !

  • # Unity / Gnome 3

    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

    Allez je me lance ... les avantages et inconvénients des deux, car en utilisant Unity actuellement et quand je vois ce que fait Gnome 3, j'ai du mal à voir la raison d'exister d'Unity. Donc ce n'est pas un troll mais qu'est ce qui a poussé le développement d'Unity ?

    • [^] # Re: Unity / Gnome 3

      Posté par . Évalué à  2 .

      La fragmentation inhérente aux logiciels libres.

    • [^] # Re: Unity / Gnome 3

      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

      C'est une philosophie légèrement différente. C'est pour moi une bonne raison.

      Ensuite, la nouvelle version de Unity utilise Compiz alors que l'ancienne version de Unity et Gnome Shell utilisent Mutter.

      Mutter n'est pas encore très stable je trouve. Je l'utilise quotidiennement, et j'ai des bugs amusants, qui sont certainement déjà corrigés dans les dernières versions, mais ça illustre la différence de stabilité. Ça fait un moment que je n'ai pas eu de bugs dans un Compiz normal.

      Au passage, ça reste toujours beaucoup plus stable que ce qui est fait chez KDE avec KWin.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Unity / Gnome 3

        Posté par . Évalué à  6 .

        Cela fait combien de temps que tu n'as pas teste Kwin? Car ca fait un bail que cela marche sans crash.

        • [^] # Re: Unity / Gnome 3

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Environ 2 mois, et sur Archlinux (l'excuse que c'est kubuntu qui est merdique, c'est pas valable).

          Mais c'était avec les effets graphiques activés, sur une carte intel récente.

          Envoyé depuis mon lapin.

          • [^] # Re: Unity / Gnome 3

            Posté par . Évalué à  3 .

            et ca fonctionne avec mutter avec la meme carte?

            La raison des problemes de kwin, en comparaison de compiz, c'est que les dev KDE ont refuse de faire du code spaguettis pour tenir compte des bugs de chaque drivers/carte. Si mutter fonctionne avec les meme driver j'ai un peu peur pour la qualite du code...

            • [^] # Re: Unity / Gnome 3

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Bah ouais, ça fonctionne. Il y a juste un bug de rafraîchissement de certaines parties qui ne réagissent pas au survol de la souris dans Chromium.

              Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Re: Unity / Gnome 3

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              On refuse de faire du code spaguettis pour au final quelque chose qui ne fonctionne pas ?

              Il faut parfois faire preuve de sens pratique ;)

              Sans tomber dans un pragmatisme radical qui justifierai un code immonde et immaintenable, sombrer dans un purisme qui pose plus de problèmes qu'il n'en résout ne me semble pas franchement mieux. L'enfer est pavé de bonnes intentions, hein ;)

              • [^] # Re: Unity / Gnome 3

                Posté par . Évalué à  9 .

                Sauf que KDE n'aurait pas fait cela je pense que pas mal de monde aurait moins gueuler pour avoir des drivers digne de ce noms et clutter/Gnome3 auraient eu les memes problemes que KD4.0 mais je me trompe peut etre.

              • [^] # Re: Unity / Gnome 3

                Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

                Ça a résolu pas mal de bug chez nVidia, je ne suis pas sûr qu'on peut dire que ça pose plus de problème que ça n'en résoud.

                « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

              • [^] # Re: Unity / Gnome 3

                Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

                pour au final quelque chose qui ne fonctionne pas

                pour temporairement quelque chose qui ne fonctionne pas

                à chacun de corriger ses bugs au fur et à mesure hein :) tout le monde y gagne et c'est ce qui est bien vite oublié de KDE4 àmha, surtout que tout le monde en profite maintenant :)

      • [^] # Re: Unity / Gnome 3

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        C'est vrai que Compiz est stable, mais je trouve son comportement avec les fenêtres d'avertissement pénible. Elle prennent le focus (déjà c'est chiant), mais ne sont pas toujours mise au premier plan… là, ça devient l'horreur : avoir le focus sur une fenêtre en arrière plan pendant que tu te défoule dans un troll sur LinuxFR. Rien de mieux pour mettre la pression !

    • [^] # Re: Unity / Gnome 3

      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

      Je pertinente sévèrement. Je pense qu'Ubuntu n'a pas compris le processus de conception de GNOME Shell. Ils ont cru venir un deuxième KDE 4, d'où leurs réactions.

      Ahma, le succès de GNOME 3 peut vraiment enterrer Unity… et je le souhaite >:-)

      • [^] # Re: Unity / Gnome 3

        Posté par . Évalué à  2 .

        C'est un peu ridicule de souhaiter ce genre de choses.
        En testant Gnome-Shell on se rend compte qu'il manque encore beaucoup beaucoup de choses.
        Je trouve même dommage qu'il n'aient pas reporté la sortie de 6 mois pour respecter la philosophie de Gnome de sortir des trucs vraiment stable et fini.

        De ce coté même Unity est plus stable et complet, et pourtant ils leurs restent beaucoup de travail à eux aussi. Ils ont l'avantage de rester sur Gnome2 et donc de pas avoir toutes les régressions de Gnome3, mais l'interface est également plus stable et complète de mon point de vue.

  • # Thème

    Posté par . Évalué à  5 .

    GNOME Shell a été conçu pour être le plus universel, c’est‐à‐dire qu’il convient autant aux grands écrans qu’aux petits, à la souris qu’à l’écran tactile.

    GNOME Shell peut-être mais pas le thème. J'ai l'impression de revenir dans le passé quand je vois ce thème qui prend tellement de place que la moindre fenêtre à du mal à tenir sur l'écran de mon Netbook.

    Et bien sûre pas moyen de configurer la taille de la police ou encore de changer le thème vu qu'ils ont oublié le panneau de configuration qui va bien.

    J'aime bien GNOME car c'est assez épuré. Je me perd dans toutes les options de configuration de KDE et question goûts je préfère GNOME. Mais sortir une version sans possibilité de changer l'apparence me fait penser qu'ils ont trouvé le bureau idéal et qu'il ne faut surtout pas y toucher.


    PS : Où est passé le sommaire pour les longs articles ?

    • [^] # Re: Thème

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Pour modifier thème, icones, fontes et tout le tralala, il y a gnome-tweak-tool.

      En attendant l'intégration dans l'interface de conf standard, ça fait bien son boulot.

    • [^] # Re: Thème

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      GNOME Tweak tools. C'est un intermédiaire entre les panneaux de préférences et dconf-editor. Très efficace.

      PS: la dépêche a été soumise prématurément, car je n'ai pas mis de messages demandant de me laisser la soumettre.

      • [^] # Re: Thème

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        En théorie le sommaire est auto-généré si la dépêche dépasse une certaine taille. En tout cas c'est ce que j'avais compris.
        Sur la dernière news noyau je n'ai pas rédigé le sommaire et pourtant il est bien là. Je ne sais pas quelle est le seuil qui déclenche ce mécanisme. Il faut demander à NoNo.

    • [^] # Re: Thème

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      C'est embêtant pour les netbooks en effet.

      Mais d'un autre côté, j'apprécie que les designers prennent acte de l'augmentation des résolutions moyennes des écrans de PC. Je vois encore trop de Windows (parfois même avec le look Classic pré-XP) avec le réglage DPI par défaut sur des écrans full HD ; et par-derrière, des Mme Michu (comme l'admin réseau de ma fac) qui se croient obligées de mettre la résolution en 800x600 pour y voir quelque chose. Bon, s'agissant de Gnome, y'a sans doute des choses à revoir, notamment le contraste ridicule entre les icônes géantes du dashboard et le texte riquiqui. Mais je soutiens l'idée de voir plus grand, idée qu'Apple a dû sans doute avoir également en promouvant les applications "plein écran" (une invention révolutionnaire !) dans le prochain OSX.

      • [^] # Re: Thème

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        J'utilise les applis plein écran depuis longtemps déjà avec plasma-netbook :)

      • [^] # Re: Thème

        Posté par . Évalué à  3 .

        Ce qui est dommage car Gnome-shell a justement etait pense pour les netbooks ou en tout cas soit disant pour avoir un seul environnement pour tous les systemes que ce soit desktop, netbook ou tablette.

        • [^] # Re: Thème

          Posté par . Évalué à  -1 .

          Il suffit de faire un thème pour netbooks, non? L'environnement serait bien adapté aux deux types de machines dans ce cas

          • [^] # Re: Thème

            Posté par . Évalué à  10 .

            C'est marrant, on dirait le nouveau LinuxFr : un problème ? Fais une CSS !

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Thème

              Posté par . Évalué à  2 .

              un theme, une CSS ? super, on avait déjà du javascript et des extensions /o\

              ils cherchent à copier qui ? /o\

              • [^] # Re: Thème

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                On peut faire un thème pour gnome-shell en CSS si j'ai bien suivis

    • [^] # Re: Thème

      Posté par . Évalué à  3 .

      Personnellement, j'ai aussi eu des problèmes de taille de l'écran, alors que je suis pourtant en 1280x800 sur mon 15'.
      En effet, j'ai eu une fenêtre modale, donc liée à la fenêtre mère, où le bouton valider dépassait en bas de l'écran. Et comme je ne pouvais pas faire déborder la fenêtre mère par le haut de l'écran comme dans Gnome 2 pour voir le bas de ma fenêtre modale, c'était assez gênant.

      • [^] # Re: Thème

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        Avec <Alt> + click ca fonctionne mais c'est pas très user frienly...

        • [^] # Re: Thème

          Posté par . Évalué à  1 .

          Alt+Clic sur la fenêtre modale ou la fenêtre mère ? Sur la fenêtre mère, j'ai essayé, elle restait bloquée par le haut de l'écran. Alt+Clic sur la fenêtre modale, je n'ai pas essayé.

  • # vue application

    Posté par . Évalué à  5 .

    c'est une copie d'une des activites qui existe sous plasma (Rechercher et lancer) fait pour les netbook a la place. Cela aurait pu etre precise.

    Le concept des activites, un bureau, une tache c'est un peu le meme que sous KDE4 mais implemente de facon differente (sous KDE4 il y a un peu un melange entre activite et bureau multiple).

    Lorsque je lis la nouvelle, je ne vois absolument rien dans Gnome3 qui ne soit pas deja sous KDE4...

    Et sinon cela ressemble de plus en plus a une copie de OSX cela en devient "genant".

  • # traduction

    Posté par . Évalué à  3 .

    C'est moi ou sur la page du site donnée en lien

    Le nouveau bureau GNOME amène à un nouveau niveau d'élégance

    c'est pas vraiment français ?

  • # GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

    Posté par . Évalué à  10 .

    Introduction

    En tant qu'utilisateur GNOME impatient de découvrir cette nouvelle nouvelle mouture, j'ai essayé l'image officielle OpenSUSE distribuée par GNOME 3 sur leur site pour être sûr d'obtenir le bureau GNOME 3.0 optimal tel que le projet GNOME veut qu'on le découvre. En fait, plutôt que de découverte, j'ai plutôt subi ...

    Premier problème

    J'obtiens le bureau GNOME dégradé car le nouveau GNOME Shell me dit que ma carte graphique ne permet pas autre chose et donc c'est le rendu purement logiciel qui est utilisé. C'est bien dommage parce que sur la même machine, j'ai un bureau GNOME 2 avec Compiz, que ce soit sous OpenSuse, Fedora, Ubuntu et même Debian ! Et quand GNOME 3.0 te dit que ton bureau est dégradé, ne prenez surtout pas ça à la légère, car sur ce point, il dit vrai : c'est d'une lenteur si phénoménale que je n'ai pas tenu 20 minutes. À la base, je m'y étais mis ce matin pour utiliser GNOME 3.0 la journée afin avoir un aperçu fidèle des nouveautés en conditions d'utilisation réelles.

    Second problème

    La simplicité de personnalisation de l'interface. Elle est tout simplement outrancière. Que dis-je, n'ayons pas peur de mot, c'est du sabotage :

    1) impossible de changer graphiquement la police ;
    2) impossible de changer graphiquement le thème GTK+ ;
    3) impossible de changer graphiquement le thème de fenêtre.

    Forcément, avec ces limitations, ne vous étonnez pas trop que toutes les captures d'écran montrant GNOME 3.0 ont toutes les même apparence, vous savez maintenant pourquoi. Force est de constater que ceux qui ont écrits des articles sur les nouveautés de GNOME 3.0 ont cherché peut-être quelques minutes puis, devant la complexité ou l'impossibilité de réaliser cela, ils ont abandonné se disant que passer plus de quelques minutes pour ça, ça ne vaut pas le coup. Cela dit, il paraît qu'en ouvrant un terminal et qu'en tapant une commande gsetting longue comme un jour sans pain et intuitive comme du code Ruby, il est possible de paramétrer cela. Bien évidemment, oubliez la bonne vielle méthode de passer par l'éditeur graphque GConf pour modifier les bonnes valeurs : au lieu d'appliquer les changement en temps réel comme auparavant, ça ne fonctionne tout simplement pas et pire, même après une déconnexion/reconnexion, ça ne prend même pas en compte les modifications. Soit c'est un bogue, soit c'est un choix délibéré : à vrai dire, je n'en sais rien, mais c'est une sacré épine dans le pied.

    Troisième problème

    Ne pensez surtout pas qu'au pire, en mode dégradé vous retrouverez vos habitudes avec un bon vieux GNOME 2 des familles. C'est tout simplement illusoire : les applets du panneau de configuration qui n'existent plus, il est impossible de placer des lanceur dans le panneau et le bureau reste vide malgré la création lanceurs dans le dossier ~/Bureau (~/Desktop). Je me prends à espérer qu'il s'agit de bogues, mais vu ce que je lis ici ou là, j'ai bien peur qu'il s'agit de choix :/

    Conclusion

    Trop de régressions, c'est inutilisable. J'espère vraiment que chez Ubuntu ils vont proposer mieux avec Unity. D'un autre côté, ça ne me semble pas si difficile.

    « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

      Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

      Changer d'icones, de thème, de fontes, mettre les icones sur le bureau et bien plus : gnome-tweak-tool.

    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      en tapant une commande gsetting longue comme un jour sans pain et intuitive comme du code Ruby

      Toutafé. Python saymieux, say beaucoup mieux.

    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

      Posté par . Évalué à  7 .

      Bien évidemment, oubliez la bonne vielle méthode de passer par l'éditeur graphque GConf pour modifier les bonnes valeurs

      Faux. DConf remplace GConf, donc c'est DConf Editor, maintenant

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

        Posté par . Évalué à  5 .

        Admettons : j'ai écrit l'éditeur GConf par simplification car il y ressemble fortement. En fait, j'ai cliqué dans le menu GNOME sur l'icône intitulée Éditeur de Configuration et j'ose évidemment imaginer qu'il s'agit de l'éditeur de configuration avec le backend approprié au système GNOME 3.0. Sinon quel intérêt de proposer un outil inadapté car non fonctionnel et donc inutile ?

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

          Posté par . Évalué à  4 .

          Bah perso, j'ai installé la béta de GNOME 3 et dconf-editor sous Debian, et ça marche.

          Le problème vient peut-être du packaging de Suse ?

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

            Posté par . Évalué à  5 .

            Il me semble que les images distribuées par le projet GNOME sur le site de GNOME 3.0 sont réalisées directement par le projet GNOME en s'appuyant sur Opensuse ou Fedora, et non pas par l'éditeur respectif de la distribution.

            Concernant l'Éditeur de Configuration, j'ai utilisé ce que le projet GNOME distribue pour donner la meilleure image de GNOME 3 en utilisant uniquement l'entrée officielle du menu GNOME. En fait que ce soit dconf-editor ou gconf-editor, ça m'importe peu en tant qu'utilisateur tant que ça fonctionne, et si je dois descendre à ce niveau de détail alors que je m'appuie sur la volonté du projet GNOME de montrer le meilleur de GNOME 3, c'est déjà un échec.

            « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

            • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

              Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

              Et pas de bol, c'est gconf-editor :-/

              Je me suis fais avoir moi aussi...

              • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                Posté par . Évalué à  3 .

                Ah ouais quand même ! Je me demande bien quelle est la logique derrière ça. Parce qu'à mon avis, on va être nombreux à tenter de ne pas sortir des sentiers battus (pour ne pas causer de problème avec des outils non prévus) et vouloir se contenter des entrées officielles du menu de leur CD de démo ... pour finalement se faire couillonner :)

                « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

                • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Repete apres moi:

                  "Je ne changerai pas la configuration par defaut de mon Gnome. Les devs Gnome savent mieux que moi ce qui est "bien""

                  fait ca un petit millier de fois et apres va acheter un Mac comme ca tu auras la meme chose mais sans les merdouilles...

                  C'est amusant Gnome j'ai comme l'impression qu'ils ont oublie ce que le mot "Libre" veut dire. Je suis fan des logiciels libres en particulier a cause du fait que l'on est libre de faire ce que l'on veut avec. Gnome tu es libre de coder mais par contre tu n'es pas libre de changer l'apparence de ton bureau. Je dois avouer que je trouve cela un petit peu antinomique.

                  • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                    Suffit de faire une extension pour ajouter des fonctionnalités à ton bureau.

                    Tu en as déjà quelques-une : http://www.webupd8.org/2011/04/gnome-shell-extensions-additional.html

                    Ca ne correspond pas à ton discours en tout cas.

                  • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                    Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                    Gnome ça tourne sous linux, tu es libre d'utiliser autre chose. Gnome t'emmerdera pas pour ça, il ne t'inderdit pas d'utiliser Epiphany ou Gedit sous Kde, voire stumpwm. Il ne t'inderdit même pas de ne pas l'utiliser.

                    Et puis zut, le concept de liberté pris dans une argumentation aussi étroite, ça veut pas dire grand chose.

                    Par exemple : en faisant en sorte de m'obliger à ne pas customiser mon bureau toutes les trente secondes... GNOME me laisse le temps libre pour... customiser mon Emacs.

                    Blague à part, je suis à moitié sérieux. J'ai pensé à une époque passer sous des systèmes proprio afin que je ne puisse plus passer mon temps à tester dwm, Kde, GNUStep etc. La tentation est trop forte !

                    Au moins, avec GNOME, je ne suis plus qu'à moitié tenté ;)

                    Comme quoi, le concept de liberté, hein !

                    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                      Posté par . Évalué à  3 .

                      Gnome ça tourne sous linux, tu es libre d'utiliser autre chose.

                      Et c'est exactement ce que je fais.

                      Ce que je reproche ce n'est pas que cela soit epure la configuration par defaut c'est qu'il est tres difficile d'en changer et que toutes les options sont cache dans un truc a la regedit et non cela n'est pas "human friendly" meme avec la documentation pour toutes les cles.

                      • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

                        non cela n'est pas "human friendly"

                        Mais dans GNOME2, franchement, un utilisateur normal n'ira jamais dans gconf-editor, donc leur choix est totalement justifié...

                        Par contre, pour la version 3, c'est un peu plus tendu vu que des options importantes ne sont plus là mais elle vont revenir...

                        Moi ce qui me pose le plus de problème avec cette version de GNOME, c'est l'IHM de gnome-shell, j'essaye de l'utiliser mais tout est devenu long, il n'est pas possible de faire la moindre chose sans passer par cette zone activités...

                        Heureusement il y aura des extensions et peut être que la popularité de certaines forcera la team gnome-shell à revoir sa copie...

                        Dommage pour GNOME2 par contre, c'était vraiment un bon bureau et son fork EXDE ne vera finalement pas le jour :-/

                        Mais bon, je regrette toujours GNOME 1.4 et ses tiroirs (chose completement buggé dans GNOME2), c'était pour moi un concept génial que finalement Apple a volé avec son concept de stack...

                    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

                      Posté par . Évalué à  4 .

                      il ne t'inderdit pas d'utiliser Epiphany ou Gedit sous Kde

                      Mouais... moi il m'a interdit d'utiliser gnome-screensaver sous xfce parce que je n'utilisais pas gnome-session qui était devenu le seul moyen de détecter l'inactivité de l'utilisateur. Avec des développeurs qui disent "Après tout c'est l'économiseur d’écran de gnome, ça marche sous gnome donc y a pas de régression"...
                      Juste pour rajouter une couche au troll gnome c'est la dictature ;)
                      Sinon, leur concept d'activité me rappelle les tags d'awesome. De même que leur tiling, et pas mal de choses en fait... sauf le côté "léger et marche sans la dernière carte graphique du marché" :p

        • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

          Posté par . Évalué à  5 .

          C'est une erreur de la part de ceux qui ont fait le liveUSB. Il s'agit effectivement d'un raccourci vers gconf-editor, et non pas dconf-editor. Mais pour avoir essayé de lancer dconf-editor, je n'ai eu que des crash avec, donc tu n'a sans doute pas trop à regretter.

        • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

          Posté par . Évalué à  9 .

          En fait, j'ai cliqué dans le menu GNOME sur l'icône intitulée Éditeur de Configuration

          Ah, il y a encore des menus dans GNOME 3 ? Ils n'ont pas fait le boulot jusqu'au bout...

    • [^] # Re: GNOME 3.0, ou comment se tirer une balle dans le pied

      Posté par . Évalué à  2 .

      À propos de ta carte graphique, tu n'as pas précisé le modèle. Si c'est une carte qui demande un pilote propriétaire, ce n'est pas de la faute de GNOME : les images n'embarquent que les pilotes libres.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Addendum: Sites web

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Les sites web de GNOME ont reçu un sacré coup de jeune. Ça vaut le détour. http://library.gnome.org/index.html.fr est le point d'entrée de toutes les docs.

  • # les epic fail de Gnome 3

    Posté par . Évalué à  8 .

    Allez bon, il faut quelques trucs bien bizarres :

    • le bouton "Suppr" du clavier dans Nautilus ne fait plus rien. Pour mettre un fichier à la corbeille il faudra passer par Ctrl + Suppr.
    • le bouton "Eteindre" ou "Redemarrer" n'est pas accessible ! Il faut afficher le menu de l'utilisateur (en cliquant sur le nom en haut à droite) et en appuyant sur la touche Alt. Ceci a pour effet de changer le contenu du menu et de remplacer "Mettre en veille" par "Eteindre". Ce comportement est lui aussi assez inspiré d'OS X qui regorge de menu dont le contenu change lorsque vous appuyez sur alt ou command. (pour ceci, un ticket est ouvert ça risque d'être corrigé)

    Par ailleurs, ça crashe quotidiennement 4 ou 5 fois par jour chez moi (Fedora 15 alpha).
    Des fois cela se passe bien, juste le shell est redémarré et je récupère les fenêtres. Des fois moins bien, Gnome te demande de redémarrer la session ou le freeze te force avec rebooter Xorg avec un Ctrl Alt Backspace. Et des fois moins bien, hard reset de la machine indispensable !

    • [^] # Re: les epic fail de Gnome 3

      Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

      Heu, j'ai créé par 2 fois un fichier et j'ai pu le supprimer avec "suppr" dans nautilus.

      J'utilise fedora 15 alpha et jamais gnome-shell n'a planté (ni gnome).

      Par contre, je trouve peu pratique l'histoire du 'alt' pour éteindre la machine (ma batterie ne tiens plus, je ne peux pas me contenter de la veille).

      • [^] # Re: les epic fail de Gnome 3

        Posté par . Évalué à  0 .

        Dans le menu je vois bien CTRL + Suppr à côté de l'entrée "Supprimer". Bug lié à une mise à jour de RPM ? Peut être ou ça vient d'autre chose.

        Tu n'as pas de crashs ? tant mieux !

        ton post sert à enfoncer une porte ouverte "chez moi je ne vois pas les bugs", encore heureux, j'espère bien que ça ne déconne pas chez tout le monde, c'est censé être une version stable :D

        • [^] # Re: les epic fail de Gnome 3

          Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

          Dans le menu je vois bien CTRL + Suppr à côté de l'entrée "Supprimer"

          En même temps je n'ai pas l'entrée "Supprimer" mais "Mettre à la corbeille" sans raccourcis.

          ton post sert à enfoncer une porte ouverte "chez moi je ne vois pas les bugs", encore heureux, j'espère bien que ça ne déconne pas chez tout le monde

          Je n'ai pas le droit de donner d'expérience positive ?

          c'est censé être une version stable

          Tu crois vraiment que "15 alpha" == stable ?

    • [^] # Re: les epic fail de Gnome 3

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Tu as posté les crashes avec ABRT ou reporté les crashs manuellement ?
      Si tu as les ids des bugs je suis intéressé.

      Le travail depuis l'alpha est considérable ! J'utilise la F15 avec le dépôt updates-testing et ça bouge vraiment beaucoup.

      Les paquets 3.0.0 sont arrivés peu après la sortie.

      Perso en revanche je n'ai eu que qq crashs venant des drivers aux alentours des testdays graphiques sur mes deux machines avec une vielle geforce go 5200 et une radeon hd 5000 ...

  • # Amusant

    Posté par . Évalué à  -8 .

    Le site de présentation de gnome3 présente des captures d'écran réalisées sous Fedora15, et l'hébergement se fait chez Canonical (Ubuntu). Leq paquets Ubuntu vont-ils bientôt être gérés par yum?

    CdM

  • # OpenGL obligatoire ?

    Posté par . Évalué à  9 .

    Ça n'est pas un peu gênant ? Je pense aux vieilles cartes graphiques, aux joueurs qui voudrait de meilleures performances…

    • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

      Posté par . Évalué à  10 .

      En fait je pense qu'il s'agit d'une décision correcte. Les vieux ordinateurs pourront toujours rester sous Gnome 2.32 en attendant que le mode dégradé de Gnome 3 soit un peu plus au point, car pour le moment, mode dégradé, est effectivement, un truc pas très utilisable.
      Pour les ordinateurs plus récents, ayants un support d'OpenGL 2.1, cela permettra de rattraper le retard pris par les bureaux sous Linux par rapport à ce que fait la concurrence. En effet, se limiter aux effets de Compiz et GLX_EXT_texture_from_pixmap alors que l'on pourrait avoir accès aux possibilités d'OpenGL 2.1, c'est rester ancré une décennie en arrière.
      Le bureau sous Linux se doit de rester compétitif. Même si aujourd'hui, tout le monde râle sur les régressions de Gnome 3, celà ne va pas durer. Les possibilités offertes par Clutter, sont la raison de l'utilisation d'OpenGL 2.1, car Clutter réclame OpenGL 2.1.
      Clutter devenant une dépendance du bureau GNOME, toutes les applications vont pouvoir commencer à en tirer parti. Celà signifie par exemple que Totem va permettre d'embarquer une interface OSD dans les prochaines version de GNOME. Les jeux pourront être accélérés nativement, etc.
      Bref, le bureau sera en plus rapide, plus convivial, plus intuitif, car il exploitera enfin les capacités du matériel disponible.

      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Bref, le bureau sera en plus rapide, plus convivial, plus intuitif, car il exploitera enfin les capacités du matériel disponible.

        Et inutilisable par réseau.

        • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

          Posté par . Évalué à  5 .

          A ce moment la, laisse à ton outils de partage de bureau le soin de désactiver le mode avancé et de te faire passer en mode dégradé. Quand tout ceci sera bien intégré, il y aura certainement une api pour contrôler l'activation du mode dégradé et permettre l'utilisation du bureau à distance dans des conditions correctes.
          Vouloir empêcher l'accélération du bureau pour un cas qui ne se présente que ponctuellement dans le temps, c'est pas une bonne solution.

        • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

          Posté par . Évalué à  7 .

          On s'en moque ca tourne sous Wayland...

    • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  7 .

      Je vais même aller plus loin : les environnements de bureau modernes encouragent l'utilisation de pilotes graphiques non-libres, à cause des effets à la con qu'ils imposent.
      Par ailleurs, tout le monde ne s'amuse pas à racheter un PC tous les 3 ans, et c'est vraiment gonflant de ne pas pouvoir faire tourner correctement GNOME/KDE/XFCE/... sans avoir une bête de course.
      Moinssez-moi.

      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

        Posté par . Évalué à  5 .

        OpenGL 2.1 est sorti en 2006. Les cartes sorties en 2005 supportent OpenGL 2.1. Donc, normalement, un PC vieux de 6 devrait faire tourner GNOME 3.0.
        Les drivers libres AMD qui sont sortis avec le noyaux 2.6.38 supportent maintenant OpenGL 2.1 sans problème. Il semble que du côté de Nouveau, le noyaux 2.6.40 sera tout aussi avancé, voir avec des performances supérieures aux pilotes radeon. Reste le cas d'Intel qui ne semble pas vouloir passer à Gallium et qui du coup, avec ses cartes qui sont pourtant compatibles ne fournit rien de bien folichon en terme d'accélération 3D. Si les bureaux linux se mettent à réclamer des drivers OpenGL, ils feront certainement des efforts. Sinon, il y aura toujours le mode dégradé.

        • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

          Posté par . Évalué à  9 .

          Ouh la toi tu n'as pas de vieux pc cela se voit. Car vu l'occupation du CPU des qu'il a des effets sur le vieux portable que j'ai j'ai comme un doute que tout les calculs soient fait par le GPU de plus j'aime pas trop que le GPU soit utilise sur cette machine car il "chauffe un peu" (a peu pres assez pour faire bouillir de l'eau) et un petit jeu comme "I have no tomatoes" le met a genou en le faisant bouillir. Je precise que le probleme est le meme sous windtruc donc c'est bien un probleme de hardware. Donc ne pas etre oblige de me coltiner du openGL ca m'arrange pas mal.

          • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

            Posté par . Évalué à  2 .

            Mon ordinateur a 3 ans. Mais c'était un moyen/haut de gamme pour l'époque. Donc il carbure plutôt bien effectivement. J'ai un autre ordinateur de 7 ans, que j'ai laissé chez mes parents, et il ne supporte pas OpenGL 2.1, juste 1.6. Donc, lui il reste sagement sous gnome 2.32 pour le moment. Il ne chauffe pas, supporte compiz, mais comme ton ordinateur, il préfère sans :)

            • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

              Posté par . Évalué à  8 .

              Le probleme c'est que du coup toutes les evolutions des logiciels Gnome tu peux dire adieu et ca c'est pas normal a mon avis. Bon ca va se regler avec l'utilisation d'un autre bureau. Perso je prefere la facon de faire de KDE qui permet de desactiver les effets simplement et sans perdre grand chose.

            • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Clutter nécessite OGL 1.4+ seulement, c'est pourquoi on voit des vidéos sur IGP Intel GMA950. Donc pas besoin de viser OGL 2.1 semble t-il

          • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

            Mais dans ce cas, puisque ta machine n'est visiblement pas adaptée, pourquoi vouloir à tout prix faire fonctionner correctement Gnome 3 qui avance avec son temps et nécessite donc une config actuelle ?

            C'est pourtant pas les alternatives tout à fait valables qui manquent (Gnome 2, Xfce, LXDE...)

            There is no spoon...

            • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

              Posté par . Évalué à  5 .

              Parceque je pensais, betement il est vrai, que le logiciel libre etait different et ne rendais pas obsolete une machine de 3 ans juste pour faire plaisir aux constructeurs. Visiblement je me trompe.

              • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  9 .

                Non tu ne te trompes pas. Le logiciel libre est effectivement différent dans la mesure où tu n'as aucune obligation, rien ne t'es imposé.

                Tu as le choix entre plusieurs environnements de bureau, ayant chacun leur spécificités, leurs avantages et leurs inconvénients. A toi donc de faire ton choix en fonction de tes critères.

                Donc en effet Gnome 3 nécessite certainement une machine récente, mais ce n'est pas pour faire plaisir aux constructeurs, mais plutôt pour rester au goût du jour. La technologie avance, il est normal que le logiciel suive. Ce serait aberrant que sous prétexte de rester compatible avec les plus vieilles config, le logiciel libre n'évolue pas et soit à la traîne.
                On imaginerait pas que le noyau linux ne prenne pas en charge le 64 bits aujourd'hui.

                Là c'est pareil. Les évolutions en terme de puissance de calcul graphique et les innovations relatives aux GUI font que de plus en plus, tout ce petit monde s'appuie sur une bibliothèque 2D/3D (OpenGL, DX) pour fournir à l'utilisateur quelque chose de plus "fancy", avec des animations, de la transparence...

                Mais au même titre que linux reste compatible 32 bits, Gnome 3 possède un mode dégradé (peut-être pas encore tout à fait au point certes, mais quand même), et il existe - et c'est là la grande force du logiciel libre à mon sens - des alternatives plus adaptées à des config plus anciennes voire même très anciennes.
                De plus, Gnome 2 n'est pas pour autant abandonné. Il continuera d'être supporté encore longtemps.

                Si tu regardes du côté du logiciel propriétaire, tu n'as pas ces possibilités. Là en effet tu n'as pas le choix, tu seras tôt ou tard obligé d'évoluer, car les logiciels propriétaires ne seront plus mis à jour, parce que les anciennes versions ne supporteront pas les nouveaux formats, les nouveaux protocoles. Et bizarrement, les nouvelles versions de ces logiciels ne seront pas compatibles avec l'ancien système d'exploitation, qui lui même ne sera pas installable sur ta config pourtant pas si vieille que ça.
                Il m'a été impossible à l'époque, d'installer Windows XP sur mon Cyrix 200 car XP faisait appel à des instructions que le processeur n'avait pas... Pourtant, je suis sûr que Debian 6 s'installerait parfaitement bien aujourd'hui sur cette machine. Alors certes je ne ferais pas tourner Gnome 3, mais je pourrais sans problèmes naviguer sur internet avec un navigateur supportant le HTML 5, utiliser un client de messagerie jabber, rédiger des documents (texte, tableur...), développer des applications, le tout sur un bureau pas si has-been que ça (XFCE par ex).

                Et tu trouves que le logiciel logiciel libre se rapproche du logiciel propriétaire ? :D

                There is no spoon...

                • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                  Posté par . Évalué à  9 .

                  Perso rien que squeeze j'ai jamais pu l'installer sur mon cyrix 200, mais sarge tournait sans soucis.

                  Ceci mis de coté je vais surement passé pour un mec chiant, je suis un peu agacé par certaines réflexions, je ne comprend pas l’intérêt des personnes possédant une Radeon 9200 de vouloir installer gnome3 surtout quand on sait que gnome2 tourne comme une horloge avec ces cartes (la Radeon9200 est une carte bas de gamme qui a 8 ans). Donc avoir du vieux matériel je suis entièrement d'accord je possède moi même de vieux poste (amd athlon 2800, geforce5 ayant 6-7 ans qui font tourner gnome3 c'est pour dire ... voir beaucoup plus vieux pour des serveurs), mais quand on possède un vieux poste j'estime qu'on n'as pas à exiger les dernière nouveauté avec les effets bling bling qui font bien. Surtout que des alternatives sont disponible dans le monde du libre.
                  Après dés qu'on parle de la couche graphique c'est un sujet tabou attention le mode réseau tout ça... Mais ce que je vois c'est qu'au travail je prog avec OpenGL mais sous Windows parce que les drivers et le serveur graphique linux sont trop moisi pour faire tourner de façon convenable 2 quadro, sous Windows on a des meilleurs perf, donc la CAO est pas prête de revenir sur UNIX dans ces conditions et j'en suis le premier désolé développer sous Windows est une vrai galère (surtout quand on a goûté au luxe d'un bureau linux).
                  Donc oui il faut pouvoir utiliser des vieille machine mais avoir une carte OpenGL 4.1 ça serait sympa d'en tirer profit de temps en temps. Perso je rêve encore à un monde ou on aura des jeux sous linux (c'est pas que j'aime pas les jeux libres mais bon en dehors des FPS c'est pas terrible exception faite pour world of goo qui est tout bonnement exceptionnel).

                  Voila j'ai fini de jouer mon monsieur pas content. Perso je vais encore attendre un moment avant de toucher a gnome3, quand on voit les début de KDE4 et ce qu'il devient maintenant je me dis que la patience est une vertus et je ne voudrais pas me dégoûter d'un logiciel qui pourrai être génial.

                  Sur ce bon test a vous et bonne soirée

                  PS:pour précision une machine de CAO c'est plusieurs quadro + 24Go de ram + octo-core et le moindre gain de puissance est précieux.

                  • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                    Posté par . Évalué à  5 .

                    'je ne comprend pas l’intérêt des personnes possédant une Radeon 9200 de vouloir installer gnome3' Ben quand tu vois que Windows Seven tourne parfaitement sur ce genre de matos, tu comprends pas pourquoi ca marche pas top sous Linux qui est top moumoute super optimise soit disant. J'ai cru avec Seven que tout mon matos deviendrait obsolete mais en fait Seven n'a besoin que de deux choses tres facilement upgradable:de la ram et un disque dur rapide. Il tourne parfaitement quelque soit la merde graphique qui equippe mes pcs, et le truc le plus recent que j'ai date de 5 ans. (radeon 9250) en desktop et encore plus vieux en laptop (lenovo T42P) soit 7 ans deja. Il est etonnant que le libre ne supporte pas ces machines aussi bien que peu le faire Windows Seven. Que Gnome3 'puisse' apporter plus que le bureau Aero de Seven je n'en sais rien, mais que quand on ne lui en demande pas plus, il faille du materiel recent, c'est qu'il y a un probleme.

                    • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                      N'étant pas spécialiste du tout de Windows 7 (j'ai du mettre les mains dedans 3 ou 4 fois depuis qu'il est sorti, et principalement pour les connexions réseaux), est-ce qu'Aero est activé complètement et totalement fluide avec une 9200 ?

                      There is no spoon...

                      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        Bleh je m'auto corrige...en fait Aero ne marche pas sur la 9250 ni sur la 9200...mais sur une carte PLUS VIEILLE...(c'est un pc ou j'avais une 9500 que j'avais teste..)
                        c'est le support de directx9 qui compte, et ces cartes ne l'ont pas.

                        'http://fr.wikipedia.org/wiki/ATI_Radeon#Les_Radeon_7K.2F8K.2F9K'

                        Mais comme j'avais plusieurs pcs en 9250 j'avais pas fait gaffe.
                        Enfin voila quoi ca marche sur quasiment tout ce qui est sorti depuis 2002 chez ATI SAUF sur les 92xx....

                      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        En tout cas Mac OS X fonctionne de façon extrêmement fluide sur une Radeon 9200 (c'est ce que j'avais sur mon Mac Mini) et même avec des puces graphiques moins puissantes.

                        BeOS le faisait il y a 15 ans !

                  • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    C'est un détail, mais World of Goo n'est pas libre.

      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

        Posté par . Évalué à  -5 .

        Xfce, bordel !

        Ici, on parle de GNOME3, donc laisse de côté Xfce (surtout qu'à première vue, tu le connais peu, voir pas du tout).

      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Peut-être que je suis une exception, mais mon pc portable date de 2005 et il fait tourner parfaitement gnome 3. Donc non, de mon point de vue, pas besoin d'un pc de moi de 3 ans pour que ça fonctionne. Et je tourne avec les pilotes radeon libres (noyau homemade 2.6.38).

      • [^] # Re: OpenGL obligatoire ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        heu, voilà ma conf avec mon portable :

        http://www.smolts.org/client/show/?uuid=pub_6d069d23-3a91-4505-ba4a-4e9a983e774c

        acheté en 2004, voilà 7 ans, et ça marche vraiment bien :)

        je sais que c'est dur de se retenir effectivement quand on a du matos qui marche pas, mais quand tu regardes les testdays fedora, tout n'y est pas mais ça marche déjà super bien ... ça encourage à justement améliorer les drivers libres qui ont fait des avancées sidérantes en seulement qq années ...

        franchement en 2 ans je suis passé d'aucun support libre correct à gnome-shell qui marche impec + jeux + video sans souci le tout avec du KMS :)

        yeahh~~

  • # Lanceur d'application perso ?

    Posté par . Évalué à  2 .

    Je teste Gnome 3 depuis ce matin et j'en suis globalement satisfait malgré les nombreux petits défauts de jeunesse.

    Par contre, je n'ai toujours pas trouvé comment réaliser un lanceur d'application perso. J'aimerais pouvoir lancer GVim avec des options bien précises, mais tout ce que je veux ajouter à ma liste d'applications favorites, c'est un GVim dont il n'est pas possible de modifier les options de lancement.

    Sur le papier, Gnome 3 était censé prendre pleinement en compte le concept d'« activités ». Dans l'idéal, il aurait été sympathique d'avoir un moyen de lancer rapidement un groupe d'applications dans un nouveau workspace.
    Ce ne sera que pour une prochaine version, d'après ce que j'ai pu lire… Dommage.

  • # Pendant ce temps là chez Kde

    Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

    Ils sortent une version 4.6.2 qu'ils nomment « Congrats » (Félicitations) et qu'ils dédient aux équipes de Gnome pour leur nouvelle version. Ben franchement, c'est agréable de voir cet esprit.

    • [^] # Re: Pendant ce temps là chez Kde

      Posté par . Évalué à  8 .

      Moi je trouve que tant de sarcasme de leur part est plutôt déplacé. Ils auraient mieux fait de s'en tenir à un silence pudique.

  • # ... il y a RAAAAAAAAAAA

    Posté par . Évalué à  3 .

    Dans Fedora, il y a raaaaaaaaa

    Purée ça va être long d'attendre Fedora 15 :-)

  • # gnome s'est tiré un balle dans le pied

    Posté par . Évalué à  -2 .

    A mon grand désespoir, je constate que MAC est à des années lumières questions "interface, design et ergonomie".

    La meilleure interface est celle qu'on ne voit pas, Apple l'a compris , google aussi avec chrome. C'est même la nouvelle tendance, moins de bordures et de menus, plus de place au contenu .... .

    Dans sa course à rattraper les Seven et Mac OS, gnome à voulu faire plus bling que bling.

    Sous le capot, ca doit être un travail remarquable mais pour quelle résultats finale?

    gnome 2 était une merveille....mais la 3ème mouture me frustre à un tel point.

    soudain je découvre que KDE me convient.

    Il est temps de chercher ailleurs, KDE, LXDE, XFCE ....J'ai encore quelques mois à admirer mon bureau gnome 2.

  • # Liste des fenêtres actives ?

    Posté par . Évalué à  8 .

    Il y a que moi que ça choque qu'il n'y ai plus la liste des fenêtres actives ?
    Que tu sois obligé d'ouvrir un truc qui te couvre tout l'écran pour changer de fenêtre ?

    C'est encore un système pensé pour ceux qui ont 2 ou 3 fenêtres au plus non ?
    Moi j'en ai très souvent des dizaines d'ouvertes...

    • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      Alt-Tab pour naviguer dans toutes les fenêtres et tous les workspaces et Alt-<touche au dessus de tab> pour naviguer dans les fenêtres de l'application active ?

      Si tu vas dans l'overview, c'est pour vraiment avoir une vue d'ensemble et déplacer les fenêtres sur différents workspaces ...

      Perso, dans Gnome2 depuis la version initiale j'ai toujours viré la barre du bas avec les show desktop/liste des fenêtres/liste des workspaces ... ça me prenait trop de place :)

      • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

        Posté par . Évalué à  4 .

        Oui et alt-tab quand tu une dizaine de fenêtre d'ouvertes ça n'est pas pratique.
        Alors qu'un clique direct en haut c'était bien plus pratique/rapide.

        • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

          Posté par (page perso) . Évalué à  -3 .

          c'est intéressant : tu pourrais donner une vraie liste des 10 fenêtres que tu peux avoir d'ouverte en même temps ? je veux dire sérieusement ...

          aujourd'hui (je prends ça pour gnome, mais c'est idem pour d'autres desktop libres) les éditeurs de texte, navigateurs, consoles graphiques ont toutes des onglets ... comment tu peux avoir une dizaine de fenêtre d'ouverte en même temps ?

          si c'est un vrai cas d'utilisation, c'est intéressant de comprendre le besoin et d'adapter. il y a peut-être moyen de faire une extension par exemple ...

          traiter plusieurs images avec gimp me vient à l'esprit mais autrement ... même en mattant des pages sur internet + regarder la TV + écouter la radio + lancer des commandes dans un terminal + ... mince comment tu arrives à 10 fenêtres ?

          • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            • fenêtre pour coder + fenêtres de l'application que code + navigateur de fichier + client identi.ca + client mail

            « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

          • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

            Posté par . Évalué à  3 .

            Les onglets ne sont pas la solution universelle. Perso, j'ai pleins de fenêtres : terminaux (séparés par tag awesome selon le but, ie irssi, dével (un par tag), musique), le browser web, le client mail, et des evince (et là, pas encore d'onglets si je ne m'abuse). Au final, j'ai souvent mes 9 tags de remplis, avec de 1 à 4 fenêtres dessus, de préférence 2. Et c'est très pratique à l'usage, c'est comme une map, accès en temps log à chacune de mes fenêtres.

            • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

              J'ai donné les exemples les plus habituels d'utilisation d'onglets, ça va de soit.

              Les cas d'utilisations que vous avez tous donné sont des utilisations de geeks qui n'ont pas leur utilité chez "M. tout le monde" (comprendre 99% des gens).

              C'est justement le but de gnome3 d'essayer de faire une interface sympa pour les 99% d'utilisateurs et de virer le 1% avec des besoins bien trop spécifiques.

              Après ça peut choquer, je peux comprendre, mais ça avait déjà choqué tout le monde que Gnome2 soit ultra-simplifié. Pour un développeur, ajouter plein d'options c'est comme gérer justement le 1% et le 99% avec beaucoup de cas possibles dans un soft. Après il faut faire un parti parti de supporter telle ou telle fonctionnalitée et ça coute cher en développement/en risque (stabilité)/performance/etc.

              On en revient toujours à l'essai d'Havoc Pennington en 2002 pour justifier la disparition des settings : http://ometer.com/free-software-ui.html

              En tout cas c'est sûr que les cas d'utilisations de fenêtres que vous donnez sont assez exceptionnels (hors le fait qu'on soit sur linuxfr) et mérite certainement d'aller vers d'autres desktops effectivement, avec tout ce choix dans le libre ya de quoi faire.

              Je me dis que même certainement pour les gens très orientés fenêtres/ou dev sans IDE, on peut utiliser des window managers spécialisés pour mieux positionner les fenêtres ou avec des onglets comme Ion qui feront gagner encore plus de souplesse que les desktops majeurs :)

              • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                Posté par . Évalué à  9 .

                et GNOME 4 sera un Télécran, on a compris.

              • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                Posté par . Évalué à  10 .

                C'est justement le but de gnome3 d'essayer de faire une interface sympa pour les 99% d'utilisateurs et de virer le 1% avec des besoins bien trop spécifiques.

                Ça sonne comme un remake d'un malentendu vieux comme l'informatique. Citons Joel Spolsky:

                A lot of software developers are seduced by the old ‘80/20’ rule. It seems to make a lot of sense: 80% of the people use 20% of the features. So you convince yourself that you only need to implement 20% of the features, and you can still sell 80% as many copies.

                Unfortunately, it's never the same 20%. Everybody uses a different set of features.

                http://www.joelonsoftware.com/items/2006/12/09.html

                • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                  Posté par . Évalué à  -6 .

                  Citer le mec qui a commit excel dans un thread sur l'UI et la simplicite d'utilisation, moi je trouve ca comique.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                Posté par . Évalué à  7 .

                Après il faut faire un parti parti de supporter telle ou telle fonctionnalitée et ça coute cher en développement/en risque (stabilité)/performance/etc.

                S'ils n'ont pas envie de développer qu'ils fassent autre chose ... ;)
                Sans risque on se sclérose, ce n'est qu'en prenant des risques que l'on avance. Gnome 3 me fait penser à notre époque actuelle en France : RÉGRESSION !

                Quand je vois que dans Totem tu n'as même pas une option pour désentrelacer un DVD, je me dis qu'ils doivent avoir un sacré poil dans la main. C'est sur que l'interface est simple et qu'il doit-être stable mais il est tellement simple que je ne l'utilise pas car il ne fait même pas le minimum attendu : lire une vidéo avec un bon rendu.

                • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Quand je vois que dans Totem tu n'as même pas une option pour désentrelacer un DVD

                  Si mais elle n'est pas dans l'interface : c'est la clef GConf /apps/totem/deinterlace.

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

                    LOL MDR. Base de registre 2.0.

                    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

          • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            o_O que 10 fenêtres ?

            • un virtualbox (ça en fait 2)
            • un client mail
            • un gedit en cours avec quelques onglets
            • deux terminaux avec un screen et irc
            • un terminal supplémentaire pour tout besoin
            • deux evince ouverts sur des docs
            • un OOo avec une doc'
            • la gestion de la connexion wifi (utile à chaque fois que je ressors de veille... entre chez moi et le taf')
            • un firefox avec quelques onglets
            • un chromium avec d'autres onglets
            • un epiphany sur encore d'autres sites
            • un gkrellm, forcément

            et encore, ce n'est que ce que j'ai en ce moment, parfois les documents ouverts avec OOo sont plus nombreux... C'est réparti sur 4 bureaux, ce qui permet de limiter à 5 fenêtres par bureau généralement (ou pas).

            • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

              Posté par (page perso) . Évalué à  -2 .

              généralement moi, j'ai une soixantaine de fenêtres d'ouverte dans 10 workspaces, avec un browser différent sur chacun ... j'ai toutes les sous-versions de Firefox, chromium, lynx, links, konqueror, ... et puis 80 terminaux mais avec une fenêtre à chaque fois de 10x10 caractères comme ça je peux découper un fichier de log en petits morceaux sur un moniteur 60" ...

              ouvrir des fenêtres de plusieurs browsers ça n'a aucun intérêt à part pour un développeur web, et encore dans ce cas on utilise des sites ou logiciels spécialisés pour comparer le rendu dans les navigateurs, et plutôt avec IE qui occupe une grosse part de marché, même si ça-pue-c-pas-libre (suffit de faire un mode bien dégradé pour dégouter), pas une miriade de navigateur libres ...

              • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                Avoir plusieurs navigateurs d'ouverts peut avoir un intérêt pour un non-développeur : éviter les CSRF dû aux développeurs incompétents. Il y a aussi le cas des gens qui ont plusieurs comptes FB (pour avoir plusieurs fermes Farmville), et nécessite donc plusieurs instances de navigateur (puisque les navigateurs ne permettent pas une gestion fine des cookies). On peut aussi penser à la séparation des activités privées et professionnelles.

                Ne sous-estime pas les utilisateurs « normaux ».

                • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  On peut aussi (et surtout) avoir des applications qui ne fonctionnent qu'avec certains navigateurs.

                  BeOS le faisait il y a 15 ans !

                  • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                    Ce sont généralement, des applications développées par ceux que j'ai cordialement cités et qui donc, par corrélation, seront bourrés de CSRF. :) Mince, on est pas encore vendredi.

          • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

            Posté par . Évalué à  5 .

            Bureau 1 :

            • Irssi (Konsole)

            Bureau 2 :

            • Konqueror (Surf)
            • Konqueror (Doc)

            Bureau 3 :

            • KMail

            Bureau 4 :

            • Amarok

            Bureau 5 :

            • QtCreator

            Bureau 6 :

            • Shell (Konsole : onglet admin onglet code (chacun ayant tmux ouvert avec plusieurs « fenêtre »))

            Ça fait 7 fenêtres sans compter Dolphin (la gestion des onglets est à chier) et Okular (pour la doc) qui sont ouvert sur à peu près n'importe quel bureau.

      • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

        Posté par . Évalué à  4 .

        Perso, dans Gnome2 depuis la version initiale j'ai toujours viré la barre du bas avec les show desktop/liste des fenêtres/liste des workspaces ... ça me prenait trop de place :)

        Moi j'ai tout mis en haut, c'est très pratique.

    • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

      Posté par . Évalué à  6 .

      Il y a que moi que ça choque qu'il n'y ai plus la liste des fenêtres actives ?

      Non,
      Pour moi c'est totalement rédhibitoire.
      J'ai constamment besoin de connaître ce qui est ouvert sur mon bureau, et par ailleurs sur les applis modernes les boutons de la liste permettent d'avoir une idée de leur avancement avec un texte qui évolue. J'ai essayé de m'en passer à de nombreuses occasions, avec e17 notamment, et je n'ai jamais tenu plus de 2 heures L'autre truc, à la mode il y a quelques années chez gnome : le mode "spacial" de nautilus. Il est prévu qu'il disparaisse, alors que je trouve çà super pratique. Je ne sais toujours pas si la vue en liste par défaut dans nautilus est toujours configurable. Cà aussi, çà sera difficile de m'en passer...

      • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

        Posté par . Évalué à  2 .

        Je pense qu'il y aura une extension à Gnome Shell qui sera développé pour permettre d'avoir la liste des fenêtre sur le tableau de bord... au pire, je pense que je la développerais si je vois que les développeurs de gnome ne la font pas avant la sortie de la version 3.2,

      • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

        Posté par . Évalué à  1 .

        je suis 100% d'accord avec toi ...

        globalement s'il n'y à pas ça, je peux difficilement bosser ... donc j'irai voir ailleurs ce qui est fort probablement vu le modèle finder choisi... ce truc je n'arrive vraiment pas à m'y faire !

    • [^] # Re: Liste des fenêtres actives ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  0 .

      Perso j'en ai en général une seule d'ouverte. Quand y'en a une 2e d'ouverte, généralement c'est parce qu'elle effectue une tâche d'arrière-plan (Rhythmbox, Empathy ou un mon gestionnaire de paquets) ou bien parce que je dois jongler entre les deux pour bosser (généralement, mon navigateur web + un truc de bureautique ou gedit). Après, j'admets ouvrir plein d'onglets et même m'en servir comme marque-pages.

      En même temps, j'ai un vieux PC pourri : dès qu'il commence à manger de la swap (et il le fait de plus en plus tôt), c'est la fin des haricots. Je doute que Gnome 3 puisse tourner dessus.

  • # Petite déception

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Je viens d'essayer Gnome 3 via les dépôt testing d'Arch Linux.

    Je suis un peu déçu, je trouve l'ensemble agréable mais pas aussi novateur qu'annoncé.

    NeXTStep était pour moi un système novateur et bien conçu (même encore aujourd'hui).

    Pour le moment je trouve l'ensemble agréable à utiliser, joli et discret.

    En revanche le thème gtk3 de base est effrayant. Non seulement il n'est pas plus joli que "Clearlook" (voire moins), mais il y a en plus de cela une perte d'espace extraordinaire. C'est vraiment affreux.

    Bon, ça n'est qu'un thème, ça peut se changer (via gnome-tweak-tool), mais quand même !

    Bref, je vais attendre un peu avant de passer à Gnome 3 (car j'y passerai, il y a plein de choses que j'aime bien dedans: gnome-shell programmable via un REPL javascript, les feuilles de style pour gtk3 etc.), le temps que ça se polisse un peu ;)

    P.S. : Gnome-shell fonctionne très bien sur ma machine de 2007 avec une intel gma 950.

  • # "Applications"

    Posté par . Évalué à  3 .

    Je dois dire que globalement j'apprécie très fortement le nouveau gnome shell, d'autant plus que depuis lundi le driver nouveau disponible dans debian expérimental assomme les loutres avec des poutres en chêne massif. Ça a bien évolué depuis l'apparition du bug clutter avec le driver nvidia qui m'avait empêché de continuer à orienter le shell dans la bonne direction à coup de patches ciblés ;-).

    Le seul truc qui est embêtant, c'est qu'il est orienté applications. Ce qui en soit n'est pas un mal, il faut juste préciser ce que l'on appelle application. Et pour le shell, une application c'est par exemple "gnome-terminal". Donc le truc qui m'embête, c'est que gnome-shell ne fait pas la différence entre mon terminal 'ssh + tmux + irssi' et mes autres terminaux...

    Mais bon, ça va venir, j'espère !

  • # Grosse déception

    Posté par . Évalué à  10 .

    Utilisateur Gnome depuis les versions 1, je viens d'essayer Gnome 3.
    Pour résumer mon sentiment : ça ne sera pas mon prochain gestionnaire de bureau.

    Franchement je ne comprends rien au concept.
    En vrac :

    • Pourquoi devoir passer par "activités/Application" pour pouvoir lancer une appli. C'est bien plus simple avec un menu application.

    • Pourquoi est-ce que à droite d'activité apparaît une entrée concernant l'application au premier plan et qui permet juste de quitter l'appli ? A quoi ça sert ? Il est bien plus utile d'avoir une liste de toute les appli et qui permet de quitter une appli qui n'est pas au premier plan.

    • passer d'une bureau à un autre est un vrai chemin de croix ! C'était tellement simple avant qu'il était important de compliquer tout ça.

    • pourquoi est-ce que tout prend autant de place ? Je suis sur un portable en 1280x800 et il y a pas mal de chose que je n'arrive pas à voir en entier et en plus le alt+clic ne permet plus de déplacer une fenêtre comme avant (ça fait n'importe quoi maintenant). Et encore j'ai de la chance j'ai 800 lignes. Aujourd'hui la majorité des PC portables n'ont que 768 lignes avec cette mode des écrans 16/9, Gnome 3 n'est clairement pas pour eux.

    • pas trouver comment éteindre le PC

    • cette mode des icones noir et blanc, c'est du n'importe quoi. On se demande pourquoi avoir inventé les écrans couleurs ...

    • quand on clique sur l'icone du son, pas moyen de muter/démuter simplement, on est obligé d'ouvrir le panneau des paramètres du son pour faire un truc si simple ...

    • comment fait-on pour ajouter quelque chose dans la barre de menu ? Le clic droit ne fait rien ...

    • comment fait-on pour mettre quelque chose sur le bureau ?

    • pourquoi ne peut-on pas minimiser une fenêtre ?

    • pourquoi le clic droit ne fait rien ? Pour moi unix c'est les souris à 3 boutons. Si je veux un mac j'achète un mac.

    Bon j'arrête là, tout m'énerve dans ce truc. Le pire c'est que je ne sais même pas comment l'arrêter, il ne me propose que la mise en veille, pourtant ce n'est clairement pas prévu pour fonctionner sur un portable ...

    Gnome 3 aurait surement été très bien en 1970 mais maintenant que tout le monde nait avec un PC dans les mains je ne comprends pas le but recherché.

    Et puis le nouveau linuxfr aussi il m'énerve ! Comment fait-on pour passer une putain de ligne sans devoir laisser une ligne vide ? Vous faites partie de l'équipe de dev de Gnome 3 à Linuxfr ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ...

    • [^] # Re: Grosse déception

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Il
      faut
      laisser
      deux
      espaces
      à
      la
      fin
      ;)

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par . Évalué à  10 .

        Ça aussi, c'est parfaitement intuitif et ergonomique.

        À croire que LinuxFr a été conçu par des développeurs GNOME…

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par . Évalué à  -1 .

        Ce n'est
        même pas
        nécessaire

        Un simple retour à la ligne suffit, il y avait une entrée dans le suivi à ce propos. Râler à ce sujet prouve tout simplement que l'on n'a même pas essayé mais qu'on a râlé comme la masse qui râlait à la sortie du nouveau dlfp.

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  3 .

          Si j'ai rajouté ça à la fin c'est parce que quand j'ai prévisualisé mon message je me suis retrouvé confronté à ce problème et que pour le résoudre j'ai du insérer des lignes vides. C'est donc un retour d'expérience. Alors dire que je n'ai pas essayé ...

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 . Dernière modification : le 10/04/11 à 17:50

            oui, Aide-Edition est peut-être incomplet et pourrait être précisé ?

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  4 .

              Ou alors pas assez mis en avant ? Peut-être faudrait-il mettre un lien vers cette page dans l'interface de rédaction de commentaire ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Grosse déception

      Posté par . Évalué à  10 .

      Le clic droit ne fait rien

      ouais, ça me fait beaucoup rire, ça. on vire toute utilité au bouton droit (un truc popularisé par Windows 95, soit 95 % de part de marché depuis 15 ans), et dans le même temps on dit à l'utilisateur d'utiliser la touche Alt qui devait lui servir à peu prêt autant que CAPS-LOCK avant, c'est à dire jamais

      mongols.

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

        Est-ce que l'on peut réellement prendre ces 95% de part de marché comme argument sachant qu'ils sont dû au fait que depuis 15 ans, 95% des PC (on pourrait même aller plus haut) sont vendus avec un système Microsoft sans laisser le choix à l'utilisateur...

        There is no spoon...

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  2 .

          c'est pas le problème ... tout le monde utilise le clic droit depuis 15 ans ...
          sauf les maceux avec leur fameuse souris 1 bouton ... mais c'est mieux de
          faire alt-bouton droit que clic bouton droit qu'ils disent ...

          c'est plus ergonomique et intuitif qu'ils disent !!!

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            c'est pas le problème ... tout le monde utilise le clic droit depuis 15 ans ...

            Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
            Dans la mesure où Windows nous est imposé depuis plus de 15 ans, je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.
            Mais c'est ce qui est le plus répandu, certes.
            ~ 2,3 milliards de personnes croient en Dieu, ce n'est pas pour autant qu'il existe. Mais c'est une croyance très répandue...

            sauf les maceux avec leur fameuse souris 1 bouton ... mais c'est mieux de faire alt-bouton droit que clic bouton droit qu'ils disent ...

            c'est plus ergonomique et intuitif qu'ils disent !!!

            Ouais enfin aujourd'hui et depuis quelques années, il y a le clic droit sur tous les produits Apple.

            There is no spoon...

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  5 .

              Le clic droit sur les produits apple ça date plus ou moins depuis mac os 8 (fin des années 90), ce n'est pas parce que apple vendait des souris amputées, que le système ne savait pas quoi faire d'une souris normale.

              Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  -9 .

              La réponse donnée à Christophe Turbout est hallucinante:

              mais dire que (...) et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans,(...)

              (...) je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.(...)

              Tu lui fait dire ce qu'il n'a ni dit, ni sous-entendu...
              En outre, je ne lis personne qui n'ait non plus prétendu ceci.

              Oui c'est Microsoft qui a popularisé le click droit, tu le répètes pourtant toi même:

              Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.
              Dans la mesure où Windows nous est imposé depuis plus de 15 ans, je ne considère pas que ce qu'il propose soit forcément bon.

              et plus haut:

              Est-ce que l'on peut réellement prendre ces 95% de part de marché comme argument sachant qu'ils sont dû au fait que depuis 15 ans, 95% des PC (on pourrait même aller plus haut) sont vendus avec un système Microsoft sans laisser le choix à l'utilisateur...

              Je n'aime pas ce manque d'objectivité flagrant qui est sans intelligence...
              Tu n'es même pas crédible. En deux phrases qui se suivent, tu arrives à te contredire...
              Pire, en une seule malheureuse phrase:

              Dans le fond je suis d'accord, mais dire que ça a été popularisé par MS et que c'est forcément une bonne chose puisqu'ils représentent 95 % du marché depuis 15 ans, je ne suis pas d'accord.

              Ce sont des gens comme toi qui discréditent l'open-source et le libre, en enlevant tout à Microsoft, et en attaquant sans cesse cette entreprise, avec des arguments de larves, tu passes pour un débile.
              Surtout lorsque tu n'es même pas capable de rester cohérent en deux lignes et plus...
              Et pourquoi n'écoutons-nous pas un fou? Trop d’incohérences noyant le peu de vérité mal structurée qu'il déblatère...

              je ne suis pas d'accord.

              Tu n'est pas d'accord, bien, mais argumente. Parce que ton argumentation n'a aucune valeur. Ton avis sans fondement est inutile.
              Apprends des autres en les lisant, argumente ou tais toi.

              ~ 2,3 milliards de personnes croient en Dieu, ce n'est pas pour autant qu'il existe. >Mais c'est une croyance très répandue...

              Là on a du lourd... Quelle argumentation... Là aussi argumente beaucoup beaucoup beaucoup mieux, apprends à réfléchir, parce que tu ne cesses de paraitre toujours plus bête.
              D'ailleurs, d'où sors-tu tes chiffres (qui de plus sont faux. Je ne sais même pas si tu sais de quoi tu parles.
              Jette un œil ici: [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion]].

              Bref, je vais essayer Gnome3 au plus vite, mais à la lecture des commentaires, Gnome3 me semble plus être une sorte de version alpha, qu'une version finalisée.

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par . Évalué à  4 .

                Compte créé le 11/04/2011 <3

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

                Je pensais pourtant avoir produit une réponse claire et argumentée, et afin de ne pas s'enliser dans un débat sans fin et sans intérêt, je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.

                Un point particulier a néanmoins retenu mon attention, et je vais donc préciser un peu mon propos :
                concernant le parallèle avec la religion, c'était simplement pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes fait ou pense quelque chose que cette chose est bonne.
                Quand à mes chiffres, je pense qu'ils sont plutôt bons, puisqu'ils viennent de la même source que celle que tu proposes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christiannisme). Seulement je parlais de "Dieu", en référence au Dieu Chrétien uniquement (il me semble que les autres religions monothéistes ne l'appelle pas Dieu... mais je ne suis pas spécialiste).

                Enfin, pour quelqu'un qui invite à "argumenter beaucoup beaucoup beaucoup mieux", tomber dans les insultes ("débile"), ça fait un peu tâche...

                There is no spoon...

                • [^] # Re: Grosse déception

                  Posté par . Évalué à  -6 .

                  Je pensais pourtant avoir produit une réponse claire et argumentée, et afin de ne pas s'enliser dans un débat sans fin et sans intérêt, je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.

                  Tu pensais "avoir produit une réponse claire et argumentée", à tort. Relis-toi.
                  Ensuite:

                  je ne prendrais pas le temps de répondre à ton message.

                  C'est pourtant ce que fais en écrivant ce même message...

                  Un point particulier a néanmoins retenu mon attention, et je vais donc préciser un peu mon propos :
                  concernant le parallèle avec la religion, c'était simplement pour illustrer le fait que ce n'est pas parce qu'une majorité de personnes fait ou pense quelque chose que cette chose est bonne.

                  De quelle religion parles-tu là en employant l'article défini féminin la?
                  Si je te comprends bien, tu penses que cette religion non définie est mauvaise. Libre à toi, mais c'est totalement subjectif ce que tu dis là. Surtout que tu n'argumentes toujours pas...

                  Quand à mes chiffres, je pense qu'ils sont plutôt bons, puisqu'ils viennent de la même source que celle que tu proposes (http://fr.wikipedia.org/wiki/Christiannisme). Seulement je parlais de "Dieu", en référence au Dieu Chrétien uniquement (il me semble que les autres religions monothéistes ne l'appelle pas Dieu... mais je ne suis pas spécialiste).

                  Les chiffres de l'article ne parlent que des Chrétiens comme tu le dis,
                  Faut-il encore réussir à lire dans tes pensées pour savoir ce que tu veux dire? Précise un peu, ça ne veut tout ou rien dire sinon.
                  Dieu c'est en français; Gott en allemand, God en anglais, etc...
                  Le lien que je te donne parle de toutes les religions, notamment les religions monothéistes.
                  Ce lien [[http://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu_dans_le_juda%C3%AFsme]] t'aidera quelque peu à vérifier ce qui suit:

                  Ceci est une super synthèse si ça t’intéresse:

                  Sache que le mot Dieu vient du latin deus pour sûr, pour d'autres, de la racine indo-européenne (du concept théorique indo-européen) reconstituée deiwos. Cependant le concept théorique indo-européen, n'est (par définition) pas fondé.

                  Il y a donc avec l’étymologie de Dieu comme un problème de cohérence géographique et surtout temporaire...

                  Dans les langues sémitiques, dont font parties l'arabe, l'araméen et l'hébreu, la racine al (ou el) sert à nommer Dieu.

                  Les chrétiens considèrent que la Bible se compose de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament.
                  L'Ancien Testament est composé de la Torah, Nevi'im, et Ketouvim. Les catholique uniquement, ajoutent à la Bible hébraïque les deutérocanoniques.
                  Dans l'ancien testament Dieu est appelé Eli ou Elah.
                  (Mattieu 27/46):
                  "Eli, Eli lama sabachthani"
                  Le nom Elohim (forme pluriel d'Eloah) revient lui aussi plusieurs fois, toujours dans l'ancien testament pour désigner Dieu.

                  Pour les juifs, (doit-on le préciser? dans la mesure où Jésus était juif) Dieu se dit entre autre :
                  Eloah, (donc son pluriel Elohim) signifie Dieu en hébreu. À noter qu'il est uniquement question de pluriel qualitatif et non quantitatif!
                  Bref dans le Tanakh, donc la Bible hébraïque, constituée de trois parties :
                  * La Torah (la Loi ou Pentateuque) ;
                  * Les Nevi'im (les Prophètes) ;
                  * Les Ketouvim (les Autres Écrits ou Hagiographes).

                  Entre autres noms, nous retrouvons dans le Tanakh : Eloah, Elohim, Eli, etc...

                  On retrouve l'équivalent d'"Eloha" en Arabe (Ilah, singulier qui veut dire "un dieu", opposé à Allah, qui veut dire "le Dieu") et en Araméen (Elaha).
                  Allah, est un des mots arabe qui désigne « Dieu » en arabe.

                  Les chrétiens orientaux arabophones appellent Dieu Allah.
                  C'est le cas des chrétiens coptes d'Égypte.

                  Pour faire bref, quelque soit le nom, les trois religions monothéistes appellent le même Dieu différemment selon la langue.

                  Enfin, pour quelqu'un qui invite à "argumenter beaucoup beaucoup beaucoup mieux", tomber dans les insultes ("débile"), ça fait un peu tâche...

                  J'assume. En fait c'était pour faire une comparaison choque à ton argumentation.
                  Pour que tu te rendes compte de sa faiblesse.
                  Malheureusement pour toi, tu n'as pas compris...

                  Bref, pour revenir dans le sujet de l'article, je me demande comment les personnes estropiées d'une main ou d'un bras vont devoir agir.

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par . Évalué à  -1 .

            C'est pas parce que tout le monde utilise le clic droit que c'est forcément une bonne idée.

            Par exemple j'ai pu voir comment un pote à moi faisait pour supprimer ses fichiers :

            • pour chaque fichier, clic droit dessus puis supprimer;
            • ouvrir la corbeille;
            • sélectionner tous les fichiers à la souris (oui, à la main);
            • clic droit sur l'un d'entre eux;
            • supprimer.

            Tout ça pour dire que je ne suis pas convaincu de l'intérêt du clic droit pour les gens « normaux ».

            Je pense même qu'il faut revoir beaucoup de choses pour adapter l'outil à ces gens-là et non l'inverse.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  6 .

              faudra que tu m'expliques ce en quoi l'usage de la touche Alt (ou Controle) au lieu du bouton droit (ou de la touche menu contextuel de ces chers claviers Windows PC-105) changera quoi que ce soit dans ce cas d'utilisation disons... laborieuse.

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par . Évalué à  3 .

                C'est même une catastrophe. Soit on part dans des actions à la souris et tout doit se faire avec, soit on part sur le clavier et tout doit se faire avec. Mais passer de l'un à l'autre c'est l'enfer.

                • [^] # Re: Grosse déception

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Deux mains : une sur le clavier, l'autre sur la souris.

                  Va expliquer au bureauticiens, ou pis encore aux joueurs, que c'est une "catastrophe" de faire comme ça ...

                  BeOS le faisait il y a 15 ans !

                  • [^] # Re: Grosse déception

                    Posté par . Évalué à  8 .

                    Non, je ne garde pas constamment une main sur ma souris, tout bêtement parce que pour taper du texte, j'ai besoin de mes deux mains.

                    Et je penses que les « bureauticiens » aussi.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Grosse déception

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    Les bureauticiens ils finissent tous par apprendre les raccourcis clavier pour pouvoir garder au maximum les mains sur le clavier.

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  2 .

              Et alors c'est quoi le problème ? A part que je clique droit sur la poubelle puis je fais "vider la poubelle" (et que je ne le fais pas pour chaque fichier) je fais ça très souvent (clic droit sur fichier -> supprimer). Quand je suis en train de naviguer à la souris je ne vois pas pourquoi j'arrêterai de me gratter les c....... pour devoir aller appuyer sur la touche "suppr". Avec Gnome 3 c'est quoi la méthode hyper géniale pour faire la même chose (j'ai même pas envie de relancer le liveCD pour essayer) ?

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                C'est dans gnome-shell que y'a pas de click droit pour l'instant.

                Ce qui frustrent le plus les gens, c'est surtout que y'a rien de configurable dans le shell en lui meme (applets, options, ...) donc pas de click droit.

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par . Évalué à  1 .

        Si une interface veut avoir le même comportement quelque soit le "device" utilisé, il est obligatoire de virer le clic droit car un écran tactile ne gère que le clic gauche ;)

        Après, il y a avantages et inconvénients à se poser une telle contrainte de comportement...

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

          Le clic droit est très bien géré sur les interfaces tactiles :

          • téléphones portables (appui long sur l'écran pour avoir un popup menu)
          • pad et écrans multitouch permettant de faire un clic droit en posant 2 doigts simultanément sur la surface

          A mon sens, c'est plus trop un problème aujourd'hui. ;)

          There is no spoon...

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          "device"

          Appareil, voire dispositif, système. Il me semble que le français est assez riche...

          il est obligatoire de virer le clic droit car un écran tactile ne gère que le clic gauche

          Alors pourquoi rendre ce même comportement possible en appuyant sur une touche ?

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  4 .

          alors sur les tablettes on n'a pas de clavier

          et sur un écran normal ben il est pas tactile

          il reste plus grand chose...

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  3 .

          Franchement à quoi ça sert d'avoir le même comportement entre des machines qui ont 4 à 8 cœurs (voir plus) tournant à 3,5GHz avec du multi écran en 1600x1200 mini et un appareil mono écran avec au mieux 2 cœurs à 1GHz et un écran minuscule ?
          Les usages et les capacités sont tellement différents que ça revient à réduire au plus petit dénominateur commun et donc à brider pour satisfaire à un dogme ridicule.
          Je n'attends pas la même chose de mon téléphone que de mon PC de bureau et je ne les utilise pas pour faire la même chose. Il n'y a donc aucune raison que les IHM soit les mêmes.

    • [^] # Re: Grosse déception

      Posté par . Évalué à  8 .

      Après essai approfondi via un livecd, voici ce que je conclurais :

      1. C'est beau. Je pense que l'on peut être quasi unanimement d'accord concernant l'aspect graphique nettement amélioré versus gnome 2

      2. L'utilisation devient une vraie plaie. On a l'impression que, pour chaque action de l'utilisateur, la méthode proposée fait en sorte de passer en revue les différents effets graphiques, à défaut de rendre la chose simple et rapide. Ce ne semble même pas une question d'habitude, étant donné que chaque chose demande plus d'actions de la part de l'utilisateur.

      3. Le concept même rend la configuration d'une rigidité incroyable. Soit on aime, soit on oublie, tant on s'éloigne des méthodes ordinaires de gestion des applications.

      4. A preuve, essayez donc d'utiliser un périphérique amovible en désactivant le menu latéral dans nautilus : plus d'icône sur le bureau (d'ailleurs, plus de bureau du tout), plus de ligne dans le menu raccourcis (paix à son âme). Comment éjecter ?

      Jusqu'à maintenant, on pouvait adapter gnome aux besoins par des méthodes plus ou moins simples. Avec cette version, j'ai l'impression que soit on accepte de transformer son PC en smartphone ou TV interactive (ce qui est globalement proposé par défaut), soit on nous propose d'aller voir ailleurs.
      Tout cela est imho voué à l'échec. Si les utilisateurs de gnome étaient typés style maclovers (c'est pas pratique mais c'est beau donc super), il y aurait une chance. Ce n'est pas le cas.
      Je pense que le truc est mort-né. Soit ils changent leur fusil d'épaule, soit ils perdent 80% des utilisateurs...

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

        C'est beau.

        Un, c'est pas vilain, mais il se sont pas cassé pour le thème par défaut quand même, du noir bien noir...

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

        1. Même avis, j'aime beaucoup le style qui est donné à la nouvelle interface.
        2. Il y a une autre manière d'utiliser l'interface : le clavier. Et là tu verras que tu y gagneras vachement comme temps. Envie d'aller sur internet ? [Super]+"epi"+[Entrée]. Naviguer entre les fenêtres ? [Alt]+[Tab]... Je pense justement que cette interface est faîte pour améliorer la rapidité. Il faut juste accepter de lâcher sa souris.
        3. Le but est aussi d'avoir une interface qui ne perturbe pas le travail, d'avoir le moins de choses qui clignotent à l'écran. Ça ne peut se faire qu'en tout repensant. Pouvoir modifier à loisir ses icônes, son thème, c'est être moins actif sur sa TODO list ;) .
        4. Poste de Travail ?

        Pour moi, c'est voué à super bien fonctionner, si tant est que les utilisateurs acceptent d'avoir leurs habitudes modifiées. Ça prend du temps, on est moins efficaces au départ, mais on y gagne au final. Et puis comme les dev de gnome 3 le disent, Gnome 3.0 n'est pas Gnome 3. Beaucoup d'ajouts vont encore être faits, des retours-arrière sûrement aussi mais pour ça, il faut leur remonter les choses qui ne vont pas. Send a patch ...

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

          Envie d'aller sur internet

          Alt + F2 => konq[Entrée]

          Naviguer entre les fenêtres ?

          Comme partout (windows, mac, KDE, ...)

          d'avoir le moins de choses qui clignotent à l'écran.

          Comme avant, je vois pas ce qui clignotait sous GNOME2.

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  6 .

          Il y a une autre manière d'utiliser l'interface : le clavier. Et là tu verras que tu y gagneras vachement comme temps. Envie d'aller sur internet ? [Super]+"epi"+[Entrée]. Naviguer entre les fenêtres ? [Alt]+[Tab]... Je pense justement que cette interface est faîte pour améliorer la rapidité. Il faut juste accepter de lâcher sa souris.

          En dehors du fait que les raccourcis claviers existaient déjà sur Gnome 2 et qu'on a perdu sur Gnome3 2 clics ou mouvements longs pour simplement afficher un bureau vide , ça apporte quoi ?

          Exemple d'usage : Je suis en train de mouler sur DLFP et je veux vérifier si ma compil sur un terminal distant par ssh a terminé.
          Au passage, j'avais une autre application qui faisait autre chose, j'ai juste besoin de vérifier où elle en est. Et si elle a fini, faut juste que je lui dise de faire autre chose ( sélection de la fenetre ).
          Donc il me faut non seulement vérifier l'état, mais que ce bureau soit actif. ( ce qui était confondu dans la gestion des déplacements vers les bureaux précédents ).
          Avec les bureaux affichés en permanence , ou avec le cube 3D, en 2 mouvements, j'obtenais l'information ( déplacement de la souris vers le bureau qui contient le term, clic sur ce bureau ) , et les applications sur ce bureau étaient actives.
          Avec Gnome3 , c'est :d'abord un lancé de souris sur le coin supérieur gauche, suivi par un lancé de la souris sur le bord droit, suivi par un clic sur le bureau adéquat, puis un clic sur l'application sur ce bureau.
          Et si, au passage j'ai besoin d'une appli favorite, faut, avant de cliquer sur le bureau, que je pense à lancer la souris sur le bord gauche et cliquer sur l'icone du dash.mmmh la danse de la souris. :) Et meme si tout ceci est réalisable par raccourci clavier, et à condition que les-dits raccourcis peuvent etre modifiables en fonction des propres raccourcis des autres applications, il n'en reste pas moins, qu'il y a beaucoup trop de mouvements supplémentaires pour obtenir la meme chose, tant qu'on n'aura pas accès aux usages précédents.
          Je suis en train d'écrire en mode fenétré , et j'ai un truc en cours sur un autre bureau. Ce truc, je peut facilement avec l'icone réduite, savoir où ça en est.

          Mon oeil cherche l'application sur cet autre bureau. Et il voit qu'elle n'est pas là. Et je me dis " Merde, pour savoir si elle est toujours en train de travailler, je suis obligé de lacher DLFP , le mode fenetré ne sert plus à rien et je vais perdre un temps fou à l'usage..."

          C'est une régression incommensurable.

          Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par . Évalué à  4 .

            Merde, pour savoir si elle est toujours en train de travailler, je suis obligé de lacher DLFP

            Il me semble que c'était pourtant dit, gnome3 est censé améliorer ta productivité, et s'il arrive à te faire lâcher DLFP, le pari est gagné, non ?
            désolé ;)

      • [^] # Re: Grosse déception

        Posté par . Évalué à  2 .

        A preuve, essayez donc d'utiliser un périphérique amovible en désactivant le menu latéral dans nautilus : plus d'icône sur le bureau (d'ailleurs, plus de bureau du tout), plus de ligne dans le menu raccourcis (paix à son âme). Comment éjecter ?

        Ben on fait comme pour GNOME 2 : on ouvre le poste de travail et on clic droit sur le périphérique.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Grosse déception

          Posté par . Évalué à  2 .

          Sauf que pour ouvrir le poste de travail il faut passer par activité/application chercher le poste de travail alors qu'aujourd'hui on a une icone qui arrive sur le bureau et il suffit juste de cliquer dessus. C'est quand même vachement plus simple et intuitif que l'usine à gaz de Gnome 3 !

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

            Euh... Aujourd'hui l'utilisateur il réduit ses 5 fenêtres à la main pour avoir son bureau (qui était recouvert) s'afficher. J'ai toujours trouvé ça très con d'avoir des choses sur un bureau qui a toujours vocation à être derrière ton activité en cours. C'est une habitude sous Windows, parce que les applications ne sont pas classées, et que retrouver un programme est tellement merdeux qu'un jour un gars a dit "tiens, si on foutait une icône sur le bureau". ça n'est pas une bonne idée. C'est juste un paliatif.

            ça va me donner l'occasion de tester si c'est vrai à l'usage.

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  1 .

              'C'est une habitude sous Windows, parce que les applications ne sont pas classées' Faux:Les applications sont classees par ordre d'arrivee, et un simple glisser deposer te permet le classement que tu veux toi. J'ai toujours peste a l'installation des applis dans une distrib, parce que c'est toujours le jeu du chat et de la souris pour savoir ou celle ci est arrivee....

              'et que retrouver un programme est tellement merdeux' Comment ca pourrait etre merdeux alors que en general meme le plus pourri des sharewares te demande si tu veux une entree dans ton menu, sur le desktop, dans ta barre de lancement rapide, et que ce sera FORCEMENT la derniere entree...mauvaise foi quand tu nous tiens...

              Alors que quelle que soit la distrib utilisee, quand tu fais installer par le gestionnaire de paquet, tu ne sais meme pas si tu finiras par avoir une icone quelquepart....(et je dis bien SI..parce qu'il y en a pas toujours)

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

              Euh, tu connais le bouton "show destkop" ?

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  3 .

              Non il clique sur le bouton qui permet de passer le bureau au premier plan donc qu'il ait 1 fenêtre ou 300 ça reste un click.

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par . Évalué à  1 .

              J'ai toujours trouvé ça très con d'avoir des choses sur un bureau qui a toujours vocation à être derrière ton activité en cours. C'est une habitude sous Windows, parce que les applications ne sont pas classées, et que retrouver un programme est tellement merdeux qu'un jour un gars a dit "tiens, si on foutait une icône sur le bureau". ça n'est pas une bonne idée.

              Je ne suis pas d'accord sur le fond.
              Je trouve qu'avoir des icones sur un bureau est très pratique. En effet, pour lancer des applications, c'est une mauvaise habitude, mais pour placer des liens symboliques de répertoire, voir appraître les périphériques, afficher une corbeille, et surtout servir de répertoire de travail temporaire, comme un vrai bureau, je trouve l'idée bonne et l'habitude intelligente.
              Par ailleurs, petit bilan, demandant confirmation : Windows 7 possède un bureau, KDE4 aussi, MacOSX aussi, xfce aussi. Peut être que gnome détient la vérité, ils n'ont cependant pas la majorité en leur faveur

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par . Évalué à  3 .

                ils n'ont cependant pas la majorité en leur faveur

                Si la majorité avait raison, nous serions tous sous Windows.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par . Évalué à  2 .

            Bah vu que j'ai désactivé depuis longtemps l'affichage des icônes sur le bureau, je suis déjà dans la config de GNOME 3 et ses choix me paraîssent logiques.

            Je n'ai jamais compris l'intérêt du bureau puisqu'il est censé être recouvert par les fenêtres.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Grosse déception

              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

              Moi aussi j'ai pas d'icone sur mon bureau, mais de là à dire que ce dernier doit juste servir à afficher un fond d'écran...

              Mais bon, dans 3 ans, quand GNOME3 aura des trucs sur le bureau, des trucs qui clignotent, ils seront bizarrement oublié (par vous même) ces arguments...

              • [^] # Re: Grosse déception

                Posté par . Évalué à  2 .

                Il faudrait peut-être vous rappeller à tous que le fait de combiner une touche de clavier Alt ou Ctrl avec un clic de souris gauche ou droite, date d'avant la naissance de Bill Gates :-)
                Les terminaux xterm sous xwindows se configuraient comme cela dès l'apparition de X !!!

                Bref ... Microsoft n'a vraiment pas inventé grand chose à part bloquer toute compréhension simple de l'informatique au non-spécialistes.

          • [^] # Re: Grosse déception

            Posté par . Évalué à  4 .

            Win_Key-E : le premier raccourci que je fais apprendre à des utilisateurs Windows avec les petits mémos "WINdows Explorateur" et "Win €" pour gagner du temps et donc de l'argent.

            Pour moi, pour une application comme celle-là, une icône sur le bureau est encore trop loin.

  • # Bêtisier

    Posté par . Évalué à  6 .

    Pour se détendre et s'amuser, quelques perles tirées de http://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/ :

    I don't think we should be 'recommending' such a tool as a part of the GNOME 3 experience. GNOME 3 is great as is, and people shouldn't need to change it.

    ...

    Changing either theme or font would detract from our visual identity. And we also cannot offer users to switch to different themes and expect all those themes to be of the high quality one would expect from the one shipped in GNOME 3.

    PS : bravo Linuxfr pour la syntaxe pourrie des liens hypertexte !

    • [^] # Re: Bêtisier

      Posté par . Évalué à  3 .

      bravo Linuxfr pour la syntaxe pourrie des liens hypertexte !

      ben c'est [titre](lien) ou juste http://li.en , qu'est ce qu'il y a de si pourri?

    • [^] # Re: Bêtisier

      Posté par . Évalué à  1 .

      Je crois que le refus de proposer un utilitaire pour changer son thème est la chose qui me met le plus hors de moi. On reconnait largement son bureau quelque soit le thème qu'on utilise, à moins d'utiliser ce genre de choses (et encore) XPLuna

      Jusqu'à présent j'utilisais Gnome + Openbox, mais j'ai décidé de sauter le pas à KDE + Openbox. Même le devenir des applications gnome sous Gtk3 me fait peur (surtout en terme de configuration).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.