Très bonne initiative. Xen me semble avoir un bel avenir (au moins pour les serveurs).
Je signale que FC4 intégrera Xen (si tout ce passe bien). C'est en cours de développement dans la branche de développement (RawHide). Rawhide implémente la branche de développement de Xen.
Il n'est pas dit que anaconda supportera Xen pour FC4 (installation sur une machine virtuelle).
> Tu rigoles, ton compte n'a que 3 jours, t'es vachement trop un newbie :)
Réponse légitime quoique légèrement discutable car elle favorise la cooptation et donc ne favorise pas la diversité des profiles des relecteurs (ce qui semblait un objectif).
> Parceque "de droite" c'est justement un a priori que ces gens là ont en commun (ou bien ça en implique).
Certe. Mais prends la communauté linux française, elle a aussi un à priori (qui a, par exemple, permis à linuxfr de publier moulte new anti-Red Hat il y a quelques années et de faire de "suseçapucaipolibre" une valeur sûre).
Prends maintenant le "petit club" des modérateurs et ça n'est pas forcément mieux (ni pire) au premier abord.
Si je demande à être modérateur, j'aurai un poli mais ferme "vas te faire foutre".
Ce n'est pas vraiment un reproche, je comprend que les gens aiment être entouré de "semblables" (c-à-d qui ont des avis communs). Ce phénomène ne peut pas être ignorer avec un simple ""nous et la droite ce n'est pas pareil"".
> Mais comme il n'y a rien de tel qui colle à l'équipe modéro/relecteurs
Permet moi de douter sérieusement. Je ne vais pas faire l'historique pour préciser, mais ce n'est plus quelque chose qui doit être démontrer.
> la comparaison ne tient pas. Quand un sujet pertinent n'est abordé dans aucune niouze, ça n'est pas parcequ'on est a priori tous d'accord pour l'occulter, c'est juste faute d'avoir eu une proposition correcte dessus.
Justificatif un peu léger.
Mais je n'irai pas plus loin dans ce thread. Ça ne sert à rien.
Je n'ai jamais vu un modérateur se critiquer ou critiquer la modération. Les modérateurs ayants le dernier mot, c'est en vain.
> C'est plus clair ?
Pas vraiment.
Mais deux points :
1- Je trouve que la modération s'améliore (si si)
2- merci pour ta réponse
Si t'es d'accord avec le 1, tu admets qu'avant ce n'était pas terrible et que la modération était critiquable. Mais j'ai jamais vu un modérateur critiquer la modération.
Sur osnews il y a plein de tests de distribution qui passent et pas uniquement les tests d'une seule personne.
Pour les tests (et d'autres points), l'impartialité de linuxfr est plus que questionnable.
Je comprend parfaitement que linuxfr n'a principalement que des propositions de test faites par frlinux et doit faire avec ces propositions de news. Ce n'est pas le problème. Mais quand on sait qu'on ne passe que des tests de frlinux, l'honnèté "commande" d'ajouter un lien vers la pages distrowatch avec tous les tests afin que les gens se fassent un avis le moins "biaisé" possible.
Ça me semble le rôle des modérateurs de faire ce "travail". Je ne pense pas (et je pense que les modérateurs sont aussi d'accord sur ce point) que le rôle des modérateurs est limité à la correction de fautes d'orthographe.
> Je n'ai jamais pris LinuxFR pour un site d'information avec une ligne éditoriale spéficique.
> Je viens chercher des informations en français
> arrête de triper sur les prétendues mauvaises intentions de ce "linuxfr".
J'ai jamais parlé de "mauvaises intentions".
Prends un club de personne "de droite", ils parlent de diminuer les impôts, n'accèptent que de gens de leur tendance, etc.
Ils n'y ont pas de mauvaises intentions.
C'est en gros pareil avec linuxfr.
> c'est peut être du au fait qu'il n'y a justement rien de bien interressant à dire en ce moment sur Linux et les LL.
Il y a plein de choses intéressantes qui sont en court. Linus a "optimiser" les pipes (pipes circulaire). Les performances et tenue en charge vont s'améliorer.
Il y a un gros travail sur le front de la virtualisation et de java.
Le nouveau modèle de développement de Linux 2.6 apporte des améliorations significatives à chaque version.
Côté Xorg, la modularisation du serveur est maintenant planifier (pour X11R7). Dans un an ça sera peut-être disponible.
SeLinux est maintenant une "réalité" et plus un truc de geek.
etc...
Mais linuxfr préfère passer des news sur Xouvert, des trous de sécurité insignifiants, les réflexions KDE "to be gstreamer or not", etc.
L'un des problèmes est que l'évolution de Linux est maintenant souvent soutenu par une entreprise. Or dans ce domaine c'est la guerre de religion.
L'impartialité de linuxfr n'existe pas ici.
Phénomène étrange, alors que linuxfr a une haute idée de sa ligne éditoriale, linuxfr se "vautre". T'auras beau dire et beau faire, linuxfr ne changera pas.
Dernièrement il y a deux news Sun qui sont fausses, qui sont passées et qui ne sont pas corrigées.
Linuxfr a toujours une politique à vu. Si un mois il y a trop de news "machin" le mois suivant il y aura moins de news "machin". Avec lwn.net, si un mois il y a trop de news SCO, le mois suivant il peut encore y avoir trop de news SCO si l'actualité l'exige. Sur lwn.net la ligne éditoriale est toujours suivi et tant pis si c'est parfois gonflant. L'un des objectifs de linuxfr est de "plaire" et pas suivre une ligne éditoriale "bétonné" qui garantit l'impartialité et la pluralité. Pas de plaire uniquement sur la forme mais aussi dans le choix des news. Or plaire (audience) et "journalisme" ne font pas bon ménage (les jt télévisés sont un bon exemple de ce que je veux souligner).
Ce n'est pas la ligne éditoriale qui compte mais le "collège" qui gère le "truc". Ce "collège" fait son canard. Ce "collège" vire ce qui ne veut pas voir, accèpte ce qu'il veut voir. A titre d'exemple t'as uniquement les tests de frlinux car il est apprécié. Que ce soit à l'entorse d'une ligne éditorial ou de l'impartialité est "annexe". Les phénomènes de cooptation jouent à plein.
Mais l'audience de Linuxfr est si importante qu'elle ne peut être ignoré. C'est comme le 13h de TF1. Il a beau être nul, tu ne peux ignorer son impacte.
lwn.net est génial en source d'info. Quand on va sur lwn.net on ne se dit pas qu'il ne se passe rien. lwn.net partiellement payant.
Osnews est aussi une bonne source. Du bon, du mauvais mais de _tout_ !
> Ben oui, un developpeur a lui aussi des libertes, il n'y a pas que les utilisateurs qui ont des libertes en ce bas monde, et je ne vois pas pourquoi la liberte d'un developpeur devrait etre limitee pour faire plaisir aux utilisateurs. Sans le developpeur les utilisateurs ne feraient rien.
Il n'y a que les développeurs qui sont intéressés par les sources ou qui peuvent en faire quelque chose (ou certains utilisateurs qui sont rassuré ou intéressé qu'un développeur puisse vérifier/modifier du code).
Donc le code source ne conserne directement que les développeurs.
Tu ne veux pas privilégier les développeurs, tu veux privilégier _un_ développeur : Toi.
> n'importe qui peut aller ecrire un soft sous Windows qui utilise les dll de Windows sans avoir a refiler les sources de son soft, avec la GPL c'est pas le cas.
C'est faux. Si le code est déjà sous GPL, il doit rester sous GPL (ce qui est normal, non ?).
Tu peux écrire un nouveau programme proprio qui utiliser des programmes GPL (et pas des sources sous GPL), qui utilise des tonnes de librairie LGPL, il n'y a pas de problème.
Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.
> Qu'est ce qui te dit que j'ai pris du code BSD ? Tu n'en sais rien.
> simplement je le trouves plus en accord avec mon point de vue
Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.
> XFree86 a fait ce meme choix, et ils se sont pris un fork.
A faction within the OSS community believes that commercial software is immoral
C'est faux.
and that nobody should hold IP rights in source code.
C'est vrai.
but also imposes three key restrictions
La perspective que ces "restrictions" sont pour garantir la liberté d'utiliser/copié/modifié n'est pas annoncée. Une "restrictions" qui garanti la liberté est-elle une restriction ? Je ne crois pas.
When the licensee distributes GPL code, it may not charge a licensing fee or royalty for the software, but may charge only for the cost of distribution.
Oublie de dire que c'est uniquement si tu as déjà le binaire et l'utilise (donc que tu as accèpté la licence).
Oublie de dire que pour les binaires tu veux vendre au prix que tu veux. Que tu veux vendre au prix que tu veux le binaire avec les sources.
If the licensee includes any amount of GPL code in another program, that entire program becomes subject to the terms of the GPL.
C'est faut car c'est tout simplement illégal. Tu ne peux pas mettre du code GPL dans un projet non compatible GPL. Donc le problème ne se pose pas.
This third restriction often is called a "viral" clause
C'est faux. C'est MS qui a inventé cette dénomination (malheureusement repris ici, ce qui prouve que de son FUD il en reste toujours quelque chose).
because it causes the GPL to "infect" any future software that incorporates GPL code, whether or not the developer intended that result.
pasBill pasGate si t'as un exemple à nous donner d'un projet qui "Ooops" est devenu GPL à l'insu de son plein de grès, on est tous réellement preneur.
This anti-commercial philosophy is rejected by much of the OSS community.
Encore totalement faux, la majorité du libre est anti-propriétaire et pas anti-commercial.
La majorité du logiciel libre est développé sous licence GPL.
Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.
Mais pasBill pasGate parle de liberté (tu ne parles pas de liberté) et dit que la GPL lui donne moins de liberté que MS !
Il utilise la licence qu'il veut mais il devrait nous épargner son FUD qui soit dit en passant vient à 95 % de Microsoft.
Exemple :
- "C'est bien ce que je dis, la GPL est fait expres pour ne pas partager avec xxxBSD et autres."
Non, la GPL défend plus la liberté. Ce que défend la GPL est incompatible avec la BSD (et vice versa).
- "Quand a cette histoire de liberte, je suppose que tu le sais deja, mais pour moi la GPL n'a rien a voir avec la liberte."
- "De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !"
- "J'en ai rien a battre des divisions du LL"
Ici c'est un site dédié au libre et pas à ceux qui veulent faire du propriétaire et qui s'en foutent du libre ou qui veulent nous expliquer à quel point le propriétaire c'est plus mieux bien que la GPL qui "ne fait qu'embêter ceux qui veulent faire du propriétaire". Les pauvres... (ils n'ont jamais pensé à la réciproque)
> Si justement, de _mon_ point de vue, la licence BSD _et_ la licence de MS me donnent plus de liberte pour faire ce que je veux que la GPL.
C'est n'importe quoi de dire ça. Solaris a des programmes BSD dont le serveur X11. Que peux tu faire avec le serveur X11 fournit avec Solaris ? :
- l'utiliser : peut-être gratuitement si quelqu'un l'a mis à disposition.
- le copier
Avec MS :
- utiliser : si t'as payé et suivant les conditions définient par MS. Par exemple avec Frontpage tu n'as pas le droit de faire une page web qui critique MS ou les produits MS... C'est "beau".
Avec un logiciel (L)GPL :
- utiliser
- copier
- accéder aux sources
- modifier
- respecter quelques conditions pour garantir les droits/libertés précédentes.
Si tu ne choisis pas la (L)GPL, c'est uniquement car tu ne veux pas donner de libertés à l'utilisateur. La BSD ou MS (et t'as la "chance" de bosser chez MS... sinon tu ne peux pas faire grand chose) te donne la """liberté""" de donner moins de droit/liberté à l'utilisateur par rapport à la GPL.
De plus, la GPL te permet de faire exactement ce que tu veux tant que tu ne diffuses pas ton logiciel. C'est seulement la diffusion qui te poses problème, c'est seulement lorsque l'utilisateur final est considéré que tu as un problème.
Ce qui te préoccupe, ce ne sont pas tes libertés mais les libertés des autres. Et tu n'aimes pas donner des droits/libertés.
Par analogie, tu dis : "Les démocraties sont moins libre que les dictatures, car avec les dictatures j'ai la "liberté" de contrôler les médias (supprimer un droit/liberté à une majorité de personne), j'ai la "liberté" truquer les élections (supprimer encore d'autre droit/liberté), etc"
Liberté n'est pas synonyme de "je fais ce que je veux" et n'ai surtout pas synonyme de "j'ai la liberté (monopole) de contrôler les libertés des autres".
La liberté est en relation étroite avec l'égalité. L'égalité tu t'en fous car tu ne veux pas que les utilisateurs (au sens large, ça peut aussi être des développeurs) aient les même droits/libertés que toi. Donc la liberté tu t'en fous aussi. Tu veux des privilèges/monopoles (c-à-d des droits que d'autres n'auront pas).
Parce que la GPL insiste sur l'égalité des droits, elle est profondément libre.
SVP : arrêtes de parler de liberté, tu es anti-liberté.
> Si je ne l'avais pas ecrit ce soft, les utilisateurs n'auraient rien.
Si des gens n'avais pas écrit du code sous BSD, tu n'aurais rien. On le vois avec toi, c'est à sens unique. Tu pompes du BSD et tu donnes rien. C'est ce qu'adore MS dans la BSD et MS fait la promotion de la BSD. C'est ce que n'aime pas une majorité de développeurs du libre dans la BSD.
> La liberte ils l'ont : choisir ce soft avec ces conditions ou rester ou ils en sont.
Ce n'est pas parce qu'on est dans des sociétés qui autorisent le propriétaire que le propriétaire est un élément qui favorise la liberté ou l'égalité.
> Quand a la protection que tu cites, ca n'a rien d'une protection, cela n'empeche pas un gugus de reprendre mon code et de faire un clone de mon soft en y mettant 10x moins de travail.
Si tu veux. Selon toi, Mozilla le fait et c'est pour rien, les distributeurs le font et c'est pour rien, etc
T'es paranoïaque.
> Le soi-disant droit de l'utilisateur a voir les sources du soft, le modifier, etc... pour moi n'en est pas un, c'est un _privilege_
Faudrait savoir. Ailleurs tu dis "Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes.".
Je ne me bat pas les couilles d'avoir un "privilège"/droit.
> Parce que MS a la meme position(a qqe differences pres) c'est automatiquement Mal(TM) ?
Par forcément. Mais avec ta fidélité a être en accord avec MS, c'est Mal(TM) ou au minimum "louche".
La longue histoire de MS montre que son avis est articulé principalement autour d'une chose : Faire du profit, empêcher toute concurrence.
Comme MS a des situations de quasi-monopole, MS veut assoir encore plus ses monopoles : diminuer la liberté des utilisateurs et les rendre encore plus dépendants.
C'est Bien(TM) ?
MS a perdu son procès contre l'Europe cette semaine et MS soit splitter Windows, fournir WMP en add-on, fournir les specs de Windows pour que les concurrents de WMP, etc puissent bosser.
L'Europe a estimé que les pratiques de MS étaient Mal(TM).
Tu en pense quoi ? Que MS était dans le Bien(TM) ?
MS est pro-brevet. Es-tu pro-brevet car tu estime que c'est Bien(TM) en tant qu'individu (oublies ton role de porte-parole de MS un moment) ?
> C'est si dur que ca de voir cette position pour ce qu'elle est plutot que l'associer a MS et y mettre une connotation negative ?
Pour ce qu'elle est, ta position ne me plait pas. Ce n'est pas parce que MS (et Sun, IBM, etc) est pro-brevet que je suis anti-brevet. Je n'ai pas un raisonnement aussi simpliste. Merci d'en prendre note.
Dans une lettre ouverte à Sun : http://www.pubpat.org/Sun_Patent_Grant.htm(...) Developers need to be very careful about the details here and not be misled into thinking Sun has given them more than it actually has.
Dans un lettre ouverte à Sun : http://www.pubpat.org/Sun_Patent_Grant.htm(...) Developers need to be very careful about the details here and not be misled into thinking Sun has given them more than it actually has.
> Il le dit lui même, pas de quoi crier au scandale.
Très bien. Donc il n'a pas a être surpris si ceux qui aime le libre ne sont pas d'accord avec lui.
S'il trouve bien que Sun utilise la CDDL, il ne doit pas être surpris que les "adeptes du libre" n'apprécie pas ça.
> Du coup préférer la BSD à la GPL n'est pas forcément contraire à ce qu'il dit.
Quand a cette histoire de liberte, je suppose que tu le sais deja, mais pour moi la GPL n'a rien a voir avec la liberte.
Tiens un exemple, perso je suis libre de creer un soft encapsulant au hasard le composant COM d'IE, et je n'ai pas besoin de devoiler mes sources. De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !
C'est "gonflé" comme avis.
> Tu prêtes là beaucoup d'intentions. Il dit simplement qu'il veut plus de controle sur ce qui est fait avec son code,
Sous (L)GPL, tu as toujours le contrôle de ton code. Rien ne t'oblige à intégrer les patchs des autres.
Tu utilises la protection des marques si tu ne veux pas que les patchs des autres te fassent du tord ou du tord à ton projet. Beaucoup fond ça et aussi avec des projets (L)GPL.
Ce que veux pasBill pasGate, c'est diminuer les liberter des utilisateurs.
Il en a le droit, ce n'est pas criticable. Mais dans ce cas on le dit clairement et ne parle pas de GPL quand tout qu'il veux c'est diminuer les libertés et faire du propriétaire ou du binaire only.
Quand à la préférence de la BSD sur GPL car on n'est pas obligé de distribuer les sources, elle m'a toujours fait sourire.
Le but est de prendre du code d'autres personnes (gratuitement, sans contrainte) et surtout ne pas fournir de code. C-à-d que pasBill pasGate aime l'idée que les autres lui fournissent du code pour "jouer" avec. Par contre il n'aime pas l'idée lorsque c'est à lui de fournir le code. Vraiment étrange.
> Ca me semble sensé tant qu'il n'est pas dans une position proche de MS.
Globalement il est proche de MS. Il ne manque pas une occasion pour critiquer la GPL et faire la promotion de la BSD. Ce que n'aime pas MS dans la GPL (ou la LGPL) c'est que ça les obliges à redistribuer le code.
A 95 % il a les même positions que MS.
> Ce qui m'empechait d'utiliser la GPL dans mes projets c'est simplement que je n'avais absolument aucune envie de donner des mois de travail assez intensif comme ca pour que tout le monde le reprenne et en fasse ce qu'il veule sans me demander.
C'est marrant. D'un côté tu dis que la GPL n'est pas très "libre" car elle empêche certaines choses qu'autorise la BSD par exemple et d'un autre côté tu ne veux pas de la GPL car elle donne trop de liberté.
> Donner des petits softs que j'ai ecrit pour me depanner moi-meme ne me gene pas, mais des mois de travail sur un projet qui me plait et dont je tire une certaine fierte ca m'emm...
Tu n'es pas du tout dans l'esprit du logiciel libre, de la FSF.
> Les gens qui veulent voir des ameliorations/bug fixes dans mon soft ils me les rapportent et si je les trouves sensees je le fais, sinon tant pis.
Les utilisateurs sont totalement dépendants de ta "bonne volontée".
Tu rèves d'exclusivité (comme les boîtes qui font du proprio). Tu veux que les gens dépendent de toi. Ça te flattes ?
> Moi mon probleme c'est que les gens critiquent la CDDL car elle est incompatible avec la GPL
Ce qui est principalement critiqué, c'est le choix fait par Sun d'utiliser une licence incompatible GPL.
> alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences
Et tout un tas de licences est incompatible avec la GPL. Ça n'est pas à sens unique. Dire que c'est de la faute à la GPL lorsque qu'une autre licence est incompatible avec la GPL revient aussi à dire que c'est de la faute à l'autre licence si elle est incompatible avec la GPL. Il ne faut oublier ça.
> tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree,
Tu n'y es pas.
Ce qui compte, c'est le pourquoi elle est "adorée et vénérée" (en fait "apprécié", il n'y a rien d'irrationnel dans tout ça).
Si Linux n'était pas sous GPL, il y aurait plein de Linux sans les sources. Solaris utiliserait peut-être même un noyau Linux mais sans les sources et les libertés/droits accordés par le GPL, c'est-à-dire :
- liberté/droit d'utiliser, de copier, d'accéder aux sources, de modifier et ça pour toutes les versions.
Voilà ce que les gens j'aiment dans la GPL. Ça leur donne ces libertés/droits. Le but de la GPL n'est pas donner un maximum de liberté à un développeur (ou une société) dans un coin mais de donner un maximum de liberté à un maximum de personne. Et ça marche. Voilà pourquoi les gens aiment la GPL.
Avec la BSD, il y a beaucoup de liberté pour le développeur (qui peut décider de ne fournir que les binaires par exemple) mais moins pour les utilisateurs. Si tu as une version de X.org binaire sans les sources, tu n'as pas la liberté/droit de consulter les sources et évidement de les modifier.
La GPL est contraignante pour un minorité de personne (les développeurs notamment) afin de ne pas donner la """liberté""" de diminuer les libertés de l'utilisateur. C'est ce point que tu ne comprends pas (ou ne veut pas comprendre).
> je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Tu n'as toujours pas compris l'intérêt de la GPL.
> ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.
T'as vu des manifestations dans la rue ? Tu as vu une "cyber" manifestation avec des sites en grève ?
On accèpte que Sun utilise une licence incompatible GPL (d'ailleurs on n'a pas le choix).
Mais ceux qui aime le libre (et pas seulement la liberté de faire des trucs dans son coin) n'aiment pas le choix fait par Sun.
> le cote libre je m'en bats les c**illes.
> J'en ai rien a battre des divisions du LL
Ben casses toi d'ici.
> Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.
Ceux qui sont ici, sont préoccupés par le libre. Pour faire la promotion ou discuter de ce qui n'est pas libre il y a d'autres sites.
De plus tu es accèpté puisque tu es ici.
T'as le droit de ne pas être d'accord avec les autres, autorises les autres de ne pas être d'accord avec toi.
> Tiens un exemple, perso je suis libre de creer un soft encapsulant au hasard le composant COM d'IE, et je n'ai pas besoin de devoiler mes sources. De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !
Depuis quand libre est un synonyme de "je fais ce que je veux". Dans les pays "libres" il y a des contraintes à respecter, on n'y fait pas tout et n'importe quoi.
De plus ton exemple c'est du n'importe quoi.
Pour faire ce que tu dis tu dois acheter Windows, les outils de développement, respecter des licences strictes, etc.
Et si tu veux porter ton programme sous Linux ?
=> tu ne peux pas .
Les logiciels GPL sont un modèle de liberté par rapport aux produits MS. Avec MS il faut payer, ne pas copier, ne pas modifier, ne pas faire ingénerie à rebour, etc...
Parler de la liberté "offerte" par MS en parlant de la GPL est une "insulte" à la GPL.
La (L)GPL dit :
- tu as les binaires, tu peux utiliser, copier, accéder aux sources, les modifier et pour les versions futur tu auras toujours ces libertés/droits.
La CDDL dit :
- tu as les sources, tu peux utiliser, copier, modifier et pour les versions futur on ne sait pas trop.
La GPL promeut plus la liberté (accessible à une majorité de gens) que la CDDL (oublions MS).
> Ca existe oui, mais le plus drole c'est que c'est moins le cas qu'avec la GPL.
Comment tu fais pour affirmer ça ?
Par définition les logiciels close source n'ont pas les sources. Je suis sûr qu'il a souvent du code GPL dedans mais c'est impossible de le vérifier.
> Prends les librairies que MS livre avec Windows par exemple. Tu peux toutes les utiliser dans tes softs sans devoir verser le moindre centime a MS ni devoiler tes sources.
C'est bête et c'est faux.
Tu peux utiliser les librairies LGPL (la grand majorité, il n'y a qu'une minorité sous GPL, notament Qt) dans "dévoiler tes sources".
Oracle, DB2, etc sont disponibles sous Linux et ne fournissent pas les sources.
De plus avec la LGPL tu peux modifier les librairies. Avec MS tu ne peux pas.
Les librairies MS ne sont pas freeware. Il est interdit d'utiliser les librairies MS sans licence MS (que tu as payé en achetant Windows, MS-Office, etc). Aucune distribution ne fournit de librairie MS même si des programmes peuvent les utiliser ; wine et mplayer par exemple.
Les librairies MS ne sont pas gratuites. Ça se saurait sinon.
> Non, l'interdiction vient bien de la GPL. Donnes-moi la clause de la CDDL qui interdit d'avoir du code GPL dans ton projet si tu affirmes le contraire.
C'est bête ce que tu dis. Elles sont incompatibles.
Essais de faire rentrer un carré dans un trou rond et ça rendrera pas. C'est de la faute au carré ou au rond ?
Tu es en train de dire :
- C'est de la faute aux démocraties si elles ne sont pas compatible avec les dictatures.
- C'est de la faute aux trous ronds si on ne peut pas mettre de carrés de dedans.
La GPL existait avant la CDDL. Si la GPL c'est "rond", Sun a décidé de faire des carrés (pour ne pas entrer dans les ronds qui existaient déjà).
Si tu dis que c'est de la faute à la GPL, alors tu dois dire que c'est grace à la BSD si la CDDL est compatible BSD et que c'est aussi grace à la GPL qu'il y a plein d'autres licences compatibles GPL. Ça n'a aucun sens de dire ça.
Ce n'est pas de la "faute" à la GPL ou CDDL mais c'est clairement intentionnel de la part de Sun. Sun connait parfaitement la GPL et d'ailleurs l'utilise aussi.
Sun avais le choix d'être compatible ou non avec la GPL. Ils ont décidé de ne pas être compatible GPL et de ne pas être compatible avec la majorité des projets libre. Ce n'est pas la GPL qui a prit cette décision puisque la GPL existait _avant_ la CDDL. Quoiqu'il en soit, si la CDDL existait avant la GPL, ceux qui ont rédigé la GPL aurait peut-être toujours fait une licence incompatible avec la CDDL. L'objectif de la GPL n'est pas d'être compatible avec toutes les licences de la planète (ni la CDDL d'ailleurs). L'objectifs de la GPL est de défendre les droits des utilisateurs et des développeurs. On ne peut que constater que c'est une réussite.
La GPL c'est une licence avec des droits et contraintes.
La CDDL c'est une licence avec des droits et contraintes.
Tu peux discourir sur les avantages respectif de chaqu'une des licences. Mais le discours c'est de la faute à la licence X si elle n'est pas compatible avec la licence Y n'a pas de sens.
Mais c'est bien de la """faute""" à Sun si ils utilisent une licence incompatible avec la GPL. C'est leur décision. Comme c'est de la """faute""" à Sun d'avoir choisi la GPL pour OpenOffice.
Si tu pouvais dire pourquoi Sun a pris cette décision, ça serait très intéressant.
What is the difference between the OpenSolaris source code and the Solaris source code? (poser la question prouve qu'il y a une différence)
The OpenSolaris program provides the core open source code base that you are free to modify and distribute under terms of the CDDL. The OpenSolaris binary that will be available on the website at launch in Q2 will be supported by the community rather than by Sun Services. The Solaris OS is Sun's distribution of the operating system: Sun-branded, Sun-maintained, and Sun-supported. Future distributions of the Solaris operating system will be built from the OpenSolaris source code.
Il n'y a jamais OpenSolaris = Solaris ou OpenSolaris proche de Solaris. Si la FAQ est juste, il n'y aura pas les sources de Solaris (une partie et cette partie ne sera pas forcément identique). Comme il n'y a que DTrace actuellement, on peut croire la FAQ.
Sun a effectivement annoncé Solaris en Open Source mais http://linuxfr.org/my/(...) n'est pas une agence de presse ou de pub.
> la gpl n'est pas contagieuse, mais elle est bouffe bien l'organisme qui l'accueille, et ca c'est un comportement viral.
T'as fumé ou quoi ?
Tu décides de ton propre chef de t'injecter le "virus" et après tu t'injecte le virus externe que tu as aussi toi-même décidé de t'injecter.
C'est viral ? Quand j'attrape un virus, ça ne se passe pas comme ça.
La GPL n'a rien bouffé du tout. TU as décidé de mettre le projet sous GPL. Si tu ne prend pas cette désicion, le projet n'est pas sous GPL et les éventuels code sous GPL doivent être viré à cause de TA licence. La GPL n'est pas plus prioritaire qu'une autre licence. La GPL n'est pas un passe droit sur les lois sur les droits d'auteurs.
Si la GPL est viral alors beaucoup de licences le sont aussi et notament la CDDL.
> viral dans le sens ou si tu introduis du code gpl dans un projet, il doit devenir GPL (s'il ne l'est pas deja, evidemment).
Ça serait trop beau...
J'ajoute un peu de code GPL à OpenSolaris et "hop" ça devient GPL.
J'ai bien envis de faire ça avec MS-Office.
Tu parles de quelque chose d'illégal. Si tu mets du code GPL dans MS-Office, tu dois le retirer pour la simple raison que tu n'as pas le droit de le faire. Si MS veut ton code, MS doit passer tout MS-Office sous GPL. MS doit passer MS-Office sous GPL AVANT que tu intègres le code dans MS-Office. Réciproquement pour que MS ajoute du code sous sa licence proprio à Linux, MS doit changer la licence de Linux AVANT.
La GPL(ite) n'est pas contagieuse et il n'y a pas de vaccins.
Les scientifiques sont tous d'accord, la GPL(ite) n'est pas une maladie.
# +1
Posté par fabb . En réponse au journal XEN site francophone xenfr.org. Évalué à 3.
Je signale que FC4 intégrera Xen (si tout ce passe bien). C'est en cours de développement dans la branche de développement (RawHide). Rawhide implémente la branche de développement de Xen.
Il n'est pas dit que anaconda supportera Xen pour FC4 (installation sur une machine virtuelle).
C'est actuellement "testable" (je n'ai pas essayé). Il y a une page pour "démarrer" :
http://fedoraproject.org/wiki/FedoraXenQuickstart(...)
Petit rappel sur RawHide : c'est une branche de développement (!) et ça peut casser de partout.
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 0.
- "Réponse légitime quoique légèrement discutable"
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à -1.
Réponse légitime quoique légèrement discutable car elle favorise la cooptation et donc ne favorise pas la diversité des profiles des relecteurs (ce qui semblait un objectif).
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 0.
Parfait. La seule réponse sensée que je puisse faire est de dire que je postule (relecteur c'est nickel).
> Ca pose parfois des problèmes (news ou après une semaine il y a autant de gens pour que de gens contre).
Une news avec autant de pour et contre (du moins sur le fond) doit passer. Le sujet mérite débat au-delà de la liste des modérateurs.
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 0.
Certe. Mais prends la communauté linux française, elle a aussi un à priori (qui a, par exemple, permis à linuxfr de publier moulte new anti-Red Hat il y a quelques années et de faire de "suseçapucaipolibre" une valeur sûre).
Prends maintenant le "petit club" des modérateurs et ça n'est pas forcément mieux (ni pire) au premier abord.
Si je demande à être modérateur, j'aurai un poli mais ferme "vas te faire foutre".
Ce n'est pas vraiment un reproche, je comprend que les gens aiment être entouré de "semblables" (c-à-d qui ont des avis communs). Ce phénomène ne peut pas être ignorer avec un simple ""nous et la droite ce n'est pas pareil"".
> Mais comme il n'y a rien de tel qui colle à l'équipe modéro/relecteurs
Permet moi de douter sérieusement. Je ne vais pas faire l'historique pour préciser, mais ce n'est plus quelque chose qui doit être démontrer.
> la comparaison ne tient pas. Quand un sujet pertinent n'est abordé dans aucune niouze, ça n'est pas parcequ'on est a priori tous d'accord pour l'occulter, c'est juste faute d'avoir eu une proposition correcte dessus.
Justificatif un peu léger.
Mais je n'irai pas plus loin dans ce thread. Ça ne sert à rien.
Je n'ai jamais vu un modérateur se critiquer ou critiquer la modération. Les modérateurs ayants le dernier mot, c'est en vain.
> C'est plus clair ?
Pas vraiment.
Mais deux points :
1- Je trouve que la modération s'améliore (si si)
2- merci pour ta réponse
Si t'es d'accord avec le 1, tu admets qu'avant ce n'était pas terrible et que la modération était critiquable. Mais j'ai jamais vu un modérateur critiquer la modération.
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 1.
J'ai mis aussi osnews.com qui est gratuit. Il y a aussi slashdot mais c'est parfois, et même souvent, le bordel.
Je comprend qu'on n'aime pas osnews ou slashdot. Mais sur ces cites il y a pluralité.
Un exemple. Osnews parle des 1 600 brevets Sun :
http://www.osnews.com/comment.php?news_id=9524(...)
Et Osnews fait aussi passer une "interrogation" sur ces brevets :
http://www.osnews.com/comment.php?news_id=9554(...)
Sur osnews il y a plein de tests de distribution qui passent et pas uniquement les tests d'une seule personne.
Pour les tests (et d'autres points), l'impartialité de linuxfr est plus que questionnable.
Je comprend parfaitement que linuxfr n'a principalement que des propositions de test faites par frlinux et doit faire avec ces propositions de news. Ce n'est pas le problème. Mais quand on sait qu'on ne passe que des tests de frlinux, l'honnèté "commande" d'ajouter un lien vers la pages distrowatch avec tous les tests afin que les gens se fassent un avis le moins "biaisé" possible.
Ça me semble le rôle des modérateurs de faire ce "travail". Je ne pense pas (et je pense que les modérateurs sont aussi d'accord sur ce point) que le rôle des modérateurs est limité à la correction de fautes d'orthographe.
> Je n'ai jamais pris LinuxFR pour un site d'information avec une ligne éditoriale spéficique.
> Je viens chercher des informations en français
Y a comme hic.
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 1.
(de droite ou de gauche ou autre chose)
Pourquoi ?
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à 2.
J'ai jamais parlé de "mauvaises intentions".
Prends un club de personne "de droite", ils parlent de diminuer les impôts, n'accèptent que de gens de leur tendance, etc.
Ils n'y ont pas de mauvaises intentions.
C'est en gros pareil avec linuxfr.
[^] # Re: Ah ben oui ...
Posté par fabb . En réponse au journal LinuxFR sur la pente descendante ?. Évalué à -1.
Il y a plein de choses intéressantes qui sont en court. Linus a "optimiser" les pipes (pipes circulaire). Les performances et tenue en charge vont s'améliorer.
Il y a un gros travail sur le front de la virtualisation et de java.
Le nouveau modèle de développement de Linux 2.6 apporte des améliorations significatives à chaque version.
Côté Xorg, la modularisation du serveur est maintenant planifier (pour X11R7). Dans un an ça sera peut-être disponible.
SeLinux est maintenant une "réalité" et plus un truc de geek.
etc...
Mais linuxfr préfère passer des news sur Xouvert, des trous de sécurité insignifiants, les réflexions KDE "to be gstreamer or not", etc.
L'un des problèmes est que l'évolution de Linux est maintenant souvent soutenu par une entreprise. Or dans ce domaine c'est la guerre de religion.
L'impartialité de linuxfr n'existe pas ici.
Phénomène étrange, alors que linuxfr a une haute idée de sa ligne éditoriale, linuxfr se "vautre". T'auras beau dire et beau faire, linuxfr ne changera pas.
Dernièrement il y a deux news Sun qui sont fausses, qui sont passées et qui ne sont pas corrigées.
Linuxfr a toujours une politique à vu. Si un mois il y a trop de news "machin" le mois suivant il y aura moins de news "machin". Avec lwn.net, si un mois il y a trop de news SCO, le mois suivant il peut encore y avoir trop de news SCO si l'actualité l'exige. Sur lwn.net la ligne éditoriale est toujours suivi et tant pis si c'est parfois gonflant. L'un des objectifs de linuxfr est de "plaire" et pas suivre une ligne éditoriale "bétonné" qui garantit l'impartialité et la pluralité. Pas de plaire uniquement sur la forme mais aussi dans le choix des news. Or plaire (audience) et "journalisme" ne font pas bon ménage (les jt télévisés sont un bon exemple de ce que je veux souligner).
Ce n'est pas la ligne éditoriale qui compte mais le "collège" qui gère le "truc". Ce "collège" fait son canard. Ce "collège" vire ce qui ne veut pas voir, accèpte ce qu'il veut voir. A titre d'exemple t'as uniquement les tests de frlinux car il est apprécié. Que ce soit à l'entorse d'une ligne éditorial ou de l'impartialité est "annexe". Les phénomènes de cooptation jouent à plein.
Mais l'audience de Linuxfr est si importante qu'elle ne peut être ignoré. C'est comme le 13h de TF1. Il a beau être nul, tu ne peux ignorer son impacte.
lwn.net est génial en source d'info. Quand on va sur lwn.net on ne se dit pas qu'il ne se passe rien. lwn.net partiellement payant.
Osnews est aussi une bonne source. Du bon, du mauvais mais de _tout_ !
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
Il n'y a que les développeurs qui sont intéressés par les sources ou qui peuvent en faire quelque chose (ou certains utilisateurs qui sont rassuré ou intéressé qu'un développeur puisse vérifier/modifier du code).
Donc le code source ne conserne directement que les développeurs.
Tu ne veux pas privilégier les développeurs, tu veux privilégier _un_ développeur : Toi.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
C'est faux. Si le code est déjà sous GPL, il doit rester sous GPL (ce qui est normal, non ?).
Tu peux écrire un nouveau programme proprio qui utiliser des programmes GPL (et pas des sources sous GPL), qui utilise des tonnes de librairie LGPL, il n'y a pas de problème.
Si le programme est GPL, tu peux le linker avec des librairies proprios (ça permet aux programmes GPL de tourner sous Windows :-)).
Le seul cas "difficile" est lorsque qu'il y a une librairie GPL. Or ce cas est très rare. Le plus connu est Qt.
> Qu'est ce qui te dit que j'ai pris du code BSD ? Tu n'en sais rien.
> simplement je le trouves plus en accord avec mon point de vue
Alors pourquoi tu parles de la BSD si ton intention est de ne pas fournir les sources ni d'utiliser des sources sous BSD ? Fais ton programme depuis zéro et appliques une licence proprio. Tu n'as pas besoin de la BSD ni de rentrer dans des comparaisons fumeuses entre BSD/GPL/Proprio pour faire ton programme proprio.
> XFree86 a fait ce meme choix, et ils se sont pris un fork.
C'est différent.
http://www.fsf.org/licenses/license-list.fr.html#X11License(...)
La nouvelle licence de XFree86 est incompatible GPL et X.org a été créé pour rester compatible GPL (entre autre).
Ton avis, je le trouve directement sur le site MS :
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/Articles/LicensingO(...)
MS adore la BSD et déteste la (L)GPL.
Pour le FUD sur la GPL c'est ici (attention, c'est de haut niveau):
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/Articles/LicensingB(...)
C'est faux.
C'est vrai.
La perspective que ces "restrictions" sont pour garantir la liberté d'utiliser/copié/modifié n'est pas annoncée. Une "restrictions" qui garanti la liberté est-elle une restriction ? Je ne crois pas.
Oublie de dire que c'est uniquement si tu as déjà le binaire et l'utilise (donc que tu as accèpté la licence).
Oublie de dire que pour les binaires tu veux vendre au prix que tu veux. Que tu veux vendre au prix que tu veux le binaire avec les sources.
C'est faut car c'est tout simplement illégal. Tu ne peux pas mettre du code GPL dans un projet non compatible GPL. Donc le problème ne se pose pas.
C'est faux. C'est MS qui a inventé cette dénomination (malheureusement repris ici, ce qui prouve que de son FUD il en reste toujours quelque chose).
pasBill pasGate si t'as un exemple à nous donner d'un projet qui "Ooops" est devenu GPL à l'insu de son plein de grès, on est tous réellement preneur.
Encore totalement faux, la majorité du libre est anti-propriétaire et pas anti-commercial.
La majorité du logiciel libre est développé sous licence GPL.
Ce passage est hors sujet. C'est pour indiquer qu'il faut se méfier des propos de MS et être d'accord avec MS à propos du logiciel libre n'est pas un bon départ car MS dit beaucoup de conneries sur le logiciel libre.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
Mais pasBill pasGate parle de liberté (tu ne parles pas de liberté) et dit que la GPL lui donne moins de liberté que MS !
Il utilise la licence qu'il veut mais il devrait nous épargner son FUD qui soit dit en passant vient à 95 % de Microsoft.
Exemple :
- "C'est bien ce que je dis, la GPL est fait expres pour ne pas partager avec xxxBSD et autres."
Non, la GPL défend plus la liberté. Ce que défend la GPL est incompatible avec la BSD (et vice versa).
- "Quand a cette histoire de liberte, je suppose que tu le sais deja, mais pour moi la GPL n'a rien a voir avec la liberte."
- "De mon point de vue, la licence de MS est plus libre que la GPL !"
- "J'en ai rien a battre des divisions du LL"
Ici c'est un site dédié au libre et pas à ceux qui veulent faire du propriétaire et qui s'en foutent du libre ou qui veulent nous expliquer à quel point le propriétaire c'est plus mieux bien que la GPL qui "ne fait qu'embêter ceux qui veulent faire du propriétaire". Les pauvres... (ils n'ont jamais pensé à la réciproque)
http://linuxfr.org/moderateurs/moderation.html(...)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
C'est n'importe quoi de dire ça. Solaris a des programmes BSD dont le serveur X11. Que peux tu faire avec le serveur X11 fournit avec Solaris ? :
- l'utiliser : peut-être gratuitement si quelqu'un l'a mis à disposition.
- le copier
Avec MS :
- utiliser : si t'as payé et suivant les conditions définient par MS. Par exemple avec Frontpage tu n'as pas le droit de faire une page web qui critique MS ou les produits MS... C'est "beau".
Avec un logiciel (L)GPL :
- utiliser
- copier
- accéder aux sources
- modifier
- respecter quelques conditions pour garantir les droits/libertés précédentes.
Si tu ne choisis pas la (L)GPL, c'est uniquement car tu ne veux pas donner de libertés à l'utilisateur. La BSD ou MS (et t'as la "chance" de bosser chez MS... sinon tu ne peux pas faire grand chose) te donne la """liberté""" de donner moins de droit/liberté à l'utilisateur par rapport à la GPL.
De plus, la GPL te permet de faire exactement ce que tu veux tant que tu ne diffuses pas ton logiciel. C'est seulement la diffusion qui te poses problème, c'est seulement lorsque l'utilisateur final est considéré que tu as un problème.
Ce qui te préoccupe, ce ne sont pas tes libertés mais les libertés des autres. Et tu n'aimes pas donner des droits/libertés.
Par analogie, tu dis : "Les démocraties sont moins libre que les dictatures, car avec les dictatures j'ai la "liberté" de contrôler les médias (supprimer un droit/liberté à une majorité de personne), j'ai la "liberté" truquer les élections (supprimer encore d'autre droit/liberté), etc"
Liberté n'est pas synonyme de "je fais ce que je veux" et n'ai surtout pas synonyme de "j'ai la liberté (monopole) de contrôler les libertés des autres".
La liberté est en relation étroite avec l'égalité. L'égalité tu t'en fous car tu ne veux pas que les utilisateurs (au sens large, ça peut aussi être des développeurs) aient les même droits/libertés que toi. Donc la liberté tu t'en fous aussi. Tu veux des privilèges/monopoles (c-à-d des droits que d'autres n'auront pas).
Parce que la GPL insiste sur l'égalité des droits, elle est profondément libre.
SVP : arrêtes de parler de liberté, tu es anti-liberté.
> Si je ne l'avais pas ecrit ce soft, les utilisateurs n'auraient rien.
Si des gens n'avais pas écrit du code sous BSD, tu n'aurais rien. On le vois avec toi, c'est à sens unique. Tu pompes du BSD et tu donnes rien. C'est ce qu'adore MS dans la BSD et MS fait la promotion de la BSD. C'est ce que n'aime pas une majorité de développeurs du libre dans la BSD.
> La liberte ils l'ont : choisir ce soft avec ces conditions ou rester ou ils en sont.
Ce n'est pas parce qu'on est dans des sociétés qui autorisent le propriétaire que le propriétaire est un élément qui favorise la liberté ou l'égalité.
> Quand a la protection que tu cites, ca n'a rien d'une protection, cela n'empeche pas un gugus de reprendre mon code et de faire un clone de mon soft en y mettant 10x moins de travail.
Si tu veux. Selon toi, Mozilla le fait et c'est pour rien, les distributeurs le font et c'est pour rien, etc
T'es paranoïaque.
> Le soi-disant droit de l'utilisateur a voir les sources du soft, le modifier, etc... pour moi n'en est pas un, c'est un _privilege_
Faudrait savoir. Ailleurs tu dis "Je te l'ai deja dit, le cote libre je m'en bats les c**illes.".
Je ne me bat pas les couilles d'avoir un "privilège"/droit.
> Parce que MS a la meme position(a qqe differences pres) c'est automatiquement Mal(TM) ?
Par forcément. Mais avec ta fidélité a être en accord avec MS, c'est Mal(TM) ou au minimum "louche".
La longue histoire de MS montre que son avis est articulé principalement autour d'une chose : Faire du profit, empêcher toute concurrence.
Comme MS a des situations de quasi-monopole, MS veut assoir encore plus ses monopoles : diminuer la liberté des utilisateurs et les rendre encore plus dépendants.
C'est Bien(TM) ?
MS a perdu son procès contre l'Europe cette semaine et MS soit splitter Windows, fournir WMP en add-on, fournir les specs de Windows pour que les concurrents de WMP, etc puissent bosser.
L'Europe a estimé que les pratiques de MS étaient Mal(TM).
Tu en pense quoi ? Que MS était dans le Bien(TM) ?
MS est pro-brevet. Es-tu pro-brevet car tu estime que c'est Bien(TM) en tant qu'individu (oublies ton role de porte-parole de MS un moment) ?
> C'est si dur que ca de voir cette position pour ce qu'elle est plutot que l'associer a MS et y mettre une connotation negative ?
Pour ce qu'elle est, ta position ne me plait pas. Ce n'est pas parce que MS (et Sun, IBM, etc) est pro-brevet que je suis anti-brevet. Je n'ai pas un raisonnement aussi simpliste. Merci d'en prendre note.
# Public Patent Foundation critique Sun et la CDDL
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
http://www.pubpat.org/Sun_Patent_Grant.htm(...)
Developers need to be very careful about the details here and not be misled into thinking Sun has given them more than it actually has.
# Public Patent Foundation critique Sun et la CDDL
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 2.
http://www.pubpat.org/Sun_Patent_Grant.htm(...)
Developers need to be very careful about the details here and not be misled into thinking Sun has given them more than it actually has.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 2.
Très bien. Donc il n'a pas a être surpris si ceux qui aime le libre ne sont pas d'accord avec lui.
S'il trouve bien que Sun utilise la CDDL, il ne doit pas être surpris que les "adeptes du libre" n'apprécie pas ça.
> Du coup préférer la BSD à la GPL n'est pas forcément contraire à ce qu'il dit.
Toujour très bien. Mais dans ce cas on ne reproche pas à la GPL de ne pas être "assez libre".
Ailleur :
http://linuxfr.org/comments/528335,1.html(...)
C'est "gonflé" comme avis.
> Tu prêtes là beaucoup d'intentions. Il dit simplement qu'il veut plus de controle sur ce qui est fait avec son code,
Sous (L)GPL, tu as toujours le contrôle de ton code. Rien ne t'oblige à intégrer les patchs des autres.
Tu utilises la protection des marques si tu ne veux pas que les patchs des autres te fassent du tord ou du tord à ton projet. Beaucoup fond ça et aussi avec des projets (L)GPL.
Ce que veux pasBill pasGate, c'est diminuer les liberter des utilisateurs.
Il en a le droit, ce n'est pas criticable. Mais dans ce cas on le dit clairement et ne parle pas de GPL quand tout qu'il veux c'est diminuer les libertés et faire du propriétaire ou du binaire only.
Quand à la préférence de la BSD sur GPL car on n'est pas obligé de distribuer les sources, elle m'a toujours fait sourire.
Le but est de prendre du code d'autres personnes (gratuitement, sans contrainte) et surtout ne pas fournir de code. C-à-d que pasBill pasGate aime l'idée que les autres lui fournissent du code pour "jouer" avec. Par contre il n'aime pas l'idée lorsque c'est à lui de fournir le code. Vraiment étrange.
> Ca me semble sensé tant qu'il n'est pas dans une position proche de MS.
Globalement il est proche de MS. Il ne manque pas une occasion pour critiquer la GPL et faire la promotion de la BSD. Ce que n'aime pas MS dans la GPL (ou la LGPL) c'est que ça les obliges à redistribuer le code.
A 95 % il a les même positions que MS.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Sun "libère" 1600 brevets pour les projets sous CDDL. Évalué à 1.
C'est marrant. D'un côté tu dis que la GPL n'est pas très "libre" car elle empêche certaines choses qu'autorise la BSD par exemple et d'un autre côté tu ne veux pas de la GPL car elle donne trop de liberté.
> Donner des petits softs que j'ai ecrit pour me depanner moi-meme ne me gene pas, mais des mois de travail sur un projet qui me plait et dont je tire une certaine fierte ca m'emm...
Tu n'es pas du tout dans l'esprit du logiciel libre, de la FSF.
> Les gens qui veulent voir des ameliorations/bug fixes dans mon soft ils me les rapportent et si je les trouves sensees je le fais, sinon tant pis.
Les utilisateurs sont totalement dépendants de ta "bonne volontée".
Tu rèves d'exclusivité (comme les boîtes qui font du proprio). Tu veux que les gens dépendent de toi. Ça te flattes ?
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à -1.
Ce qui est principalement critiqué, c'est le choix fait par Sun d'utiliser une licence incompatible GPL.
> alors que la GPL elle-meme est incompatible avec un tas de licences
Et tout un tas de licences est incompatible avec la GPL. Ça n'est pas à sens unique. Dire que c'est de la faute à la GPL lorsque qu'une autre licence est incompatible avec la GPL revient aussi à dire que c'est de la faute à l'autre licence si elle est incompatible avec la GPL. Il ne faut oublier ça.
> tout ca car la GPL c'est la licence adoree et reveree,
Tu n'y es pas.
Ce qui compte, c'est le pourquoi elle est "adorée et vénérée" (en fait "apprécié", il n'y a rien d'irrationnel dans tout ça).
Si Linux n'était pas sous GPL, il y aurait plein de Linux sans les sources. Solaris utiliserait peut-être même un noyau Linux mais sans les sources et les libertés/droits accordés par le GPL, c'est-à-dire :
- liberté/droit d'utiliser, de copier, d'accéder aux sources, de modifier et ça pour toutes les versions.
Voilà ce que les gens j'aiment dans la GPL. Ça leur donne ces libertés/droits. Le but de la GPL n'est pas donner un maximum de liberté à un développeur (ou une société) dans un coin mais de donner un maximum de liberté à un maximum de personne. Et ça marche. Voilà pourquoi les gens aiment la GPL.
Avec la BSD, il y a beaucoup de liberté pour le développeur (qui peut décider de ne fournir que les binaires par exemple) mais moins pour les utilisateurs. Si tu as une version de X.org binaire sans les sources, tu n'as pas la liberté/droit de consulter les sources et évidement de les modifier.
La GPL est contraignante pour un minorité de personne (les développeurs notamment) afin de ne pas donner la """liberté""" de diminuer les libertés de l'utilisateur. C'est ce point que tu ne comprends pas (ou ne veut pas comprendre).
> je trouves que ca fait legerement 2 poids 2 mesures.
Tu n'as toujours pas compris l'intérêt de la GPL.
> ils devraient accepter que d'autres gens fassent des licences incompatibles avec la GPL aussi.
T'as vu des manifestations dans la rue ? Tu as vu une "cyber" manifestation avec des sites en grève ?
On accèpte que Sun utilise une licence incompatible GPL (d'ailleurs on n'a pas le choix).
Mais ceux qui aime le libre (et pas seulement la liberté de faire des trucs dans son coin) n'aiment pas le choix fait par Sun.
> le cote libre je m'en bats les c**illes.
> J'en ai rien a battre des divisions du LL
Ben casses toi d'ici.
> Si vous pouviez accepter de temps en temps que des gens ont des opinions differentes et que ce n'est pas dans le but de vous emmerder ca serait bien.
Ceux qui sont ici, sont préoccupés par le libre. Pour faire la promotion ou discuter de ce qui n'est pas libre il y a d'autres sites.
De plus tu es accèpté puisque tu es ici.
T'as le droit de ne pas être d'accord avec les autres, autorises les autres de ne pas être d'accord avec toi.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
Depuis quand libre est un synonyme de "je fais ce que je veux". Dans les pays "libres" il y a des contraintes à respecter, on n'y fait pas tout et n'importe quoi.
De plus ton exemple c'est du n'importe quoi.
Pour faire ce que tu dis tu dois acheter Windows, les outils de développement, respecter des licences strictes, etc.
Et si tu veux porter ton programme sous Linux ?
=> tu ne peux pas .
Les logiciels GPL sont un modèle de liberté par rapport aux produits MS. Avec MS il faut payer, ne pas copier, ne pas modifier, ne pas faire ingénerie à rebour, etc...
Parler de la liberté "offerte" par MS en parlant de la GPL est une "insulte" à la GPL.
La (L)GPL dit :
- tu as les binaires, tu peux utiliser, copier, accéder aux sources, les modifier et pour les versions futur tu auras toujours ces libertés/droits.
La CDDL dit :
- tu as les sources, tu peux utiliser, copier, modifier et pour les versions futur on ne sait pas trop.
La GPL promeut plus la liberté (accessible à une majorité de gens) que la CDDL (oublions MS).
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
Comment tu fais pour affirmer ça ?
Par définition les logiciels close source n'ont pas les sources. Je suis sûr qu'il a souvent du code GPL dedans mais c'est impossible de le vérifier.
> Prends les librairies que MS livre avec Windows par exemple. Tu peux toutes les utiliser dans tes softs sans devoir verser le moindre centime a MS ni devoiler tes sources.
C'est bête et c'est faux.
Tu peux utiliser les librairies LGPL (la grand majorité, il n'y a qu'une minorité sous GPL, notament Qt) dans "dévoiler tes sources".
Oracle, DB2, etc sont disponibles sous Linux et ne fournissent pas les sources.
De plus avec la LGPL tu peux modifier les librairies. Avec MS tu ne peux pas.
Les librairies MS ne sont pas freeware. Il est interdit d'utiliser les librairies MS sans licence MS (que tu as payé en achetant Windows, MS-Office, etc). Aucune distribution ne fournit de librairie MS même si des programmes peuvent les utiliser ; wine et mplayer par exemple.
Les librairies MS ne sont pas gratuites. Ça se saurait sinon.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 2.
C'est bête ce que tu dis. Elles sont incompatibles.
Essais de faire rentrer un carré dans un trou rond et ça rendrera pas. C'est de la faute au carré ou au rond ?
Tu es en train de dire :
- C'est de la faute aux démocraties si elles ne sont pas compatible avec les dictatures.
- C'est de la faute aux trous ronds si on ne peut pas mettre de carrés de dedans.
La GPL existait avant la CDDL. Si la GPL c'est "rond", Sun a décidé de faire des carrés (pour ne pas entrer dans les ronds qui existaient déjà).
Si tu dis que c'est de la faute à la GPL, alors tu dois dire que c'est grace à la BSD si la CDDL est compatible BSD et que c'est aussi grace à la GPL qu'il y a plein d'autres licences compatibles GPL. Ça n'a aucun sens de dire ça.
Ce n'est pas de la "faute" à la GPL ou CDDL mais c'est clairement intentionnel de la part de Sun. Sun connait parfaitement la GPL et d'ailleurs l'utilise aussi.
Sun avais le choix d'être compatible ou non avec la GPL. Ils ont décidé de ne pas être compatible GPL et de ne pas être compatible avec la majorité des projets libre. Ce n'est pas la GPL qui a prit cette décision puisque la GPL existait _avant_ la CDDL. Quoiqu'il en soit, si la CDDL existait avant la GPL, ceux qui ont rédigé la GPL aurait peut-être toujours fait une licence incompatible avec la CDDL. L'objectif de la GPL n'est pas d'être compatible avec toutes les licences de la planète (ni la CDDL d'ailleurs). L'objectifs de la GPL est de défendre les droits des utilisateurs et des développeurs. On ne peut que constater que c'est une réussite.
La GPL c'est une licence avec des droits et contraintes.
La CDDL c'est une licence avec des droits et contraintes.
Tu peux discourir sur les avantages respectif de chaqu'une des licences. Mais le discours c'est de la faute à la licence X si elle n'est pas compatible avec la licence Y n'a pas de sens.
Mais c'est bien de la """faute""" à Sun si ils utilisent une licence incompatible avec la GPL. C'est leur décision. Comme c'est de la """faute""" à Sun d'avoir choisi la GPL pour OpenOffice.
Si tu pouvais dire pourquoi Sun a pris cette décision, ça serait très intéressant.
[^] # Re: Forces et faiblesses de sun.
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 0.
http://store.sun.com/CMTemplate/CEServlet?process=SunStore&cmdV(...)
Prix minimum : 40 000 $ (oui, oui vous avez bien lu).
Des produits, Sun en a une floppée à vendre avec Solaris :
http://www.sun.com/software/index.jsp?tab=1(...)
Le mieux est d'éviter ce ramassi de FUD.
[^] # Re: Marre des commentaires non argumentés
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 2.
http://www.opensolaris.org/faq/general_faq.html(...)
Il n'y a jamais OpenSolaris = Solaris ou OpenSolaris proche de Solaris. Si la FAQ est juste, il n'y aura pas les sources de Solaris (une partie et cette partie ne sera pas forcément identique). Comme il n'y a que DTrace actuellement, on peut croire la FAQ.
Sun a effectivement annoncé Solaris en Open Source mais http://linuxfr.org/my/(...) n'est pas une agence de presse ou de pub.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 1.
T'as fumé ou quoi ?
Tu décides de ton propre chef de t'injecter le "virus" et après tu t'injecte le virus externe que tu as aussi toi-même décidé de t'injecter.
C'est viral ? Quand j'attrape un virus, ça ne se passe pas comme ça.
La GPL n'a rien bouffé du tout. TU as décidé de mettre le projet sous GPL. Si tu ne prend pas cette désicion, le projet n'est pas sous GPL et les éventuels code sous GPL doivent être viré à cause de TA licence. La GPL n'est pas plus prioritaire qu'une autre licence. La GPL n'est pas un passe droit sur les lois sur les droits d'auteurs.
Si la GPL est viral alors beaucoup de licences le sont aussi et notament la CDDL.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 3.
Ça serait trop beau...
J'ajoute un peu de code GPL à OpenSolaris et "hop" ça devient GPL.
J'ai bien envis de faire ça avec MS-Office.
Tu parles de quelque chose d'illégal. Si tu mets du code GPL dans MS-Office, tu dois le retirer pour la simple raison que tu n'as pas le droit de le faire. Si MS veut ton code, MS doit passer tout MS-Office sous GPL. MS doit passer MS-Office sous GPL AVANT que tu intègres le code dans MS-Office. Réciproquement pour que MS ajoute du code sous sa licence proprio à Linux, MS doit changer la licence de Linux AVANT.
La GPL(ite) n'est pas contagieuse et il n'y a pas de vaccins.
Les scientifiques sont tous d'accord, la GPL(ite) n'est pas une maladie.