> Ca voudrait donc dire qu'aujourd'hui, pour toi, ce sont les choix faits par RH qui orientent les objectifs de l'ensemble des développeurs de logiciels libres ???
Les choix du libre sont faits par le libre. Les choix de RH sont fait par RH.
Le libre a fait le choix de gcc 3.4 et LSB demande de pondre gcc 3.3.5 alors que gcc 3.4 était sorti et gcc 3.3.5 n'existait pas !
Que LSB exige gcc 3.2 ou 3.3.4 (mais pas .5 qui n'existe pas). Si l'objectif est d'avoir une plate-forme pérenne il n'y a pas d'exigence urgente en produit dernier cri.
Si je parle de RH c'est car c'est un acteur important (dans l'entreprise).
RH a un aussi beaucoup beaucoup de développeurs gcc. Red Hat connait les orientations de gcc tout comme il influence gcc. Mais il est meilleur d'influencer un projet car on y contribue en ligne de code que d'influencer un projet indirectement car on a fait du lobbying auprès de la LSB.
> d'éviter à l'entreprise de se retrouver prisonnière d'un éditeur (tiens ça vous rapelle pas quelque chose???)
J'ai peur que la LSB ait déjà échoué dans ce domaine.
> Aujourd'hui, l'entreprise à encore besoin d'un certain nombre de logiciels propriétaires (qui fonctionnent sous Linux). Hors pour la plupart d'entre eux, les éditeurs ne supportent leur produit que sur 1 ou 2 versions d'une ou 2 distributions (RH et Suze...).
Merci de démontrer que les entreprises se foutent de la LSB.
Défit : Trouves une applie vendue avec "marche sur LSB 1.3" et non "requière (Red Hat)|(SuSE) X.Y".
Tu vas "ramer".
De même trouve un PLF/freshrpms pas pour une distribution spécifique mais pour LSB. Tu vas "ramer" très très fort et il est même probable que ça n'existe pas du tout.
En l'état actuel, tout le monde (entreprise, communauté) peut se pas passer de la LSB et d'ailleur tout le monde s'en passe. Si globalement ça passe, c'est grace aux standards de fait du libre.
En l'état actuel, il faut bien le reconnaitre, la LSB est un échec. La LSB est un "succès" seulement car beaucoup de distribution se font certifier. La certification des distributions est payante.
Notons aussi que beaucoup de distributions ne sont pas certifiées :
- Gentoo
- Debian
- Fedora
- Slack
- etc
> Entre l'histoire des soi-disant dons et de Gnome, je trouve que cette news parle plus de suppositions que de faits réels....
Pour les dons, le mainteneur de Slack n'a rien demandé. Mais il n'a pas caché que son futur (physique et financier) n'était pas assuré. Ce serait un insulte que de mettre en cause ses propos sur ce point : http://slackware.com/~volkerdi/PAT-NEEDS-YOUR-HELP.txt(...)
Chaqu'un est libre de faire ce qu'il veut. Mais acheter une Slack, surtout lorsqu'on est un utilisateur de Slack, est faire preuve de bon sens. Si en plus c'est une "bonne action" (pas comme pour Mandrake où le but est de sauver une boîte qui a fait des conneries...), il ne faut pas s'en priver.
Pour Gnome, la 10.1 (qui vient de sortir) utilise Gnome 2.6 (Ubuntu et FC3 qui sont sorties il y a plusieurs mois utilisent Gnome 2.8).
> Quid des relations avec des projets comme FreeDesktop ?
C'est une bonne question.
Le problème de la LSB que je perçois actuellement est qu'elle tente d'imposer des standards au-lieu de suivre les développements du libre (les "standards" du libre), faire quelques préconisations pour éviter des incompatibilités inutiles et pourquoi pas faire des propositions (qui bien entendus ne sont pas *encore* des "standard" LSB).
Pour la LSB 2.0, la LSB a fait "fort". A la sortie de la LSB 2.0 (ou vers les derniers brouillons), il fallait un compilateur qui n'existait pas encore !?!
De même, j'ai maintenant le répertoire "/srv" mais personne n'utilise ce répertoire.
Jusqu'à maintenant, la LSB "codifiait" des standards de fait du libre. Maintenant la LSB définit les directions des futurs développements.
C'est une attitude récente que je n'aime pas et je ne suis pas le seul. Les réactions des développeurs de gcc sur la LSB 2.0 montrent clairement que beaucoup n'aiment pas cette nouvelle direction.
Selon moi les distributions doivent permettre l'installation de programmes LSB et les distributions comme les développeurs du libre font les standards de fait que la LSB codifie de temps à autre pour "mettre tout le monde" et assurer l'intéropérabilité.
Les développements du libre doivent être menés/dirigés par le libre et pas par la LSB.
Pour revenir à la partition de LSB à FreeDesktop.
Deux possibilités :
1) LSB apporte ses compétences
2) LSB définit les futurs standards de FreeDesktop
Je ne veux pas du 2).
La LSB 2.0 est marquante dans cette nouvelle attitude. On a même vu une annonce de distribution dont l'un de ses principaux objectifs était d'être conforme à la LSB 2.0 !
Avant on pensait que si une distribution suivait grosso-modo les standards du libre il était facile de la rendre comforme LSB, maintenant c'est une autre histoire... Il faut faire du développement pour être conforme LSB et la création d'une distribution principalement pour suivre la LSB "ne fait pas rire". C'est une aberration.
L'annonce des dates des futurs LSB n'est pas un bon signe pour moi. Ça montre que LSB a des "objectifs" à long terme, une "stratégie" qui va au-delà de la codification des standards de fait du libre.
La LSB nie le libre. Le libre est libre ! Le libre n'est pas une entreprise avec des gens qui définissent un cahier des charges, etc ... et des développeurs qui travaillent pour appliquer ce cahier des charges.
En procédant ainsi, la LSB risque de diviser les distributions (ce qui n'est pas son objectif) et d'être un lieu où le lobbying va jouer un rôle. Chaque distribution voulant être conforme LSB, elle va faire "pression" pour que les futurs standards LSB suivent la "ligne" de la distribution.
On a maintenant une situation qui n'aurait jamais dûe arriver. Les distributions Red Hat (RHEL 4 et FC >=3) ne peuvent être compatible LSB 2.0 (à moins de faire des trucs tordus) simplement car elles suivent le "standard" libre et ont adopté gcc 3.4 (gcc 3.3.5 nécessaire à LSB 2.0 n'étant pas dispo vers la sortie de la LSB 2.0 ni à l'époque des premières beta FC3 (la base de RHEL 4)).
Red Hat fait (ou tente de faire) du compatible LSB. Pour une distribution suivante il assure la compatibilité. Pour bien faire il faudrait que Red Hat sorte pour la prochaine distribution : gcc 3.2 (compatibilité avec les anciennes versions), le nécessaire pour les normes LSB précédement supporté, gcc 3.3.5 + quelques librairies C++ (compatibilité LSB 2.0) et gcc 3.4 ("standard" actuel du libre).
On le voit, il y a deux branches (au moins pour gcc). La branche "libre" et la branche LSB.
Que doit faire Red Hat pour éviter ce problème à l'avenir (maintenir 3 branches de gcc) => faire du lobbying auprès de la LSB. C'est mauvais, très mauvais. Actuellement ça ne semble pas envisagé par Red Hat. Mais si à l'avenir Red Hat doit support X version précédente, X nouvelle version (en gros ce qui est upstream), X LSB 2.0 et X LSB 3.0, ça va les gonfler méchament.
La LSB n'a pas à se mélanger avec les besoins/plannings des distributeurs.
J'ignore actuellement si RHEL 4 sera compatible LSB 2.0. Mais si elle ne l'est pas, que vont faire les développeurs d'applis ?
Trois possibilités :
- suivre la LSB 1.3
- suivre le """standard""" RHEL 4
- suivre la LSB 2.0 et ne pas être compatible avec la distribution la plus utilisée en entreprise
- suivre autre chose
Si la cible du développeur est le marché de l'entreprise, il va suivre le """standard""" RHEL 4 si le standard LSB 1.3 ne répond pas à ses besoins (même si la LSB 2.0 répond à ses besoins).
Si RHEL 4 n'est pas compatible LSB 2.0, Red Hat aura mauvaise presse (et nul doute que linuxfr s'en fera écho comme il en a l'habitude) et les concurrents ne vont pas manquer de souligner ça.
Mais ça sera aussi une mauvaise presse pour la LSB :
1- Red Hat se justifiera avec des arguments qui ne pourront être ignoré
2- la LSB n'a pas tenu ses objectifs
NB : En entreprise, les gens s'en foutent d'être LSB ou pas.
J'aime bien être gentil avec les hommes politiques mais maintenant LAMY est dans ma liste noir.
Je viens de me renseigner sur la directive Bolkestein et il l'a soutient. C'est abérant.
J'ai aussi remarqué que la directive Bolkestein est sur les raies depuis juin 2004 !
Et c'est seulement maintenant que j'en entend parlé. Mais que foutent les journaleux...
Il faut beaucoup relativiser avec Lamy. Lamy est chargé du commerce et pas de la sécurité sociale. Lamy est libéral mais un "vrai" libéral. C'est-à-dire qu'il n'apprécie guére que l'agriculture Européen soit subventionnée et que ça étouffe l'agriculture des autres pays. D'ailleurs il a proposé que les subventions soient retirées pour l'export mais ça a été refusé par l'Europe.
Je trouve que le libéralisme à bon dos... Le libéralisme n'a rien à voir avec les brevets, n'a rien à voir avec les brevets sur les médicaments, n'a rien à voir avec les gros distributeurs qui s'entendent sur les prix à l'achat pour pressuriser les producteurs, etc.
C'est un système, il a ses qualités et défauts.
Lamy est libéral mais avec un état fort (tendance Fabius (ou ex-Fabius, on ne sait plus qui est Fabius actuellement :-)) ou DSK). Contrairement à Madelin qui est libéral à tout les étages avec un état "libéré" (comprendre faible).
Je trouve comique que le libéralisme soit toujours pointé du doigt alors que dès que les US font du protectionnisme (sur l'acier, le fois gras, Concorde, le pétrole d'Irak, leur obcéssion des brevets pour avoir des monopoles, etc) tout le monde les critique. Si les gens sont autant anti-libérals qu'ils le gueulent, ils devraient se féliciter quand les US font du protectionnisme et ils devraient adorer les brevets.
Tu oublies que si une question est apporté par 1 000 000 de personnes, l'Europe doit y faire très très attention car les media y feront très très attention.
L'un de malheur des anti-brevets est que les media s'en branlent.
> notes que je fais une grosse différence entre un traité prévu pour être temporaire et une constitution
Les deux traités ont le même "poid".
> dire oui c'est s'engager sur bien longtemps avec
Non. Ce traité n'a aucun durée de vie minimum.
De plus tu mélanges traité constitutionnel et politique. Actuellement il y a une politique de droite car il y a des gouvernements de droite. Tu as deux solutions :
- quitter l'Europe car t'en a marre d'une Europe à droit (NB : la France est aussi à droite)
- Faire un putch dans tous les pays à droite.
Pourquoi il y a des gouvernements de droite ? Car le peuple a voté pour des gouvernement de droite !
C'est comme ça.
Ce nouveau traité constitutionnel, tout comme la constitution Française, n'est ni de droite ni de gauche car comme tout traité constitutionnel il ne définit pas la politique qui sera suivit.
Si t'aimes pas les gouvernements de droite, il faut te plaindre à ceux qui ont voté.
> alors que dire non ça veut dire qu'il va falloir renégocier à court terme pour en avoir une qui fait de meilleurs compromis.
Les autres n'ont pas un compromis satisfesant pour toi mais toi t'as la prétention d'avoir un compromis satisfesant pour les autres.
NB : On peut aussi rester sous le traité de Nice. Rien n'oblige à changer de traiter (sauf que le traité de Nice est "mauvais") car le traité de Nice est prévu pour marcher à 25 (comme maintenant).
> Tu dis que « ce texte est ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle pour l'Europe. » Cela reste du domaine de l'opinion, ce n'est pas une vérité première.
>
> D'autres, dont moi, ont une opinion contraire.
Donc tu connais mieux. T'as un url où je peux découvrir cette merveille qui a aussi été accèpté par 15 états. Et oui, il ne sagit pas que de toi et moi.
> Je pense par exemple que la libéralisation des services publics n'est pas une bonne chose.
Inutile d'avoir cette nouvelle constitution européen pour ça. Avec le traité de Nice ont a déjà tout le nécessaire. Aucun recul ici. D'ailleur il y a une directive hyper-libérale qui est poussée actuellement et elle peut passer dans le nouveau traité.
> Je pense que parler du droit à la vie sans parler de l'IVG est une erreur, comme de parler du droit au mariage sans mentionner le divorce.
C'est quoi le rapport à le schmilibilikiki ?
T'as peur que France va interdire l'IVG ?
Je pense que parler de liberté sans parler de la liberté de se bourrer la gueule est une erreur. Désolé pour cette dernière phrase, j'ai dérapé.
> Je pense surtout que la référence dans le préambule à l'héritage religieux de l'europe suffira à me faire voter non à ce traité, si on me demande mon avis.
Je suis athé, je ne crois pas en Dieu ou en un dieu, mais je ne renie pas l'héritage religieux de l'Europe qui fait parti de notre culture commune.
> Ensuite, une constitution de plusieurs centaines de pages, c'est déjà un peu n'importe quoi, mais prétendre faire voter les gens sur ce texte sans se donner la peine de la moindre explication de texte, c'est inimaginable.
Il y a des émissions, des débats. Je te conseille France Europe Express qui en parle une foi par semaine, il y a des livres, tu peux avoir ce traité dans toutes les mairies, etc. Si tu n'es pas informé, c'est que tu ne le veux pas.
> par explication de texte, j'entend une vraie explication, pas le « il faut voter oui pour une europe forte » des uns ou le « il faut voter non pour une europe sociale » des autres.
Remarques que tu ne trouves pas de recul par rapport à Nice et que de plus tu reconnais ne pas connaitre le nouveau traité...
> Je ne suis pas certain que les droits d'auteurs soient un bon fondement pour légiférer sur l'informatique.
C'est la base de la GPL, BSD, etc...
> Je ne crois pas que la libre concurrence soit la panacée
C'est encore la base du logiciel libre.
> Protéger les créateurs contre le plagiat et le public contre les monopoles d'accord, mais dans quel but ?
T'es d'accord mais tu ne sais pas pourquoi ....
> Donner un poids politique aux informaticiens
Qui dit ça ? FFII fait du lobbying et c'est tout. La FFII n'a pas l'intention d'être un parti politique comme "chasse pêche nature et tradition".
> par exemple si la FFII, forte de mon soutien
La FFII est presque dans le rouge financièrement et c'est principalement grâce à elle que le brevet ne sont pas (encore) passé.
> se trouvait choisie pour me représenter
Ton représentant est celui pour qui tu as voté. Ton représentant doit être à l'écoute du "peuple" et aussi de la FFII. Si possible, s'il a le temps. Et s'il oublie, écris lui une lettre pour te plaindre qu'il ne fait pas son boulot de représentant.
La FFII n'a rien à voir avec le MEDEF.
Ce n'est pas compliqué:
- le MEDEF est pro-brevet, la FFII anti-brevet
- le MEDEF s'occupe des 35h, la FFII s'en fout
- etc
Le texte a été négocié durant plus de 2 ans !
Si maintenant on estime qu'il n'est pas bon, c'est que nos politiciens avaient les doigts dans cul durant la négotiation.
> Si le texte n'est pas bon, on redémarre la procédure.
S'il n'est pas bon pour qui ?
Ce texte, bon ou moyen (mais sûrement pas pire que l'actuel traité de Nice[1]) est ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle pour l'Europe. Si le seul critère qui est pris en compte car ceux qui critiquent ce traité en France est la France, alors la France ferait mieux de quitter l'Europe car elle ne croit pas en l'Europe. S'ils ne croient pas que ce qui est bon pour l'Europe dans son ensemble, est forcément bon pour la France, alors ils ne sont pas "pro-Européens".
Renégocier c'est se foutre de tous les politiciens de 15 (!) pays (dont la France, sisi, VGE toussa) qui ont travaillé sur ce traité.
Donc, la façon la plus pragmatique de faire les choses est :
- accèpter le traité (si on le refuse, il n'y a pas moyen de négocier car on s'est fâché avec tout le monde)
- s'il y a nécessité, ou simplement un besoin/avis de faire mieux, lancer de nouvelle négociation pour un nouveau traiter.
[1] traité de Nice, plus que moyen, fait dans l'urgent pour l'élargissement à 25, et fait sous présidence Française !
La France a fait un truc moyen (le traité de Nice), elle n'est pas en position de dire qu'elle va faire mieux que le nouveau traité constitutionnel.
> Il ne manquerait plus que l'enregistrement d'un débat public soit illégal
Rocard parle plusieurs fois de faire une déclaration public. Sous-entendu que la réunion n'était pas public. Par contre que les conclusions le soient est évident (en démocratie).
> C'est pourquoi c'est terrible que la creme de la creme des politiciens europeens ne soient pas a Bruxelles.
Il y a de très bon politiciens à Bruxelles. Mais peu de politiciens qui font de la politique "politicienne".
Il arrive à s'entendre à 25 pays (!) sur un traité constitutionnel et quand ça va être à la France (un seul pays) de l'adopter, ça va être le bordel et de la démagogie on va en bouffer matin et soir.
2c. "domaine technique" désigne un domaine industriel d'application nécessitant l'utilisation de forces contrôlables de la nature pour obtenir des résultats prévisibles. "Technique" signifie "appartenant à un domaine technique". L'utilisation de forces de la nature pour contrôler des effets physiques au delà de la représentation numérique de l'information appartient à un domaine technique. La production, la manipulation, le traitement, la distribution et la présentation de l'information n'appartiennent pas à un domaine technique, même si des dispositifs techniques sont utilisés dans ce but.
et
5. Les Etats membres veillent à ce qu'une invention mise en oeuvre par ordinateur ne puisse être revendiquée qu'en tant que produit, c'est-à-dire un ensemble d'équipements comprenant à la fois des appareils et des dispositifs programmables qui utilisent les forces de la nature d'une façon inventive, ou en tant que procédé de production technique exploité par un tel ordinateur, réseau d'ordinateur ou autre appareil à travers l'exécution d'un programme.
Sur le plan "informatique", ça me semble plus que correcte. Je pense que FlighGear n'a aucun soucis à se faire :-). Néanmoins, je n'ai pas tout compris et même je me demande ce qui vient foutre l'informatique dans tout ça.
J'ai presque l'impression que c'est une nouvelle forme de brevet qui n'existait pas jusqu'à maintenant. Que ce type de brevet sera si rare, qu'on peut penser que c'est inutile.
Si quelqu'un peut donner un exemple concrèt de brevet qui respecte ce texte, je suis vivement intéressé.
J'ai écouté de loin, très loin, l'enregistrement de la session (faut connaitre 10 langues et c'est loin d'être mon cas).
Première remarque, est-il légal de faire un tel enregistrement ?
Il faut écouter l'intervention de Rocard (à partir de la minute 9), c'est marrant. Ce petit mec est aussi un "petit rigolo" :-) Beaucoup d'humour et de diplomatie mais sans oublié d'être agressif et pertinent/intelligent.
Rocard a été applaudi à la fin de son discours.
Ce qui ressort de l'écoute de l'enregistrement (je ne parle pas que de l'intervention de Rocard), c'est que le domaine du brevet logiciel est manifestement peu maîtrisé. On peut affirmer que le lobbying de la FFII est encore indispensable même si les anti-brevets viennent de vivre une "victoire" (certe temporairement mais significative).
Rocard a fait au minimum un bon travail mais néanmoins je m'interroge sur Rocard (pourtant très très brillant comme son discours le prouve). En effet, il accèpte la brevetabilité lorsqu'il y a "consommation d'énergie".
Pourquoi ?
Il y a les droits d'auteurs qui protègent le source et rien n'oblige une société à diffuser les sources. Le droit d'auteur a largement fait ces preuves dans le domaine de la protection d'inovation en informatique (et dans la défense de monopole aussi :-)).
Encore un foi, pourquoi cette position de Rocard ?
De plus, en informatique lorsqu'un programme a une intervention physique (un ABS par exemple) il y a toujours ou presque des simulateurs qui permettent de faire tourner exactement le même programme mais sans effet physique (au minimum pour les tests/mise au point).
Un exemple concrêt : Airbus a un système informatique pour piloter les ailerons et par exemple rattraper automatiquement les décrochages de l'avion. Ce système informatique a indéniablement un effet physique (ou consommation d'énergie pour manipuler les ailerons).
Airbus dépose des brevets sur ce système informatique (si l'Europe l'y autorise, c'est normal).
FightGear[1], qui tentant d'être fidèle à la réalité, implémente le même système que Airbus (pour des raisons de fidèlité, uniquement pour les Airbus :-)). FightGear doit-il payer des brevets ?
Je ne me rappelle pas avoir entendu une fois "logiciel libre" dans l'enregistrement. Si un logiciel libre sous GPL a un effet physique et qu'il y a déjà un brevet, ce logiciel libre sous GPL devient illégal. C'est "emmerdant". Il ne peut plus y avoir concurrence entre logiciel libre et logiciel propriétaire dès qu'intervient les brevets.
Et si une société a fait un logiciel de gestion de cafetière breveté...
Bref, la proposition de Rocard """interdit""" le logiciel libre a tout programme qui a un effet physique (pensons notament aux systèmes embarqués).
Quelqu'un peut-il m'expliquer la position de Rocard ?
Je tiens à dire, que la position de Rocard me satisfait à 95 % :-)
Mais franchement le mieux est d'interdire les brevets logiciels dans tous les domaines.
[1] excellentissime : http://www.flightgear.org/(...) . Damned le concorde est disponible depuis le 25/01, je m'en vais de ce pas tester ça. Et dire que ce bel oiseau ne vole plus...
> en ce moment Jeff Johnson code le support du rollback dans les transactions
Déjà fait depuis longtemps. Il n'y a que up2date qui l'utilise.
> C'est vrai que pouvoir utiliser le solveur interne serait un plus
Yum l'utilise partiellement. Le problème est qu'un résolveur "complet" n'a pas sa place dans rpm. rpm ne peut décider de donner la priorité à tel ou tel repository ou de décider par lui-même de faire un downgrade pour satisfaire une requête d'un utilisateur ou de supprimer une librairie qui n'est plus utilisé. C'est le travail de produits externes et il n'y a pas de standard actuellement.
Par contre pour les dépendances dans une base rpm, il y a un standard et c'est le standard rpm (il n'y a pas le choix).
[^] # Re: Quelle version ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La norme Linux Standard Base s'enrichit. Évalué à 2.
Les choix du libre sont faits par le libre. Les choix de RH sont fait par RH.
Le libre a fait le choix de gcc 3.4 et LSB demande de pondre gcc 3.3.5 alors que gcc 3.4 était sorti et gcc 3.3.5 n'existait pas !
Que LSB exige gcc 3.2 ou 3.3.4 (mais pas .5 qui n'existe pas). Si l'objectif est d'avoir une plate-forme pérenne il n'y a pas d'exigence urgente en produit dernier cri.
Si je parle de RH c'est car c'est un acteur important (dans l'entreprise).
RH a un aussi beaucoup beaucoup de développeurs gcc. Red Hat connait les orientations de gcc tout comme il influence gcc. Mais il est meilleur d'influencer un projet car on y contribue en ligne de code que d'influencer un projet indirectement car on a fait du lobbying auprès de la LSB.
> d'éviter à l'entreprise de se retrouver prisonnière d'un éditeur (tiens ça vous rapelle pas quelque chose???)
J'ai peur que la LSB ait déjà échoué dans ce domaine.
> Aujourd'hui, l'entreprise à encore besoin d'un certain nombre de logiciels propriétaires (qui fonctionnent sous Linux). Hors pour la plupart d'entre eux, les éditeurs ne supportent leur produit que sur 1 ou 2 versions d'une ou 2 distributions (RH et Suze...).
Merci de démontrer que les entreprises se foutent de la LSB.
Défit : Trouves une applie vendue avec "marche sur LSB 1.3" et non "requière (Red Hat)|(SuSE) X.Y".
Tu vas "ramer".
De même trouve un PLF/freshrpms pas pour une distribution spécifique mais pour LSB. Tu vas "ramer" très très fort et il est même probable que ça n'existe pas du tout.
En l'état actuel, tout le monde (entreprise, communauté) peut se pas passer de la LSB et d'ailleur tout le monde s'en passe. Si globalement ça passe, c'est grace aux standards de fait du libre.
En l'état actuel, il faut bien le reconnaitre, la LSB est un échec. La LSB est un "succès" seulement car beaucoup de distribution se font certifier. La certification des distributions est payante.
Notons aussi que beaucoup de distributions ne sont pas certifiées :
- Gentoo
- Debian
- Fedora
- Slack
- etc
[^] # Re: Demande de précisions sur la double licence ....
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à -6.
Non.
[^] # Re: Annonce officielle de l'arrêt de Gnome
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Slackware 10.1 est sortie. Évalué à 2.
Pour les dons, le mainteneur de Slack n'a rien demandé. Mais il n'a pas caché que son futur (physique et financier) n'était pas assuré. Ce serait un insulte que de mettre en cause ses propos sur ce point :
http://slackware.com/~volkerdi/PAT-NEEDS-YOUR-HELP.txt(...)
Chaqu'un est libre de faire ce qu'il veut. Mais acheter une Slack, surtout lorsqu'on est un utilisateur de Slack, est faire preuve de bon sens. Si en plus c'est une "bonne action" (pas comme pour Mandrake où le but est de sauver une boîte qui a fait des conneries...), il ne faut pas s'en priver.
Pour Gnome, la 10.1 (qui vient de sortir) utilise Gnome 2.6 (Ubuntu et FC3 qui sont sorties il y a plusieurs mois utilisent Gnome 2.8).
[^] # Re: Quelle version ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche La norme Linux Standard Base s'enrichit. Évalué à 10.
C'est une bonne question.
Le problème de la LSB que je perçois actuellement est qu'elle tente d'imposer des standards au-lieu de suivre les développements du libre (les "standards" du libre), faire quelques préconisations pour éviter des incompatibilités inutiles et pourquoi pas faire des propositions (qui bien entendus ne sont pas *encore* des "standard" LSB).
Pour la LSB 2.0, la LSB a fait "fort". A la sortie de la LSB 2.0 (ou vers les derniers brouillons), il fallait un compilateur qui n'existait pas encore !?!
De même, j'ai maintenant le répertoire "/srv" mais personne n'utilise ce répertoire.
Jusqu'à maintenant, la LSB "codifiait" des standards de fait du libre. Maintenant la LSB définit les directions des futurs développements.
C'est une attitude récente que je n'aime pas et je ne suis pas le seul. Les réactions des développeurs de gcc sur la LSB 2.0 montrent clairement que beaucoup n'aiment pas cette nouvelle direction.
Selon moi les distributions doivent permettre l'installation de programmes LSB et les distributions comme les développeurs du libre font les standards de fait que la LSB codifie de temps à autre pour "mettre tout le monde" et assurer l'intéropérabilité.
Les développements du libre doivent être menés/dirigés par le libre et pas par la LSB.
Pour revenir à la partition de LSB à FreeDesktop.
Deux possibilités :
1) LSB apporte ses compétences
2) LSB définit les futurs standards de FreeDesktop
Je ne veux pas du 2).
La LSB 2.0 est marquante dans cette nouvelle attitude. On a même vu une annonce de distribution dont l'un de ses principaux objectifs était d'être conforme à la LSB 2.0 !
Avant on pensait que si une distribution suivait grosso-modo les standards du libre il était facile de la rendre comforme LSB, maintenant c'est une autre histoire... Il faut faire du développement pour être conforme LSB et la création d'une distribution principalement pour suivre la LSB "ne fait pas rire". C'est une aberration.
L'annonce des dates des futurs LSB n'est pas un bon signe pour moi. Ça montre que LSB a des "objectifs" à long terme, une "stratégie" qui va au-delà de la codification des standards de fait du libre.
La LSB nie le libre. Le libre est libre ! Le libre n'est pas une entreprise avec des gens qui définissent un cahier des charges, etc ... et des développeurs qui travaillent pour appliquer ce cahier des charges.
En procédant ainsi, la LSB risque de diviser les distributions (ce qui n'est pas son objectif) et d'être un lieu où le lobbying va jouer un rôle. Chaque distribution voulant être conforme LSB, elle va faire "pression" pour que les futurs standards LSB suivent la "ligne" de la distribution.
On a maintenant une situation qui n'aurait jamais dûe arriver. Les distributions Red Hat (RHEL 4 et FC >=3) ne peuvent être compatible LSB 2.0 (à moins de faire des trucs tordus) simplement car elles suivent le "standard" libre et ont adopté gcc 3.4 (gcc 3.3.5 nécessaire à LSB 2.0 n'étant pas dispo vers la sortie de la LSB 2.0 ni à l'époque des premières beta FC3 (la base de RHEL 4)).
Red Hat fait (ou tente de faire) du compatible LSB. Pour une distribution suivante il assure la compatibilité. Pour bien faire il faudrait que Red Hat sorte pour la prochaine distribution : gcc 3.2 (compatibilité avec les anciennes versions), le nécessaire pour les normes LSB précédement supporté, gcc 3.3.5 + quelques librairies C++ (compatibilité LSB 2.0) et gcc 3.4 ("standard" actuel du libre).
On le voit, il y a deux branches (au moins pour gcc). La branche "libre" et la branche LSB.
Que doit faire Red Hat pour éviter ce problème à l'avenir (maintenir 3 branches de gcc) => faire du lobbying auprès de la LSB. C'est mauvais, très mauvais. Actuellement ça ne semble pas envisagé par Red Hat. Mais si à l'avenir Red Hat doit support X version précédente, X nouvelle version (en gros ce qui est upstream), X LSB 2.0 et X LSB 3.0, ça va les gonfler méchament.
La LSB n'a pas à se mélanger avec les besoins/plannings des distributeurs.
J'ignore actuellement si RHEL 4 sera compatible LSB 2.0. Mais si elle ne l'est pas, que vont faire les développeurs d'applis ?
Trois possibilités :
- suivre la LSB 1.3
- suivre le """standard""" RHEL 4
- suivre la LSB 2.0 et ne pas être compatible avec la distribution la plus utilisée en entreprise
- suivre autre chose
Si la cible du développeur est le marché de l'entreprise, il va suivre le """standard""" RHEL 4 si le standard LSB 1.3 ne répond pas à ses besoins (même si la LSB 2.0 répond à ses besoins).
Si RHEL 4 n'est pas compatible LSB 2.0, Red Hat aura mauvaise presse (et nul doute que linuxfr s'en fera écho comme il en a l'habitude) et les concurrents ne vont pas manquer de souligner ça.
Mais ça sera aussi une mauvaise presse pour la LSB :
1- Red Hat se justifiera avec des arguments qui ne pourront être ignoré
2- la LSB n'a pas tenu ses objectifs
NB : En entreprise, les gens s'en foutent d'être LSB ou pas.
[^] # Re: Et pouf !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Slackware 10.1 est sortie. Évalué à 3.
http://www.slackware.org/announce/1.0.php(...)
Première Red Hat un an après :
http://fedora.redhat.com/about/history/(...)
Ça c'est passé sur 1 an entre Slack, SuSE, Red Hat, Debian. C'est une histoire de plus de 10 ans maintenant. 1 an ça commence a être insignifiant.
[^] # Re: hécatombe
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 1.
Ce n'est pas un problème compte-tenu de ses engagements :
http://www.novell.com/fr-fr/company/policies/patent/(...)
# Troll ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Trolltech va publier Qt 4 pour Windows sous double licence. Évalué à 8.
C'était un vrai problème. D'où plein de programmes qui doivent être multiplate-forme et qui n'ont pas envisagé 2 secondes l'utilisation de Qt.
Si c'était un troll, ce ne serait pas une bonne nouvelle.
Comme ce n'est pas un troll, c'est une bonne nouvelle.
[^] # Re: Et pouf !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Slackware 10.1 est sortie. Évalué à 1.
- Slack
- Debian
- Red Hat
- SuSE
Voilà pour les distributions encore vivantes (il me semble).
[^] # Re: c'est tout le pb de la commission européenne...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Le conseil tente de refuser la demande de retour à une première lecture de Parlement européen. Évalué à 2.
Je viens de me renseigner sur la directive Bolkestein et il l'a soutient. C'est abérant.
J'ai aussi remarqué que la directive Bolkestein est sur les raies depuis juin 2004 !
Et c'est seulement maintenant que j'en entend parlé. Mais que foutent les journaleux...
[^] # Re: c'est tout le pb de la commission européenne...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Le conseil tente de refuser la demande de retour à une première lecture de Parlement européen. Évalué à 1.
Il faut beaucoup relativiser avec Lamy. Lamy est chargé du commerce et pas de la sécurité sociale. Lamy est libéral mais un "vrai" libéral. C'est-à-dire qu'il n'apprécie guére que l'agriculture Européen soit subventionnée et que ça étouffe l'agriculture des autres pays. D'ailleurs il a proposé que les subventions soient retirées pour l'export mais ça a été refusé par l'Europe.
Je trouve que le libéralisme à bon dos... Le libéralisme n'a rien à voir avec les brevets, n'a rien à voir avec les brevets sur les médicaments, n'a rien à voir avec les gros distributeurs qui s'entendent sur les prix à l'achat pour pressuriser les producteurs, etc.
C'est un système, il a ses qualités et défauts.
Lamy est libéral mais avec un état fort (tendance Fabius (ou ex-Fabius, on ne sait plus qui est Fabius actuellement :-)) ou DSK). Contrairement à Madelin qui est libéral à tout les étages avec un état "libéré" (comprendre faible).
Je trouve comique que le libéralisme soit toujours pointé du doigt alors que dès que les US font du protectionnisme (sur l'acier, le fois gras, Concorde, le pétrole d'Irak, leur obcéssion des brevets pour avoir des monopoles, etc) tout le monde les critique. Si les gens sont autant anti-libérals qu'ils le gueulent, ils devraient se féliciter quand les US font du protectionnisme et ils devraient adorer les brevets.
[^] # Re: C'est encore plus compliqué !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Le conseil tente de refuser la demande de retour à une première lecture de Parlement européen. Évalué à 2.
L'un de malheur des anti-brevets est que les media s'en branlent.
[^] # Re: Ca me fait peur !
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Le conseil tente de refuser la demande de retour à une première lecture de Parlement européen. Évalué à 1.
Et que fait ce nouveau traité eupéen ?
L'Europe en est à ça troisième ou quatrième...
# Hurd
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Hurd : nouvelle version de Debian GNU/Hurd et avancée du port sur L4. Évalué à 9.
Mais autant de commentaires pour critiquer gratuitement HURD/L4 est navrant.
[^] # Re: wouaou...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Les deux traités ont le même "poid".
> dire oui c'est s'engager sur bien longtemps avec
Non. Ce traité n'a aucun durée de vie minimum.
De plus tu mélanges traité constitutionnel et politique. Actuellement il y a une politique de droite car il y a des gouvernements de droite. Tu as deux solutions :
- quitter l'Europe car t'en a marre d'une Europe à droit (NB : la France est aussi à droite)
- Faire un putch dans tous les pays à droite.
Pourquoi il y a des gouvernements de droite ? Car le peuple a voté pour des gouvernement de droite !
C'est comme ça.
Ce nouveau traité constitutionnel, tout comme la constitution Française, n'est ni de droite ni de gauche car comme tout traité constitutionnel il ne définit pas la politique qui sera suivit.
Si t'aimes pas les gouvernements de droite, il faut te plaindre à ceux qui ont voté.
> alors que dire non ça veut dire qu'il va falloir renégocier à court terme pour en avoir une qui fait de meilleurs compromis.
Les autres n'ont pas un compromis satisfesant pour toi mais toi t'as la prétention d'avoir un compromis satisfesant pour les autres.
NB : On peut aussi rester sous le traité de Nice. Rien n'oblige à changer de traiter (sauf que le traité de Nice est "mauvais") car le traité de Nice est prévu pour marcher à 25 (comme maintenant).
# Problème d'install de Fedora
Posté par fabb . En réponse au message Problème d'install de Fedora. Évalué à 1.
[^] # Re: wouaou...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 3.
>
> D'autres, dont moi, ont une opinion contraire.
Donc tu connais mieux. T'as un url où je peux découvrir cette merveille qui a aussi été accèpté par 15 états. Et oui, il ne sagit pas que de toi et moi.
> Je pense par exemple que la libéralisation des services publics n'est pas une bonne chose.
Inutile d'avoir cette nouvelle constitution européen pour ça. Avec le traité de Nice ont a déjà tout le nécessaire. Aucun recul ici. D'ailleur il y a une directive hyper-libérale qui est poussée actuellement et elle peut passer dans le nouveau traité.
> Je pense que parler du droit à la vie sans parler de l'IVG est une erreur, comme de parler du droit au mariage sans mentionner le divorce.
C'est quoi le rapport à le schmilibilikiki ?
T'as peur que France va interdire l'IVG ?
Je pense que parler de liberté sans parler de la liberté de se bourrer la gueule est une erreur. Désolé pour cette dernière phrase, j'ai dérapé.
> Je pense surtout que la référence dans le préambule à l'héritage religieux de l'europe suffira à me faire voter non à ce traité, si on me demande mon avis.
Je suis athé, je ne crois pas en Dieu ou en un dieu, mais je ne renie pas l'héritage religieux de l'Europe qui fait parti de notre culture commune.
> Ensuite, une constitution de plusieurs centaines de pages, c'est déjà un peu n'importe quoi, mais prétendre faire voter les gens sur ce texte sans se donner la peine de la moindre explication de texte, c'est inimaginable.
Il y a des émissions, des débats. Je te conseille France Europe Express qui en parle une foi par semaine, il y a des livres, tu peux avoir ce traité dans toutes les mairies, etc. Si tu n'es pas informé, c'est que tu ne le veux pas.
> par explication de texte, j'entend une vraie explication, pas le « il faut voter oui pour une europe forte » des uns ou le « il faut voter non pour une europe sociale » des autres.
Remarques que tu ne trouves pas de recul par rapport à Nice et que de plus tu reconnais ne pas connaitre le nouveau traité...
[^] # Re: Brevets logiciels
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Je n'ai jamais dit que j'étais favorable à ce que ce type de réunion soit privé.
Je m'interrogeais.
[^] # Re: Mais qui est vraiement la FFI ?
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 4.
C'est la base de la GPL, BSD, etc...
> Je ne crois pas que la libre concurrence soit la panacée
C'est encore la base du logiciel libre.
> Protéger les créateurs contre le plagiat et le public contre les monopoles d'accord, mais dans quel but ?
T'es d'accord mais tu ne sais pas pourquoi ....
> Donner un poids politique aux informaticiens
Qui dit ça ? FFII fait du lobbying et c'est tout. La FFII n'a pas l'intention d'être un parti politique comme "chasse pêche nature et tradition".
> par exemple si la FFII, forte de mon soutien
La FFII est presque dans le rouge financièrement et c'est principalement grâce à elle que le brevet ne sont pas (encore) passé.
> se trouvait choisie pour me représenter
Ton représentant est celui pour qui tu as voté. Ton représentant doit être à l'écoute du "peuple" et aussi de la FFII. Si possible, s'il a le temps. Et s'il oublie, écris lui une lettre pour te plaindre qu'il ne fait pas son boulot de représentant.
La FFII n'a rien à voir avec le MEDEF.
Ce n'est pas compliqué:
- le MEDEF est pro-brevet, la FFII anti-brevet
- le MEDEF s'occupe des 35h, la FFII s'en fout
- etc
[^] # Re: wouaou...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 2.
Si maintenant on estime qu'il n'est pas bon, c'est que nos politiciens avaient les doigts dans cul durant la négotiation.
> Si le texte n'est pas bon, on redémarre la procédure.
S'il n'est pas bon pour qui ?
Ce texte, bon ou moyen (mais sûrement pas pire que l'actuel traité de Nice[1]) est ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle pour l'Europe. Si le seul critère qui est pris en compte car ceux qui critiquent ce traité en France est la France, alors la France ferait mieux de quitter l'Europe car elle ne croit pas en l'Europe. S'ils ne croient pas que ce qui est bon pour l'Europe dans son ensemble, est forcément bon pour la France, alors ils ne sont pas "pro-Européens".
Renégocier c'est se foutre de tous les politiciens de 15 (!) pays (dont la France, sisi, VGE toussa) qui ont travaillé sur ce traité.
Donc, la façon la plus pragmatique de faire les choses est :
- accèpter le traité (si on le refuse, il n'y a pas moyen de négocier car on s'est fâché avec tout le monde)
- s'il y a nécessité, ou simplement un besoin/avis de faire mieux, lancer de nouvelle négociation pour un nouveau traiter.
[1] traité de Nice, plus que moyen, fait dans l'urgent pour l'élargissement à 25, et fait sous présidence Française !
La France a fait un truc moyen (le traité de Nice), elle n'est pas en position de dire qu'elle va faire mieux que le nouveau traité constitutionnel.
[^] # Re: Brevets logiciels
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Rocard parle plusieurs fois de faire une déclaration public. Sous-entendu que la réunion n'était pas public. Par contre que les conclusions le soient est évident (en démocratie).
[^] # Re: wouaou...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 10.
Il y a de très bon politiciens à Bruxelles. Mais peu de politiciens qui font de la politique "politicienne".
Il arrive à s'entendre à 25 pays (!) sur un traité constitutionnel et quand ça va être à la France (un seul pays) de l'adopter, ça va être le bordel et de la démagogie on va en bouffer matin et soir.
[^] # Re: Brevets logiciels
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 1.
Très informatif.
J'y retient:
et
Sur le plan "informatique", ça me semble plus que correcte. Je pense que FlighGear n'a aucun soucis à se faire :-). Néanmoins, je n'ai pas tout compris et même je me demande ce qui vient foutre l'informatique dans tout ça.
J'ai presque l'impression que c'est une nouvelle forme de brevet qui n'existait pas jusqu'à maintenant. Que ce type de brevet sera si rare, qu'on peut penser que c'est inutile.
Si quelqu'un peut donner un exemple concrèt de brevet qui respecte ce texte, je suis vivement intéressé.
# Brevets logiciels
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 5.
Première remarque, est-il légal de faire un tel enregistrement ?
Il faut écouter l'intervention de Rocard (à partir de la minute 9), c'est marrant. Ce petit mec est aussi un "petit rigolo" :-) Beaucoup d'humour et de diplomatie mais sans oublié d'être agressif et pertinent/intelligent.
Rocard a été applaudi à la fin de son discours.
Ce qui ressort de l'écoute de l'enregistrement (je ne parle pas que de l'intervention de Rocard), c'est que le domaine du brevet logiciel est manifestement peu maîtrisé. On peut affirmer que le lobbying de la FFII est encore indispensable même si les anti-brevets viennent de vivre une "victoire" (certe temporairement mais significative).
Rocard a fait au minimum un bon travail mais néanmoins je m'interroge sur Rocard (pourtant très très brillant comme son discours le prouve). En effet, il accèpte la brevetabilité lorsqu'il y a "consommation d'énergie".
Pourquoi ?
Il y a les droits d'auteurs qui protègent le source et rien n'oblige une société à diffuser les sources. Le droit d'auteur a largement fait ces preuves dans le domaine de la protection d'inovation en informatique (et dans la défense de monopole aussi :-)).
Encore un foi, pourquoi cette position de Rocard ?
De plus, en informatique lorsqu'un programme a une intervention physique (un ABS par exemple) il y a toujours ou presque des simulateurs qui permettent de faire tourner exactement le même programme mais sans effet physique (au minimum pour les tests/mise au point).
Un exemple concrêt : Airbus a un système informatique pour piloter les ailerons et par exemple rattraper automatiquement les décrochages de l'avion. Ce système informatique a indéniablement un effet physique (ou consommation d'énergie pour manipuler les ailerons).
Airbus dépose des brevets sur ce système informatique (si l'Europe l'y autorise, c'est normal).
FightGear[1], qui tentant d'être fidèle à la réalité, implémente le même système que Airbus (pour des raisons de fidèlité, uniquement pour les Airbus :-)). FightGear doit-il payer des brevets ?
Je ne me rappelle pas avoir entendu une fois "logiciel libre" dans l'enregistrement. Si un logiciel libre sous GPL a un effet physique et qu'il y a déjà un brevet, ce logiciel libre sous GPL devient illégal. C'est "emmerdant". Il ne peut plus y avoir concurrence entre logiciel libre et logiciel propriétaire dès qu'intervient les brevets.
Et si une société a fait un logiciel de gestion de cafetière breveté...
Bref, la proposition de Rocard """interdit""" le logiciel libre a tout programme qui a un effet physique (pensons notament aux systèmes embarqués).
Quelqu'un peut-il m'expliquer la position de Rocard ?
Je tiens à dire, que la position de Rocard me satisfait à 95 % :-)
Mais franchement le mieux est d'interdire les brevets logiciels dans tous les domaines.
[1] excellentissime : http://www.flightgear.org/(...) . Damned le concorde est disponible depuis le 25/01, je m'en vais de ce pas tester ça. Et dire que ce bel oiseau ne vole plus...
[^] # Re: Rocard en audio
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Brevets logiciels: 1 point pour le parlement. Évalué à 3.
Rocard a fait plusieurs interventions. Mais OK, la première est la plus importante. Les suivantes sont de la négociation.
[^] # Re: Question à Jeff Johnson
Posté par fabb . En réponse au message Interview Jeff Johnson. Évalué à 1.
rpm n'est pas simple.
> en ce moment Jeff Johnson code le support du rollback dans les transactions
Déjà fait depuis longtemps. Il n'y a que up2date qui l'utilise.
> C'est vrai que pouvoir utiliser le solveur interne serait un plus
Yum l'utilise partiellement. Le problème est qu'un résolveur "complet" n'a pas sa place dans rpm. rpm ne peut décider de donner la priorité à tel ou tel repository ou de décider par lui-même de faire un downgrade pour satisfaire une requête d'un utilisateur ou de supprimer une librairie qui n'est plus utilisé. C'est le travail de produits externes et il n'y a pas de standard actuellement.
Par contre pour les dépendances dans une base rpm, il y a un standard et c'est le standard rpm (il n'y a pas le choix).