"caratère viral" ce n'est pas une invention de MS ?
La GPL n'a rien de viral.
Mets deux projets côte à côte.
Le projet A sous GPL et le projet B sous licence X.
Laisses mijoter à feux doux.
Reviens 2 heures plus tard.
Le projet B est toujours sous licence X.
Je n'ai pas connaissance d'un projet qui a changé de licence à cause d'un soit disant "caractère viral" de la GPL.
> Oui, mais le developpeur si il est uniquement interesse par l'aspect technologique
Avec la GPL il (le développeur) sera content de pourvoir utiliser tous les excellents codes sous GPL (beaucoup plus nombreux que ce qui existe(ra) sous OpenSolaris).
Il sera content de pouvoir compter sur l'appui d'autres développeurs. S'il fait un programme que les autres développeurs ne peuvent utiliser pour leurs projets GPL, ils ne vont probablement pas l'aider.
Avec CDDL il doit se contenter de Sun. Et encore, il doit se contenter du code que Sun a bien voulu mettre sous CDDL (ce qui actuellement est inconnu, sauf pour DTrace). Bien que Sun participe à Gnome et a principalement developpé OpenOffice, il ne pourra utiliser le code de ces projets. La capacité de division de cette licence (judicieusement décrit par patrick_g) divise même au sein des projets développés par Sun.
la CDDL a aussi cette "cerise" :
The CDDL contains patent defense language: if you sue a copyright holder for patent infringement, you can lose your rights to use the code under the license. In any patent litigation settlement talks, the value of the patent license granted by the CDDL must be taken into account - essentially, the party initiating the lawsuit loses any patent license granted by the CDDL. There is one other strange term:
6.4. In the event of termination under Sections 6.1 or 6.2 above, all end user licenses (excluding distributors and resellers) that have been validly granted by You or any distributor hereunder prior to termination (excluding licenses granted to You by any distributor) shall survive termination.
So if you are a software distributor, and you got the code from somebody who later turns around and sues Sun, you can lose your rights to the software under the license.
Ce n'est pas vraiment une licence "neutre". Si tu as un projet "très existant" tu ne pourras pas compter sur l'appuis d'IBM ou d'autres concurrents de Sun.
> Moi par exemple, que ce soit OpenSolaris ou Linux c'est kifkif
Donc tu as essayé OpenSolaris.
Tu as quelques réflexions ou un avis à partager sur OpenSolaris ?
Avec GNU/Linux on a un système complet et libre.
Idem avec OpenSolaris ?
> Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.
On peut le dire. Ça n'a pas été la volonté de la GPL ni du projet GNU. Ça a été un "effet de bord". La GPL n'a pas pour objectif de permettre de reprendre du code, le modifier, le compiler, et distribuer uniquement les binaires. Si c'est ce que tu veux, utilises la BSD (pour le plaisir de MS qui pourra faire des affaires avec ton code sans rien te donner en retour). Beaucoup de développeurs n'aiment pas la BSD à cause de ça et choisissent la GPL. La religion n'a rien à voir avec ce choix ; si c'était le cas, ça se serait (via des blogs, d'églises érigées au dieu GNU, de saintes écritures, etc). De même ceux qui choisissent la BSD ne le font pas dans un élan religieux.
Beaucoup de code est partagé entre GNU et xxxBSD. Il suffit que le code soit sous double licence. Il y a beaucoup de drivers sous Linux qu'on retrouve sous xxxBSD.
A titre d'exemple, je vais prendre la glibc.
La licence :
This file contains the copying permission notices for various files in the
GNU C Library distribution that have copyright owners other than the Free
Software Foundation. These notices all require that a copy of the notice
be included in the accompanying documentation and be distributed with
binary distributions of the code, so be sure to include this file along
with any binary distributions derived from the GNU C Library.
^L
All code incorporated from 4.4 BSD is distributed under the following
license:
Copyright (C) 1991 Regents of the University of California.
All rights reserved.
Redistribution and use in source and binary forms, with or without
modification, are permitted provided that the following conditions
are met:
(...)
Pour le rapport CDDL/GPL, la CDDL n'existait pas lorsque la GPL a été créé. Donc on ne peut pas dire que la GPL est intentionnellement incompatible avec la CDDL ou le sous-entendre avec tes comparaison GPL/BSD. Comme on ne pas dire que la GPL est intentionnellement compatible avec une nouvelle licence qui est sorti bien après la GPL. C'est l'inverse. Par contre il n'est pas "irréaliste" de penser que la CDDL a été volontairement faite pour être incompable avec la GPL. Pour ce il y a plusieurs raisons.
Les projets qui veulent être compatibles GPL, utilisent une licence pour être compatible GPL et réciproquement les projets qui ne veulent pas être compatibles GPL, utilisent une licence incompatible avec la GPL.
Au-lieu de "jeter" la pierre à la GPL dans l'incompatibilité CDDL/GPL, ce qui est totalement infondé comme énoncé précédement, expliques pourquoi il était nécessaire à Sun de faire la CDDL de façon à ce qu'elle soit incompatible avec la GPL (et donc la majorité des projets qui compose un système GNU/Linux).
Es-ce un effet de bord ?
Quelle est la cause de cet effet de bord ?
Es-ce intentionnel ?
Pourquoi ?
Je ne crois pas à l'effet de bord car beaucoup de projets savent concilier leurs exigences et la compatibilité GPL.
La solution la plus courante est d'utiliser une double licence. Mozilla le fait par exemple. Netscape n'est pas GPL et donc il n'y a pas les sources de Netscape. Mais Mozilla/Firefox reste GPL et les utilisateurs profitent de tous les avantages de la GPL.
> et si ce n'est pas GPL ce n'est pas forcement dangereux pour la GPL
Les gens le savent. Il y a plein de licence non GPL mais compatible GPL : http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses(...)
Je compte 27 licences compatibles avec la GPL et 34 incompatibles avec la GPL.
Ici on ne compte pas les combinaisons de licence qui permettent d'être compatible GPL.
Mais une licence supplément peut-être utilisé pour diviser le libre comme l'a expliqué patrick_g et aussi protéger son business des concurrents (ce qui est à l'opposé de l'esprit de la GPL).
Contrairement à moi, la division dans le logiciel libre te fais plaisir.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 4.
"caratère viral" ce n'est pas une invention de MS ?
La GPL n'a rien de viral.
Mets deux projets côte à côte.
Le projet A sous GPL et le projet B sous licence X.
Laisses mijoter à feux doux.
Reviens 2 heures plus tard.
Le projet B est toujours sous licence X.
Je n'ai pas connaissance d'un projet qui a changé de licence à cause d'un soit disant "caractère viral" de la GPL.
[^] # Re: Encore...
Posté par fabb . En réponse à la dépêche Solaris officiellement annoncé sous licence Open Source. Évalué à 4.
Avec la GPL il (le développeur) sera content de pourvoir utiliser tous les excellents codes sous GPL (beaucoup plus nombreux que ce qui existe(ra) sous OpenSolaris).
Il sera content de pouvoir compter sur l'appui d'autres développeurs. S'il fait un programme que les autres développeurs ne peuvent utiliser pour leurs projets GPL, ils ne vont probablement pas l'aider.
Avec CDDL il doit se contenter de Sun. Et encore, il doit se contenter du code que Sun a bien voulu mettre sous CDDL (ce qui actuellement est inconnu, sauf pour DTrace). Bien que Sun participe à Gnome et a principalement developpé OpenOffice, il ne pourra utiliser le code de ces projets. La capacité de division de cette licence (judicieusement décrit par patrick_g) divise même au sein des projets développés par Sun.
la CDDL a aussi cette "cerise" :
Ce n'est pas vraiment une licence "neutre". Si tu as un projet "très existant" tu ne pourras pas compter sur l'appuis d'IBM ou d'autres concurrents de Sun.
> et pas par l'aspect "religieux"
La GPL n'est pas une religion. C'est une licence :
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)
> Moi par exemple, que ce soit OpenSolaris ou Linux c'est kifkif
Donc tu as essayé OpenSolaris.
Tu as quelques réflexions ou un avis à partager sur OpenSolaris ?
Avec GNU/Linux on a un système complet et libre.
Idem avec OpenSolaris ?
> Dans ce cas on peut dire aussi que Linux(et le projet GNU en fait) est un projet fonde sur le desir de ne rien partager avec les xxxBSD vu qu'il est impossible de passer le code GPL en BSD.
On peut le dire. Ça n'a pas été la volonté de la GPL ni du projet GNU. Ça a été un "effet de bord". La GPL n'a pas pour objectif de permettre de reprendre du code, le modifier, le compiler, et distribuer uniquement les binaires. Si c'est ce que tu veux, utilises la BSD (pour le plaisir de MS qui pourra faire des affaires avec ton code sans rien te donner en retour). Beaucoup de développeurs n'aiment pas la BSD à cause de ça et choisissent la GPL. La religion n'a rien à voir avec ce choix ; si c'était le cas, ça se serait (via des blogs, d'églises érigées au dieu GNU, de saintes écritures, etc). De même ceux qui choisissent la BSD ne le font pas dans un élan religieux.
Beaucoup de code est partagé entre GNU et xxxBSD. Il suffit que le code soit sous double licence. Il y a beaucoup de drivers sous Linux qu'on retrouve sous xxxBSD.
A titre d'exemple, je vais prendre la glibc.
La licence :
Pour le rapport CDDL/GPL, la CDDL n'existait pas lorsque la GPL a été créé. Donc on ne peut pas dire que la GPL est intentionnellement incompatible avec la CDDL ou le sous-entendre avec tes comparaison GPL/BSD. Comme on ne pas dire que la GPL est intentionnellement compatible avec une nouvelle licence qui est sorti bien après la GPL. C'est l'inverse. Par contre il n'est pas "irréaliste" de penser que la CDDL a été volontairement faite pour être incompable avec la GPL. Pour ce il y a plusieurs raisons.
Les projets qui veulent être compatibles GPL, utilisent une licence pour être compatible GPL et réciproquement les projets qui ne veulent pas être compatibles GPL, utilisent une licence incompatible avec la GPL.
Au-lieu de "jeter" la pierre à la GPL dans l'incompatibilité CDDL/GPL, ce qui est totalement infondé comme énoncé précédement, expliques pourquoi il était nécessaire à Sun de faire la CDDL de façon à ce qu'elle soit incompatible avec la GPL (et donc la majorité des projets qui compose un système GNU/Linux).
Es-ce un effet de bord ?
Quelle est la cause de cet effet de bord ?
Es-ce intentionnel ?
Pourquoi ?
Je ne crois pas à l'effet de bord car beaucoup de projets savent concilier leurs exigences et la compatibilité GPL.
La solution la plus courante est d'utiliser une double licence. Mozilla le fait par exemple. Netscape n'est pas GPL et donc il n'y a pas les sources de Netscape. Mais Mozilla/Firefox reste GPL et les utilisateurs profitent de tous les avantages de la GPL.
> et si ce n'est pas GPL ce n'est pas forcement dangereux pour la GPL
Les gens le savent. Il y a plein de licence non GPL mais compatible GPL :
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses(...)
Je compte 27 licences compatibles avec la GPL et 34 incompatibles avec la GPL.
Ici on ne compte pas les combinaisons de licence qui permettent d'être compatible GPL.
Mais une licence supplément peut-être utilisé pour diviser le libre comme l'a expliqué patrick_g et aussi protéger son business des concurrents (ce qui est à l'opposé de l'esprit de la GPL).
Contrairement à moi, la division dans le logiciel libre te fais plaisir.