bronsoir,
sous ce titre racoleur, évoquant, telle une épée de damoclès, l'ombre terrifiante des ciseaux d'Anastasie oeuvrant pour le bien de la nation, et la mort d'internet, je voulais participer à un acte particulièrement incivique, car je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Je n'irai pas plus loin dans l'exposition de liens interdits, car là avec mes 2 malheureux liens je me sens trop un ouf', mais je crois avoir déjà bien engagé pénalement ma responsabilité (et celle de linuxfr.org, et celle de votre fournisseur d'accès etc).
Je ne citerai donc pas le nom de l'acteur qui a eu la brillante idée d'attaquer un site internet faisant office d'aggrégateur de liens, sur ses relations présupposées avec une actrice (info relayée sur wikipedia, mais chut, ne leur donnons pas de mauvaises idées supplémentaire, apparemment ils ont besoin de sous), et ne commenterait pas la décision de justice qui a condamné le site en question. Comme il a été dit à propos de cette affaire, c'est comme si un buraliste se faisait condamner pour avoir vendu un numéro de "Voici". C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit".
Ils deviennent tous fous ou quoi ?
Bon, allez, on se cotisera si ceux-là aussi sont interdits, cette affaire est vraiment trop ridicule :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
http://www.presse-citron.net/?2008/03/17/3180-fuzz-et-assign(...)
Ce n'est pas juste le "web 2.0" qui est touché, c'est vraiment tout le principe d'internet (liens, flux rss, diffusion de l'information), et au delà, même la logique la plus élémentaire est attaquée.
Journal Anastasie arrivera-t-elle à couper toutes les ramifications de la "toile" ?
27
mar.
2008
# Sisi
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 9.
Visiblement il a jugé que Fuzz était pus proche de l'éditeur (voici) que de l'hébergeur de service (google). Et avant de partir en croisade j'aimerai bien savoir sur quelle base ce choix a été fait.
Je trouve même presque effrayant que les gens soient si radicaux sur cette décision, avant d'en voir le contenu et sur quelles base ça repose.
S'il n'y a aucune bonne raison j'ai confiance sur le fait que ça sera corrigé en appel. Pour l'instant, tant que l'appel n'a pas eu lieu, c'est loin de la journée noire que tout le monde décrit. Une première instance qui se trompe puis est corrigée c'est assez courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'existe l'appel.
Maintenant je n'exclue pas que le juge, de manière éclairé, ait pu trouver un fait concret et non contestable qui classe Fuzz dans un rôle d'éditeur par rapport au lien. Par exemple si un classement non automatique de ce lien a été fait par les gestionnaire du site, ou si le lien a manuellement été mis en avant par les gestionnaire d'une façon ou d'une autre.
Auquel cas il y aurait effectivement eu un rôle d'édition et de volonté de publication et il est normal que la loi et les gardes fous contre les abus s'appliquent.
Bref, j'aimerai bien savoir dans quel cas on est. Sans la réflexion du juge et l'arrêt lui même, je trouve qu'on crie beaucoup au loup avec un bandeau sur les yeux.
[^] # Re: Sisi
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
[^] # Re: Sisi
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 7.
Le blogueur explique que la justice a considéré qu'il organisait «l'information sur Fuzz en opérant un tri et une hiérarchisation des liens par catégories».
Oui, mais qui la fait cette catégorisation ? les visiteurs/utilisateurs ou les gestionnaires ont'ils exceptionnellement mis la main à la pate par un highlight quelconque ? Ce n'est qu'un exemple des questions à laquelle je n'ai pas de réponse et qui me semblent primordiales.
Le texte me laisserait à penser qu'on parle d'une catégorisation par les utilisateurs, mais le paragraphe suivant me laisse à penser à une action / validation / catégorisation / mise en lumière /volonté de la part du gestionnaire lui même :
Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix».
De manière générale je préfère ne pas me baser sur un compte rendu très réduit de la part d'un média qui prête souvent à des approximations sur ce genre de sujet. C'est d'autant plus vrai que je ne sais même pas si l'article se base sur le texte du jugement ou sur le buzz d'une des deux parties.
J'attend de voir soit le texte de l'arrêt lui même, soit au moins son analyse par quelqu'un que je respecte sur les sujets juridiques.
[^] # Re: Sisi
Posté par ribwund . Évalué à 6.
[^] # Re: Sisi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
il organisait l'information sur Fuzz en opérant un tri et une hiérarchisation des liens par catégories
j'imagine mal le gars qui a fondé fuzz s'embêter à surveiller tous les liens, et quand il voit un lien sur un acteur inconnu et une "vieille actrice" (désolé pour le "vieille", elle reste bien mignonne quand même :) ), il va le mettre lui-même dans la catégorie "people" et "qui couche avec qui", et le propulser en première page avec des bling bling de partout pour que tout le monde se rameute dessus, vu que pas grand monde s'y intéresse, à part les avocats du gars en question.
Ce sont les internautes qui marquent sans doutes les catégories (tags) et qui cliquent sur les liens pour mettre en avant un article (même pas un article : un lien vers un article)
Et sur le fond, même s'il avait écrit l'article lui-même (je serais curieux de le lire cet article, quelqu'un a un lien ?), c'était quoi ? De la diffamation disant qu'il enfermait un pingouin dans un placard ? Qu'il trompait sa femme avec un ouran outan ? Qu'il utilisait windows et msn ? Même pas j'imagine. Je peux comprendre que les "stars" (même pas très connues) aient besoin d'un peu de vie privée, mais bon à partir du moment où ils vivent de leur public, il faut bien qu'il y ait un peu de concilliance, ou alors changer de métier.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Sisi
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
ils sont du camp à vouloir imposer une censure^Wmodération avant publication plutot qu'une postmodération, par exemple, et évidement sont contre tout usage anonyme de l'Internet, faudrait tout de même pas déconner. ils considèrent comme nécessaire que chaque post, commentaire, etc... soit signé^Widentifié puis lu et validé avant mise en ligne. tant pis si c'est pas pratique, tant pis si ça prend du temps, tant pis si ca ralentit toute mise en ligne et réactions à chaud
forcer les gens à faire attention à ce qu'ils disent, décourager les sites, les forums, les commentaires non modérés ou modérés à postériori, inciter les responsables (administrateurs, hébergeurs) à se brider volontairement pour éviter tout risque d'ennui, en bref encourager une auto-censure responsable (comme dans la presse papier) est une forme de censure très efficace. il ne faut pas s'étonner que cette Police de la Pensée, cette Gestapo des temps modernes ne soit jamais loin derrière ce genre d'affaires.
ah, et puis ton "C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit"." ça a déjà eu lieu, par exemple pour Yahoo il y a des lustres :
http://www.juriscom.net/txt/jurisfr/cti/tgiparis20000522.htm
"Ordonner à YAHOO! Inc., sous astreinte de (...) de détruire toute donnée informatique stockée directement ou indirectement sur son serveur et cesser corrélativement tout hébergement et toute mise à disposition sur le territoire de la République à partir du site Yahoo.com"
(...) Ordonner solidairement à YAHOO Inc. et YAHOO FRANCE, sous astreinte de (...) de supprimer, dans tout annuaire de navigation accessible sur le territoire de la République française, à partir des sites Yahoo.com et Yahoo.com :
(...des trucs qu'on peut juger légitimes, "normaux" ou effectivement sous la responsabilité directe de Yahoo en tant qu'éditeur ou fournisseur de service, et puis ça : )
- la rubrique d'indexation intitulée "negationists",
- tout lien hypertexte unissant, assimilant ou présentant directement ou indirectement comme équivalents les sites indexés dans la rubrique "holocaust(e)" et ceux répertoriés comme négationnistes"
[^] # Re: Sisi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 4.
hey, vous savez quoi ? Ils sont vraiment ridicules.
Le fait qu'ils proposent cela par ko montre bien la méconnaissance qu'ils ont du fonctionnement des réseaux. Qui c'est qui dénonce pour le ko de trop diffusé ?
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Sisi
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 7.
Il s'agit donc uniquement des requêtes formulées par l'UEJ et la Licra (parties demanderesses). Suit l'argumentation de la partie défenderesse, puis les raisons du jugement ("attendu que...") et enfin, seulement, la condamnation (partie commençant par "par ses motifs").
Plusieurs billets de Maître Eolas expliquent comment lire une décision de justice, faudrait voir à pas faire du couper/coller n'importe comment.
[^] # Re: Sisi
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
c'est du poulet ?
c'est assez délicat de dénoncer Machin Truc si toutes les pages concernant Machin Truc (celles pro-Machin Truc comme celles anti-Machin Truc) ont disparu, tu vois.
[^] # Re: Sisi
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
Par ailleurs :
c'est assez délicat de dénoncer Machin Truc si toutes les pages concernant Machin Truc (celles pro-Machin Truc comme celles anti-Machin Truc) ont disparu, tu vois.
Non je ne vois pas, désolé. La décision de justice est là, tu l'avais sous les yeux, tu as juste cité la mauvaise section. Bref, je ne vois pas le rapport avec le manque d'information.
[^] # Re: Sisi
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Sisi
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne connais pas Fuzz, je ne sais pas si ça se faisait, mais c'est là dessus que j'attend de vérifier des trucs.
Sinon pour le fond ce n'est pas de la diffamation, c'est une question de vie privée. Il y a des lois pour ça. On ne peut pas publier n'importe quoi sur toi et c'est très bien ainsi. Maintenant ça c'est si on peut lui reprocher la publication (c'est à dire s'il a un rôle éditorial ou d'auteur dessus, ce qui semble peu probable à tout le monde, moi compris)
[^] # Re: Sisi
Posté par phyce . Évalué à 7.
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-blogueurs-et-respo(...)
http://www.maitre-eolas.fr/2008/03/25/909-que-faire-quand-on(...)
Qui évoquent cette affaire et font l'état des lieux du droit en la matière.
# Malheureux !
Posté par manatlan (site web personnel) . Évalué à 2.
nb : c'est quand même pas rigolo pour un sous, ou même 2500euros
# La logique ?
Posté par Kerro . Évalué à 5.
La seule logique que connaisse les juges, c'est celle de leur avancement. Les
exceptions n'existent pas car les exception démissionnent.
Ca me ramène à l'esprit l'histoire de la put... de l'actrice Estelle H qui s'ai fait photographier nue à 16 ans et qui, des années plus tard portait plainte contre Valentin LACAMBE mais pas contre Entrevue qui portant avait plublié les mêmes photographies.
[^] # Back to the future
Posté par _p4_ . Évalué à 5.
Apparemment on assiste à un mauvais remake de cette histoire, en pire.
Ça m'inspire quelques commentaires hautement philosophiques:
- Mais où allons nous?
- Ça peut plus durer!
- On en a gros!
[^] # Re: La logique ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref, les questions qu'on se pose (éditeur/hébergeur) et la situation ne sont quand même pas les mêmes.
Quant à croire que le juge va condamner Fuzz juste pour son propre avancement ... faudrait pas pousser mémé dans les orties.
[^] # Oui mais non
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Les choses ont certes évoluées, mais ni dans le bon ni dans le mauvais sens. C'est comme ça avec dames république et justice: ça évolue pour évoluer, pas pour améliorer.
Et puis la loi n'est rien sans la jurisprudence. Par exemple la loi indique que le vol n'existe que si l'auteur à l'intention de se comporter comme le propriétaire de la chose. Par exemple si j'emprunte l'automobile de moin voisin, sans son accord, avec l'intention de lui rendre, ce n'est pas un vol au sens de la loi. Mais la jurisprudence en a décidé autrement. Donc: on peut être condamné pour vol alors qu'aux yeux de la loi ce n'en est pas un. Même si je suis dans ce cas plutôt d'accord avec la jurisprudence, le jugement est contraire à la lettre de la loi.
J'assistais il y a une dizaine d'années à des audiences de tribunal de grande instance. Par curiosité. Mon impression est: le contenu de Star Académy est plus évolué que les propos et décisions dont j'ai été témoin. Et j'écris ça très sérieusement. C'était pire qu'affligeant.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par khivapia . Évalué à 2.
À noter qu'à l'époque toutes les notions d'actes réprouvés par la loi aujourd'hui n'étaient pas définis par la loi, et comme il n'y avait jamais (ou peu) de dégradation physique la jurisprudence a essayé beaucoup de moyens de faire coller la législation existante à des actes que manifestement la société devait réprouver.
Notons que la liberté des citoyens est entre autres garantie par une interprétation très stricte de la loi pénale, qui se doit donc d'être exhaustive quant aux infractions possibles.
Il y a eu le vol d'énergie, le vol de temps de calcul, qui sont des données non matérielles mais matérialisables, avant que la législation crée un délit spécifique. L'exemple typique concerne le vol de disquette (pour ses données présentes à l'intérieur) : la seule différence que pouvaient faire les juges entre une disquette vierge (dont le vol est essentiellement un petit délit) et une remplie de données confidentielles était sur le temps de calcul utilisé pour la remplir de ces données.
(À noter que ceci ne concerne que le droit pénal, donc la punition par la société (amende, prison) ; en droit civil le préjudice commis dans l'exemple précédent est bien évidemment beaucoup plus classique).
# Freenet
Posté par seginus . Évalué à 10.
Le jour où tout le monde en aura marre et ira publié ce qu'ils ont à dire dessus, ils auront l'air malin parce qu'il ne pourront plus rien contrôler du tout.
À force de vouloir tirer sur la corde et de se servir du faible anonyma qu'offre le perdre, ils vont finir par le perdre et perdre vraiment tout contrôle.
Alors venez enrichir freenet, ce qu'il y manque, c'est juste du contenue.
Certain peuvent penser que c'est un travail trop grand que de faire de freenet un deuxième web, mais on en pensait autant à la création de wikipedia.
[^] # Re: Freenet
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est surtout ça qu'ils ne peuvent pas faire en Chine et qu'on peut faire nous. Ne pas utiliser ce privilège démocratique ce n'est vraiment pas montrer respect à ceux qui vivent là bas.
[^] # Re: Freenet
Posté par seginus . Évalué à 10.
Quand à la capacité de faire changé la politique dans les pays « démocratique », chacun se fait ces propres idées à ce sujet.
Bien qu'intéressé par la politique il y a quelques années, j'en ai été dégoûté et je n'y crois plus trop, elle est trop ancré dans le monde des affaires.
Le capitalisme à complètement dérivé. Son premier dictons était : « pas d'affaires dans l'État, pas d'État dans les affaires ». Je pense pouvoir dire que l'on en est loin actuellement, même si je l'accorde, on est pas encore dans le cas de la Chine.
On dit aussi : « La Tyranie, c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours ». Je trouve que ça illustre pas mal la situation. La démocratie est devenu un cercle assez fermé de privilégié qui n'ont pas envie de perdre leurs avantages.
Je ne parle pas de faire les choses en doute, par derrière, juste montré que le peuple tiens à sa liberté et que si la politique lui laisse pas, il peut la prendre lui-même.
Mais je reste cependant assez optimiste car j'ai l'impression que de plus en plus, l'État est forcé de suivre le mouvement par la force des choses.
Un exemple, l'essor des logiciels libres : je doute que ce soit une décision qui à été prise de base par les politiques, mais un mouvement du peuple (on peut même dire des peuples) qui en avait peu mare de la situation actuelle de vache à lait pour grosse boite.
Il en va de même pour l'industrie du disque, avec de plus en plus d'artistes qui quittent leur maisons de disques.
Toutes ces choses montres que tout ne se règle pas forcément par des lois mais que les lois suivent aussi la réalité.
C'est donc aussi en montrant qu'une loi est abérente et inutile qu'on peu la faire évoluer
Encore un exemple : as-tu déjà lu un DVD grâce à DECSS ?
si oui, pourquoi ne pas avoir attendu que la loi permettent de lire sur des systèmes libres ?
Tout ça pour dire que je suis d'accord, il faut se battre au maximum pour le maintien ou retour de la démocratie, c'est libre à l'appréciation de chacun, mais que ne pas agir du tout est aussi laisser carte blanches aux groupes de pressions.
Il ne s'agit pas là de poser des bombes, juste de faire valoir un droit à la liberté d'expression.
[^] # Re: Freenet
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
[^] # Re: Freenet
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Freenet
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: Freenet
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Pourtant je suis quasiment sur que même le DRM le plus pourri sera considéré comme une MTP efficace par un juge.
On a déja vu des ordis, ou quand on refusait la cluf windows, fallait rendre l'ordinateur, ou des volontées de filtrage d'internet, ou ...
bref, je suis pe défaitiste, mais j'ai bien l'impression que les "experts en informatiques" utilisé par la justice n'ont d'expert que le nom (en tout cas ceux comissionné par les majors).
[^] # Re: Freenet
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Tu parlerai pas plutôt de libéralisme ?
[^] # Re: Freenet
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: Freenet
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Chacun en tirera les conclusions qu'il veut sur l'efficacité d'essayer de rentrer dans le jeux des politiques.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_loi_DADVSI#P.C3.(...)
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_loi_DADVSI#P.C3.(...)
[^] # Re: Freenet
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
et on ne parlera même pas du referendum sur le TCE. ah ah \o/
# pas la même chose
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Faudrait voir à pas confondre non plus, un digg-like te propose du contenu, un moteur de recherche t'y donne accès, c'est différent (que je sache, si tu vas sur google, la page d'accueil est vierge de contenu).
Et quand on voit le niveau de certaines "informations" votées en Une des digg-like, on se dit que le e-trash (comme son équivalent papier ou télévisuel) a encore de bô jours devant lui... A cet égard, le net reste un simple reflet de la Vrai Vie©... Donc si Eric Dupin se contentait de virer la rubrique pipole de fuzz (son existence étant une des raisons qui l'on fait condamner, je crois), celui-ci (et mon aggrégateur RSS, en passant) ne pourrait que gagner en qualité...
Ceci étant, je suis solidaire de fuzz et Eric Dupin, c'est quand même pousser le bouchon un peu loin, comme le dit son avocat lui-même : « C’est comme si on condamnait le kiosquier du coin parce qu’il expose les unes des magazines people au public. C’est aller très loin dans la responsabilité ». Alors qu'on ne reproche rien à ceux qui les rédigent (bon, c'est vrai, pas toujours) et encore moins à ceux qui les lisent...
[^] # rien à voir
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -8.
Si quelqu'un pouvait faire un journal à ce sujet et en faire profiter la terre entière, ce serait cool. Merci pour lui.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.