Ah oui, l'ALBA.
Avec Melenchon, on aurait quitté l'UE pour échapper aux méchants "teutons" "qui polluent et deportent leurs vieux", echapper aux Polonais "qui volent le pain" des Francais, pour lutter face à "l'annexion" allemande et parce que "on ne peut pas faire confiance aux chimistes allemands" (reference au zyklon B, si vous avez loupé)
Tout ca pour aller faire une alliance avec les gentils que sont Chavez et Castro.
Ca fait envie. Vraiment.
On peut critiquer la directive, mais quand on parle des étrangers "qui volent le pain" des Francais, on fait plus que critiquer une directive. Et au passage, pour un mec qui se prétend être "de gauche", je trouve ca un peu moyen.
Et non. Cameron avait justement négocié en menacant d'une sortie de l'UE, obtenu un accord a minima… et échoué dans son référundum car il pensait gagner.
C'est exactement ce que Melenchon veut faire, et ca a deja mechamment échoué.
http://www.20minutes.fr/monde/1790635-20160220-brexit-obtenu-david-cameron-accord-ue
Il n'y a aucun racisme anti-allemand
Ben voyons. Il a quand même écrit un livre sur le sujet, je vous met une copie d'un edito de Libé, parce que franchement je pourrais pas mieux résumer:
Autre erreur de Mélenchon : croire qu’un homme de gauche comme lui, cultivé, peut tirer un quelconque bénéfice politique en jouant avec la flamme du nationalisme et les mauvais instincts antigermains. Pour lui, les «bougons teutons» ne sont rien d’autre que de «gros pollueurs» amateurs de «grosses bagnoles» qui n’hésitent pas à «déporter» leurs «vieux» en Europe de l’Est ou en Thaïlande… Au milieu de ses démonstrations, Mélenchon truffe son texte d’allusions douteuses. Il s’inquiète de l’«expansionnisme» allemand, répète sans cesse que la réunification a été une «annexion» de la RDA, oubliant au passage que ce pays a voté en mars 1990 - librement ce coup-ci - pour des partis souhaitant cette réunification rapide.
Pour Mélenchon, les défenseurs de l’Allemagne en France ne sont que des «miasmes de la collaboration»… Et lorsqu’il dénonce le rôle d’entreprises (Bayer, BASF…) dans la promotion des OGM en Europe, il glisse tranquillement : «On peut avoir peur des chimistes allemands.» Comme si les inventeurs du colza génétiquement modifié étaient les héritiers du Zyklon B… Résultat : toutes ses - bonnes - démonstrations sur l’impasse de «l’ordolibéralisme» porté par les gouvernants allemands en Europe, chiffres et exemples souvent solides à l’appui, se retrouvent noyés dans l’outrance et la haine de son propos.
http://www.liberation.fr/france/2015/05/08/allemagne-la-voie-d-exces-de-melenchon_1300068
Vu le résultat (Brexit, Trump, refus de la constitution européenne en France - au passage réintroduite via un déni de démocratie flagrant -), je sais pas si je ferais confiance au peuple…
Il peut y avoir des loupés. Ca marche pas trop mal en Suisse.
Ah, et essayer de prendre en compte l'abstention et les votes blancs ce serait sympa pour la représentativité.
Tu veux bien essayer (sans être arrogant si possible) de nous expliquer comment les méthodes présentées tiennent compte du vote blanc et de l'abstention ?
Il veut changer les choses, mais négocier, s'asseoir à une table, parler, écouter, coopérer.
Et donc c'est pour ca qu'il accuse les ressortissants des autres pays de "venir voler le pain" des Français ? Original, l'insulte comme méthode de discussion.
Oui enfin la quand même, on se demandait plutot s'il allait passer les 5% pour se faire rembourser les frais de cantine. Il peut y avoir des surprises, mais là il fallait un miracle :-)
C'est exactement ce que les Anglais ont fait, on a vu le résultat fabuleux qu'ils ont obtenus.
Désolé, mais a un moment donné, il faut arrêter de se mentir: Melenchon veut la sortie de l'Europe, et s'il avait été élu, on y serait allé tout droit.
Je ne suis pas fermé aux autres méthodes.
Mais je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis, nous n'avons pas de coalitions étranges de partis dans notre système, du moins rien a voir avec ce qui fait ailleurs.
Par contre, il est sur que le rassemblement des électeurs peut se faire bon gré mal gré.
Pour moi, les autres méthodes ont des défauts:
- elles sont en général compliquées a comprendre et a mettre en pratique
- elles mettent en avant le consensuel au détriment de l'adhésion: le danger, c'est de finir avec une classe politique peureuse, qui n'ose rien décider pour ne pas perdre en consensualité. Malheureusement, il faut de cliver un minimum pour faire progresser le debat.
Maintenant, je pense comme Zenitram que je me représente mieux moi même qu'avec un type qui décide a ma place. Je pense que notre démocratie devrait etre plus directe et moins représentée. Un peu a la manière des Suisses qui confirme par référundum l'essentiel des lois. Et je pense que ca nous apporterait beaucoup plus que de président par Condorcet ou autre.
A un moment donné, on retombe sur un principe de réalité qui fait que si les voix sont dispersées, un courant perd une élection.
Après, l'autre solution, c'est que les partis magouillent entre eux pour faire des coalitions, comme on retrouve dans beaucoup de pays en Europe. Typiquement les unionistes irlandais au Royaume Uni qui ont chèrement vendu leur maigre mais précieuse représentativité. Perso ca me fait pas rêver ce système.
Le vote utile, c'est aussi que le candidat doit faire un effort pour rassembler un minimum les électeurs, et donc tenir compte de leur avis. Et le risque, c'est qu'il ne rassemble pas ses électeurs.
Typiquement, Hamon aurait pu bénéficier à plein du "vote utile", mais ses électeurs n'ont pas compris son positionnement, notamment sur le revenu universel, et il s'est fait doubler à la fois au centre et sur sa gauche.
Non c'est pas hors sujet, c'est exactement LE sujet.
Si les électeurs ne sont pas franchement "pour" une personne, ni franchement "contre", est-ce que cette personne ferait un bon président ? Je n'en suis pas sur.
L'avantage de scrutin, c'est qu'il permet de capter le candidat qui a une adhésion franche, sans pour autant se laisser guider par une minorité déterminée grace à un second tour qui permet d'ajuster les choses. Ce n'est pas aussi binaire que tu le dis.
Je n'en conclus pas que c'est rien, mais à un moment, la question c'est quelle est la personne pour le poste de président, et par définition, il ne peut y en avoir qu'une.
Au premier tour, on prend les 2 personnes préférées via un vote d'adhésion(= on vote "pou" une personne), au second tour on élimine la personne qui nous semble la moins consensuelle.
*JL Mélenchon et B Hamon, sans doute à cause de leur ego, incapable de se mettre d'accord alors qu'ils savaient tous les deux qu'ils ne passerraient pas le second tour si ils ne s'unissaient pas
Je me permet de modérer ce point. Hamon et le PS n'ont certainenement pas voulu s'allier à un candidat qui prône la sortie de l'Europe. C'est un point qui me semble en totale contradiction avec le parti.
Laisser passer Macron tout en défendant une position plus "sociale" me semble être un vrai choix de fond de la part du PS et de Hamon. D'autant plus qu'un mois avant la fin, on savait que c'était deja perdu pour Hamon.
Il y a un biais énorme: Bayrou était dans une position centriste face a 2 candidats fortement basés sur leurs partis.
Effectivement, en duel face à n'importe quel d'entre eux il aurait gagné au bénéfice d'un report de voix.
Est-ce que pour autant il aurait mieux représenter les Français alors qu'il y a quasiment eu 2 fois plus de personnes qui ont vote pour Sarkozy au 1er tour ?
Un scrutin présidentiel suppose quand même une certaine adhésion à la personne élue. Comment peut-on trouver "plus juste" que la personne qui soit 3eme en terme d'adhésion se retrouve élue à la fin ?
Je comprends pas ce que tu veux dire, avec le vote actuel on a la distinction entre le vote blanc et l'abstention, ils font parti des résultats officiels. Je ne vois pas ce qu'apporte ces méthodes de vote par rapport au scruptin classique.
De plus, notons qu'au premier tour de la présidentielle, la participation a été très forte, et les votes blanc et nuls ont été seulement a 2,55% des voix.
Le but de l'expérience n'était pas de décrédibiliser l'élection mais bien de proposer des alternatives au mode de scrutin.
Ca ne semble pas être l'objectif des chercheurs, que je pense effectivement au dessus de ca. Mais n'y a t-il pas une sorte de 3 eme mi-temps de la part des participants, et donc in fine, une volonté par certains d'utiliser cette expérience pour décrédibiliser l'élection ?
Les auteurs de l'étude, eux, en choisissant de faire une telle étude de manière quasiment synchrone avec l'élection, ont certainement voulu bénéficier "buzz" mais en même temps, ont subi un tel biais politique que l'étude n'a plus grand intérêt.
Il y a aussi une dernière hypothèse que tu as oublié d'énoncer: On peut aussi trouver que le système actuel est assez juste, compréhensible par tous, offre assez d'ouverture pour donner un large choix au premier tour.
Je ne trouve pas, pour ma part, qu'il soit nécessaire de réformer le système actuel. Et c'est pas juste parce que le système m'arrange.
Je ne partage pas ta lecture du Larousse:
"Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels."
Le rejet et l'hostilite ne sont pas des sentiments, ce sont des actes ou des attitudes, quand bien même il ne s'agit que de déclaration.
Reprenons celle de wikipedia:
manifestations de mépris, rejet, et haine envers des personnes, des pratiques ou des représentations homosexuelles ou supposées l'être
Elle est extrêmement proche de celle du Larousse.
Encore une fois, l'homophobie n'est pas juste avoir peur de l'homosexualite, elle consiste a le faire savoir.
Je ne condamne pas quand je nomme : je ne fais que nommer. Pourquoi avoir peur de nommer?
Parce que qualifier quelqu'un d'"homophobe" est évidement insultant, et malheureusement, notre société a pris plus l'habitude de s'insulter que de discuter. Les noms d'oiseaux volent constamment: beaufs, bobos, fachos, cathos, gauchistes, reacs…
Personnellement, j'en ai ras le bol de ces insultes constantes. En désignant ainsi ses opposants politiques, on en cherche pas a convaincre ces personnes, on cherche a les designer, a les réduire a ce qu'ils pensent et a les dénigrer. C'est nul. C'est bête. C'est primaire.
Hint: Dire a quelqu'un "tu es homophobe" et "tu as une attitude homophobe", ca change beaucoup de chose.
La peur a beau être à l'origine, l'homophobie est bien plus qu'une peur. Tu sous estimes totalement cette notion. Elle doit être concrétisée par une action de rejet, comme l'indique sa définition. Elle est comparable en cela au racisme.
Rappelons quand même que l'homophobie est un délit grave, évidement condamné lourdement, et je pense que ce que beaucoup de monde te reproche, c'est d'accuser de manière très légère de faits très graves. Et je ne vois pas vraiment en quoi tenir des propos a la limite de la diffamation sont enrichissantes pour le débat.
Comment d'ailleurs condamner, comme tu le fais, les gens sur une pensée non exprimée (la peur) ? Faut il créer un délit de mauvaises pensées non exprimées ?
Et autant, que des gens tabassent des homos pour ceux qu'ils sont, ce sont évidemment des faits très graves et clairement homophobes, autant des gens qui ont peur du changement social, je suis désolé mais pour moi les faits ne sont pas assez graves pour les qualifier d'homophobes.
La fermeture de T411 apporte une bonne nouvelle : une partie du contenu qui nécessitait d'avoir un compte sur T411 sera accessible en deux clics sur PiratBay, kickasstorrents, etc voir sur d'autres plateformes (direct download, f2f, cloud, etc) :P
Ouais enfin le DDL, a base de clics par ici, clics par là, pub pendant 30 secondes, fichiers decoupes en morceaux de 100MB…
Finalement je préfère t411 ;-)
Sur une ubuntu LTS:
Le petit engrenage en haut a droite -> System Settings -> Softwares and Updates -> Onglet "Update" -> "When there are security updates"
Choisir l'option qui va bien.
Je met toutes mes machines avec cette option depuis des années, pas de problème a signaler.
Autrement dit : mauvais admin, changer admin.
Je pense qu'il veut dire que l'exploit trouve par la NSA EternalBlue, a été développé volontairement par Microsoft.
Je goute peu aux théories du complot, mais ton admin n'est quand même pas responsable des trous dans Windows, et par conséquent ca ne serait pas sympa de le virer pour ca.
Parlementaire, ce n'est pas un métier, c'est un mandat. Il n'y a pas de formation ou de qualification pour être parlementaire, il y a un suffrage.
Je voulais dire "Assistant parlementaire".
Et donc, tu penses que les autres partis ne font pas pareil ? D'où crois-tu qu'ils sortent leurs assistants parlementaires ?
Il faudrait peut-être ouvrir les yeux : le passage par la case « assistant parlementaire » est aujourd'hui un grand classique de la carrière politique. Le FN est une machine à fournir des postes comme les autres.
Je pense que tu n'as pas compris de quoi il s'agissait. Encore une fois, il n'est pas reproche au FN d'avoir place des "copains" a des postes. Il est reproche a ces personnes de ne pas avoir fourni le travail pour lequel ils étaient payes, a savoir assistant parlementaire, et il est reproche au parti d'avoir organise ce système d'emploi fictifs.
lol
Il faut ajouter que des combines pour donner un poste rémunéré à des militants, ça existe évidemment dans tous les partis (vous croyez qu'ils viennent d'où, les autres assistants parlementaires ?).
Le problème, ce n'est pas que ce soit des copains qui soient embauchés mais qu'ils soient rémunérés pour un travail qu'ils n'effectuent pas. Parlementaire est un métier, travailler dans un parti politique aussi.
Dans le cas de Marine, l'accusation c'est que le parti a fait transférer ses frais de fonctionnement sur celui des parlementaires en faisant systématiquement passer les militants du parti en parlementaires.
Et le parti savait très bien ce qu'il faisait, cf le mail du trésorier du parti qui voulait financer le parti "grâce au Parlement Europeen"