Journal Partitions et systèmes de fichiers

22
22
août
2013

Bonjour'Nal !

Voici une petite mésaventure dont l'origine de l'erreur, bien qu'elle m'est imputable, peut arriver à tout le monde (surtout si on utilise Windows 8 / Linux en parallèle). Mon problème : j'ai un disque dur externe USB formaté en NTFS qui fonctionne sur tous les PC, sauf ceux sous Windows 8.

Pour faire simple, petite chronologie des événements :
- un jour, j'ai besoin d'un disque dur externe. J'achète donc un disque dur USB de 300Go
- en tant qu'utilisateur exclusif de Linux à ce moment là, je le formate en ext3 (ou 4, je ne sais plus !)
- il y a presque 3 ans, j'ai acheté une superbe TV avec un disque dur multimédia sur lequel il est possible de connecter des périphériques supplémentaires en USB.
- Manque de bol, les systèmes de fichiers ExtX ne sont pas reconnu. Du coup, je reformate mon disque dur en NTFS depuis linux (ma bourde est ici).
- je continue d'utiliser mon disqur dur sans soucis, sous Linux, sous Windows Xp, sous Seven
- puis un beau jour, au boulot, j'ai acquis un nouveau portable qui tourne sous Windows 8. Et là, c'est le drame. Je mets le disque dur, et rien ne se passe.

Je passe le temps que j'ai mis à consulter les forums, a explorer les pistes d'incompatibilité matériel (fausse grosse piste puisque Seagate semble avoir pas mal de soucis avec Windows 8). Ne pouvant pas sauvegarder le contenu de mon disque pour le reformater depuis Windows 8, j'ai persisté un peu avant de trouver la cause de l'erreur : la partition ! Ou plutôt, le type de partition. Elle était flaggée comme 0x87 (soit normalement un "NTFS volume set"). Au fil de mes pérégrinations sur les forums, j'ai trouvé dans un log un type de partition 0x07 (soit "NTFS"). Dans le doute, je change le type de ma partition (cf. utilitaire DISKPART disponible sous Windows, commande setid). Et là, miracle ! J'avais à peine changé le type de ma partition que le contenu de mon disque dur s'affiche à l'écran !

J'ai donc pu accéder de nouveau à mon disque dur sans devoir le formater (ouf !).

Et si j'écris ce journal, c'est d'une part, pour relater cette mésaventure, mais aussi pour savoir si vous pensez qu'il s'agit d'une mauvaise utilisation de ma part (les erreurs arrivent à tout le monde !), ou si le type de partition n'était pas bon et dans ce cas là, relèverait plus d'un bug (auquel cas je ferai remonter le problème si j'arrive à reproduire à nouveau le problème) ?

  • # Standard de système de fichiers

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    C'est bien que tu aies réussi à faire fonctionner ton disque dur sous Windows 8. Tu aurais directement pu copier le contenu de ton disque sur ton ordinateur sous un autre système, puis reformater depuis Windows 8.

    Maintenant, tu peux ouvrir un rapport de bogue pour améliorer ça sous Linux ;)

    Néanmoins, je me pose toujours la question à propos du manque cruel d'un système de fichier standard, et donc pris en charge par tous les systèmes de fichiers de manière identique. Pour les disques durs d'une part, et pourquoi pas pour les supports amovibles type cartes SD.

    • [^] # Re: Standard de système de fichiers

      Posté par . Évalué à 5.

      Tu aurais directement pu copier le contenu de ton disque sur ton ordinateur sous un autre système, puis reformater depuis Windows 8.

      sauf qu'il te dit justement le contraire :

      Ne pouvant pas sauvegarder le contenu de mon disque pour le reformater depuis Windows 8

    • [^] # Re: Standard de système de fichiers

      Posté par (page perso) . Évalué à -5.

      Maintenant, tu peux ouvrir un rapport de bogue pour améliorer ça sous Linux ;)

      Y'a rien à améliorer, si la partition n'était pas de type NTFS, c'était un problème entre la chaise et le clavier.

    • [^] # Re: Standard de système de fichiers

      Posté par . Évalué à -2.

      Système de fichier standard pour les supports amovibles : exFAT.

      News de la semaine dernière concernant l'arrivée dans le noyau Linux d'un module exFAT : http://linuxfr.org/users/ymorin/journaux/un-module-noyau-pour-le-support-exfat-en-gplv2

      • [^] # Re: Standard de système de fichiers

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Ce qui est dommage, c'est qu'il est propriétaire, et sujets à des brevets…

        Comment ça un standard devrait être ouvert ?

        • [^] # Re: Standard de système de fichiers

          Posté par . Évalué à -4.

          Qu'est ce qu'on en a à f.. des brevets ?

        • [^] # Re: Standard de système de fichiers

          Posté par . Évalué à 2.

          Certes, ce système de fichier n'est pas libre, mais la question était d'en avoir un qui soit standardisé.

          Après, quand on voit le nombre de gros bonnets faisant parti du SDCard consortium et qui ont reconnu ce système de fichier pour les prochaines générations de cartes, si la question du brevet était réellement un point critique pour eux, ils n'avaient qu'à en choisir un autre ou bien proposer autre chose…

          • [^] # Re: Standard de système de fichiers

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            UDF.

            • [^] # UDF pas concluant (pour moi)

              Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 22/08/13 à 15:23.

              je m'étais formaté une clé USB en UDF en pensant être tranquille pour faire les transferts entre machines GNU/Linux et MS-Windows, ben non !

              au fil du temps (assez rapidement en fait), la clé a fini par ne plus être utilisable, W7 ne trouvait plus d'espace libre, même en ayant effacé tous les fichiers (je précise qu'il n'y avait pas de corbeille cachée), alors que mon Archlinux pouvait encore écrire dessus

              quelque chose m'a sans doute échappé (opération manuelle de purge/defrag/compress/trim à faire ?)

              j'ai reformaté en exFAT lorsque le driver est apparu dans Archlinux

              puis j'ai eu besoin d'une clé pour mettre à jour les bios de mes cartes-mères et la clé est repassée en FAT32

              Envoyé depuis mon Archlinux

              • [^] # Re: UDF pas concluant (pour moi)

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Ah, mais les pilotes UDF, notamment celui de Windows, sont assez pourris en effet. Ce que je veux dire, c'est que pour les cartes SD, il n'y avait absolument pas besoin d'inventer un nouveau système de fichiers pourri de brevets, et qu'il aurait été beaucoup plus judicieux d'utiliser UDF, et de demander à MS d'améliorer leur pilote.

                • [^] # Re: UDF pas concluant (pour moi)

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 22/08/13 à 17:05.

                  D'après ce que je peux lire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format ce format est conçu pour l'écriture incrémentale

                  Plus généralement, UDF est une spécification de format d’un système de fichiers pour stocker les fichiers sur des média enregistrables, principalement des média aux conditions de ré-écriture limitées, comme :

                  magnéto-optique ;
                  DVD (dont DVD-ROM, DVD-R et autres) ;
                  CD-R, CD-RW.

                  Est-ce vraiment adapté pour de la mémoire flash où l'écriture n'est pas forcément incrémentale ?

                • [^] # Re: UDF pas concluant (pour moi)

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Apparemment, la décision a déjà été prise concernant le standard.
                  "Il aurait fallu" n'y changera plus rien, aussi stupide puisse être la décision (ou pas d'ailleurs, suis pas qualifié pour commenter).

                  Si comme tu dis UDF est mal supporté par Windows et un autre commentaire mentionne qu'il n'est pas du tout supporté sous Android, alors le pragmatisme oblige à l'éliminer comme solution viable aujourd'hui.

                  Après, je pense que beaucoup de monde serait content s'il était plus populaire. Mais nombre d'utilisateurs ne sont pas capables de développer des pilotes, alors on fait avec ce qui existe et qui marche là tout de suite.

                  Et ce qui marche là tout de suite partout, pour l'instant, c'est semble-t-il rien, mais le premier à bien marcher sera vraisemblablement exFAT.

                  • [^] # Re: UDF pas concluant (pour moi)

                    Posté par . Évalué à 4.

                    "Il aurait fallu" n'y changera plus rien, aussi stupide puisse être la décision (ou pas d'ailleurs, suis pas qualifié pour commenter).

                    Moi non plus je ne suis pas qualifié pour évaluer exFAT face à UDF ou qui que ce soit d'autres, mais ce n'est pas parce qu'un organisme dis que tel ou tel truc est standard que ça le rend universellement utilisé. Il y a un paquet de standard qui n'ont jamais était popularisés. ODF a était standardisé, mais ISO s'est fendu d'une autre standardisation avec OOXML. Bref ça ne veux pas dire grand chose le fait que je ne sais quel groupe ai choisi de dire que machin est un standard. Ce qui est significatif, c'est est-ce que le standard est largement déployé. En l'occurrence j'en ai aucune idée, j'ai jamais rencontré exFAT, mais j'ai pas acheté de matériel récent.

                    il n'est pas du tout supporté sous Android

                    C'est l'avenir les carte SD sur Android ? C'est une vraie question, j'ai cru comprendre que la volonté de Google était de ne plus permettre d'utiliser de carte SD amovible.

                    Mais nombre d'utilisateurs ne sont pas capables de développer des pilotes, alors on fait avec ce qui existe et qui marche là tout de suite.

                    La capacité de développer des pilotes n'est pas suffisante. Le problème c'est que c'est un format qui doit être implémenté dans du matériel non hackable (téléphone (pas que les smartphones), APN, baladeur, etc).

                    Et ce qui marche là tout de suite partout, pour l'instant, c'est semble-t-il rien,[…]

                    Si, il y a FAT32, il pose des contraintes mais convient dans beaucoup de situations.

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: UDF pas concluant (pour moi)

                    Posté par . Évalué à 4.

                    exFat n'est pas (encore) la panacée
                    pas présent par défaut sous xp (encore bien présent), mal géré sous osx (de temps en temps le volume refuse de se monter), et peu présent dans les appareils domestiques (autoradio, tv, etc…)

                    du coup, dans mon propre environnement, ce qui marche actuellement c'est (dans l'ordre) fat32, udf, et ntfs

        • [^] # Re: Standard de système de fichiers

          Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 22/08/13 à 18:12.

          Ce qui est dommage, c'est qu'il est propriétaire, et sujets à des brevets…

          J'aime bien : le monsieur parle que ça serait bien d'avoir un standard, cfx répond avec la bonne réponse (si, le standard SD/SDHC/SDXC spécifie exactement le format du système de fichier standard) et on le moinsse car la réponse ne plait pas.

          Comment ça un standard devrait être ouvert ?

          Que le standard ne soit pas ouvert (gratuit) est une chose qui n'a rien à voir avec la question, mais surtout il est interdit (pas en théorie, juste qu'on te punit) par les lecteurs de ce site de répondre la bonne réponse si celle-ci ne plait pas. Faire l'autruche…
          Le bouton sont "inutile" et "utile", pas "la réponse ne me plait pas" et "la réponse me plait".

          Ici, la bonne réponse à la question :

          Néanmoins, je me pose toujours la question à propos du manque cruel d'un système de fichier standard, (…) pour les supports amovibles type cartes SD.

          est que ce standard ne manque pas puisqu'il est précisé dans le standard lui-même, que la réponse vous plaise ou pas.
          Ce n'est pas parce que la réponse ne vous plait pas qu'il y a un "du manque cruel d'un système de fichier standard" pour les cartes SD.
          Vous auriez demandé "standard ouvert", admettons, mais ce n'est pas dans le cahier des charges du consortium SD.
          Donc contrairement à la note qu'il a, sa réponse est utile car il répond à la question posée.


          Ce qui manque, c'est que des gens se mettent d'accord sur un standard ouvert, mais alors la c'est demander la lune (si les libristes aimaient se mettre d'accord sur des spécifications à utiliser en commun déjà entre libristes, ça se saurait…)

  • # Quel logiciel pour formater

    Posté par . Évalué à 6.

    Quel logiciel as-tu utilisé pour formater ta partition en NTFS ?
    Pour info, Partition type dit que le code partition pour le NTFS de base est bien le 0x07.

    • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour information, tous les types cités sont présent dans la liste des codes de partitions gérés par fdisk :

      7  HPFS/NTFS/exFAT 
      [...]
      86  NTFS volume set
      87  NTFS volume set
      
    • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      J'avais utilisé parted via gparted. Et j'avais simplement sélectionné NTFS lors du formatage.

      • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Depuis Windows NT, le type de partition de NTFS est 0x07.

        D'après http://www.win.tue.nl/~aeb/partitions/partition_types-1.html ,
        les types 0x86 et 0x87 sont relatifs à du RAID software apparus avec Windows NT (perso, j'en avais utilisé il y a 20 ans sur du NT4):

        86 FAT16 volume set
        Legacy Fault Tolerant FAT16 volume. Windows NT 4.0 or earlier will add 0x80 to the partition type for partitions that are part of a Fault Tolerant set (mirrored or in a RAID-5 volume). Thus, one gets types 86, 87, 8b, 8c. See also Windows NT Boot Process and Hard Disk Constraints.

        87 NTFS volume set
        Legacy Fault Tolerant NTFS volume. HPFS Fault-Tolerant mirrored partition.

        C'est étonnant que parted soit aller se "perdre" à utiliser un type de partition de ce type.

        Quand au comportement des OS vis à vis des types de partition déclarés dans le MBR, cela dépend :
        - Certains OS (Windows 9x) ne se fient qu'au MBR. C'était alors pratique si l'on voulait "cacher" une partition à un Windows, il suffisait de changer le type de celle-ci.
        - D'autres par contre comme XP vont directement regarder dans l'en-tête de la partition (et donc son formattage), pour chercher le type de partition. Je dirais donc que dans ton cas, cela explique pourquoi Windows XP n'avait pas de problème pour accéder à cette partition.

        • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          je trouve cela étonnant aussi cette perdition surtout que je ne me suis jamais amusé avec ce disque dur externe à faire du RAID ! Je pense que je m'en serai souvenu :)

          Pour le comportement des OS, j'avais supposé que c'était quelques choses comme ça. Il n'y avait pas d'autres explications de toute façon :)

      • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tu mélanges formatage et type de la partition.

        Ta partition était à l'origine "NTFS volume set" et donc gparted n'a rien dit quand tu l'as formatée en NTFS mais il aurait fallu la repositionné en tant que NTFS tout court.

        • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Non, je ne mélange pas. Je connais très bien la distinction qu'il y a entre les deux. Je dis simplement l'action que j'ai effectuée : formater la partition en NTFS. Ce qui sous-entend que je ne me suis pas amusé à changer le type de partition. Et comme je lui avais demandé de formater la partition, je ne me suis pas soucié du type de la partition (pour moi, c'est le rôle du gestionnaire de disque utilisé pour le formatage qui doit s'en occuper).

          Et puis, précédemment à ce formatage, la partition le système de fichier était en ext3 ou 4. J'ose espéré, là encore, qu'au moment où j'ai formaté le disque dur (toujours via gparted), il ait mis le bon type de partition.

          Et initialement, à l'achat, le disque dur était en vfat.

          Tout l'historique du disque est là !

          Je l'aurais formaté directement en ligne de commande via un mkfs.ntfs j'aurai compris qu'il m'initialise le système de fichier sans mettre à jour le type de partition. Mais là, ce n'est pas le cas.

          • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

            pour moi, c'est le rôle du gestionnaire de disque utilisé pour le formatage
            qui doit s'en occuper

            Ca tombe bien, ta partition était de type "NTFS volume", tu la formates en NTFS, pourquoi veux tu qu'il change quoi que ce soit?

            C'est pas parce que Windows XP ignore le type de la partition que c'est la faute de gparted. Et ton disque était forcément lisible sous Windows 8, il fallait juste déclarer le volume auprès de l'OS: HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM \DISK

            Enfin en gros, il fallait lire la MSDN.

            • [^] # Re: Quel logiciel pour formater

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Ca tombe bien, ta partition était de type "NTFS volume", tu la formates en NTFS, pourquoi veux tu qu'il change quoi que ce soit?

              Simplement parce que "NTFS volume" (0x87) c'est pour du RAID. Pas pour une partition NTFS. Pour ça, c'est 0x07 (HPFS/NTFS/exFAT ).

              C'est pas parce que Windows XP ignore le type de la partition que c'est la faute de gparted. Et ton disque était forcément lisible sous Windows 8, il fallait juste déclarer le volume auprès de l'OS: HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM \DISK
              Enfin en gros, il fallait lire la MSDN.

              J'ai l'impression de me prendre un gros RTFM. Pour une chose aussi simple que brancher un disque dur usb et pouvoir l'utiliser, je dois modifier le registre ? La prochaine fois que je change de clavier, je dois passer par là aussi, alors que depuis des lustres cette opération est censée être simple comme bonjour ?

              Et ton disque était forcément lisible sous Windows 8

              Il l'a été. Dès que j'ai modifié le type de ma partition.

              C'est pas parce que Windows XP ignore le type de la partition que c'est la faute de gparted

              J'ai jamais dis le contraire. Mais XP, Seven, Linux ainsi que les différentes appareils auxquels j'ai pu connecter le disque (PS 3, disque dur multimédia) ont tous magnifiquement ignorés cette erreur de type de partition. Le problème est juste apparu avec Windows 8. Maintenant, la question est de savoir pourquoi je n'ai pas eu le bon type de partition. Et comme je n'utilise que gparted pour le partitionnement, il n'est pas complètement idiot de penser que cela peut venir de là.

  • # Ext3 ou ext4 ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Quand je lis ceci :

    • en tant qu'utilisateur exclusif de Linux à ce moment là, je le formate en ext3 (ou 4, je ne sais plus !)

    Suivi de :

    • Manque de bol, les systèmes de fichiers ExtX ne sont pas reconnu. Du coup, je reformate mon disque dur en NTFS depuis linux (ma bourde est ici).

    Cela me surprend.

    La plupart des TV un peu modernes utilisent justement un noyau Linux et sont capables de lire de l'ext. Après ça dépend de l'ancienneté du noyau : ma Samsung est par exemple capable de lire de l'ext3 mais pas du 4.

    Je subodore donc que tu as formatté en ext4 et que ta TV ne le lit pas. As-tu testé en ext3, avec une clef USB ?

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Ext3 ou ext4 ?

      Posté par . Évalué à 3.

      La plupart des TV un peu modernes utilisent justement un noyau Linux et sont capables de lire de l'ext. Après ça dépend de l'ancienneté du noyau : ma Samsung est par exemple capable de lire de l'ext3 mais pas du 4.

      Je ne suis pas certain que ext soit très pertinent pour ce genre d'usage à moins de désactiver totalement la gestion des droits (je ne sais pas si c'est possible).

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Ext3 ou ext4 ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Bof, à l'époque je n'ai pas cherché plus loin après avoir vu que ça marchait sans aucune bidouille.

        De toute manière, j'imagine que la TV monte tout en root et peut tout lire ; ça suffit puisqu'elle n'a pas à modifier de donnée.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Ext3 ou ext4 ?

        Posté par . Évalué à 3.

        En quoi cela diffère-t-il du NTFS?

        Tom

        • [^] # Re: Ext3 ou ext4 ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Sous GNU/Linux, les droits NTFS sont totalement ignorés.

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Ext3 ou ext4 ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Comme je l'ai dit, je ne me souviens pas du système de fichiers que j'avais utilisé. Je sais seulement que j'étais passé directement en NTFS.
      Après, non, je n'ai pas testé avec une clé USB en ext3. Je le ferai par curiosité à l'occasion !

  • # Même problème avec FAT, mais pas de solution...

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai le même problème avec une carte SD avec trois partitions dont deux VFAT. La première est reconnue partout, mais la deuxième n'est pas reconnue par Windows 7… pourtant les deux ont le même type 0xc, mais pas la même taille, la deuxième faisant 10GB alors que la première devait faire 200MB.

    (et oui, j'ai essayé fsck.vfat, et ça n'a rien changé)

    Mais bon c'est pas grave, c'est pas moi qui a le windows …

    • [^] # Re: Même problème avec FAT, mais pas de solution...

      Posté par . Évalué à 2.

      Tiens j'y pense…

      La première est reconnue partout, mais la deuxième n'est pas reconnue par Windows 7

      Sous XP seule la première partition d'une clé USB était reconnue. Rassurez-moi, c'est plus le cas sous Seven et on peut utiliser une clé partitionnée ?

    • [^] # Re: Même problème avec FAT, mais pas de solution...

      Posté par . Évalué à 2.

      De mémoire, il faut que la deuxième partition soit dans une partition étendue… À l’époque, sous 98 et 2000, il la voyait mais mettait le disque de manière étonnante :

      Prenons un disque avec :

      • Part 1: Vfat
      • Part 2: Vfat
      • Part 3: Etendu
        • Part 3.1: Vfat
        • Part 3.2: Vfat

      Et bien, dans l’ordre on avait :

      • Part1: C:
      • Part3.1 D:
      • Part3.2 E:
      • Part2 F:

      Je ne me souviens plus pour 2 disques. Peut-être que en améliorant l’OS, ils ont décidé que c’était trop compliqué pour les utilisateurs ?

      • [^] # Re: Même problème avec FAT, mais pas de solution...

        Posté par . Évalué à 2.

        Mes trois partitions étaient toutes primaires dans cet ordre:

        • Vfat petite
        • ext3 (ou 2 ou 4, je sais plus)
        • vfat grosse.

        Le gestionnaire de partitions de Windows voyait les trois, mais il ne semblait pas reconnaître que la troisième était du FAT32 des familles.

      • [^] # Re: Même problème avec FAT, mais pas de solution...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pour avoir regardé des tables de partitions avec un éditeur hexa, c'est tout à fait possible que la liste des partitions soit

        • Part1
        • Part3 étendue
        • Part2

        Il suffit pour cela d'avoir redimensionné ta partition étendue et ajouté après coup la 2e partition primaire. Et du coup, selon l'OS, tu peux avoir un ordre différent.

        L'ordre des partitions sur le disque n'est pas forcément le même que celui sur la table des partitions

        • [^] # Re: Même problème avec FAT, mais pas de solution...

          Posté par . Évalué à 2.

          En l'occurrence, lorsque c'est le cas, beaucoup de programmes de partitionnements comme fdisk et parted vont te le signaler. Pareil si tu a des partoches qui s'overlappent ou qui dépassent la taille du disque.

          Mais ce n'était pas mon cas.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.