frequencebleue a écrit 11 commentaires

La pédérastie, ça peut commencer vers 10-11-12 ans, ça va dépendre du garçon et de le sensibilité du pédéraste. Le démarrage de la puberté était peut-être plus tardive à l'époque des grecques
Le pédophile peut être attiré par les 12 ans mais c'est rare.

La détention de matériel pédopornographique [...] sont illégales
C'est légal dans certains pays dans le but de faire diminuer les crimes (ce qui est jugé criminel selon la loi) : [http://newgon.com/wiki/Research:_Child_Pornography]

illégales, mais – j'ose espérer – pas la pédophilie
Oui, tu as raison, on ne peut pas rendre illégal quelque chose qui fait partie intégrante d'une personne.
On pourrait rendre illégal d'écrire de la main gauche mais pas d'être gaucher.

Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble qu'une part non-négligeable d'enfants ayant vécu des rapports pédophiles vont être traumatisé par cette expérience (quelqu'un a-t-il une étude chiffré ?).

Voici une étude chiffrée : [http://www.ipce.info/library_2/rbt/etude.pdf]

De plus être contre l'homosexualité ne veut pas dire qu'il faut tuer les homos, tu mélanges tout.

Être contre l'homosexualité a autant de sens qu'être contre les feuilles dans les arbres. Tu peux toujours être contre, ce n'est pas ça qui va faire pousser des arbres sans feuilles.
A une époque,et encore aujourd'hui dans certains endroits, on a essayé de soigner ces arbres et d'enlever leur feuille. L'arbre finit par mourir plus vite mais c'est en vain, il y aura toujours des arbres à pousser avec des feuilles.
Aujourd'hui on essaie de soigner d'autres catégories de préférences sexuelles qui existent depuis le début de l'humanité. Allez on y croit.
On devrait plutôt soigner la bêtise humaine...

Maintenant avec un site web tu peux diffuser ton opinion pour un coût quasi nul.

Cela dépend de ce que tu appelles 'nul'.

Au nom de la fumeuse liberté d'expression, certaines personnes, telles que moi, doivent héberger leur blog autre part que sur des hébergeurs à bas prix, par exemple derrière des tunnels chiffrés payant ([https://frequence-bleue.net]), . Je le fais car cela peut représenter une question de vie ou de mort en ce qui me concerne. En effet certains seraient prêts à tuer un pédéraste (vu ce que j'entends autour de moi alors que les gens ignorent complètement qui je suis).
Parce que les gens refuseront encore longtemps de reconnaître l'existence de la sexualité chez chaque être humain, je risque de me cacher, ainsi que mes relations éventuelles, jusqu'à ma mort.

Alors la je dis tout de suite STOP. C'est le premier argument des pédophiles qui veulent défendre leur agression sur les gamins !

Tu as déjà parlé à des enfants qui ont eu des relations pédophiles ? Tu t'es renseigné sur le pourcentage des véritables abus ? Tu ne trouves pas ça étrange de "défendre une agression" ?

La confiance pour être valable doit être accompagnée de plein libre arbitre qui nécessite une maturité que les enfants n'ont pas. C'est pour ça que la loi instaure une majorité sexuelle qui essaye de placer une limite de quand un individu est sensé être suffisamment mature pour prendre ses propres choix de relations.

A force de cacher la sexualité aux enfants, on les garde immature et incapable de comprendre. Seulement aujourd'hui ils se renseignent d'eux-mêmes par internet et les copains. Ils comprennent de mieux en mieux la sexualité. Ce qu'on apprend, c'est la relation à l'autre et non la sexualité. Et pour apprendre, il faut essayer. Les expériences peuvent être négatives ou positives mais c'est ce qui permet de renforcer la capacité de décision par la suite.

Énoncer ce genre de chose est tout bonnement honteux ! On doit pouvoir démontrer qu'un enfant de 4 ans a confiance et respecte son oncle, ca donne pas le droit à ce dernier d'en faire son objet sexuel.
Les pédophiles sont rarement attirés par des enfants aussi jeunes, tu as cité le "4 ans" volontairement, ça te gêne de parler des 7/11 ans ?
Tu places l'enfant comme un sous-être qui ne peut ressentir quoique ce soit, je trouve ça mauvais.

Faut arrêter les conneries et réfléchir avant de venir se prononcer sur ce genre de sujet. J'en viendrais presque à penser que tu es venu faire ta petite communication pro-pédophile.

Je suis contre la répression sexuelle des enfants, pour leur liberté d'être les seuls à décider ce qu'ils veulent faire de leur corps, à apprendre ce qui est bon ou mauvais pour eux par l'apprentissage.

Vive l'amour libre :-)

J'aimerai bien UNE méthode qui garantisse l'évaluation fiable de la confiance et du respect mutuel dans une relation.

Est-ce que constater que les deux personnes soient heureuses ensemble ne serait pas une bonne méthode ?

Ou encore, trouve moi UNE relation humaine qui n'est pas biaisée quelque-part. C'est très rare, en général il n'y a que quelques illuminés comme moi pour croire que ça pourrait être hypothétiquement possible, mais ils passent pour des fous.

Les relations sont effectivement souvent biaisées, combien de femmes "trompées" dans la relation pour satisfaire le besoin de l'homme.

Surtout l'homme a un développement progressif, son cerveau, ses os, ses muscles se forment, sa mémoire aussi.

Ce n'est pas vrai, la capacité d'apprentissage du cerveau étant à son maximum à 14 ans et perd de ses capacités ensuite. La vision est à son maximum à 12 ans. Il y a peu de sportif au delà de la trentaine. La période d'âge de procréation idéale est l'adolescence, les enfants conçus vivent plus longtemps. Le contexte actuel le rend difficile voire illégal.

On sait que l'homme vit un développement sexuel, qui pourrait nier la puberté par exemple ?

Tu confonds peut-être procréation et sexualité. La sexualité démarre avant la naissance. La capacité d'orgasme a été observée chez les fœtus.
La relation pédophile, pédéraste, homosexuelle n'a rien à voir avec la procréation. Et même, est-ce que les relations hétérosexuelles ne se font que dans un but de procréation ?
Les relations, quelles qu'elles soient, doivent se limiter et respecter les capacités et les désirs du partenaire.

plus de 95% des cas de pédophilie sont subis de la part de membre de la famille
Ça me parait une mauvaise idée de déduire un abus ("sont subis") puisque c'est scientifiquement faux. La conséquence négative vient à la fois des vrais abus (commis aussi par des hétérosexuels) et l'effet psychologique de l'interdiction de ce type de relation avec tout ce qui se produit quand la relation est découverte : interrogatoire pour essayer de faire dire à l'enfant ce que les adultes veulent entendre.

La pédophilie peut avoir les mêmes conséquences qu'une drogue dure sur le développement d'un enfant par les conséquences sensorielles, physiques, la dépendance, l'accoutumance…
N'importe que quoi. Tu parles de l'orgasme ? Sache que la masturbation est encouragée par l'UNESCO pour les enfants. (Rapport de Juin 2009)

En même temps, je suis très loin de partager tes opinions sur les pédophiles.
Je n'ai pas donné d'opinion dans mon commentaire, je la laisse deviner effectivement.

Et si une société décide de condamner certaines croyances ou pratiques sexuelles, il paraît légitime qu'elle puisse le faire.
Cette idée me paraît inquiétante, de quel droit une société devrait-elle imposer un type de sexualité ou même une croyance sur les orientations sexuelles possibles ?

Parce qu'à ce rythme, on peut absolument tout cautionner, du suicide à la torture, sous prétexte que certains ont décidé d'être sado-maso, et qu'ils y croient.
Je ne vois pas le rapport, tu sembles confondre violence et sexe.

Du moment qu'un relation se base sur la confiance et le respect mutuel, il n'y a pas à l'interdire. On pourra toujours se documenter sur des résultats d'analyse non encore censurés : http://www.shfri.net/dlr/dlr.cgi

De l’autre c’est l’internet de toutes les menaces : fracture numérique, atteintes à la
vie privée, cybercrime (mafias, terrorisme, pédophilie, néo-nazis, marchands d’enfants ou de
pilules-miracles ...).
Elle commence mal la petite dame, pourquoi elle classe "fracture numérique" dans une menace ?
Ensuite, elle parle de pédophilie en tant que cybercrime alors ce n'est même pas un crime à l'heure actuelle (ça n'existe pas dans le droit français) puisque ça relève d'une orientation sexuelle et non d'un acte. Encore une bien renseignée...
Si on avait eu internet il y a 50 ans, on aurait bloqué les sites homosexuels. Comment auraient-ils fait pour défendre leur orientation sexuelle si la censure sur le net bloquait l'accès à leur site pour motif de "site homosexuel" même si ceux-ci ne contenaient aucune image.
On ne peut pas à la fois avoir de la censure et de la liberté d'expression, il faut choisir.
Aujourd'hui, il est encore possible de s'informer sur le délicat sujet de la pédophilie ainsi que de la pédérastie en faisant quelques efforts de recherche ( http://www.ipce.org ). On cherche à les censurer parce qu'ils montrent une vision ne convenant pas à ces femmes inquisitrices qui cherchent à prendre le contrôle sur leurs enfants sans respecter leur liberté d'expression, d'accès à l'information (filtre parental).
Donc pour moi, n'importe quel filtre que ce soit est une atteinte à la liberté d'expression et d'information. Chacun est libre de choisir de croire ce qu'il veut.

Comment en effet les scientifiques peuvent-ils répliquer sur ce terrain ? Sur un plateau de télévision foin de la vérité ou de la pertinence des arguments. La victoire revient bien souvent à celui qui crie le plus fort ou qui interrompt le plus son adversaire. Les climatologues sont souvent inaudibles sur les ondes et le grand public ne lit pas les réfutations qu'ils publient dans les journaux spécialisés. Un vrai cercle vicieux.

D'autres domaines de recherche souffrent de ce problème où les informations sont censurées ou non connues. Les journalistes aiment s'emparer de ce qui peut rapporter. Les politiques font la même chose pour monter au pouvoir. Les seules informations connues du public se retrouvent comme étant la preuve ou la référence de nouveaux articles publiés ou même d'« experts » improvisés à l'occasion, qui se basent sur leur sentiment personnel plutôt que sur une étude scientifique avec toute la rigueur que cela impose. Si une preuve scientifique ne correspond pas avec "ce qui est autorisé de penser" alors on en vient à la censure ou à la non-information.

Je ne sais pas ce qui rend naïf les gens à croire systématiquement ce qu'on entend dans les médias sans chercher à s'informer par eux-mêmes.

J'essaie aussi de faire en sorte que les réponses sur le domaine qui m'intéresse soient connues et ce n'est pas facile. Les médias ont une énorme puissance.

Ce n'est pas forcément ce qui est le plus pratique mais je gère un répertoire chiffré avec cryptsetup. Voici la doc ubuntu : http://doc.ubuntu-fr.org/cryptsetup
On peut aussi installer une distribution linux ubuntu complètement chiffrée avec l'image ISO alternative, qui donne la possibilité de créer des partitions chiffrées.