Journal Journal censuré ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
10
31
mai
2010
Chers lecteurs, je pense avoir remarqué la disparition récente d'un journal.

N'ayant pas vraiment fait attention à son contenu, je ne sais pas quoi en penser : ne pourrait-on pas avoir un petit message de l'administrateur ou du modérateur pour expliquer cette censure ? Merci d'avance.
  • # Et la tribune HS ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Je m'en suis aperçu aussi, ce journal partait avec une très mauvaise note mais les commentaires me semblaient intéressants à lire.

    D'ailleurs j'ai voulu poser la question sur la tribune ( https://linuxfr.org/board/ ) et boum 404 au post :
    Not Found
    The requested URL /board/add.html was not found on this server.
    (computed path:board/add.html)

    Qui a dit complot ? :)
  • # Transparence

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Effectivement, j'avoue avoir été un peu surpris, non pas pour la disparition du journal, mais surtout par le manque de transparence de l'opération de modérations.

    Est-ce que d'autres journaux sont ainsi supprimé ? Et surtout est-ce vraiment utiles de censurer tant que les journaux vraiment douteux restent une minorité ?
    • [^] # Re: Transparence

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Voilà, c'est ce manque de transparence général sur DLFP ces derniers temps qui me fait tiquer moi aussi. Entre les actions « secrètes » des admodérateurs, le développement peut-être pas en secret, mais certainement pas ouvert et public, de la nouvelle version de DLFP en ruby... on se sent de plus en plus utilisateurs d'un site administré par de lointains superutilisateurs, plutôt que membres d'une communauté (c'est comme ça que je le ressens).
      • [^] # Re: Transparence

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        >>>> le développement peut-être pas en secret, mais certainement pas ouvert et public, de la nouvelle version de DLFP en

        Tu parles de http://github.com/nono/linuxfr.org ?

        Sans déconner, tu raconte n'importe quoi.

        Gloire aux admins et modéro.
        Merci pour le temps passé bénévolement.
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Super, tu as vu combien d'annonces de l'avancement du projet ici même ? Ce n'est pas un projet secret, juste un projet dont nous, les prermiers intéressés, ne sommes pas tenus au courant (à part dans de rares commentaires, toujours en réponse et jamais par initiative).
          • [^] # Re: Transparence

            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

            Tu es trop timide pour écrire un message privé à Bruno Michel ? Tu as peur qu'il viole ta femme ?

            Il a peut-être des raisons valables pour ça. Peut-être qu'il veut poser les bases
            solides avant de faire une sortie public.

            Bref, tu me parais extrêmement aigri. Tu sais que le web est grand, il existe des tas d'autres projets qui n'attendent que tes patchs.

            N'oublie pas que ce site ne tiens que parce que des volontaires passent du temps.
            • [^] # Re: Transparence

              Posté par . Évalué à 1.

              > Bref, tu me parais extrêmement aigri.

              Depuis que grid< s'est fait traiter d'aigri sur la tribune, il balance cette
              insulte à tout le monde. Ce type est assez amusant par son manque de
              personnalité.
            • [^] # Re: Transparence

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Bravo l'attaque ad hominem.

              Venant de la part de quelqu'un qui a récemment accepté mon patch pour ton application, ton commentaire me fait un peu rigoler :-)

              Pour revenir dans le sujet, je ne parle pas de sortie publique mais d'annonces sur l'état d'avancement de la chose. Par exemple, je n'ai pas la moindre idée aujourd'hui de la pertinence d'envoyer un patch pour corriger des problèmes liés à Templeet, ou même de faire des bug reports. Si c'est pour que ce soit remplacé dans deux mois ce n'est pas la peine... si c'est pour dans deux ans (ou jamais), ça peut valoir le coup.
              • [^] # Re: Transparence

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Il n'y a pas d'ad hominem, je n'ai pas remis en cause tes accusations envers les admins DLFP. J'ai juste dit que c'était infondé et largement disproportionné.

                On a l'impression que tu profites de la suppression du journal trollesque pour te soulager sur l'ensemble du site et régler tes comptes avec les admins. C'est assez gênant.

                PS: Moi, je suis un fainéant, j'accepte les patchs sans problème.
                • [^] # Re: Transparence

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  > PS: Moi, je suis un fainéant, j'accepte les patchs sans problème.

                  Pareil, j'ai accepté la totalité des patchs^W^Wdu patch que l'on m'a proposé pour la version RoR de LinuxFr.org.
          • [^] # Re: Transparence

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            NoNo a déjà dit qu'il allait publier une dépêche quand l'état d'avancement du projet le justifiera. Pour l'instant il travaille dessus et le dépôt Git est visible par tous donc je ne vois pas ce qu'on peut lui reprocher (faudrait plutôt le féliciter je trouve).
      • [^] # Re: Transparence

        Posté par . Évalué à 10.

        la nouvelle version de DLFP en ruby

        Le plus étonnant, c'est que ça se fait vraiment.
        J'ai toujours cru à une blague, un peu comme Hurd.
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par . Évalué à 10.

          Les hésitations proviennent du fait qu'il va falloir expliquer aux donateurs de DLFP le besoin d'une rallonge pour faire entrer l'infra dans le Top 500 des supercalculateurs mondiaux pour tenir la charge.

          patrick_g nous prépare doucement en nous sensibilisant au travers de news sur le sujet mais je vois clair dans son jeu.
      • [^] # Re: Transparence

        Posté par . Évalué à 3.

        Sans rire ! On parle même des réunions que nous faisons alors que manifestement tout le monde s'en cogne. Généralement ces réunions traitent aussi de l'avancement du projet de changement de moteur, projet à l'initiative de Bruno et géré par lui seul. Pas parce que c'est un dangereux sociopathe mais parcequ'encore une fois personne ne se présente pour ne serait-ce que relire le code.

        Tout est évidemment ouvert et tous ceux qui ont proposé leurs aides ont toujours été bien accueillis.

        Tu peux donner des exemples concrets d'actions secrètes ? S'il s'agit de la disparition d'un journal dans lequel les points godwin pleuvaient sa censure est normale; je suis d'accord avec toi, la suppression pure n'est pas géniale mais c'est aujourd'hui le seul moyen technique dont nous disposons (sauf à taper directement dans la BD) et il est rare que cela arrive. J'ouvre immédiatement une demande d'évolution dans le tracker https://linuxfr.org/tracker/ (tu ne peux probablement pas le faire .. c'est ultra confidentiel).
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par . Évalué à 2.

          S'il s'agit de la disparition d'un journal dans lequel les points godwin pleuvaient sa censure est normale;

          Ok, mais est-ce qu'il y a une description quelque part du processus (même succincte) avec les cas précis qui nécessitent une suppression? Ou alors c'est fait au cas par cas, selon l'humeur des admins?

          Je précise que je ne vois aucun problème a supprimer ce genre de troll, mais je trouve que ça manque beaucoup de cohérence lorsque le même genre de truc posté en commentaire par un petit groupe de gens connus n'est jamais supprimé et les auteurs peuvent continuer à faire chier le monde.

          Dans le même genre, on peut trouver les suites de commentaires par DarkPolo, des tonnes de commentaires qui appellent a la violence, un lien vers un site négationniste/mouvance identitaire (dans un journal sur l'éducation des ados, c'est plus classe...) poste par un relecteur, etc...

          Vu que tout ça n'est jamais supprime, je peux comprendre qu'on trouve bizarre que de temps en temps des journaux ou commentaires disparaissent sans laisser de traces.
          • [^] # Re: Transparence

            Posté par . Évalué à 5.

            Pas de description formelle, c'est juste un fonctionnement classique.

            Quelqu'un alerte les modérateurs sur la ML, une discussion démarre, on pèse le pour et le contre, un vote informel et une décision. On est généralement très coulant, il y a pleins de trucs limites que nous avons considéré sans risques (à tord ?) et il est possible qu'on vire quelque chose qui ne l'aurait pas mérité. Comme le dit baud dans un post plus bas, nous sommes tous bénévoles hein.
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Tu parles des réunions d'admodérolecteurs à Paris ?

          J'ai vu les photos, mais je ne crois pas avoir lu une invitation où que ce soit, ni rien de plus qu'un compte rendu disant "les AMR ont pu voir ce que ça va donner" (cf. mon commentaire sur la fracture entre utilisateurs et admodérolecteurs).
          En effet on m'avait prévenu de cette rencontre dans un commentaire [https://linuxfr.org/comments/1118931.html] en disant explicitement que c'était une rencontre privée : ça ne fait que montrer que les utilisateurs sont exclus. « Toujours bien accueillis. »
          Si je dois passer par des messages privées pour lui demander comment réussir à faire tourner le projet, super (non, je n'ai pas réussi en suivant les instructions sommaires de la page du projet et ça m'a vite gonflé).

          Au sujet des bug reports, tes pouvoirs doivent bien te permettre de voir que j'en ai déjà écrit plus d'un, monsieur le donneur de leçons. Je te prierai de bien vouloir lire mon commentaire un peu plus haut qui te dira que sans savoir où en est la version Ruby, il me semble stupide de se casser le cul à faire des bug reports ou des patchs pour la version actuelle.


          Ton commentaire ne fait que renforcer mon opinion sur le monde entièrement différent dans lequel vivent les admodérolecteurs.
          • [^] # Re: Transparence

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            > Si je dois passer par des messages privées pour lui demander comment réussir à faire tourner le projet, super (non, je n'ai pas réussi en suivant les instructions sommaires de la page du projet et ça m'a vite gonflé).

            Instructions sommaires ? Normalement, il suffit de copier-coller les instructions dans une Debian Lenny de base pour que ça marche.

            Si quelqu'un me contacte en me disant qu'il a un problème pour l'installer, j'essaye de l'aider et de documenter cela. Mais si personne ne me dit rien, je considère que la documentation est suffisamment bonne pour le moment, et je préfère m'occuper à des choses que je considère comme plus prioritaire.
    • [^] # Re: Transparence

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      cf. à propos du site :

      Nous nous réservons le droit d'effacer toute intervention sur ce site, ainsi que de supprimer tout compte dont l'utilisation nous semblerait détournée.
      En bref, on se réserve le droit de faire ce qu'on veut.

      Je ne suis pas modérateur, mais je trouve que c'est ceux qui font qui ont raison. Tu peux toujours proposer un 404 explicatif pour les journaux "censurés" dans Templeet.

      En l'occurrence, le journal tirait allègrement vers l'homophobie pétainiste, et liait vers un blog d'extrême droite virulent. Ça ma va très bien qu'il disparaisse dans les oubliettes.

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Transparence

        Posté par . Évalué à 4.

        marrant, ça fait quelques semaines que ce genre de journaux-appels aux trolls sortent justement le lundi, et presque un par semaine, en fait
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par . Évalué à 5.

          Si encore ils sortaient le vendredi, on les garderait : ]

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Transparence

            Posté par . Évalué à 10.

            Le troll du Lundi se réserve au pilori !
            Le troll du Vendredi aiguise les appétits !
      • [^] # Re: Transparence

        Posté par . Évalué à 4.

        Ben moi je m'attendais à ce qu'ils se réservent ce droit pour du contenu non à proprié, infamant et/où discriminatoire, ou plus simplement totalement hors-sujet. Mais que l'on censure ce journal ça me parait, heu je sais pas trop... genre "contre la liberté d'expression de ceux qui sont contre la liberté d'expression", voilà, un mauvais arrière goût.
        D'un autre côté si des sujets dans les cordes deviennent prétextes à joutes idéologiques, c'est clair que cela amoindri le sujet central ici et peut être même participe à la dispertion.
        Enfin, d'une manière globale, entre les admi-modéro-relecteurs de linuxfr et un journal quel qu'il soit, le choix est vite fait, et ce choix inclue forcément certaines acceptations. Donc ouhai, vive les admi-modéro-relecteurs de linuxfr. Et merci à eux.
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par . Évalué à 3.

          Contre la liberté d’expression de ceux qui sont pas d’accord avec une majorité suffisante parmi les décideurs, même. Le journal en question n’a, que je sache, pas demandé qu’on limite la liberté d’expression de qui que ce soit.

          > D'un autre côté si des sujets dans les cordes deviennent prétextes à joutes idéologiques, c'est clair que cela amoindri le sujet central ici et peut être même participe à la dispertion.
          Il n’y a pas de sujet central pour les journaux, c’est même leur but : accueillir tout ce qui ne va pas dans la ligne éditoriale des news.
      • [^] # Re: Transparence

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Le Président peut déclarer la loi martiale, c'est pas pour autant qu'il s'en sert chaque semaine non plus...

        Les manquements à la liberté et à la démocratie, ça doit rester une exception à mon avis, et ne pas se faire sans le rendre visible et le justifier.
        • [^] # Re: Transparence

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Le Président peut déclarer la loi martiale

          En France cela s'appelle l'État de siège. Et c'est le gouvernement qui décide :
          Art 36 de la constitution : « L’état de siège est décrété en Conseil des ministres. Sa prorogation au-delà de douze jours ne peut être autorisée que par le Parlement. »

          Il y a aussi l'article 16 qui permet au président de prendre quasi les pleins pouvoirs. Au bout de 30 jours (!) le parlement peut saisir le conseil constitutionnel pour qu'il regarde le bien fondé de tout ça.
          • [^] # Re: Transparence

            Posté par . Évalué à 5.

            La déclaration des droits de l'homme, édition de 93, définissait cela dans son article 35, comme étant un droit, même un devoir, mais pour le peuple lorsque le gouvernement faillait.

            Bien entendu, considérant (éternellement) que le peuple ne peux prendre cette décision, cet article a été retiré de la déclaration actuellement en vigueur. Tout comme la notion de liberté d'expression a été restreinte au nom du respect d'autrui. Bullshit.

            Un exemple que j'aime à rappeler depuis une dizaine d'année :
            En France comme aux Etats Unis, on peux bruler le drapeau américain mais pas le drapeau français. (...)

            Ce qui m'espante au final ce n'est pas que les politiques arrivent avec tant d'aplomb à dire des mensonges d'une telle envergure, ce qui m'espante c'est que les gens les gobent. Bémol : on focalise sur les politiques car il s'agit d'un pouvoir visible, identifiable, et représenté par des individus, or le terme de "décideurs" est finalement plus sage. Car c'est bien dans les sphères économiques au sein des c.a des grands groupes que le pouvoir réel se trouve aujourd'hui. Mais eux n'ont que la lâcheté de se cacher derrière leurs responsabilités d'actionnaires, de salariés. Cette dilution apparente du pouvoir n'est qu'une dilution de responsabilités en fait, et n'est possible que parce que 'les lois de ces pays' ne sont que les intérêts de ces sociétés.

            En nous focalisant sur les Etats, les Lois et les hommes politiques nous batissons nous mêmes ce nouvel âge : destruction du dernier pouvoir représentant du peuple au profit du seul pouvoir économique. Où est la démocratie en entreprise ? Où est la liberté d'expression en entreprise ? Ce remplacement s'opère de manière si insidieuse que nous ne ralons même pas lorsqu'une entreprise vire un salarié qui a exprimé une opinion sur sa boite, sur le web, en dehors de ses heures de travail, et dans un anonymat relatif. C'est à dire que la loi de l'entreprise commence à remplacer concrètement la loi et à prendre pied dans l'espace public. Dans le même temps il faut prêter de l'argent, le trésor collectif anticipé, à ceux qui nous imposent cela

            Et personne ne dit rien.
            Pour l'instant.
            • [^] # Re: Transparence

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              >La déclaration des droits de l'homme, édition de 93, définissait cela
              >dans son article 35, comme étant un droit, même un devoir, mais pour
              >le peuple lorsque le gouvernement faillait.

              Article 21 de notre constitution (aussi) .
              • [^] # Re: Transparence

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Moinssage!!

                Bon, j'aurai du vérifié, j'ai dis une connerie...

                Pourtant, je sais que cet article 21 (identique au 35 de la déclaration des droits de l'homme) existe mais je ne sais plus dans quoi, ca craint :-(
            • [^] # Re: Transparence

              Posté par . Évalué à 2.

              Bullshit aussi.

              Si ta référence c'est la constitution des Etats-Unis, elle ne garantit que l'absence d'entraves étatiques à cette liberté d'expression.

              Elle ne peut obliger qui que ce soit à servir de support à ton expression. Donc linuxfr a parfaitement le droit de supprimer un journal sur son serveur, comme une entreprise a parfaitement le droit de virer qui elle veut (aux Etats-Unis, j'entends, et c'est modulé par contrats/syndicats).
  • # Le contenu

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Le contenu était un condensé d'homophobie, de volonté de contrôler le corps de la femme et d'interdire aux gens de faire des choses qui ne font de mal à personne, sous couvert d'anti-conformisme (le conformiste étant maintenant celui qui n'est pas catho intégriste, c'est évident non?)

    C'était un copier-coller d'un post sur LePost.fr, lui-même supprimé aussi.

    Je ne sais pas trop quoi penser de la suppression, bon ça partait en troll mais la liberté d'expression tout ça... Bon, vu le contenu du journal, ça pourrait très bien être pour insulte, injure tout ça, la suppression peut être considérée comme "légitime" pour éviter un procès, mais il est vrai qu'une suppression pure et simple sans explications est un peu violente.
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par . Évalué à 6.

      avec ce genre de journal, la reponse instinctive est de le supprimer le plus rapidement possible avant que la machine a troll s'emballe dans le n'importe quoi. Apres il faut un peu plus de temps pour rediger l'explication mais je ne doute pas qu'elle va venir. Une telle reponse demande une redaction soignee et c'est ce qui explique le temps necessaire.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 9.

        Au contraire, je pense que locker ce genre de post est mieux a tous points de vue que la suppression. A moins, comme tu le soulignes, qu'il y ait des risques légaux, mais même dans ce cas, un poil d'explication est toujours le bienvenu :

        Mieux parce que même si ce journal ne me manque pas, il n'est pas exercé une action opaque.

        Enfin a vrai dire, j'ai assez confiance en linuxfr pour savoir que c'est une action motivée; autant sur le principe je suis contre, autant le contexte d'application ne m'a même pas fait sourciller :)
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Il n'y a pas la fonctionnalité "locker", ceci expliquant aussi cela :/
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 5.

            L’antidater, puisque on ne peut pas commenter un journal trop vieux ?

            (oui, c’est du bricolage, mais on est sur un site de geeks, oui ou merde ? ;))
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 4.

              C'est une bonne idée mais, comme je le dis plus haut, le seul outils à notre disposition c'est la suppression. Le fait que cela choque prouve que l'on ne s'en sert juste jamais. Il y a pleins d'autres solutions techniques mais qui nécessitent de taper directement dans la BD. On n'avait pas d'admin sous la main ..

              On s'excuse auprès de la famille toussa
              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                Le fait que cela choque prouve que l'on ne s'en sert juste jamais.

                D'autant que ce n'est pas de la censure mais de la modération a posteriori sur les journaux.
                Les responsables de l'asso n'ont pas que ça à faire que donner _aussi_ du temps à traiter les demandes sur commission rogatoire ou demandes d'avocats...
                Le point ayant été convergent après discussion entre un nombre suffisant de personnes sur la ML appropriée, pour risque de diffamation (surtout après disparition du contenu sur lepost qui vidait le journal de tout sens), l'action a été légitimement prise (àmha). Merci aux participants dans les commentaires ayant montré leur modération et argumentation dans leurs propos, la note du journal a fait le reste... et action a été sciemment prise, sans remords (et à raison àmha).

                on peut tromper 1000 fois... rha je ne m'en souviens jamais /o\
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Je crois que c'est pil poil le message qu'on attendait, au niveau de la "com' des modéros", merci.
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par . Évalué à 10.

      Plus précisément, le journal se plaignait de la dernière campagne de pub de la Twingo, en y voyant une incitation à la débauche, à la "pédophilie" et à la "gérontophilie", parce qu'on y voit une jeune fille (pas forcément mineure) qui a une capote dans sa poche, et parce que sa grand mère la lui pique. Je passe aussi sur les accusations d'"apologie de l'homosexualité"...

      Le tout pointait vers un article du Post rédigé par un sympathisant FN.

      C'est un peu dommage d'avoir censuré le journal, d'une part parce que même si les idées véhiculées sentent très fort l'intolérance, leur illégalité n'est pas totalement prouvée (on a déjà vu des choses bien pires ici, cf certains commentaires de DarkPolo), d'autre part parce qu'elle va donner un argument à l'auteur qui s'imagine être un "anti-conformiste" victime de la "pensée unique".

      Et en plus, j'aime bien les journaux à troll.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 6.

        Et puis c'est une fierté pour DLFP, si des cinglés viennent postés ici grâce à la réputation de trolleurs de ses membres.
        Oui, les dlfpiens sont les meilleurs trolleurs du net !

        Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 4.

        Au vu du résumé du journal, vous êtes certains que c'était pas un truc humoristique? Car ça m'a l'air d'être du condensé ^^

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          C'est comme les commentaires de Dark Polo : c'est tellement gros que tu penses que c'est de l'humour par l'absurde, mais à force de lire la constance, tu te prends d'un doute.

          Malheureusement, ce genre de personne intolérante existe bel et bien dans notre réalité, et ils ont trouvé un nouveau créneau : se faire passer pour anti-conformiste, le conformisme étant maintenant l'acceptation de la simple différence (quand on voit comment les gens critiqués par l'auteur du journal sont encore, de nos jours, en France, insultés, raillé, parfois tabassés et menacées de mort, et avec des lois françaises qui les stigmatisent et les écartent d'une vie normale, ça fait quand même rire)

          Et oui, c'était un très gros condensé.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 4.

            Ben là dessus précisement, faut reconnaître qu'ils n'ont pas tord, loin de là. L'uniformisation de la pensée n'a jamais été aussi présente qu'aujourdhui, et risque encore de s'accroitre avec la crise. Par peur nous nous refugions derrière le plus petit dénominateur commun, par lacheté nous ne pensons que par morale partagée. Elle, cette uniformisation, n'est pas plus buvable aujourd'hui parcequ'elle prends des allures sociales et égalitaires. Elle reste, bien que moralement acceptable par nos des valeurs communes, une uniformisation et un déni de différence. "Méthode coué plus auto-censure plus bien pensance", l'arme la plus efficace d'une démocratie cloisonnée. Par peur, par lacheté, nous finissons par nous persuader nous même qu'il ne peux y avoir d'autres voi{es,x}. Finalement la différence entre la Corée du Nord et nous, c'est que chez nous nous n'avons plus besoin de batons pour dire merci sur le chemin de l'abattoir. Mais le chemin est le même.

            "hé, on va leur mettre une quenelle longue comme le bras"
            moi, j'adore :)
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 3.

              par lacheté
              On dit "lâcheté". De rien :)

              THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par . Évalué à 9.

                c'est pas un peu trop conformiste de coller de trop aux règles orthographiques décrétées par une académie vieillissante, et donc forcément un peu réactionnaire ?

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 10.

              "Finalement la différence entre la Corée du Nord et nous, ...."

              J'adoooooore ce genre de phrase.... Jamais exagérée, toujours justifiée, et toujours écrite par quelqu'un qui a vécu dans la dictature avec laquelle il compare notre société...
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 0.

            > lois françaises qui les stigmatisent et les écartent d'une vie normale
            De quoi parles-tu ?
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              Euh... tu veux une liste?
              - Le mariage est acceptable que si il est entre un homme et une femme --> Non respect de la règle "quelque soit son orientation sexuelle" des droits de l'homme, puisqu'on propose quelque chose à une certaine partie de la population précisément suivant l'orientation sexuelle.
              - Idem pour l'adoption. On a autorisé les célibataires à adopter, mais pas les couples homos, va comprendre, vaut mieux une personne seule que deux pour élever un enfant, et ce choix est basé sur l'orientation sexuelle.
              - Réprimande des femmes (et hommes) qui souhaitent utiliser leur corps comme il leur semble. On les caches, en imaginant que cachées elles disparaitront comme par enchantement.
              - Réprimande de personne souhaitant gérer leur corps comme il leur semble (en ne garantissant pas aux proches de ne pas être poursuivi), voir le film Mar Adentro pour le "amis empêcheurs, je vous emmerde".

              Pour chacun des exemples fourni, d'autres pays laissent la liberté à l'être humain de faire ce qu'il veut de son corps et ne fait aucune différence réelle suivant l'orientation sexuelle, la France pays de la déclaration universelle est très loin...

              C'est un jet à chaud, il doit y en avoir d'autres... Et je ne compte pas la réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une femme fait pareil c'est une salope etc...)
              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par . Évalué à 6.

                (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une femme fait pareil c'est une salope etc...)

                Avec ses potes mâles machos peut être, mais en général, dans les deux cas on est considéré comme un salop/une salope.
              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par . Évalué à 4.

                > C'est un jet à chaud, il doit y en avoir d'autres... Et je ne compte pas la
                > réaction des gens (un homme couche avec plein de monde, c'est un héro, une
                > femme fait pareil c'est une salope etc...)

                Tu dois être vieux. Maintenant, chez les ~20 ans, les filles sont pire que les
                mecs à ce niveau là, et tout le monde s'en accommode.
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par . Évalué à 1.

                  et tout le monde s'en accommode.

                  Surtout les mecs ;)
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je peux t'assurer que les filles s'en accommodent même davantage, c'est fini le
                    « je ne couche pas le premier soir », c'est limite l'inverse.
                    • [^] # Re: Le contenu

                      Posté par . Évalué à -10.

                      Ce qui prouve que vos femmes se font sécoués comme des animaux!
                      Pourquoi? Google: désublimation répressive.

                      Vous n'avez même pas d'honneur et les femmes bobos comme vous!
                      • [^] # Re: Le contenu

                        Posté par . Évalué à 7.

                        Aaaah, l'honneur ! Dans le temps, on aurait provoqué en duel singulier ceux qui osaient poser le regard sur nos femmes, ça au moins ça avait de la gueule.
                      • [^] # Re: Le contenu

                        Posté par . Évalué à 5.

                        À mon avis le seul moyen que tu as de lutter contre la frustration que tu
                        sembles avoir est de te fondre dans le moule< et de multiplier les relations
                        d'un soir avec de la salope sauvage.
                        • [^] # Re: Le contenu

                          Posté par . Évalué à -7.

                          Je ne suis pas frustré (se sont plutôt eux), je dénonce l'emprise du capital et du libéralisme sur les relations humaines et la déculturation.
                          Google: désublimation répressive.
                          • [^] # Re: Le contenu

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Il y a deux choses :

                            — l'évolution des mœurs veut que le sexe est beaucoup plus libéré, que la
                            monogamie n'est plus de mise chez les jeunes, que je connais peu de filles
                            célibataires qui n'aient pas de sex friends.
                            — l'utilisation du sexe dans les pubs, qui est en effet tout à fait discutable,
                            et encore une fois me rappelle Idiocracy. Néanmoins, évite les grandes phrases
                            genre « je dénonce l'emprise du capital et du libéralisme », c'est ridicule à un
                            point que tu perds toute crédibilité.
                            • [^] # Re: Le contenu

                              Posté par . Évalué à -6.

                              Qu'est-ce que t'entend par sex friends: petit copain ou fuck friend?

                              T'as un argument à dire quand tu prétend que c'est pas crédible? En quoi?
                              Parce que là tu me fais penser au chien de Pavlov.
                              • [^] # Re: Le contenu

                                Posté par . Évalué à 2.

                                "Qu'est-ce que t'entend par sex friends: petit copain ou fuck friend?"
                                Qu'est-ce que tu comprends pas dans l'expression "je connais peu de filles
                                célibataires
                                qui n'aient pas de sex friends.
                                " ?!?
                                • [^] # Re: Le contenu

                                  Posté par . Évalué à -4.

                                  Tu comprends pas la différence entre petit copain et fuck friend?
                                  Et la réponse à la deuxième question? hein?
                                  • [^] # Re: Le contenu

                                    Posté par . Évalué à 4.

                                    Toi tu comprends pas la différence entre pas marié et célibataire, j'ai l'impression. Ou tu veux pas la comprendre.
                          • [^] # Re: Le contenu

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Je ne suis pas frustré

                            Permet moi d'en douter, vu tes réactions dès que les gens font ce qui leur plaise...
                            • [^] # Re: Le contenu

                              Posté par . Évalué à -9.

                              Toi retourne au bistro prendre les cours de pyscho! Hahaha
                      • [^] # Re: Le contenu

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Tu veux quoi ?
                        Parce que " Ce qui prouve que vos femmes se font sécoués comme des animaux! " , comme tu dis bourré de fautes en plus, c'est quoi ?
                        Tu nies que nous faisons partie des animaux ?
                        Tu nies que la survie de l'espèce nécessite qu'il y ait acte sexuel ?
                        Tu nies que tu fais partie de l'humanité en tant qu'espèce animale ?

                        T'es un con ou quoi ? <- Désolé mais là, c'est mérité !

                        Vivent les femmes.

                        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                        • [^] # Re: Le contenu

                          Posté par . Évalué à 4.

                          > Tu nies que la survie de l'espèce nécessite qu'il y ait acte sexuel ?

                          Oui enfin tu serais hypocrite de prétendre que chaque fois que tu le fais c'est
                          dans le but de te reproduire.
                          • [^] # Re: Le contenu

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Non, mais il s'entraine...

                            --> []
                            • [^] # Re: Le contenu

                              Posté par . Évalué à 2.

                              c'est à dire que ...
                              :)

                              Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                        • [^] # Re: Le contenu

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Tu nies que la survie de l'espèce nécessite qu'il y ait acte sexuel ?
                          Outre le fait que je ne vois pas d'intérêt absolu à la survie de l'espèce, de nos jours, on peut faire survivre l'homme (au sens homo sapiens) sans. Ça va juste couter plus cher.

                          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                        • [^] # Re: Le contenu

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          M'enfin s'il s'agit d'un ultra catho, le simple mot "évolution" doit déjà le mettre dans tous ces états, lui donner envie de construire un bûcher et d'y brûler ces blasphémateurs qui ont le bon sens de trouver la théorie de Darwin plus pertinente que celle d'une fabrication du "monde" en 7 jours par un "être supérieur".
                      • [^] # Re: Le contenu

                        Posté par . Évalué à 5.

                        T'es ridicule dans ta manière de défendre ton point de vue, mais je vais quand même essayer de t'aider parce que je pense qu'il y a un peu de vrai dans ce que tu dis:

                        À force de mater du sexe sur Internet, et de vouloir réaliser immédiatement les fantasmes sado-maso du pr0n, les gens d'aujourd'hui, sous prétexte de découvrir le sexe, découvre la baise et pas l'amour, ce qu'il fait qu'ils désubliment complètement ce qui serait pourtant beaucoup plus épanouissant si jamais ils acceptaient d'idéaliser un peu plus et d'être moins prosaïque en ce qui concerne le sexe.

                        De plus baiser les autres n'apprend pas à se respecter soi ou les autres, puisqu'on traite soi-même ou les autres comme un moyen d'obtenir du plaisir, un objet de plaisir, et non pas une fin en soi, un sujet, un homme/une femme.

                        Enfin, c'est se nier l'engagement affectif que peut facilement entraîner le sexe que de ne jamais vouloir se prendre d'attachement avec ses partenaires sexuels. À mon avis, les sex-friends c'est difficile à gérer affectivement, pour la distance à tenir comme l'attachement qui finit forcément par arriver.

                        Voilà, une critique que j'espère un peu plus constructive que tes hallalis bizarres.
                        • [^] # Re: Le contenu

                          Posté par . Évalué à 7.

                          "Idéaliser", ça me fait penser à l'idéal des contes de fée, avec le gentil prince, la princesse, et une fois qu'ils sont mariés, ils vivent heureux et ont beaucoup d'enfants. C'est quelque chose encore très répandu aujourd'hui et qui arrive à des situations assez délicates :
                          - Des femmes qui restent avec un mari violent parce qu'elles continuent de se le représenter comme leur "prince" et par peur du célibat
                          - Des fillettes qui, à 12 ans, désespèrent parce qu'elles sont célibataires et qui cherchent absolument à se trouver un mec (et inversement, pareil pour les garçons)
                          - De l'adultère, qui peut rester à l'état de fantasme ou passer à l'acte, mais qui se fera toujours à couvert parce que c'est un tabou, qu'oser ne serait-ce que penser à une autre personne que son conjoint, c'est mal, et donc qu'il vaut mieux garder ça pour soi plutôt que d'en parler en couple

                          Du coup, plus vraiment d'entre-deux. On a d'un côté le puritanisme qui sacralise le couple comme seule façon acceptable d'avoir une vie sexuelle, de l'autre le pr0n moche et crade ou la femme est un objet. Et le premier nourrit le second en créant frustrations, interdits et tabous qui ne s'ouvrent plus que dans des productions façon Marc Dorcel. A quand par exemple des films qui pourraient parler de sexe, et montrer du sexe, sans pour autant tomber dans le porno crado ?

                          On commence à avoir un peu d'ouverture et de libération sexuelle, mais on reste encore très proche d'un modèle assez puritain (et très loin de la débauche "libérale-libertaire" que certains fantasment).

                          Soit dit en passant, si le "méchant capital" arrive à s'enrichir avec le sexe, il arrive aussi à faire beaucoup de fric avec son exact opposé en vendant des abonnements Meetic et des "envoi LOVE au 81212 pour savoir quand tu rencontreras l'amour" aux ados.
                          • [^] # Re: Le contenu

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Des films qui parlent de sexe sans parler de cul, et certains très beaux comme d'autres horribles, va voir Pier Paolo Pasolini, je recommande.

                            Sinon j'ai bien lu tes situations critiques qui montrent qu'idéaliser peut aussi très bien mener à se faire totalement arnaquer. Et je me sens vulnérable à ce type de situation je précise.

                            Mais en parlant d'idéalisation, je te défendrais que je voulais plutôt dire essayer de tenir un idéal, même si ça n'est pas simple. Avoir un modèle idéal peut aussi être une manière de s'obliger à se respecter soi et les autres.

                            Plutôt que de défendre qu'il faut fétichiser son conjoint ou partenaire sexuel, même si je pense qu'admirer ses ami(e)s en général peut être une bonne chose, je voulais plutôt défendre que de n'avoir aucun idéal de couple en tête, n'avoir aucun désir de tisser tel type de relation avec un autre à part celui de se trouver un partenaire de sexe me paraissait un peu juste.

                            En d'autres termes, je voulais avant et surtout dire qu'il me paraissait foireux de construire une relation sur le sexe et rien que là-dessus. J'ai l'impression que ça veut dire qu'on a signé un contrat du style: on se baise et on se fout la paix. Ça va un soir, mais plus longtemps, j'ai du mal à imaginer, pour moi en tout cas ça ne marche pas.

                            En cela l'idéalisation, c'est aussi de viser un peu plus haut dans ses objectifs pour les relations qu'on veut avoir avec les autres que la satisfaction de ses plaisirs immédiats. C'est surtout de ça que je veux parler. Parce qu'à mon avis, le court-termisme complet est très répandu dans ma classe d'âge (20-25 ans).

                            Et très personnellement, je n'aime pas beaucoup ça, parce que justement, aussi naïf que ça soit, j'ai besoin de rêver un peu plus que dans une optique de quelques semaines, sans avoir pour autant l'impression d'être un vrai bon puritain obtu.
                            • [^] # Re: Le contenu

                              Posté par . Évalué à 3.

                              Je note pour les films. Il y en a sûrement quelques uns, mais ça reste rare.

                              Sur la notion d'idéal, ma philosophie serait plutôt une sorte de "carpe diem" : on ne prévoit rien. En me mettant en couple avec quelqu'un, je n'attend rien et je me laisse porter. Ça peut se terminer au bout d'une semaine comme ça peut donner une vie de couple et des gosses (actuellement, je suis parti pour aller dans la seconde direction et j'en suis pas mécontent).

                              Mais attendre nécessairement de quelqu'un que ça aille vraiment loin, c'est plus risqué qu'autre chose. Les amourettes de collégiens qui sortent des "jtm BB c pour la vi" alors qu'ils sont ensembles depuis une semaine, c'est assez pathétique, et surtout c'est beaucoup de désillusions le jour ou ça ne va plus. Pour avoir vécu mes premières histoires comme ça, j'ai fini par revoir mes ambitions à la baisse et je n'en suis que bien plus heureux : plus de prise de tête sur "est-ce qu'elle m'aime vraiment, est-ce que ça va durer ?". C'est aussi plus de confiance et moins de jalousie.

                              Du coup, j'ai beau être maintenant dans une relation de quelques années maintenant, si ça devait se finir demain pour telle ou telle raison, j'en serais bien sûr triste, mais rien de comparable avec mes premiers "cassages", alors que c'était des histoires bien moins viables et sérieuses.

                              Ça ne veut pas dire tomber dans l'inverse totale et vouloir juste des fuck friends. J'ai aussi un côté sentimental et entre un coup d'un soir avec une inconnue et une soirée sans sexe avec une amie que j'estime beaucoup, je préfère sans hésiter la seconde solution. Ceci dit je peux admettre que d'autres ne cherchent que de l'éphémère.
                              • [^] # Re: Le contenu

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Heu Pasolini c'est parfois assez violent en passant. Mais on y trouve des corps nus sans qu'ils soient là pour te stimuler.

                                Sinon bon le sujet de la discussion est quand même plutôt personnel. Pour moi je n'attend pas nécessairement de quelqu'un que ça aille loin en soi, mais je préférerais plutôt, et j'ai jusque là eu vite tendance à m'attacher ou à chercher à aller plus loin que juste baiser, de sorte que les relations de type fuck-friend sont jusqu'ici foireuses avec moi.

                                C'est surtout pour ça que la mentalité On couche d'abord et on voit après, avec laquelle je me suis parfois confronté, j'ai l'impression qu'elle ne me convient pas. Et par extrapolation, j'incline à penser que les relations où on cherche avant tout du sexe sont généralement foireuses, et aussi que les gens qui couchent tout de suite cherchent avant tout du sexe.

                                Cela dit, puisque d'autres arrivent apparemment à maintenir des amis avec qui le fait de baiser ne signifie rien d'autre que ça, même si de mon point de vue j'ai tendance à réprouver ça, j'admets que d'autres configurations d'esprit que la mienne permettent de vivre autrement.

                                Par ailleurs, pour préciser l'usage des mots, coucher avec quelq'un, je n'appelle pas ça se mettre en couple avec quelqu'un, on ne se met pas pour moi en couple en une semaine.
                                • [^] # Re: Le contenu

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  J'aurais tendance à penser qu'à partir du moment ou on cherche quelque chose, que ça soit une relation longue ou juste du sexe, on a de fortes chances d'être déçu. Que ça soit celui qui va vouloir rencontrer le grand amour sur Meetic ou dans un speed dating, ou celui qui veut juste "chopper" un plan d'un soir sur un site quelconque ou une boîte de nuit. Dans le cas ou ça ne marche pas, on se retrouve frustré et déçu. Forcément, certains sont plus doués que d'autres pour obtenir ce qu'ils veulent...

                                  Par ailleurs, pour préciser l'usage des mots, coucher avec quelq'un, je n'appelle pas ça se mettre en couple avec quelqu'un, on ne se met pas pour moi en couple en une semaine.
                                  En général, on parle de couple à partir du moment ou il y a une relation "officielle", avec sexe ou pas, et ou les deux personnes décident de rester ensembles en essayant de durer. Ça peut se faire en moins d'une semaine, même si forcément à ce stade, on peut difficilement prédire si ça marchera ou pas.
                                  • [^] # Re: Le contenu

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    1 Tu m'as l'air de bon sens, je ne conteste pas ce que tu dis.
                                    2 En ce qui concerne les choix de vie, voilà ce que j'ai retenu:
                                    à partir du moment ou on cherche quelque chose[...], on a de fortes chances d'être déçu
                                    Pour avoir vécu mes premières histoires comme ça, j'ai fini par revoir mes ambitions à la baisse et je n'en suis que bien plus heureux
                                    En me mettant en couple avec quelqu'un, je n'attend rien et je me laisse porter

                                    Pour moi, au moins pour l'instant, je vais donc dire que jusqu'à maintenant je ne me suis pas planté assez fort que pour abandonner totalement ma capacité à l'enthousiasme de jeune homme... Quand bien même j'en connais des défauts. Ou que je n'ai pas vraiment envie de me laisser porter.

                                    Sinon j'ai l'impression qu'on a déjà un peu élagué le terrain pour voir ce qui mène à quoi.
                                  • [^] # Re: Le contenu

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Par ailleurs, j'ai l'impression que ce que la défense de l'invité surprise qui est à l'origine du thread, c'est que se laisser faire n'est pas son fort.
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Maintenant, chez les ~20 ans, les filles sont pire que les mecs à ce niveau là, et tout le monde s'en accommode.

                  C'est quand que tu me présentes tes copines? (Désolé :) )
                  Parce que bon OK j'attaque la trentaine, mais les ~25 ans que je croise ne sont pas de ce style (je ne croise plus de ~20 ans).
                  Une autre explication possible : je ne suis pas dans le "bon" milieu pour ça et je doit pas être le bon type de mec :).
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 2.

                    > et je doit pas être le bon type de mec :).

                    Pourtant c'est toi qui parlais de jet à chaud :p.
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ca veut pas dire que les filles sautent sur nimporte qui, elles ont l'embarra du choix vu qu'elles sont très demandées (tu sais l'offre et la demande, tout ça)
                    • [^] # Re: Le contenu

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Ca veut pas dire que les filles sautent sur nimporte qui,

                      C'est ce que je craignais :)

                      (tu sais l'offre et la demande, tout ça)

                      ah... Oui, preuve que les filles ne sont pas "pire" que les mecs, il y a encore du chemin à faire aux filles pour arriver au niveau des hommes! (le prix de l'offre rémunérée étant un bon indicateur du niveau de chaque "camp")
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Oui enfin tout le monde s'en accommode, c'est pas exact. Ça a tendance à générer pas mal de tensions les histoires de cul. Et puis comme d'habitude, sur le marché du free-sex, il y a les winners et les loosers.

                  Si toi t'aimes baiser toutes les filles chaudes que tu rencontres, ok, mais on n'est pas non plus au pays des bisounours, ça engendre aussi son lot de soucis.
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Ça engendre son lot de soucis, et j'ai justement choisi le parti de m'adapter
                    que de lutter. Vaut mieux ça que de garder sa frustration.
                    • [^] # Re: Le contenu

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Oui ben voilà. Moi j'accepte bien que les autres fonctionnent comme ça, mais entre eux, pas avec moi. De ce point de vue, je fais plutôt parti des loosers à tendance frustrés. Mais j'ai vaguement l'impression de m'y adapter aussi.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est un peu dommage d'avoir censuré le journal, d'une part parce que même si les idées véhiculées sentent très fort l'intolérance, leur illégalité n'est pas totalement prouvée

        Et quand bien même, est-ce que la liberté d'expression implique tu dois avoir le droit de tout dire partout y compris en désaccord avec les propriétaires d'un espace ?
        À la limite si un journal refuse de prendre une de tes pubs, y a ptêtre refus de vente ou que sais-je ; mais là ?

        C'est une vraie question (vague certes).
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          en désaccord avec les propriétaires d'un espace ?

          La liberté d'expression n'est pas une obligation de diffusion sur les médias des autres. Elle assure juste que sur ton média tu es libre de t'exprimer.

          C'est d'ailleurs une différence ÉNORME entre internet et les anciens médias. Avant internet pour diffuser ton propre journal il y avait des coûts énormes pour l'impression et la distribution. Maintenant avec un site web tu peux diffuser ton opinion pour un coût quasi nul.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 3.

            Il me semble que le droit de réponse est de droit (et peut s'effectuer via les commentaires d'un blog/site).
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 3.

            Certes, mais il serait alors bon que DLFP clarifie les règles.

            Pas de politique ? Le réchauffement climatique, les OGM, le nucléaire, c’est de la science ou de la politique ?

            Ou bien uniquement pas de propos d’ED ? Et les propos d’EG, c’est bon ou pas ? À partir d’où sépare-t-on « extrême » de « modérément exagéré » ?

            Je propose d’ouvrir le débat le 7 mai 2010 ;)
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par (page perso) . Évalué à 8.

              Certes, mais il serait alors bon que DLFP clarifie les règles.

              Tiré de https://linuxfr.org/association/ dont le lien est en bas de chaque page du site :

              Le site web LinuxFr.org

              [...]

              Si un message vous semble contenir des propos diffamatoires, racistes, etc, veuillez nous en avertir dès que possible.

              Nous nous réservons le droit d'effacer toute intervention sur ce site, ainsi que de supprimer tout compte dont l'utilisation nous semblerait détournée.
              En bref, on se réserve le droit de faire ce qu'on veut.


              Pour mémoire, le journal et une partie des commentaires associés avaient une forte teneur en propos diffamatoires, sans compter les points godwin qui se ramassaient à la pelle et la note du journal qui indiquait clairement que le lectorat le considérait comme inutile.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

            Maintenant avec un site web tu peux diffuser ton opinion pour un coût quasi nul.

            Cela dépend de ce que tu appelles 'nul'.

            Au nom de la fumeuse liberté d'expression, certaines personnes, telles que moi, doivent héberger leur blog autre part que sur des hébergeurs à bas prix, par exemple derrière des tunnels chiffrés payant ([https://frequence-bleue.net]), . Je le fais car cela peut représenter une question de vie ou de mort en ce qui me concerne. En effet certains seraient prêts à tuer un pédéraste (vu ce que j'entends autour de moi alors que les gens ignorent complètement qui je suis).
            Parce que les gens refuseront encore longtemps de reconnaître l'existence de la sexualité chez chaque être humain, je risque de me cacher, ainsi que mes relations éventuelles, jusqu'à ma mort.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Plus précisément, le journal se plaignait de la dernière campagne de pub de la Twingo, en y voyant une incitation à la débauche, à la pédophilie et à la gérontophilie

        et le pire, c'est que c'est une incitation à la Twingo.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 0.

        mouais, enfin, un journal qui flirte avec le point Godwin, et dans les commentaires on allait jusqu'au 2eme tour de 2002 ...
        Je pense que la liberté d'expression n'est pas une excuse assez forte quand elle aboutit à la fin de cette même liberté.

        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par . Évalué à 8.

          J'ai pas lu l'original, mais vu les commentaires je me fais une idée du contenu

          Ce genre de texte permet justement de savoir que ce genre de groupe éxiste, et qu'ils ont ce type d'idées, ça te permet de connaitre leur argumentaire, de te faire ton avis (certain seront peut être même daccord), et d'y répondre point par point.
          AMHA censuré donne de la force à ce genre de discours, les auteurs jouant souvent les victimes, et permet à ses idées de se rependre en arrière plan. Au contraire laisser ce genre de texte au premier plan permet d'y répondre par tes propres arguments, arguments qui feront peut être mouche auprès d'autres personnes qui n'avait pas approfondi le sujet, ou ne l'avait pas observer de ton propre point de vue.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            ça te permet de connaitre leur argumentaire

            Il n'y avait pas d'argumentaire, excepté si tu considères qu'un "la fille est souillée, c'est tellement évident que je n'ai pas besoin de t'expliquer pourquoi" (réponse de l'auteur du journal dans un commentaire quand on lui demandait en quoi la fille était souillée de son point de vue, car personne d'autre ne comprenait comment on pouvait penser ça) comme un argumentaire.

            Si il y avait un argumentaire, une réflexion, derrière ce genre de pensée, ça se saurait... La, on a juste droit à un "papa/maman m'ont dit que c'était pas bien, donc je pense que c'est pas bien".
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 2.

              On était un certain nombre à discuter de son message, j'ai du mal à croire qu'on soit tous restés dans du "papa/maman m'ont dit...", non?
              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                les personnes autres que le posteur du journal avaient un débat.
                Quand au posteur du journal, ben si, il est resté à "papa/maman m'ont dit, ce que disent papa/maman sont l'unique vérité, c'est caca boudin pas la peine d'argumenter pourquoi tellement c'est évident que c'est caca boudin".

                A moins que j'ai loupé un message du Monsieur dans lequel il argumentait?
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par . Évalué à 9.

                  C'est tout à fait mon propos : en censurant les écrits du monsieur, on censure du même coup tous les gens qui y répondaient - pour certains en étayant leur critique. On censure à la fois ce monsieur et son opposition, je ne sais pas si c'était le but recherché ou pas.
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 1.

                    comment qu'y disait le Bader ? " Masturbation intellectuelle " ?

                    :)

                    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 6.

              une raison de plus
              si il n'y a pas d'argument, il est d'autant plus simple de contredire la thèse initiale en développant tes propres arguments, ceci me parait bien plus éfficace qu'une simple censure.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 7.

            Je pense que beaucoup de monde ici sera d'accord avec toi, peut-être même que les modérateurs seront d'accord avec toi. C'est une question de bon sens, mais ce bon sens manque au législateur, qui préfère censurer ce genre de propos plutôt que d'en débattre. Et de ce fait il existe un risque juridique que les modérateurs et gestionnaires de linuxfr n'ont pas voulu prendre, et rien que pour ça je les comprends.
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par . Évalué à 3.

              C'est pratique de se réfugier derrière l'arbitraire d'une loi pour appliquer des décisions arbitraires sans même se justifier.

              Un petit journal pour le signifier en quelques lignes m'aurait suffit.
              • [^] # Re: Le contenu

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est pratique de se réfugier derrière l'arbitraire d'une loi pour appliquer des décisions arbitraires sans même se justifier.

                Dans la mesure ou la loi demande une action "prompte" de lapart de l'éditeur/hébergeur/etc, je comprends que les modérateurs aient commencé par supprimer le journal litigieux sans rien dire. Le risque, outre le fait de se faire trainer en justice, aurait été que quelqu'un demande à l'hébergeur de Linuxfr (free me semble-t-il ?) de couper l'accès au site. L'explication viendra après je pense (en tout cas j'espère).
                Pour ma part je préfère qu'on vire un journal pourri (que je n'ai pas lu, mais vu le témoignage de certains, je n'ai rien perdu), plutot que de passer à côté d'autre trucs plus intéressants.
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  >>> L'explication viendra après je pense (en tout cas j'espère).

                  Ben elle est déjà venue en commentaire ici non ?
                  Ce serait incongru de poster un nouveau journal pour dire qu'on a supprimé un journal....
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Pourquoi incongru ?

                    Faute de mieux.
                    Si une bonne âme (qui en plus subit les foudres de certains) n'avait pas posé la question on en n'aurait jamais été averti.

                    Moi ca me paraitrait un minimum de courtoisie.
                • [^] # Re: Le contenu

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je doute que linuxfr soit éditeur pour ce qui est des journaux.
                  Et en sa qualité d’hébergeur, linuxfr doit répondre promptement lorsqu’une demande est faite dans les formes. Et c’est pas moi qui le dit, c’est Éolas ;) Alors à moins que DLFP ait reçu un courrier recommandé & co, je doute qu’il y ait le moindre risque.
                  • [^] # Re: Le contenu

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    > Je doute que linuxfr soit éditeur pour ce qui est des journaux.

                    C'est très difficile à dire. La loi et surtout la jurisprudence à ce sujet sont très difficiles à interpréter. J'aurais également tendance à penser que nous ne sommes pas éditeur, mais je ne prendrais pas les paris qu'un juge puisse être de l'avis contraire.
                    • [^] # Re: Le contenu

                      Posté par . Évalué à 2.

                      D'après ce que j'avais compris (sur le site de maitre Eolas et d'autres) c'est que tout ce qui est posté par les utilisateurs d'un site est de la responsabilité des utilisateurs TANT QU'IL N'Y A PAS DE VALIDATION A-PRIORI. Donc en gros le contenu des dépèches est de la responsabilité du site (il y a validation avant la publication) alors que les journaux et commentaires sont de la responsabilité de ceux qui les postent (Il n'y a pas de validation, meme a posteriori).

                      M'enfin ca c'est juste ce que j'en ai compris, et je ne suis pas juriste.
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 3.

            pub renault= pédophilie , gérontophilie, homophilie...

            Voilà. Tu sais tout.

            Ils ont oublié effectivement " incitation à l'achat d'une voiture à moteur thermique ".:)

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par . Évalué à 3.

          D'autant plus que là nous en se prends la tête pour des raisons qu'ils dénigregraient sans hésiter. Je veux dire que même en étant un Voltairiste jusqu'au bout des ongles (ce qui est mon cas), même en en trouvant le contenu dudit journal pas si con que ça (mon cas encore) et même en prenant plaisir à discuter (encore mon cas) on ne peux que se rendre à l'évidence sur la méthode employée :
          Le parasitage.
          Franchement, "je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis mais je me battrai jusqu'à la mort pour ton droit à le dire" est une tout autre reflexion. Rien ne les empêche d'ouvrir un blog, un journal, ou autre, afin d'écrire librement leur déni de liberté aux autres, afin de défendre l'image de la femme en lui mettant une burqua, ou whatever (...). Non, ils choississent de le faire en détournant un sujet légitime (par rapport au contenu général du site éditeur) afin d'exprimer leur pensée. C'est du parasitage. Donc > /dev/null
          non ?
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il existe leur blog et le contenu du journal s'y trouve.

            Suffit de lire les autres commentaires.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par . Évalué à 3.

          Encore une fois : je me demande où vous avez pu bien vouloir lire dans le journal que l’auteur plaidait contre la liberté d’expression. Vraiment.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          La liberté d'expression ne s'arrête pas à ce que l'on pense juste, elle commence justement quand on laisse s'exprimer ce que l'on considère comme injuste.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Ah, ce journal-ci. J'ai eu vachement de mal à déterminer si c'était du 42ème degré ou pas (les DLFPiens ayant parfois l'humour abscons). Je ne suis pas allé sur le Post pour m'en assurer (je tiens à garder un écran propre).
        Si c'était un journal sérieux, les admins ont bien fait de l'envoyer vers /dev/null. On pourra bien hurler à la censure, au déni de démocratie et ce genre de chose, ce n'est pas le cas, on est pas dans la répression étatique mais dans la modération sur un site de genre à l'audience limitée (pas dans le top 1000 de google en tous cas). Bien fait, donc (et tout le monde a l'air d'accord).

        Pour résumer : quand ils sont venus chercher les fafs, je n'ai rien dit, je n'étais pas un enculé de droite. Quand ils sont venus chercher les cathos intégristes, je n'ai rien dis, je n'étais pas un empêcheur de niquer en rond. Quand ils sont venus me chercher, j'ai ouvert grand la porte en hurlant : « GEORGES ! MAXIMUM BAMBOULE ! »
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      >>> mais il est vrai qu'une suppression pure et simple sans explications est un peu violente.

      Il existe, pour les modéros, les boutons suivants sous le titre du journal:

      - Effacer simplement,
      - Déplacer vers un forum
      - Effacer et l'indiquer à son auteur)

      Donc on n'a pas l'option "Effacer et remplacer par une explication" ;-)
      Plus sérieusement ce journal était minable, pointait vers un lien dont le contenu avait été effacé, contenait des propos sexistes et homophobes et frôlait la diffamation envers Renault.
      Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il existe, pour les modéros, les boutons suivants sous le titre du journal:

        Euh... J'ai déjà vu des journaux édités par les modos aussi (effacement de nom, d'adresse IP etc...)

        Je pense que la décision de le supprimer est parfaitement justifié.

        Je suis pas contre, tiraillé entre le fait que ce soit minable, sexiste, homophobe, diffamatoire (que de gentils mots! Mais réaliste :( ), et la liberté d'expression.
        Difficile de choisir, bon après ça ne mériterai pas forcément de balancer un procès pour avoir le nom du personnage, alors autant supprimer.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          En France, si je ne me trompe, contrairement à la sacro-sainte liberté d'expression des états unis, la diffamation, l'incitation à la haine est condamnable.

          Ce journal était à la limite de tomber sous le coup de la loi.

          De plus, en tant que brontosaure de l'informatique, il était complétement en transgression de la netiquette. C'était du pure cross post, mot à mot.

          Donc pour ces deux raisons, je ne vois pas de problème à ce qu'il est été retiré du site sans explication. En plus même si les journaux sont un espaces de liberté, il n'avait aucun rapport avec l'informatique ou le libre.

          Plussage des modéros.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Euh... J'ai déjà vu des journaux édités par les modos aussi (effacement de nom, d'adresse IP etc...)

          Il me semble que ceux dont tu parles ont été modifié par les admin directement dans la base de données.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 8.

            C'est vachement bien templeet...

            Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              désormais, il est possible aux modos d'éditer les journaux, le dernier bug restant [http://linuxfr.org/tracker/1116.html] ayant été corrigé ;-) (mais oui, pendant longtemps c'était édition en base, ce qui reste le cas pour les commentaires iirc).
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 1.

            Nan nan on peut effectivement les modifier aussi (hmm ça me surprend que tu ne le saches pas). Ce journal ne pouvait être corrigé..
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 1.

        Dommage qu'il n'y a pas moyen de bloquer les commentaires...
        On bloque le journal, et on rajoute un commentaire pour expliquer les raisons du blocage. (Je parle pour les journaux en général, pour avoir lu celui qui pose problème jusqu'à quelques heures avant la suppression, ce n'est pas vraiment une grosse perte, mais j'aurai aussi trouvé plus agréable de lire une petit explication plutôt que de voir qu'il avait disparu.)
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 3.

        La liberté d'expression, c'est bien. Attaquer ceux qu'on n'aime pas, c'est mal. Et dans ce journal, les femmes, les vieux, les homos et les trans en prenaient pour leur grade.

        En venant sur LinuxFR ce matin, je m'attendais à lire quelques nouvelles à propos du libre mais certainement pas un tract des Intransigeants (publié sur leur site en premier lieu puis sur Le Post et enfin ici). Ces derniers sont des catholiques radicaux, les mêmes qui viennent «casser du PD» lors des kiss-in contre l'homophobie ou lors des marches des fiertés. Une tribune sur ce site ne leur manquera pas ni ne limitera leur liberté d'expression, ils savent utiliser le Web et sa capacité de diffusion de l'information aussi bien que vous et moi.

        Je remercie les modérateurs d'avoir agi.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Sur le site des intransigeants (je connaissais pas, tu viens de me faire découvrir une nouvelle perle) on peut lire :
          Copyleft
          Tous les textes publiés sur ce blog sont libres de droits - opposition au libéralisme oblige - à condition de citer la source. Cela n'est pas valable pour les textes publiés qui proviennent d'une autre source que la nôtre (dans ce cas là, nous le précisons).


          Ça m'a fait rire…
          • [^] # Re: Le contenu

            Posté par . Évalué à 5.

            Ce n'est pas si drôle, c'est assez typique des multiples interprétations du concept de liberté. Y'a des libristes (au sens de "logiciel libre") qui s'étoufferaient avec leur barbe si tu les qualifiais de "libéralistes" ;)
            • [^] # Re: Le contenu

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Ce qui m'a fait rire c'est l'amalgame entre la/les liberté(s) découlant du logiciel Libre et une politique quelconque.
        • [^] # Re: Le contenu

          Posté par . Évalué à -1.

          Moi, les pd, je leur casse le cul
          (...)

          [désolé]
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 6.

        Vous n'avez pas l'option "Ecrire un journal" dans votre interface ?

        Parce que personnellement, ca m'a fait tout drôle de ne pas retrouver mon commentaire dans ce journal. J'ai cru m'être fait censuré et je me demandais pourquoi. Il m'a fallu un petit moment pour me rendre compte que c'était le journal dans son entier qui l'avait été.

        Si vous ne le faites pas pour la personne visée, faites le au moins pour ceux qui on pris la peine d'y répondre.

        A bon entendeur.
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est quoi le rapport avec le Pape ?

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        euh... Tu peux remplacer "catho integriste" par "xxx intégriste", xxx étant toute religion, secte etc... que tu veux.
        J'utilise "catho" car c'est ce qu'on a le plus en France, donc c'est par habitude, faute de mot plus généraliste.
        Mais bon, le pape a les mêmes idées que le contenu du journal, donc ce n'est pas faux de faire le rapport avec.

        Note : je parle du pape seule (bon, OK, de ses subalternes aussi), pas des catholiques en général, dont la majeure partie n'a rien à faire des paroles déconnectées de la réalité du pape.
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par . Évalué à 8.

      En France, on aime la liberté d'expression... dans une certaine mesure. La liberté d'expression est très encadré par la loi et il y a des choses (dont font partie ce journal à mon avis) qui tombent sous le coup de la loi, notamment sur tout ce qui concerne les discriminations et les crimes contre l'humanité. Et souvent, ça retombe en partie sur celui qui publie (l'équipe admodérorelecteur en l'occurrence). Donc, à mon avis, les modérateurs ont bien fait d'enlever ce machin du site.

      Personnellement, j'ai toujours pensé qu'un contradicteur face à chaque abruti qui débite ce genre de connerie était cent fois plus efficace qu'une loi qui interdit. Mais ça impliquerait de revenir sur les lois genre la Loi_Gayssot qui interdit le négationnisme, ce qui pourrait être très mal interprété. Mais, pour moi, mieux vaut ça que la situation actuelle où, quand Jean-Marie Le Pen "dérape", on invoque la loi plutôt que de démontrer que ce qu'il dit est stupide.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 4.

        Ça leur permet de se positionner comme victimes, et sachant qu'ils pensent
        détenir la vérité ils ont l'impression qu'on les bâillonne, ce qui peut conduire
        à des manifestations plus violentes de leurs opinions.
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 2.

        > sur tout ce qui concerne les discriminations et les crimes contre l'humanité
        Crimes contre l’humanité ? Rien que ça ? Mais… on parle du même journal, ou bien… ?

        Je pense que tu fais de la diffamation et que linuxfr devrait te censurer. Principe de précaution oblige.
    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Effectivement, je suis allé le chercher dans mes flux rss (rss2imap, c'est super), ça valait pas le coup de faire un deux clics.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 1.

        C’est malin, je venais juste de me coder un truc comme ça, pensant que j’étais le premier à en avoir eu l’idée (géniale, il faut l’avouer).

        Merci quand même pour m’avoir fait découvrir ce que je cherchais depuis un moment :)
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Extraordinaire. Génial. C'est l'outil dont j'aurais rêvé si j'y avais pensé !

        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Le contenu

      Posté par . Évalué à 2.

      Ta manière de représenter laisse entrevoir un sale gôôôchiste égalitaire. "Le corps de la femme", pffff tout ça pour dire "la femme", non mais ... ça suffit, hein :p

      "la place de la femme n'est pas dans la cuisine...
      ...y a aussi du boulot dans le jardin"

      quoi ? cpoavdredi?
      • [^] # Re: Le contenu

        Posté par . Évalué à 6.

        « "la place de la femme n'est pas dans la cuisine...
        ...y a aussi du boulot dans le jardin" »

        Une avancé majeure de notre monde moderne : l’homme devait rapporter la bouffe à la maison, maintenant c’est la femme qui rapporte du supermarché.

        ->[]
  • # Fais gaffe

    Posté par . Évalué à 9.

    À dénoncer comme ça, tu vas te faire sucrer ton journal sans prévenir !
  • # ça sera expliqué

    Posté par . Évalué à -10.

    C'était dans mon journal et ça été censuré, je vais vous donner mon explication ce soir en postant dans mon journal.
  • # ça sera expliqué

    Posté par . Évalué à -10.

    C'était dans mon journal et ça été censuré, je vais vous donner mon explication ce soir en postant dans mon journal.
  • # comment écrire un journal?

    Posté par . Évalué à -9.

    J'arrive plus à trouver comment écrire dans les journaux.
    Quelqu'un peut-il me rafraîchir la mémoire pour que je m'explique.
  • # Merci aux modérateurs

    Posté par . Évalué à 5.

    Oui, merci.
  • # Censsure

    Posté par . Évalué à 5.

    Moi on m'avait cenSSuré un journal, c'était le 4 avril, j'avais écrit un journal histoire de dire 4/04, journal not found, on me l'a supprimé. C'est vrai qu'il était particulièrement inintéressant. Par contre on m'avait laissé le journal que j'avais écris sur le 07/07/07 et le chmod qui dit qu'on a tous les droits.

    Enfin, dans tous les cas, pas de quoi en chier une pendule.
    • [^] # Re: Censsure

      Posté par . Évalué à 3.

      J'avais écrit le 5/04 gateway timeout mais censuré aussi !
  • # Explication de narke

    Posté par . Évalué à -5.

    Bonjour,

    Je voudrais clarifier la prcédente entrée du journal qui a été honteusement censurée. Peut-être parcque certains détenteurs de la doxa du système libértaire occidental post 68 ont injustement estimé que j'appartenais à l'extrême droite.

    Le poste portait sur le ras le bol d'une énième propagande publicitaire qui mettait en scène des soi-disant anti-conformistes car ouvertement dépravés.
    Oui je dit bien sot-disant anti-conformistes car depuis 40 ans on voit que ça: pas un film où une actrice ne se met pas à poiles, tout en gagnant beaucoup d'argent et étant un modèle pour la société.
    Il y aussi un traité internationale qui stipule clairement que plus un mannequin se denude mieux on doit le payer.
    Et bien sûr on nous affirme que montrer son cul c'est faire la révolution.
    On croirait radio Paris en 40 ou alors Pravda de l'URSS. Bienvenue en Occident "moderne".

    Je vais vous expliqué ce qui m'a choque et qui je suis.

    Ce qui m'a choqué le plus dans la série de publicités de Renault Twingo:

    1. Voir une fille d'environ 13 ans avec un préservatif et la grande-mère qui lui dit: "ah, tu aimes les fraises maintenant?".

    2. Une fille d'environ 20 ans qui sur une affiche en étant devetut et la mère qui lui dit: "Tu a trouvé du travail maintenant".
    Comme si les filles qui se prostituent en se denudant pour faire tourner le captilisme libéral n'était pas des super-stars, quel hypocrisie!

    Tout ça accompagné d'un slogan "Bien dans son époque, bien dans sa peau" qui sous-entend que ceux qui ne se conformeraient pas sont des has-been malheureux. Terrorisme sexuel?

    J'avais copié/collé un extrait d'un article pour ne pas se prendre la tête d'écrire, j'ai pas pris la peine de savoir qui était le type qui avait fait le poste original car pour moi ce qui compte c'est l'idée et pas le fait de savoir si c'est un Le penniste.


    Qui est Narke?

    C'est un pseudo, venant du grec, un peu comme moi, voulant dire drogue grosso-mode.

    Origine: Un peu grec, un peu italien, et devinez.
    Religion: Chertien orthodoxe
    Politique: Aucune partie, j'ai jamais voté et j'ai pas l'intention, mais je suis anti-impérialiste, anti-libértaire,
    anti-libéral et contre le relativisme.

    OS: NetBSD
    Languages préférés: Standard ML, Python, C
    Languages détéstés: Java, C#, C++, PHP
    Métier: Ingéneur en informatique

    Le côté libértaire est faussement rebelle aujourd'hui car il est largement utilisé par le libéralisme, y compris par le capitalisme, mais pas seulement.

    Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement, et les gens ne disent que ce qui les médias leur disent, de peur être réjeté par les autres. La preuve est cette censure qui a eu lieu. Ici dans le virtuelle j'ai été censuré et la page en question a disparue mais dans la vraie vie j'aurai sans doute perdu un ami si jamais le censeur l'était. C'est du controle sociale!

    Je pense aussi que dès que l'on s'exprime on fait de la propagande, et dans ce domaine c'est la loi du plus fort -> ceux qui ont de l'argent -> libéralisme, capitalisme.

    La quasi-totalité des commentaires du précédent entrée étaient dignes du chien de pavlov.
    Il n'y avait aucun argument sauf les réductions ad-hitlerum, slogans et lieux communs. Bref de l'auto-satisfaction.

    Quant à la liberté d'expression les admins se sont ridiculisés eux-mêmes!


    Cherchez et lisez:
    common decency
    désublimation répressive
    Eric Zemmour
    Alain Soral
    Henri Laborit
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 2.

      Compte créé en 2005.

      Participation modérée et technique à la vie du site, inactif depuis plus d'1 an et soudain le déchainement.

      ALERTE aux admins: DLFP est corrompu, nos comptes se font pirater.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -3.

        Non, c'est moi, je suis actif quand je veux.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à 1.

        Bah, des comptes (parfois multi, mais comme on a pas l'historique des votes, on peut pas vraiment savoir) crees il y a longtemps et qui ressortent de temps en temps c'est pas nouveau.

        C'est sur qu'on remarque surtout ceux qui trollent a fond :)
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 3.

          par exemple moi j'ai eu de gros passage à vide où j'ai très peu posté, voir pas du tout, en gros ça dépend du temps que j'ai au taff (et si j'ai accès au net)

          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 2.

      On se calme...
      - Les pubs twingo, tu n'es pas obligée de les regarder (d'ailleurs, c'est drôle, habitant à l'étranger, je ne les connaissais pas , je les ai découvert grâce à toi et je me suis bien marrer - elles sont super bien faites)
      - ne va pas au cinéma, ou sélectionne mieux tes films si voir une actrice à poil te choque - C'est un peu facile de se plaindre de tout et n'importe quoi, surtout quand on refuse de participer au système démocratique (bien sur, je suppose que d'après toi, le système francais n'est pas assez bien pour toi - je suppose que tu es francais - peut-être que je me trompe)
      - je ne sais pas ce que c'est que la "doxa du système libértaire occidental post 68", ce que je vois, c'est encore une fois une volonté de catégoriser les gens entre "soi" et les autres (les méchants, bien sur)
      - Sois constructif un peu ! Tu proposes quoi ? Un comité de censure ? Un comité de salut public ? Un tribunal révolutionnaire pour ces salauds de publicitaire ? Rien, tu gueules et après tu te plains que les admins d'un site sur Linux enlève ton journal.


      PS : Et pas la peine d'essayer de te faire bien voir en mettant Java dans la liste de tes languages détestés, c'est trop gros ca ne passera pas

      PS 2 : Et cherche à ton tour Streisand effect :-)
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -6.

        "Les pubs twingo, tu n'es pas obligée de les regarder"

        On me le balance, je ne choisi pas, c'est un argument (non-argument) trop facile. Je suis pas pour l'indifférence.

        "ne va pas au cinéma..."

        Je mets en évidence en fait, tu connais combien d'actrice célèbres qui se sont pas montrées à poiles?

        "je ne sais pas ce que c'est que la "doxa du système libértaire occidental post 68""

        T'es un zombie?

        "Sois constructif un peu ! Tu proposes quoi ?"

        Je ne propose rien, des gens en auront marre bientôt de cette arnaque: si t'as de l'argent bienvenue dans une société de jousseurs sinon dégage. ça a peu de charme.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 3.

          On me le balance, je ne choisi pas

          Mince, on t'a attaché dans un fauteuil et forcer à regarder la télé ? Tu as porté plainte j'espère ?
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          "je ne sais pas ce que c'est que la "doxa du système libértaire occidental post 68""

          T'es un zombie?


          Bravo, belle réponse, tu fais avancer le schmilblick !
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 5.

      Eric Zemmour
      Alain Soral


      OK, soit les "politiquement incorrect" auto-proclamés pour mieux faire passer la pilule de la pensée réactionnaire, misogyne et raciste. D'autant plus que dans le cas de Zemmour, son "politiquement incorrect" lui vaut de se faire mousser dans un peu toutes les émissions télé du moment. Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...).
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >>> Dans le cas de Zemmour, son "politiquement incorrect" lui vaut de se faire mousser dans un peu toutes les émissions

        Très bof, ca a permis surtout à quelques associations de faire un peu de buzz.

        Aujourd'hui il n'existe aucune plainte contre les propos récents de Zémmour. Donc ses propos ne doivent être si condamnable que ça.

        Il existe des sujets tabous en France qui déclenchent les passions irraisonnées. L'autocensure est dans tout les médias, et des troublions sont nécessaire. Coluche était l'un de ceux là. Zemmour aussi. Même si l'un oul'autre raconte des trucs que tu juges con.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 3.

          L'autocensure est dans tout les médias, et des troublions sont nécessaire. Coluche était l'un de ceux là. Zemmour aussi.

          C'est assez méchant pour Coluche... Et considérer Zemmour comme trublion... Il s'autoproclamme comme tel mais il n'y a rien dans son discours qui aille réellement à contre-courant de ce qu'on peut voir dans les médias. Ah si, il aimerait que la femme reste au foyer, ce qui n'est plus très à la mode, mais heureusement.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -3.

        Se sont de vrais rebels car ils ne détiens par le pouvoir économique (le seul vrai pouvoir aujourd'hui) et ne font pas la messe de l'idéologie dominante (fais ce que tu veux, tout est relatif...).
        Il ne sont pas racistes car ils n'ont jamais prétendus la supériorité d'une race sur une autre.

        "Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...)."

        Je crois que c'est un cliché tu sors, peut-être que tu vois nazis partout.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          Se sont de vrais rebels car ils ne détiens par le pouvoir économique (le seul vrai pouvoir aujourd'hui) et ne font pas la messe de l'idéologie dominante (fais ce que tu veux, tout est relatif...).
          Le pouvoir médiatique est également bien puissant.
          Quand à l'idéologie "dominante", je n'avais jamais remarqué qu'elle prônait l'envie de faire tout ce qu'on veut, bien au contraire.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -4.

        Misogyne parce qu'ils disent la chose évidente qu'une femme est différente d'un homme?
        Raciste? Il n'ont jamis prétendus qu'une race était supérieur à une autre.

        Bref, encore une fois des lieux communs digne d'un militant d'Act-up.


        Son discours est pourtant totalement en phase avec celui des médias de masse (immigration = danger, etc...).

        Tu vois des nazis partout, il faut se calmer.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          Misogyne parce qu'ils disent la chose évidente qu'une femme est différente d'un homme?
          Misogyne parce qu'ils préfèrent voir bobonne rester sagement à la maison en attendant son homme.

          Raciste? Il n'ont jamis prétendus qu'une race était supérieur à une autre.
          Zemmour déclare que ça le fait chier de voir des Mohamed en France. Ou encore que les races d'être humain existent. Il faut appeler un chat un chat, et oui, c'est du racisme.

          Tu vois des nazis partout, il faut se calmer.
          J'ai parlé de nazis ?
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            >>> Zemmour déclare que ça le fait chier de voir des Mohamed en France.

            Non, il dit que l'immigration est massive et que le fait de cacher les chiffres n'aide pas à l'acceptation de population immigrés en France.

            Il dit aussi que sur l'immigration italienne, 40% des italiens sont rentrés chez eux et que l'entente Français/italiens n'étaient pas si facile.

            Il dit aussi qu'il y a une fuite de la population Française qui quittent les banlieues dès que c'est possible, en laissant les communautés entre elles.

            Il prône aussi l'assimilation contre l'intégration.

            Il dit aussi qu'un étranger devrait être dans l'obligation de parler Français au bout de 30 ans en France.

            Bref, loin des caricatures que tu lui fais dire. C'est si facile de réduire les propos de quelqu'un pour pouvoir mieux tout rejeter en bloc. Typique de pensée unique qui fait qu'il est interdit d'avoir une opinion différente.

            Ps: Je ne suis pas forcément d'accord avec tout. Ce n'est pas le propos.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 4.

              Je vois pas en quoi ce qu'il a pu dire d'autre annule sa petite phrase ? On peut en trouver d'autre aussi :

              Il dit aussi que c'est normal que les policiers contrôlent plus les Noirs et Arabes parce que la majorité des trafiquants de drogue en sont, sans aucune source, et surtout sans préciser qu'il devrait logiquement s'agir de ceux qui se font arrêter (ce qui est TRES différent).

              Ou qu'il regrette le temps ou on refusait les prénoms qui n'étaient pas dans le calendrier, et que les immigrés devraient adopter des prénoms bien de chez nous en arrivant (ce qu'il disait sur les "Mohamed" et qui fait partie de son "assimilation").

              Ou encore que les juges qui font appliquer les lois françaises sur la garde à vue (et au passage respecter les droits de l'homme) ne sont que des vilains droit-de-l'hommistes qui empêchent Eric Besson de virer suffisamment d'immigrés.

              Typique de pensée unique qui fait qu'il est interdit d'avoir une opinion différente.

              Typiquement la petite phrase de celui qui veut se faire mousser façon "libre penseur" victime d'une prétendue "pensée unique". Sauf qu'à aucun moment je ne lui interdit d'avoir une opinion différente, je souligne juste que cette opinion pue le racisme à plein nez. Sous couvert de "libre expression", on devrait taire toute critique des propos d'Eric Zemmour ? Un peu contradictoire...
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                >>> Je vois pas en quoi ce qu'il a pu dire d'autre annule sa petite phrase ?

                Bof, les petites phrases, c'est du bruit médiatique. instrumentalisé ou pas d'ailleurs. Ce qui est important, c'est le fond d'une pensée, pas une phrase malheureuse sortit du contexte dans une émission d'Ardisson.

                >>> Ou qu'il regrette le temps ou on refusait les prénoms qui n'étaient pas dans le calendrier, et que les immigrés devraient adopter des prénoms bien de chez nous en arrivant

                Il prône l'assimilation contre l'intégration. donc, c'est logique.

                >>> les juges (...) empêchent Eric Besson de virer suffisamment d'immigrés.

                Il dit surtout que c'est que de la communication et l'hypocrisie qui est faite autour. Les socialistes viraient 15 000 étrangers illégaux par an. Besson en vire 25 000.

                >>> je souligne juste que cette opinion pue le racisme à plein nez.

                Ce qui est faux.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Il dit surtout que c'est que de la communication et l'hypocrisie qui est faite autour. Les socialistes viraient 15 000 étrangers illégaux par an. Besson en vire 25 000.

                  Je parlais de cette chronique :
                  http://videos.rtl.fr/video/iLyROoafIC7D.html

                  Et nulle part dedans, il ne souligne la com' et l'hypocrisie. Ça l'emmerde juste qu'on expulse pas assez d'étrangers. Avec les beaux amalgames clandestin = trafiquant de drogue, voleur d'allocs, etc...
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              "Bref, loin des caricatures que tu lui fais dire. C'est si facile de réduire les propos de quelqu'un pour pouvoir mieux tout rejeter en bloc. Typique de pensée unique qui fait qu'il est interdit d'avoir une opinion différente."

              Zemmour a bel et bien affirmé l'existence des races humaines.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -3.

                Il a dit qu'il y a des blancs et des noirs (entre autres). Mais n'as pas prétendue la supériorité raciale. Il a simplement affirmé une évidence.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Il a dit qu'il y avait une RACE blanche et RACE noire.

                  Et si tu penses que c'est une évidence, renseigne toi. Scientifiquement, il n'y a qu'une seule race d'être humains.
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à -4.

                    Je dis qu'il est évident qu'il y a des blancs et des noirs, il a employé le mot race par simplification, ce qui beaucoup n'ont pas compris (visiblement il y a une bonne clientèle ici).
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "Couleur" c'était plus compliqué ? Même pas, et en plus, c'était vrai.
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 2.

                      par simplification ?
                      J'en doute.

                      Par fanatisme ? certainement.

                      Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Bon jvais me prendre un -10 mais tant pis

                    J'avais lu des trucs là dessus, bien avant la polémique zémour, jme rapelle pas trop où (un science et vie ou un truc du genre), de ce que je m'en rapelle ça donnait ça:
                    Scientifiquement, il y a diverses théories sur le sujet, certains considèrent qu'il y a sur terre une dizaine de races, selon cette définition (a noter que pour ce même mot on trouve différentes définitions, celle ci vient de wiktionary):
                    "se dit d'un Groupe d'individus qui se distingue d'autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l'action du milieu, mais à une lointaine hérédité"

                    D'autres scientifiques (à prioris une majorité) considèrent qu'il n'est pas possible de définir de tel groupe en discriminant des gènes communs à tous les groupes (en gros il n'y a pas de gène noir ou de gène blanc, mais une interpretation différente du même gène), mais qu'on devrait plutot parler d'ethnies ou de cultures différentes.

                    Et moi j'en sais rien, mais parler de races ne m'a jamais choqué, tant qu'on accepte leurs différences plutot que de considérer des hierarchies entre elles.
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je confirme que les races biologiquement n'existent pas, mais ce sont des profs de lycée ou de très savants en biologie profs de socio en fac qui me l'ont dit.
                      D'ailleurs, si tu fais un dégradé de toutes les couleurs de peau humaines, c'est tellement un continuum que tu serais bien en peine de dégager des sous-ensemble à l'oeil nu.
                      Mais le problème n'est pas tant de parler de race biologiquement, parce qu'après tout les biologistes utilisent les mots qu'ils veulent pour caractériser l'humain, et si on veut des races d'humains comme de chiens, allons-y, mais surtout ce que véhicule le mot race.
                      Dans tous les pays comme le Brésil ou encore les états-unis où ils utilisent le mot race officiellement, ça sert surtout à une hiérarchisation sociale qui n'a rien de biologique. Parfois d'ailleurs, comme au Brésil, les noirs sont devenus persuadés que eux-seuls ont le sens de la musique dans la peau. Mais on oublie à chaque fois que l'origine de la catégorisation est sociale et pas biologique, c'est là le piège. Powell est bien plus blanc que beaucoup de noirs, mais socialement, il est noir. Et un blanc qui aura grandi dans un quartier noir sera noir.
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Jviens de trouver un article sur wikipedia Race_humaine
                        Ceci dit, plus je lis l'article, moin je comprends. Lorsqu'on parle de caractère héréditaire, j'ai tendance à penser qu'il y a bien des races dans l'espèce humaine, car après tout, pour reprendre l'exemple de la couleur de peau, c'est bien un caractère héréditaire, on est blanc ou noir de parents à enfants (sauf métissage bien sur).

                        Le fait qu'on trouve plusieurs définitions ne simplifie pas la chose (toujours à partir de wikipedia):

                        "Ensemble de personnes qui présentent des caractères communs dus à l'histoire, à une communauté, actuelle ou passée, de langue, de civilisation sans référence biologique dûment fondée"

                        cela me semble pourtant être la définition d'ethnie plutôt que de race

                        (a noté que l'article de wikipedia est sujet à troll également)
                        • [^] # Re: Explication de narke

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Ben moi mon champ c'est plutôt la socio ou l'ethno, et ma réponse, que je veux bien argumenter après, est assez simple:

                          1 Il n'existe pas de races biologiques. Parler de races biologiques en ne s'arrêtant qu'à la couleur de la peau a autant de sens que de classifier les individus en fonction de la largeur de leurs doigts.

                          2 Lorsque les gens utilisent le mot race pour parler des humains, ils biologisent des différenciations qui ne sont pas biologiques.

                          3 En français surtout, le mot race renvoie directement au racisme et à la prétendue supériorité naturelle de certaines races sur d'autres. Parler de races incite souvent à hiérarchiser les races.

                          Voilà ma réponse. Et cette réponse permet de comprendre la racialisation comme une forme d'enfermement des individus ou des groupes dans une identité qui leur collerait tellement à la peau qu'il ne peuvent en changer. Lorsque les espagnols se demandait si les indiens faisaient partie de la race humaine ou non, ça voulait surtout dire: Est-ce qu'on a le droit de les massacrer ou est-ce qu'on doit les convertir d'abord?

                          Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement. Et de fait les WASPs sont la référence, et en enfermant les autres groupes dans des catégories racistes, on les catégorisent comme des groupes sociaux mineurs, qui ont moins de droit que l'homme de référence.

                          Par ailleurs la prétendue évidence des races peut être défendue par des mineurs comme des majeurs sociaux. Si la personne a intérêt à défendre une hiérarchie sociale fondée sur une hiérarchie des races, il y a toutes les chances qu'elle défende que les races sont évidentes. Si la personne a intérêt à défendre que certes les blancs sont plus intelligents, et c'est pour ça qu'ils dirigent le pays, mais que les noirs dansent mieux et sont plus à l'aise dans leur corps, et c'est pour ça qu'ils font du foot et gagnent les carnavals, alors il y a aussi des chances pour qu'elle dise que les races sont évidentes.

                          Mais à chaque fois ce sont des catégorisations sociales qui bien qu'elles correspondent à une réalité évidente dans la tête des gens, ne va pas non plus de soi du point de vue de l'homme biologique. Et par conséquent, ces catégorisations sont susceptibles de changement. D'ailleurs, au Brésil, il y a segmentation des races, entre les métis indiens-noirs etc.. il y a tout un panel.
                          • [^] # Re: Explication de narke

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Oui le terme race a désormais une connotation péjorative, et en effet comme je disais plus haut il est important de ne pas commencer à faire des hiérarchies. Je ne m'interessai surtout au coté "technique" de la chose.

                            Selon la wikipedia, une majorité de scientifique considère qu'il n'y a pas de race, c'est pas moi qui vais mettre en doute leur conclusion , néanmoins quand je lie la definition, j'aurai tendance à dire qu'il y en a, je cherche donc juste à comprendre ce que justement, je ne comprends pas.

                            Je ne nie pas que commencer à parler de race peut être le début d'une dérive des plus dangereuses. En fait ce qui me gène dans ton texte, c'est que tu sembles insinuer que tout début "d'étiquetage" ne peut servir que des dessins malsains et non juste le but de mieux comprendre notre environnement...
                            et le pire, c'est que tu as sans doute raison
                            • [^] # Re: Explication de narke

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Ben on va surtout dire que le mélange de la politique et des pseudos-sciences peut être explosif.

                              Ce que je pense que tu ne comprends pas, c'est que des gens défendent que les races existent alors que les généticiens t'expliquent le contraire. (Au demeurant, si les races existaient peut-être au début de l'humanité, ça fait longtemps qu'elles se sont mélangées, il ne faut pas oublier qu'on est tous des bâtards de ce point de vue).

                              Ce que je pense, c'est qu'il faut clairement faire la différence entre race naturelle, biologique, et race dans le vocabulaire pour désigner des groupes sociaux. Là dessus je te conseille Race et Histoire de Lévi-Strauss.

                              Ensuite il ne faut pas non plus oublier que l'ancrage dans une fiction biologique de différences sociales aboutit souvent à une légitimation des différences sociales difficilement réfutable tant qu'on croit à la fiction biologique. Dans une société où les noirs sont cons de naissance, on ne voit pas pourquoi ils dirigeraient le pays, pour caricaturer.

                              Après ça dépend du point de vue duquel on se place. Parfois attribuer des caractéristiques naturelles à des individus qui ne les ont pas de nature peut les pousser à essayer d'acquérir ces caractéristiques, ce qu'ils n'auraient pas faits autrement. Quelqu'un qui est convaincu d'avoir un talent musical travaillera sans doute plus que celui qui ne l'est pas. Tout n'est pas tout blanc ou noir. Mais dans un contexte de lutte politique, les arguments racialistes, ethnicistes, sont monnaie courante, et ce sont intellectuellement des coups bas.
                            • [^] # Re: Explication de narke

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Selon la wikipedia, une majorité de scientifique considère qu'il n'y a pas de race

                              Enfaîte la notion d'espèce est assez facile. On fait parti de la même espèce lorsqu'on est interféconds. C'est à dire que deux individus d'une même espèce peuvent produire un individu fertile.
                              L'âne et le Cheval ne sont pas de la même espèce puisque le Mulet est stérile.

                              Après il y a des cas :
                              - des individus d'une même espèce peuvent se séparer et peu à peu dévier. Ils auront des caractéristiques bien différentes mais sont toujours interféconds
                              - l'homme sélectionne des individus pour former une race avec certaine caractéristique

                              Dans le premier cas il est toujours difficile différencier les races. C'est très empirique et pas toujours très pertinent. Et je suis sûr qu'en mettant des botanistes dans la même pièce on peut faire des longs trolls pour savoir si telle plante est une sous espèce ou pas. Est-ce que Xubuntu est une race ou pas ?

                              Dans le deuxième cas c'est facile. C'est l'être humain qui décide que telle caractéristique forme telle race.

                              surtout au coté "technique" de la chose

                              Comment peut-on distinguer des groupes d'hommes les uns des autres ? le phénotype (caractères observables) ? Les gènes ? Ou la culture ?
                              Un noir d'Abidjan a-t-il plus en commun avec un blanc Français ou avec un Zoulou d'Afrique du Sud ?

                              Si tu réfléchis un peu tu t’aperçois que les seuls éléments vraiment distinctifs des êtres humains est la culture. C'est pour cela qu'on ne parle pas de races mais d’ethnies.
                              • [^] # Re: Explication de narke

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Et encore, pour aller un peu plus loin, la réification des cultures peut aussi être dangereuse, d'un point de vue politique. Ce qui différencie les êtres humains est certes ce qu'ils ont appris quand ils étaient petits, mais le plus souvent ils peuvent changer après. Séparer un pays en plusieurs ethnies qu'on gouverne à part et qui n'ont pas les mêmes droits peut être l'application du vieux principe diviser pour mieux régner ni plus ni moins.

                                D'ailleurs les revendications culturelles sont souvent couplées à des revendications politiques, d'acquisitions de droits administratifs.

                                Et puis quand on voit le mal que se donne les ethnologues pour essayer de savoir ce qu'est une ethnie, et s'il est seulement possible d'isoler des ethnies dans la réalité sans faire délibérément des raccourcis, on peut parfois douter que les ethnies ou cultures existent réellement autrement que sous forme de concept opératoire.
                              • [^] # Re: Explication de narke

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                >>> Selon la wikipedia, une majorité de scientifique considère qu'il n'y a pas de race

                                C'est là qu'on voit les limites de wikipedia sur ce genre de sujet polémique.
                          • [^] # Re: Explication de narke

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement.

                            Sur mon formulaire de recensement que j'ai renvoyé il y a quelques mois, il y avait « white ». Voir la section 9 http://2010.census.gov/2010census/how/interactive-form.php . Alors certes je ne suis ni anglo-saxon ni protestant mais ils m'ont quand même mis dans la même petite case que la majorité de la population, avec les WASPs justement.
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à 3.

                    C'est un terme courant chez les anglo-saxons il me semble.
                    Moi aussi cela me choque que l'on puisse définir une appartenance culturelle innée comme étant une race.

                    Tout comme cela me choque que l'on réduise le monde Arabe au monde Mulsuman. Le monde Mulsulman n'a même pas 2000 ans, alors que le monde Arabe a une culture bien plus ancienne. Cela semble arranger beaucoup de monde un peu partout de faire croire que l'histoire des pays et des peuples se résument à l'histoire des religions modernes.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 3.

                Zemmour a bel et bien affirmé l'existence des races humaines.

                Oula, effectivement. Rien de bon ne peut sortir d'un tel homme.
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oui je dit bien sot-disant anti-conformistes

      Ceux qui se font tabasser et cracher dessus, et parfois en meurent, en France encore, ce ne sont pas les "je prêche la bonne morale", mais les homos, les prostituées etc... On est encore très loin du conformisme en étant homo.

      Mais ça, avant que tu l'acceptes... L'intégrisme moral a encore de beaux jours devant lui, malheureusement.

      Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement,

      Tu ne sors pas du politiquement incorrect, tu sors de la non-tolérance de ce qui est différent de toi, c'est tout.

      La différence... C'est un concept difficile pour certains, qui veulent que tout le monde soit pareil. Mais après ce sont les autres les conformistes, il y a un gros hic dans ta logique.

      Décoince-toi, ça te fera du bien, et laisse les autres faire ce qu'ils ont envie de faire, pas la peine de les insulter ("dépravée" etc...) quand ils sont juste différents de toi. La différence, juste la différence...
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à 2.

        > On est encore très loin du conformisme en étant homo.
        Ça dépend du milieu. Dans les milieux politico-médiatiques, ressortir « les zeures les plus sombres de notre histoire » au moindre sous-entendu homophobe/raciste/whatsoever ne passe pas, et la tolérance envers ces comportements y est vue comme la marche inéluctable de l’histoire. Je n’ai jamais lu un média mainstream qui ait un regard péjoratif sur la gay-pride, par exemple.

        Après, dans la vie réelle, je suppose que ça dépend du vécu de chacun. Pour ma part, en milieu étudiant, c’est à peu près la même situation : aventure toi à faire une blague contenant le mot « pédé », on te regarde de travers. Mais ça reste un microcosme, et je ne m’aventurerai pas à généraliser dessus.

        Quoiqu’il en soit, je pense que narke parlait surtout des médias, et à ce niveau, je ne peux que lui donner raison, même si c’est hautement subjectif.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -4.

        "... mais les homos..."

        Il faut dire qu'il y en a qui provoque comme lors des kiss-in.
        De plus être contre l'homosexualité ne veut pas dire qu'il faut tuer les homos, tu mélanges tout.

        "...les prostituées..."

        Ah bon? Les actrices et les top models mènent une sale vie?

        "La différence, juste la différence"

        Je suis contre le relativisme. Tout ne se vaut pas.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 4.

          "Il faut dire qu'il y en a [les homos, ndla] qui provoque comme lors des kiss-in."
          C'est quoi ton problème avec les kiss-in ? Des gens se réunissent et s'embrassent dans la rue. Point.
          C'est mal ? Ça te choque ? Ça te perturbe ?
          Si oui, ben c'est que t'es clairement une des personnes visées par le kiss-in : un intégriste religieux, un homophobe refoulé, ...
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -6.

            C'est simple, je suis contre la promotion de l'homosexualité pas contre les personnes en tant que telles.
            Pourquoi je suis contre? D'une on voit clairement que c'est devenue hyper-bobo, les homos sont des grands consommateurs et cela arrange bien le système.
            Plus important, c'est contre nature, deux personnes de même sexe ne peuvent pas faire des enfants. Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
            L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 4.

              L'homosexualité n'est absolument pas contre-nature. De nombreuses espèces pratiquent la sexualité — hétérosexuelle comme homosexuelle — dans des buts autres que reproductifs. Je conçoit toute l'énormité de cette incroyable révélation, et j'anticipe ta surprise que j'imagine incommensurable, mais je te l'assure : oui narke, le sexe, ce n'est pas uniquement pour faire des bébés.

              Quand à cette comptine sur la disparition de l'espèce humaine, ce que tu dis serait vrai si l'ensemble de la population devenait subitement homo, ce dont je doute fort. Et contrairement aux prêcheurs religieux, les homos n'ont jamais voulu convertir en masse.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -3.

                "De nombreuses espèces pratiquent la sexualité — hétérosexuelle comme homosexuelle"

                Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.

                "Quand à cette comptine sur la disparition de l'espèce humaine"

                J'ai pas dit qu'on allait disparaître, mais si tout le monde était homo on disparaîtrait, ce qui fait que l'homosexualité n'a pas de sens existentielle. Il ne peut exister que grâce aux hétéros.


                Sache l'espèce n'a qu'un but: la réproduction. Tout tourne autour de ça, sauf si on est dégé...
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 5.

                  "Sache l'espèce n'a qu'un but: la réproduction."
                  Et les hommes/femmes stériles, on en fait quoi ? On les brûle en place publique ?
                  L'espèce n'a pas pour seul but, celui de reproduire ! D'ailleurs, je trouve ce discours, qui est majoritairement un discours religieux, totalement contradictoire avec le fait que les prêtres ne peuvent pas se marier ni se reproduire. "Faites ce que je dis, pas ce que je fais " ?

                  Par contre, si on se réfère à Richard Dawkins (dans son livre "le gène égoïste"), on peut admettre que le gène n'a, lui, qu'un seul but : se reproduire. Mais si pour cela, il faut en passer par l'amour, par le désir, par le plaisir, ... bref par le sexe, ça reste tout à fait cohérent !
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Tien un double de narke,

                  Il y en a qui sont trisomiques 21, mais est-ce que c'est normal? Non.

                  Dieu a décidé qu'il y aurait des homos et des trisomiques 21 sur terre, et des gens qui aiment baiser pour le plaisir.

                  Ca ne te dérange pas d'aller contre la volonté de dieu en "soignant" les gens pas comme toi?

                  C'est toute l'hypocrisie des intégristes : ils disent qu'il font ça pour leur foi, en croyant en Dieu, pour le bien de l'humanité, mais rejette les différences que Dieu à mis dans leur monde.
                  Mais après, avant qu'ils comprennent qu'ils se battent contre la volonté de leur Dieu... Trop dur à comprendre.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              je suis contre la promotion de l'homosexualité

              Le problème est que ce que tu décrie n'est pas la promotion de l'homosexualité, mais la demande d'être traité de manière égale : des hétéros peuvent s'embrasser dans la rue aujourd'hui (ce n'était pas forcément le cas avant), des homos c'est plus dur.

              Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité. Il n'y a aucune promotion de l'homosexualité, tu ne comprends pas ce que tu combats : on ne choisi pas d'être homo, c'est comme ça, on ne devient pas homo parcequ'on a vu une pub "soyez homo".

              Ton "argumentaire" n'a aucune logique, et montre juste ton ignorance totale de ce que tu n'aimes pas. On en revient toujours à la même chose : juste que tu n'aime pas les gens différents de toi, et tu ne cherche pas à comprendre.

              Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.

              Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux.

              De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros : c'est contre nature autant que l'homosexualité (le couple est stérile, il ne devrait pas avoir le droit à avoir des enfants en suivant ta logique).
              Bizarrement, je n'ai jamais vu les homophobes vouloir l'annulation du mariage sensé être la pour les enfants ou quand un couple est stérile...

              L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.

              Encore une grosse conneries : contrairement à toi, les homos ne demandent à ce que tout le monde soient comme eux. Ils demandent le droit à la différence, sans supprimer les homos. L'homosexualité n'est pas spécifiquement humaine, elle existe chez tous les animaux, et personne ne disparait pour cette raison. Accepter les homos comme des être différents ne tuera pas l'humanité, car l'humanité avait déjà les homos au temps des romains et l'humanité n'arrête pas de progresser.

              Encore une fois, tu n'aimes pas des choses que tu ne connais absolument pas. Papa/maman t'ont dit des choses, et tu n'as pas essayé de réfléchir une seule seconde dessus. Tu sors du coup de choses tellement grosses comme "promotion de l'homosexualité" ou "disparition de l'humanité" qui n'a absolument rien à voir avec ce dont tu es contre.

              Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)
              Non, il ne faut pas faire disparaitre l'humanité (quoique, ça reste à débattre)
              Mais ça n'a rien à voir avec ton homophobie et ta peur de la sexualité des ados/grand-mères.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -4.

                "Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité"

                On possède les droits en contre partie des devoirs, je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction.

                En ce qui concerne la promotion dans plus en plus de films/clips il y a des homos alors qu'on nous dit qu'ils sont minoritaires, pourquoi une telle répresenation? Parce que 2 femmes ça exite, c'est du buisness.


                "on ne choisi pas d'être homo"
                Tu n'en sais rien.

                "Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux."
                J'ai fait un raccourcie en estimant que linuxfr était fréquenté par les grands garçons.
                Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.

                "De plus, j'espère que tu te soulèves aussi contre l'adoption par des couples hétéros"
                Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants. Je suis pas pour le darwinisme sociale.

                C'est pas parce que des spécificités existent qu'on est normaux. Exemples: Trismomques 21.

                Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.

                D'après une certaine contre-enquête il s'avère que la procédure scientifique de American Psychological Association à été faussé dès le départ par des scientifiques gays en choisissant une population apte à valider expérience. J'ai l'étude chez moi. Il est issue d'une association de psychiatrie dissidente.

                "Papa/maman t'ont dit des choses, "

                On ne m'a rien dit.


                "Non, il ne faut pas promouvoir l'homosexualité (et personne ne le fait)"

                Ah bon? Et tout ces films http://www.clublez.com/movies/lesbian_movie_scenes/titles_ne(...) c'est quoi?
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 10.

                  je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction.
                  le football est anormal car impossibilité de reproduction
                  les fondues savoyardes sont anormales car impossibilité de reproduction
                  la religion est anormale car impossibilité de reproduction

                  Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  "on ne choisi pas d'être homo"
                  Tu n'en sais rien.


                  Si mais chut, si les ados se suicident car ne supportent pas le poids du regard des autres sur leur homosexualité, c'était un choix au départ... Ah ah ah...
                  Les statistiques sont cruelles : 0.0000000% des homos ont choisi d'être homo. C'est chiant des stats hein?

                  Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.

                  D'une : non prouvé.
                  De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop
                  De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout.
                  Juste les homos, bizarre non? Comment peux-tu argumenter sur le fait qu'on autorise une personne seule à adopter et que tu ne bondit pas sur ça? Juste les homos, comme par hasard...

                  Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétero pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?

                  Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter? Comment peux-tu accepter qu'on aille contre la nature dans le cas de l'adoption hétéro et ne pas accepter les homos?

                  Un couple hétéro peut parfairement éléver des enfants.

                  Comme un couple homo, il y a plein d'exemple de gens qui ont baisé le système pour en avoir. Ils ne sont pas plus malheureux que les autres (ni plus heureux, juste pareils)

                  Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction.

                  Même argument pour les couples hétéro stériles.
                  Bizarrement, tu acceptes l'anormalité pour les couples hétéro, mais pas pour les homos. Ton argumentation marche toutefois pour les deux. Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier, chacun de tes arguments contre les homo marche pour d'autres situations que tu acceptes.

                  Ah bon? Et tout ces films http://www.clublez.com/movies/lesbian_movie_scenes/titles_ne(...) c'est quoi?

                  Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça...

                  Bref, toujours les classiques arguments homophobes 'mais je ne suis pas homophobes, c'est juste évident hein", aucune réflexion sur les conséquences de l'argumentation sortie, sur ce que ça implique, et toujours cette phobie de l'homo (entre autres), sans pouvoir l'expliquer.
                  Malheureusement que du très classique, identique à des milliers/millions de français, rien du tout d'anti-conformiste (vraiment rien du tout : très conformiste plutôt) : "je n'aime pas, je trouve un argument qui me plait, si ce n'est pas logique ce n'est pas grave je continue quand même à le penser".
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à -4.

                    "...c'était un choix au départ... Ah ah ah..."

                    On choisi peu de choses dans la vie (cf Henri Laborit)

                    "D'une : non prouvé."

                    Des études existent, et le contraire n'est pas prouvé non plus.

                    "De deux, on ne retire pas un enfant lorsqu'un des parents meure, faut croire que ça dérange pas trop"
                    Et quoi?

                    "De trois, l'adoption est autorisé pour les célibataire, donc il est accepté que l'absence d'un papa ou d'une maman ne dérange pas du tout."

                    J'ai jamais dit que j'étais pour.

                    "Dit moi juste : comment tu acceptes qu'un homme puisse adopter, et pas deux fois plus de personnes (deux hommes)? Un c'est mieux que deux? Mais alors, comme un couple (2 personnes) hétéro pourrait être mieux (ils sont deux, ça a l'air gênant d'être deux)?"

                    Comme d'habitudes tu le prêtes des pensées. Tu es mono-manique non?

                    "Question bonus : n'est-ce pas aller contre la volonté de dieu (qui les a fait stérile) que d'autoriser un couple hétéro à adopter?"

                    Ce n'est pas un pêché.


                    "Comme un couple homo"

                    C'est loin d'être prouvé.

                    "Même argument pour les couples hétéro stériles."
                    Déjà répondu, mais avec toi il faut répéter.

                    "Tu n'as aucun argument contre le homos en particulier,"
                    Tu ne comprends aucun de mes arguments. Nuance.
                    Je pense la même chose de ton camps d'ailleurs.


                    "Désolé, je n'arrive pas à voir une promotion de la chose. Une utilisation des fantasmes oui, mais la promotion de l'homosexualité, il n'y a que toi qui voit ça..."

                    La propagande utilise les fantasmes, lit Bernays.

                    Tu crois que t'as des arguments toi, tu me fais pensé à un bobo ayant appris les lieux communs: "égalité, respect, et beaucoup de balabla".
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 6.

                      Tu es mono-manique non?
                      C'est dangereux, il va se brûler l'autre main, un jour ou l'autre.

                      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Ce n'est pas un pêché.

                      Boom.
                      Tu viens de démontrer en une phrase que tu écoute d'autres personnes te dicter ce que tu dois penser, sans réfléchir par toi-même.
                      Juste un mouton qui suit le "chef" : xxx m'a dit que c'est un péché, donc c'est mal, xxx m'a dit que c'était bien, donc c'est bien. Le seul argument que tu trouves c'est "ce n'est pas un péché"??? Ah ah ah. quelle argumentation!!!

                      et après ça se dit anti-conformiste... Juste un banal intégriste qui trouve plus simple d'obéir à une personne tierce que de réfléchir par soit-même. C'est d'une banalité.
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à -5.

                        Tu te prétends être tolérant et tu traite quelqu'un de mouton parce qu'il est croyant? ça résume bien ton étroitesse d'esprit.
                        Séparation de le l'Eglise et de l'état: 1905, t'es un anti-clérical qui un siècle de retard.

                        Et toi tu suis pas ce que les autres hommes ont décidé pour toi? Sachant que l'humain est imparfait? Mon cul..

                        La religion n'est pas contre la réflexion, mais des gens primitifs comme toi en sont encore persuadés.

                        "et après ça se dit anti-conformiste."
                        Ce que j'ai dit est plus complexe, mais visiblement t'as du mal.

                        "banal intégriste"

                        Pas du tout, encore à côté de la plaque.

                        T'es vraiment banal dans notre société.
                        • [^] # Re: Explication de narke

                          Posté par . Évalué à 3.

                          "Séparation de le l'Eglise et de l'état: 1905, t'es un anti-clérical qui un siècle de retard."
                          C'est marrant de nous sortir cet argument et en même temps d'être contre les mariages homos en nous répétant inlassablement que le couple est fait pour se reproduire...
                          Mais l'association "mariage = gosses", n'est-elle pas faite que par l'Église, et jamais par l'État ?
                          Car ce dernier s'en fout complètement que tes gosses soient nés dans ou hors mariage (la loi a cessé de différencier les enfants illégitimes ou adultérins des enfants légitimes).

                          Du coup, puisque tu invoques la séparation de l'Église et de l'État, je t'informe que ton seul "argument" vient de disparaître...
                          • [^] # Re: Explication de narke

                            Posté par . Évalué à 1.

                            En fait si, le mariage à bien vocation dans l'esprit du législateur à encourager le fait de fonder une famille. En ce sens, le refus d'avoir des enfants peut être un motif de divorce.

                            La distinction entre enfant naturel et légitime tend à disparaître — heureusement, à mon sens —, car elle pénalisait l'enfant, qui n'avait lui pas demandé grand-chose.
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Il me semble, je ne suis pas sûr, il faut vérifier, c'est peut être un faux souvenir... (bon même si c'est le cas ça me semble pas trop con) qu'aux Pays Bas il y a eu une obligation parentale de sexe opposé.

                    C'est à dire que pour qu'un couple homo puisse adopter, il fallait qu'il puisse présenter une tierce personne du sexe opposé qui s'engage elle aussi dans la relation parentale. Ceci afin que l'enfant, surtout pour sa fin d'enfance et le début de l'adolescence puisse avoir un repêre sur lequel se reposer lui donnant l'image du sexe manquant au couple.

                    C'est finalement une remise au goût du jour de la notion de parrain / marraine. Et ça me semble pas con. Je vois pas pourquoi un couple homo serait moins apte à élever des enfants qu'un couple hétéro. Tout comme je vois pourquoi l'intérêt pour l'enfant de disposer d'un repếre fixe de confiance, lui apportant par sa présence de temps à autre mais sur le long terme.

                    En plus je trouve ça sympa :)

                    non ?
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 5.

                      En même temps c'est idiot cette histoire de repère.

                      D'une part le gamin adopté par un couple homosexuel ne va pas vivre enfermé et caché des femmes.

                      D'autre part, des personnes célibataires peuvent très bien adopter un enfant et personne n'y trouve rien à redire concernant l'absence d'une personne du sexe opposé dans le ménage.
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 2.

                        "Le gamin [...] ne va pas vivre enfermé et caché des femmes personnes du sexe opposé à ses parents."
                        Car il ne faudrait pas oublier que "ce(tte) gamin(e)" a une chance sur 2 d'être adopté par des femmes...
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Oui, et puis comme ça les homos ont le droit d'adopter, mais pas tout à fait comme les autres. Bon déjà ils ont le droit d'adopter, ils vont pas non plus râler contre le fait qu'ils ne puissent pas adopter comme tout le monde.

                      Ça peut paraître une bonne intention, mais je suis pas sûr que des obligations de parrain/marraine qui touchent spécifiquement les homos les fassent beaucoup rigoler.
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Suis d'accord sur le fond. Mais bon, faut bien trouver des compromis.
                        L'argument souvent avancé est qu'un environnement unisexe n'est pas sain pour le développement d'un être dont la reproduction est sexué.

                        (ça c'est dans le meilleur des cas de présentation, pas par les extremo-integriste-pense-comme-moi-ou-va-t-en).

                        Cette pratique de déclaration d'un parrain, d'une marraine, casse cet argument, en proposant une solution sur le même terrain. Une solution existante culturellement, rassurante pour tous, viable pour le mouflon.

                        (quant il se prend une trogniole il peux aller pleurer chez marraine -je déconneuuh-)

                        Et ce n'est pas intrusif pour les parents. Aucune remise en cause de leurs droits et devoirs, aucun ajout. Le parrain / la marraine ne devient pas un troisième parent, il reste quelqu'un qui s'engage sur du long terme. Ce qui est mieux qu'une éventuelle mouvance. Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.

                        En plus je ne connais pas de couple homo qui n'y ai pas déjà pensé, en fait. (d'où le possible "faux souvenir" sur les pays-bas).
                        • [^] # Re: Explication de narke

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          L'argument souvent avancé est qu'un environnement unisexe n'est pas sain pour le développement d'un être dont la reproduction est sexué.

                          Les intégristes n'ont pas réagi quand la loi pour l'adoption par une personne seule (donc par définition unisexe) est passée.
                          Cette explication n'est qu'une excuse pour cacher l'homophobie : si cette explication était réellement la pensée de ceux qui la sortent, ils auraient déjà rouspété aussi fort que contre les homos lors du passage de la loi pour l'adoption mono-parentale (qui est passée comme une lettre à la poste).

                          Désolé, mais non, ce n'est pas un compromis qui sera accepté, car si tu proposes ça comme compromis, tu verras tout de suite d'autres arguments sortir pour que les homos ne puisse pas adopter.

                          La vérité est beaucoup plus moche que ce qu'ils veulent bien montrer...

                          Et ce qui ne remplace pas le besoin de diversité.

                          Il y a un truc que je ne comprend pas : pourquoi penses-tu que 2 hommes / 2 femmes n'ont pas d'amis du sexe opposé? Un enfant d'homo sait parfaitement faire la différence entre un homme et une femme par le biais des amis.

                          De plus, pourquoi imposer ça juste aux homos, et pas aux enfants avec un parent décédé? Pourquoi juste les homos? L'argument va tout aussi bien pour le parent survivant, donc si loi il y a, il faut une loi pour les homos et pour le parent survivant (sous peine qu'on retire la garde de l'enfant, car le foyer ne serait pas équilibré, si c'est mal pour les homos c'est mal pour les enfant dont un parent est décédé).
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Je te rejoins, mais pas pour les mêmes raisons
                        Que les homos (ou les célibataires) ne puissent pas adopter comme les autres, perso ca ne me gène pas si c'est pour préserver les interêts du gamin.

                        La où l'on se rejoint c'est qu'il y a de nombreuses études (source: google, étude homoparentalité) qui tendent à démontrer qu'il n'y a pas de différences dans la construction d'un enfant qu'il soit élevé par des homos ou par des hétéros
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 5.

                  En ce qui concerne la promotion dans plus en plus de films/clips il y a des homos alors qu'on nous dit qu'ils sont minoritaires, pourquoi une telle répresenation? Parce que 2 femmes ça exite, c'est du buisness.

                  T'en vois tant que ça ? moi pas. Faut arrêter de regarder télé Gay si tu ne supportes pas les pubs orientées vers son publique.

                  "Un couple n'a rien à voir avec un enfant. Si tu avais suivi ton cours de biologie, tu saurais qu'il suffit d'une minute pour faire un enfant. On ne fait pas un couple en 1 minute. Trouve un autre argument, celui-ci est simplement faux."
                  J'ai fait un raccourcie en estimant que linuxfr était fréquenté par les grands garçons.
                  Seul un couple hétéro peut faire des enfants, le fait d'avoir ou de ne pas avoir papa/maman a des conséquences sur le développement de l'enfant.


                  Tu sais, vivre en couple, que ce soit homo ou hétéro, est contre nature. S'il n'y avait pas une pression et des convention sociale, l'homme et la femme feraient comme nombre d'animaux (à part les oiseaux, faut croire qu'on a choppé le QI d'un moineau), ils se rencontreraient, tireraient un coup et le mâle reprendrait son chemin pendant que la femelle s'occuperai du moufflet. D'ailleurs c'est ce qui est pratiqué le plus naturellement du monde par nombre d'être humain quand la loi ne leur impose pas des devoirs (reconnaissance de l'enfant, avec pension associée).

                  On peut aussi parler de la monogamie qui semble fortement contre nature.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 4.

                  "Ce que tu appelles promotion, c'est juste le droit à l'égalité"

                  On possède les droits en contre partie des devoirs,


                  Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit qu'ont les hétéros d'adopter ?
                  Quel est le devoir qui est la contrepartie du droit qu'ont les hétéros de se marrier ?

                  Quel est le devoir que n'ont pas rempli les homos et qui ne leur donne pas droit à l'égalité ?


                  je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction.


                  Je persiste : je ne vois pas en quoi le fait qu'il n'y ait pas de reproduction fait que c'est anormal ou "contre-nature".
                  Expliques, argumentes, au lieu de répéter ca betement !
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 3.

                  "je persiste l'homosexualité est anormale car impossibilité de réproduction."

                  puis, quelque lignes plus bas :
                  "Rien ne prouve que l'homosexualité est normal: imossibilité de réproduction."

                  Ce n'est pas en répétant une phrase qu'on la rend plus vraie.
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à -3.

                    Quand on comprend une chose aussi simple... mais vous êtres très fort pour réptéter vos inepties sans argumenets convaincants.
                    D'ailleurs c'est expliqué. Relis ou apprend le français.
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 2.

                      "mais vous êtres très fort pour réptéter vos inepties sans argumenets convaincants."

                      L'hopital qui se fout de la charité.....

                      "D'ailleurs c'est expliqué."
                      J'ai du passer trop vite sur le commentaire ou tu expliques. Tu peux me l'indiquer ?
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à -4.

                        Mais postes sont tous cachés par vos moinssages (mais moi je moinsse personne). ça me fait chier de chercher dans ces conditions.
                        • [^] # Re: Explication de narke

                          Posté par . Évalué à 3.

                          T'as la toolbar, en bas pour ne masquer aucun commentaires (sauf si elle est désactivée ou si t'as pas javascript) et ta page perso, qui liste tous tes commentaires.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -1.

                Egale? Ils le sont déja en tant qu'être humain, tu semble être mystifié.
                Ils n'ont pas a avoir plus:
                - adoption: ils peuvent pas faire des enfants, c'est comme si on donné une peigne à un chauve.
                - mariage: le mariage est fait pour faire les enfants; le mariage civile à été inventé par les laïcs pour concurrencé l'Eglise.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  "mariage: le mariage est fait pour faire les enfants"
                  Ah, donc il faut un permis pour se reproduire ?
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  - adoption: ils peuvent pas faire des enfants, c'est comme si on donné une peigne à un chauve.

                  L'adoption a comme principal intérêt de permettre à ceux qui ne peuvent pas faire d'enfants d'en avoir quand même.
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à 5.

                    L'adoption a comme principal intérêt de permettre à ceux qui ne peuvent pas faire d'enfants d'en avoir quand même.
                    J'aurai dis l'inverse...
                    L'adoption a comme principal intérêt de permettre à ceux qui n'ont plus de parents d'en avoir quand même.

                    mais bon tant que tout le monde est content
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  - mariage: le mariage est fait pour faire les enfants;

                  Bizarrement, ton église n'annule pas les mariage quand les couples sont stériles ou ne veulent pas d'enfant.
                  Mais garde ta logique complètement nulle, même l'église reconnait implicitement (ça leur fait trop mal de le dire explicitement) que le mariage n'a rien à voir avec les enfants, car il n'annulent rien quand il y en a pas.

                  - adoption: ils peuvent pas faire des enfants

                  Les couples stérile ne peuvent pas plus.
                  Bizarrement tu les acceptes.

                  Tu n'arrives pas à te rendre compte par toi-même que les arguments que tu sors sont contre tes croyances?
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à -3.

                    J'ai déjà répondu mais tu ne lis pas. Fidèle à ton mauvaise foi.

                    D'ailleurs l'Eglise n'existe pas: il y a les catholiques, orthodoxes et protestants.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              Plus important, c'est contre nature, deux personnes de même sexe ne peuvent pas faire des enfants. Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.

              Ah non, tu peux très bien te reproduire sans être en couple. Tu peux très bien aller forniquer des dizaines de femmes pour les faire enfanter, par exemple.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Plus important, c'est contre nature, deux personnes de même sexe ne peuvent pas faire des enfants. Les règles d'une femme rappel que pour enfanter il n'y a qu'une seule façon, être en couple hétéro.
              L'homosexualité n'a pas de sens, si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération. C'est absurde.


              Il n'y a pas forcément que les homos qui ne peuvent pas avoir d'enfant, les couples stériles, ça existe. Dans la même logique, tu est contre le fait que des couples stériles aient une vie de couple ?

              Je pousse un peu, tu n'as pas dit être contre les homos, mais contre la promotion de l'homosexualité. Mais justifier cela par le fait qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant n'est pas, je pense, une bonne justification.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -4.

                "Il n'y a pas forcément que les homos qui ne peuvent pas avoir d'enfant, les couples stériles, ça existe. Dans la même logique, tu est contre le fait que des couples stériles aient une vie de couple ?"

                J'avais déjà répondu à ce point. Désolé mais il faudra relire.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 3.

                C'est contre nature.
                hahahahaha elle est bien bonne celle là :-)
                le gars connait le nombre de races d'animaux ayant des pratiques homosexuelles ? (bon pas moi non plus, mais y en a un paquet qui baise comme des bêtes c'est le cas de le dire)

                si tout le monde était homo l'humanité disparaitrait en une seule génération
                le gars il a déjà pensé que la nature fait bien les choses ?

                L'homosexualité n'a pas de sens
                Attends 50 ans et le despistage du cancer du colon, tu verra par toi même... :)
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              "C'est simple, je suis contre la promotion de l'homosexualité pas contre les personnes en tant que telles.
              Pourquoi je suis contre? D'une on voit clairement que c'est devenue hyper-bobo, les homos sont des grands consommateurs et cela arrange bien le système."

              C'est vrai que les hetero ne sont pas de grands consommateurs... Quelle connerie ! En quoi les homos sont plus "consomateurs" que les hétéros ? Et consomateurs de quoi ? Consomateurs de lubrifiant et de capotes, peut être. M'enfin c'est pas ca qui fait tourner l'economie, ni qui "arrange le systeme" !
              Bref, encore une fois une belle connerie !
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -3.

                Déjà d'une le fait de ne pas avoir d'enfants laisse tout un tas d'argent à dépenser. C'est simple.

                Après tu vas dire, oui mais les hétéros pas mariés? Ils sont normaux alors je m'en fou.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est bien qu'il y ait des homos alors, ça te fait des personnes à qui t'intéresser...

                  Mais sinon, qui a définit la "normalité" ?
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Déjà d'une le fait de ne pas avoir d'enfants laisse tout un tas d'argent à dépenser. C'est simple.
                  Si tu vas par là, on peut continuer dans le complot étatico-financier qui consiste à refuser le mariage pour les homos, dans le seul but d'avoir 2 célibataires (donc impôts plus élevés que s'ils étaient en couple) ?!?
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Déjà d'une le fait de ne pas avoir d'enfants laisse tout un tas d'argent à dépenser. C'est simple.

                  Donc pour corriger ça, il suffit de leur donner le même droits qu'aux hétéro : le droit d'adopter.
                  Et ça corrigera ta critique sur l'argent.

                  Tu donnes des explications très contradictoires entre elles...
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 2.

                T'exagèreuuh !

                Les homos sont aussi de plus grands consommateurs de médicaments. Et de plus grands consommateurs d'aide psychologique, d'une manière plus générale de plus grand consommateur de tout le secteur médico-social. C'est pas rien, ça compte vachement dans l'économie, ça. Ben ouhai la difficulté de montrer aux autres son identité à cause de la pression sociale et religieuse rend plus douloureux la construction de la personnalité. Du coup on retrouve pas mal d'homos mal dans leur peau dès l'adolescence. Rien que pour ça, faut continuer de les stigmatiser !! quoi la sécu est pas contente !?!

                En plus vu qu'ils ont souvent souffert à cause du regard des autres, ils sont souvent plus sensibles et aptes à comprendre la souffrance des autres souvent, les différences gloablement. Bon ça en fait souvent des gauchistes, ça, du coup, zut... entre les médocs et les gochos, hum ... rraaa choix cornélien

                quoi ? c'est une enfilade de clichés ? ouhai :)
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu lies appartenance d'une majorité d'homo à la bourgeoisie (si encore que ça soit le cas), pouvoir d'achat (par définition) des bourgeois, organisation par je-ne-sais-qui d'une idéologie visant à faire dépenser, et l'augmentation du pouvoir d'achat par individu qui va avec l'absence d'enfants dans un couple.

              À mon avis tu devrais commencer par laisser tomber l'idéologie organisée par je ne sais qui dans le système (Big Brother peut-être), et voir si on ne peut faire d'autres liens entre les différentes choses que ceux que tu fais. Si la socio se résumait à tout expliquer par le grand complot, ça ne serait plus très intéressant.

              Ensuite vu que les arguments que tu sors contre l'homosexualité font référence à un quelconque ordre naturel établi qu'il faudrait respecter, tu devrais aussi laisser tomber cette idée. À mon avis c'est foireux de naturaliser ce que tu défends pour le défendre, parce que selon le bon sens scientifique commun c'est faux. Mais ça les autres te l'ont déjà fait remarquer.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -1.

            Je désapprouve les idées que défend narke, mais je ne peux pas laisser passer ça.

            Je me fous complètement des préférences sexuelles et de la vie sentimentale d'autrui, mais autant voir un couple homosexuel se promener main dans la main ne me pose aucun problème, autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.

            À ce titre, les évènements tels les kiss-in n'aident à mon sens clairement pas à lutter contre les problèmes que vivent les homosexuels au quotidien. La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.

            Pour élargir un peu le sujet, on rencontre le même problème avec la gay-pride, que j'ai en horreur, faut-il le préciser : une manifestation complètement caricaturale et grotesque, qui ne représente en rien l'immense majorité des homosexuels ne se reconnaissant pas vraiment dans les stéréotypes — puants — qui y sont véhiculés.

            Et ne t'en déplaise windu, je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Le jour où l'homophobie disparaitra, il n'y aura plus besoin de tout ça.
              En attendant, il en a besoin pour faire bouger les choses...

              La reconnaissance légitime des droits n'a pas à passer par de la provoc à deux eurocents.

              Tu as d'autres idées qui marchent? Ils seront preneurs.

              autant voir deux hommes se rouler une énorme galoche en pleine rue me gène, au même titre que s'il s'agissait d'un homme et d'une femme. C'est juste une question de pudeur et de savoir-vivre.

              J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.
              Tout comme je dis merde aux gens qui nous regarde actuellement car ma femme allaite (discrètement, on 'est pas la pour s'afficher, on fais le plus discret possible mais les remarques arrivent de temps en temps quand même) dans un bar et continue de participer à la discussion plutôt que de se cacher dans les toilettes (ou comme certains voudraient : qu'elle reste à la maison pour le bien du bébé, qu'elle idée qu'une mère puisse sortir voyons)

              je tiens ce discours sans être homophobe, ni religieux tradi-intégriste.

              Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-). La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 2.

                [i]Tu as d'autres idées qui marchent? Ils seront preneurs.[/i]

                Bien sûr. La première serait d'arrêter de se complaire dans un communautarisme douteux et de comprendre qu'on n'obtiendra pas la reconnaissance de l'homosexualité en se définissant avant tout par son homosexualité. Je dénie tout droit à la différence, je suis pour le droit à l'indifférence.
                Donc on arrête le massacre avec la Gay-Pride qui génère au mieux de l'incompréhension, au pire de l'antipathie, cessant par la même occasion de faire passer les homos pour une bande de grandes folles.
                Ensuite, on opère un véritable travail de fond, en utilisant notamment les outils législatifs déjà existants. C'est certes moins voyant et moins fun, mais c'est surtout beaucoup moins démago. Et on intègre le fait que ça prendra longtemps. Très longtemps, malheureusement.

                [i]J'embrasse ma femme dans la rue, et continuerai de le faire... Que ça choque ou pas.[/i]

                Ben voyons, et moi je continuerai à baiser ma copine au milieu du trottoir, et j'emmerde ceux que cela pourrait choquer. Non mais je rêve... Du baiser volé à la grosse pelle bien baveuse, il y a un monde. Et le savoir vivre que tu semble si peu considérer, c'est aussi et surtout une forme de respect de son prochain. Pour ce qui est de l'allaitement, tu parles toi-même de discrétion, et je suis entièrement d'accord avec toi ; de la même façon, je ne demande pas à ce que les gens cessent de s'embrasser, c'est l'affichage que je trouve parfois outrancier.

                [i]Effectivement. Il y a d'autres défauts que ceux-la ;-) La notion de "savoir-vivre" par exemple est toute relative.[/i]

                Il va falloir m'expliquer en quoi le savoir vivre est un défaut. Reste que je t'accorde une chose : celui-ci est en grande partie voir totalement déterminé par la société, donc relatif à un cadre social et culturel. Ce n'est cependant pas parce que ce cadre n'est pas absolu que les répercutions seront nulles chez ton prochain : est-ce qu'un mari ou une épouse cocufié souffrent moins de savoir que la monogamie n'est sans doute pas inhérente à la nature humaine, mais plutôt imposée culturellement ?

                [i]En apparté, et cela ne t'es pas adressé en particulier Zenitram, je conçois que l'on ne soit pas d'accord avec moi, mais j'ai franchement du mal à comprendre en quoi mon commentaire précédent relève de l'inutile. Les mystères de la notation sur linuxfr... *lève les yeux au ciel, et se dit qu'il s'en contrefout*[/i]
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Euh la Gay-Pride, toux ceux que je connais et qui y sont allés étaient hétéros (ou peut-être bi alors). Ok ça ne reflète pas les gays, mais ça n'est pas non plus très gay ;) .

                  Sinon concernant mes normes à moi ça m'a jamais choqué de voir une femme allaiter. Elle est censé allaiter et c'est son gosse qui lui touche les seins. Je vois pas de mal à ça. Même, vu le rythme auquel un nourrisson mange, il vaut mieux qu'elle puisse l'allaiter le plus souvent possible plutôt que de l'obliger à se cacher. L'obliger à se cacher me fait le même effet que les maillots de bain avec jupette pour cacher les fesses (ça existe).

                  Et puis si je suis d'accord que même si arbitraires dans l'absolu des normes transgressées restent des normes transgressées, et qu'une femme cocufiée peut l'avoir mauvaise même si elle sait que la polygamie existe, je vais juste faire une remarque: les femmes qui mettent des voiles le font parfois justement pour se protéger du regard des hommes, aussi peu sûre d'elle qu'elles le sont, ou aussi irrespectueux que les hommes sont, c'est selon. C'est difficile de défendre une norme sur ton simple (ou mon simple) avis personnel, quand bien même je préférerais que les autres fassent comme il me plaît plutôt que les autres me déplaisent.

                  Je dis pas que j'ai une solution, c'est monnaie courante, pour moi aussi, de faire comme ça, mais on en arrive vite à des impasses (et ça aussi c'est monnaie courante).
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  +1

                  Mais c'est ta manière de faire, selon ce que tu es et le respect que tu portes aux autres. J'aimerai vivre dans le même monde.

                  D'un autre côté c'est à toi qui quiconque apprendra que la constitution naturelle du marais réponds aussi à un besoin par rapport à une réalité : la sécurité, être bien chez soi. C'est une réaction normale vu parfois l'endurance face aux dénis d'existence que certains font subir.

                  Si moi je trouve le marais nul, c'est parceque je n'aime pas ce "quartier", c'est culturel pour moi : ça me fait penser à un ghetto. Alors que j'aimerai que tout le puisse s'embrasser dans la rue sans subir le regard de quiconque. Mais bon j'essaye de comprendre que le marais a aussi un rôle important.

                  Pour la gay-pride, c'est un peu pareil, j'aime pas trop. Mais le côté positif c'est la claque mise aux réac, et l'affichage, que certains revendiquent, de leur identité. J'aime pas le côté "fête à la con" mais je reconnait que cela a son utilité afin de faire avancer les mentalités, loin de la gay-pride et de paris, d'ailleurs, en montrant qu'il est possible de s'afficher homo et d'en être fier. Pride c'est bien cela, non ?
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Pour la gay-pride, c'est un peu pareil, j'aime pas trop. Mais le côté positif c'est la claque mise aux réac, et l'affichage, que certains revendiquent, de leur identité.

                    Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
                    Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.

                    Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.

                    (et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -2.

                Quel idée d'utilisé les toilettes de la maison, on peut aussi pisser dans un bar, devant tout le monde.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 0.

            La seul chose qui me perturbe lors d'un kiss-in devant un édifice religieux, c'est que c'est devant le mauvais qu'il le font. Que je sache, récement, la seul religion qui tue des homosexuels n'est pas la plus ancienne des trois religions monothéistes.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              Ce n'est pas une religion qui tue, mais des personnes. Toutes les religions ont leurs homophobes. Et en France, vu qu'il y a plus de catholiques, forcément...
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -2.

                T'as vu des cathos tuer des homos où?
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Un peu partout au cours de l'Histoire, et même encore aujourd'hui, mais là n'est pas vraiment la question.

                  Il n'est pas question que de meurtre, mais d'homophobie au sens large. Et là oui, une poignée d'extrêmiste pratiquent au nom de la religion catholique. Le Pape et pas mal d'évêques continuent à condamner l'homosexualité. Le mariage n'est pas reconnu pour les homosexuels. Et il faut voir aussi la poignée d'énervés qui se manifeste pour casser des homos pendant ces kiss-in...
                  En France, c'est bien du côté catholique que vient la majorité de l'homophobie...
                  • [^] # Re: Explication de narke

                    Posté par . Évalué à 0.

                    (pour ce qui est de ton Un peu partout au cours de l'Histoire relis bien ma première phrase, je parlais de _récement_)

                    Je comprends parfaitement, cependant je considère que se battre pour que les pays à majorité musulmane ne le pénalisent plus est un peu plus important que d'essayer de convaincre une poignée de grenouilles de bénitiers sans cervelles.
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 2.

                      oui enfin c'est aussi en partie lié; si les grenouille de bénitier ne vote plus pour ceux qui défendent les droits des homo, rapidement ça ne fait plus partie des priorités.

                      Et si aucun élu n'est là pour faire bouger les choses, tu peux toujours essayer de changer les pays extrémistes, mais tu risque fort d'y laisser ta liberté ou ta peau sans aucun espoir de backup de ton pays.

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 2.

                        "si les grenouille de bénitier ne vote plus pour ceux qui défendent les droits des homo, rapidement ça ne fait plus partie des priorités. "
                        Mais comme les "grenouilles de bénitier" votent généralement à droite, et que la reconnaissance du mariage pour les homosexuels est plutôt une idée de gauche, je serais tenté de dire que le problème n'existe pas, du coup...
                        Par contre, il est étonnant que cette revendication ne soit pas plus mise en avant par la gauche.
                        Je sais bien que ce n'est pas la nécessité du moment (y a plus important), mais j'entends très rarement, voire jamais, le PS (puisque c'est sans doute le parti à gauche qui est le plus "présidentiable") réclamer ce droit !
                    • [^] # Re: Explication de narke

                      Posté par . Évalué à 3.

                      (relis bien ma première phrase, j'ai bien dit "et encore aujourd'hui)

                      Un combat n'exclut pas l'autre et ce n'est pas parce qu'il serait bon de dépénaliser l'homosexualité dans des pays à majorité musulmane (mais pas seulement, certains pays d'Afrique par exemple) qu'on devrait se taire sur ce qui peut se passer en France.
                      • [^] # Re: Explication de narke

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Nous sommes d'accord. À quand le prochain(premier?) kiss-in devant une mosquée? Je m'engage à y prendre part.
                        • [^] # Re: Explication de narke

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Déjà que les Imams modérés (ceux pas pour le port du niqab qui n'est pas dans le Coran, tout bêtement) sont menacés de mort (rien que ça... :( ), ça va être rigolo pour des homos en face d'une mosquée...

                          Mais je suis d'accord avec toi : on "attaque" un peu trop facilement les intégristes catholiques et pas assez les intégristes musulmans, bon après ça se comprend vu le pourcentage de catholiques en France.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              c'est que c'est devant le mauvais qu'il le font

              Disons que ceux qui décident des lois en France (les électeurs) sont encore majoritairement catholiques, donc ce sont eux qu'il faut viser en premier si on veut changer les loi et les mentalité en France.

              la seul religion

              En France, aucune des religions ne demande de tuer, on n'est pas dans certains pays intégristes (le meurtre n'ayant rien à voir avec la religion, mais juste l'intégrisme).
              Ne pas faire de la religion musulmane ce qu'elle n'est pas pour 99% des musulmans.

              qui tue des homosexuels

              Les catholiques ne tuent plus aujourd'hui directement, mais indirectement : pression sociale qui pousse au suicide par exemple. De plus, le meurtre n'est pas le seul problème : rejet de l'autre, insultes, discrimination, sont autant de chose à virer. Et le patron de l'église catholique est très doué pour pousser ses oies à faire ça... (Heureusement, tous les catholiques ne l'écoutent pas...)
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 0.

                donc ce sont eux qu'il faut viser en premier si on veut changer les loi et les mentalité en France.

                Il est vrai que provoquer (oui, c'est ainsi que c'est perçu dans ce milieu, bien que cela me semble ridicule) ça risque pas d'être très efficace.

                On retrouve des appels à la mort aussi bien dans le Coran que dans la Bible envers les homosexuels, et en effet, seul les intégristes de chaque côté sont hostiles à l'homosexualité.

                La pression sociale est un mauvais exemple, de ce que j'ai cru comprendre, on distingue le péché du pécheur, et on ne blâme pas un pédéraste, on préfèrera prier pour lui (sauf intégrisme et/ou stupiditée primaire, à ce que j'ai compris toujours).
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          De plus être contre l'homosexualité ne veut pas dire qu'il faut tuer les homos, tu mélanges tout.

          Être contre l'homosexualité a autant de sens qu'être contre les feuilles dans les arbres. Tu peux toujours être contre, ce n'est pas ça qui va faire pousser des arbres sans feuilles.
          A une époque,et encore aujourd'hui dans certains endroits, on a essayé de soigner ces arbres et d'enlever leur feuille. L'arbre finit par mourir plus vite mais c'est en vain, il y aura toujours des arbres à pousser avec des feuilles.
          Aujourd'hui on essaie de soigner d'autres catégories de préférences sexuelles qui existent depuis le début de l'humanité. Allez on y croit.
          On devrait plutôt soigner la bêtise humaine...
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 3.


          "...les prostituées..."

          Ah bon? Les actrices et les top models mènent une sale vie?


          BORDEL DE MERDE ! Arrete avec ca ! On t'a déja dit que la nudité n'est pas la prostitution ! Argumente un peu au lieu de sortir des conneries aussi grosses que ca !

          En plus oui, je pense que les top models mènent une sale vie et que c'est un travail et un milieux très durs (c'est pas pour rien qu'elles se droguent presque toutes)
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -5.

            "BORDEL DE MERDE ! Arrete avec ca ! On t'a déja dit que la nudité n'est pas la prostitution !"


            Ah bon elles sont pas payés pour ça? Pour moi elles le sont.
            Si t'as pas de valeurs, c'est pas ma faute.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 5.


              "BORDEL DE MERDE ! Arrete avec ca ! On t'a déja dit que la nudité n'est pas la prostitution !"


              Ah bon elles sont pas payés pour ça? Pour moi elles le sont.


              Je crois t'avoir déja demandé d'argumenter au lieu de sortir des conneries. Une prostituée ce n'est pas quelqu'un qui est payé. Ni quelqu'un qui est payé pour se mettre nu. C'est quelqu'un qui est payé pour avoir des relations sexuelles.
              Donc arrete de traiter tout le monde de prostituer !

              Si t'as pas de valeurs, c'est pas ma faute.
              Parmi mes valeurs, il y a le fait de ne pas insulter les gens gratuitement (traiter quelqu'un qui ne l'est pas de prostituée peut être considéré comme insultant).
              Parmi mes valeurs, il y a aussi la tolérance
              Parmi mes valeurs, il y a aussi l'ecoute et le dialogue.

              ET JE T'EMMERDE !
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à -10.

                Si pour toi une fille qui s'affiche à poile devant tout le monde n'est pas une pute, t'as vraiment pas de valeurs.
                Il n'y a pas besoin d'arguments lorsque la réponse est un image.

                ET JE BAISE TA MERE ESPECE DE TAPETTE.
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Si considérer les nudistes comme des putes, c'est avoir des valeurs, je me dis qu'il ne vaut mieux pas en avoir...
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 5.

                  "Si pour toi une fille qui s'affiche à poile devant tout le monde n'est pas une pute, t'as vraiment pas de valeurs."

                  Si pour toi une fille qui s'affiche a poile devant tout le monde sans avoir de relation sexuelle est une pute, t'as vraiment besoin d'un dictionnaire.

                  AH pardon, pour utiliser le dictionnaire il faut un cerveau....
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 8.

      "Peut-être parcque certains détenteurs de la doxa du système libértaire occidental post 68 ont injustement estimé que j'appartenais à l'extrême droite."

      Qu'elle est belle, cette phrase vide de sens...

      "Le poste portait sur le ras le bol d'une énième propagande publicitaire qui mettait en scène des soi-disant anti-conformistes car ouvertement dépravés."


      Propagande publicitaire.......
      http://fr.wiktionary.org/wiki/propagande
      La propagande est destinée à propager une opinion ou une doctrine.... Je doute que ca soit le cas de cette campagne de publicité. Le but etait plus certainement de vendre des voitures !
      Par contre, ton journal (celui qui a été censuré) et ton commentaire (celui auquel je répond) correspondent plus à cette définition....

      "Oui je dit bien sot-disant anti-conformistes car depuis 40 ans on voit que ça: pas un film où une actrice ne se met pas à poiles, tout en gagnant beaucoup d'argent et étant un modèle pour la société."

      On ne doit pas voir les memes films.... Encore une ineptie de plus....

      "Il y aussi un traité internationale qui stipule clairement que plus un mannequin se denude mieux on doit le payer. "

      Source ? Nom du traité en question ? Signataires du traité ? Bien evidemment ceci n'existe pas, car le traité en question n'existe pas...
      Plus sérieusement, j'aimerais que tu me sorte une étude sérieuse sur la proportion de top models (tu parles des mannequins les mieux payés) qui font des photos de nus...
      Je pense que cette proportion est très faible, mais je n'ai aucune information à ce sujet (autre qu'une vague impression personnelle).

      "Et bien sûr on nous affirme que montrer son cul c'est faire la révolution.
      On croirait radio Paris en 40 ou alors Pravda de l'URSS. Bienvenue en Occident "moderne"."

      Hummmmm.... Je doute fortement que sur Radio Paris en 40, ou bien dans la Pravda, on ait tellement fait l'apologie de la nudité et de la dépravation..... Ca ne correspondait pas vraiment ni à l'idéologie de Vichy, ni à l'idéologie soviétique....
      En gros, non content d'atteindre le point godwin, tu annonces des contre-vérités historiques... Tout ca dans le but de créer une réaction d'aversion chez le lecteur et donc le ramener vers ton opinion. Piètre manoeuvre !

      "Je vais vous expliqué ce qui m'a choque (...)"
      Vas-y, ca peut nous interesser de comprendre le propos du journal qu'on a pas pu lire
      (...) et qui je suis."
      Ca par contre, on s'en fout completement (en tout cas MOI je m'en fous)

      "1. Voir une fille d'environ 13 ans avec un préservatif et la grande-mère qui lui dit: "ah, tu aimes les fraises maintenant?"."

      Tu viens de DECRIRE ce qui t'as choqué, mais tu n'as rien EXPLIQUE. Qu'y a-t-il de choquant la dedans ?

      "2. Une fille d'environ 20 ans qui sur une affiche en étant devetut et la mère qui lui dit: "Tu a trouvé du travail maintenant".
      Comme si les filles qui se prostituent en se denudant pour faire tourner le captilisme libéral n'était pas des super-stars, quel hypocrisie!"

      Se dénuder devant quelqu'un ne signifie pas se prostituer !
      Deplus, je peux t'assurer qu'il existe des CENTAINES de filles qui se dénudent tous les weekends dans des bar à strip-tease un peu glauque et qui ne sont PAS DU TOUT des super-stars...
      Encore une grosse connerie..... On notera au passage l'inclusion des mot "capitalisme libéral" dans une phrase qui n'a rien à voir avec le sujet, juste histoire de montrer que c'est mal "puisque ca sert le capitalisme libéral"

      "Tout ça accompagné d'un slogan "Bien dans son époque, bien dans sa peau" qui sous-entend que ceux qui ne se conformeraient pas sont des has-been malheureux. Terrorisme sexuel?"

      Ce n'est pas "bien dans son époque, bien dans sa peau" mais "bien dans son époque, bien dans sa twingo".
      Et je ne vois pas en quoi cela sous-entend que ceux qui ne se conforment pas sont des has-been malheureux. Cela affirme simplement que ceux qui roulent dans une twingo sont bien dans leur époque (affirmation mensongère, mais la n'est pas le propos).

      "J'avais copié/collé un extrait d'un article pour ne pas se prendre la tête d'écrire, (...) "

      C'est bien ce qu'on te reproche. Si c'est simplement pour relayer exactement le meme texte, autant poster un simple lien, plutot que de copier-coller (sans mention de l'origine, j'imagine ?)

      "Qui est Narke?"
      On s'en fout !
      "Origine: (...)" : On s'en fout !
      "Religion: (...)" : On s'en fout !
      "Politique: (...)" : On s'en fout !

      "Le politiquement correcte est la nouvelle façon de museler l'opinion des gens qui pensent autrement, et les gens ne disent que ce qui les médias leur disent, de peur être réjeté par les autres."

      Ce n'est pas TOI qui a fait un journal pour dénoncer une publicité que tu ne juges pas assez politiquement correcte ?
      Alors venir nous sortir ton discours après.... C'est minable !


      "La quasi-totalité des commentaires du précédent entrée étaient dignes du chien de pavlov."

      La quasi-totalité de tes propos est composée d'inepties, arrosées de contre-vérités énormes !
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à 3.

        Ce n'est pas TOI qui a fait un journal pour dénoncer une publicité que tu ne juges pas assez politiquement correcte ?
        Aujourd'hui, ce sont les homophobes, les racistes et les sexistes qui s'estiment "politiquement incorrect". Forcément, il y a des lois pour condamner leurs propos (à juste titre d'ailleurs)...

        Soit dit en passant :
        http://www.dailymotion.com/video/xc19ie_pub-twingo-a-la-frai(...)
        Vous lui donnez vraiment 13 ans ?
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          Vous lui donnez vraiment 13 ans ?

          Je ne sais pas vous mais quand j'avais 13 ans, l'utilisation principale des préservatifs au collège c'était pour faire des bombes à eau. Alors je sais bien, faites l'amour, pas la guerre, tout ça mais bon, voilà. :)
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          Je lui donne plutôt 18. D'ailleurs là où elles s'arrêtent, ça ressemble assez à une université, avec tout ces jeunes adultes qui rentrent dans un grand bâtiment.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -5.

            Fait gaffe tu pourrait un jour être arrêter pour détournement de minuers, à tes dépends.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Aujourd'hui, ce sont les homophobes, les racistes et les sexistes qui s'estiment "politiquement incorrect". Forcément, il y a des lois pour condamner leurs propos (à juste titre d'ailleurs)...

          Non, ce n'est pas à juste titre. Lorsque des personnes ont une opinion débile on répond par des arguments intelligents.

          Ça me rappelle un type qui m'a dit : « les journaux en parlent pas parce que c'est interdit mais 99 % des gens en prison sont des noirs, bla bla bla ». D'une part je ne pouvais rien répondre parce que personne ne m'avait donné d'arguments pour répondre, d'autre part l'interdiction fait que certaines personnes imaginent une sorte de complot (une fraction de l'extrême droite est convaincue d'un grand complot juif).
          Si quelqu'un avait dit ça publiquement dans les médias, ils auraient pu avoir d'autres personnes qui répondent avec de vrais arguments, de vrais faits, et j'aurais eu les moyens d'argumenter.

          D'autre part on voit bien que l'extrême droite Française tient un double discours. Avec une apparence lisse et des idées derrières qui n'ont pas changé. Le fait d'interdire à Le Pen de déraper le rend plus respectable. Je me souviens de mon oncle qui me disait « je me sens proche de Le Pen au niveau de la sécurité toussa, mais je ne peux pas voter pour lui à cause de sa phrase sur le détail de l'histoire ».
          Au final on se retrouve avec des adversaires qui n'ont pas changé d'opinions, la diffusent en arrière plan mais on ne peut plus la combattre nettement vu qu'il n'y a plus de points d'accroche.

          Et donc actuellement on se retrouve avec des personnes qui luttent contre le sexisme, l'homophobie et le racisme. Médiatiquement on a l'impression qu'ils patinent dans le vide, qu'ils font de grandes causes pour pas grand chose et qu'ils exagèrent. Je suis sûr qu'on aurait moins cette impression s'ils avaient des adversaires clairs contre qui combattre au lieu d'avoir des gens, qui par définition, sont obligés de se cacher.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 2.

            Bof, tu vas aux US tu trouves aussi des groupes persuadés d'absurdités alors qu'ils sont vachement plus tolérants sur la liberté d'expression ... plus qu'ici peut être bien.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 3.

            Je suis clairement d'accord avec toi, pour ce qui concerne Internet au moins, parce que généralement sur Internet les lecteurs ont droit de réponse, alors qu'ailleurs....

            Et puis il y a déjà tellement d'hypocrisie en politique aujourd'hui que je trouve ça dommage de faire des lois qui obligent les extrêmes à être encore plus hypocrites pour pouvoir participer au champ politique. Si les insupportables se montraient clairement insupportables, ils auraient à mon avis moins de voix.

            Par exemple, si les communistes révolutionnaires expliquaient en entier comment ils comptent réorganiser le pays et abolir la propriété privée, je suis sûr qu'ils auraient l'air moins bisounours à la télé. De même si l'extrême droite pouvait détailler ses plans pour remplir des bateaux à destination de l'Afrique, ça serait tout de suite moins respectable comme idéologie.

            Les thèses absurdes ou violentes ou complètement à contre-courant sont parfois détestables, mais le fait de les laisser exister permet aussi de les condamner clairement.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 2.

            Sur les effets de cette "censure", c'est vrai, ça peut être à double tranchant. Ce que tu dis est pertinent, mais quand je disais "à juste titre", c'est que la volonté de base partait d'une bonne intention. Après, sur l'effet positif ou négatif, c'est discutable.

            Ceci dit, je pense que si les idées d'extrême droite montent, ce n'est pas tellement parce qu'elles sont censurées, mais au contraire parce qu'on les banalise. L'essentiel du discours sur l'immigration de Le Pen se retrouve aujourd'hui dans un parti dit "républicain" (l'UMP) et dans les plus gros médias. Et plus grand monde n'ose dénoncer cet état de fait et appeler clairement les choses par leur nom. Un discours raciste peut aujourd'hui passer pour "acceptable" et "modéré".
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 1.

              "Ceci dit, je pense que si les idées d'extrême droite montent, ce n'est pas tellement parce qu'elles sont censurées, mais au contraire parce qu'on les banalise. L'essentiel du discours sur l'immigration de Le Pen se retrouve aujourd'hui dans un parti dit "républicain" (l'UMP) et dans les plus gros médias. Et plus grand monde n'ose dénoncer cet état de fait et appeler clairement les choses par leur nom. Un discours raciste peut aujourd'hui passer pour "acceptable" et "modéré". "

              Tout a fait d'accord.
              D'ailleurs, l'expression "droite décompléxée" est quand meme très significative : c'est la droite qui n'a plus peur d'affirmer qu'elle partage les memes idées que l'extreme droite. Et tout le monde applaudit.....
              • [^] # Re: Explication de narke

                Posté par . Évalué à 1.

                La droite décomplexée, j'appelle aussi ça l'extrême-droite complexée. On a le même fond de commerce que le Front National, mais surtout sans jamais assumer la filiation, il ne faudrait pas non plus se faire cataloguer comme "extrême".
                • [^] # Re: Explication de narke

                  Posté par . Évalué à 2.

                  On part sur autre chose que les théories bizarres de ce cher narke, mais Le Pen l'a souvent répété: Les français risquent de préférer l'original à la copie.

                  À mon avis, autant que Le Pen soit vraiment xénophobe jusqu'au bout des ongles à la radio, que l'extrême droite soit décomplexée, et compter sur le bon sens des citoyens. De toute manière, en démocratie, si tant est qu'on soit en démocratie, on est toujours obligé de faire confiance au bon sens des citoyens, à tel point que refuser de faire confiance au peuple, c'est déjà ne plus être démocratique.

                  En démocratie, une extrême droite violente (donc vraiment extrême) me fait moins peur qu'une extrême droite de gouvernement. Mais je me trompe peut-être.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -6.

        "Qu'elle est belle, cette phrase vide de sens..."

        Peut-être que c'est ton cerveau qui est vide.

        "La propagande est destinée à propager une opinion ou une doctrine"

        C'est pas exacte, il sert aussi au marketing (la mode...). Lire Bernays, Edward. "Propaganda". (1928)

        "On ne doit pas voir les memes films.... Encore une ineptie de plus...."

        Si t'est bloqué sur Charlie Chaplin c'est pas ma faute.

        "Source ? Nom du traité en question ? Signataires du traité ? Bien evidemment ceci n'existe pas, car le traité en question n'existe pas..."

        Tu affirme ce que tu ne connais pas. Vois dans le livre Quid 200x, cherche les pages qui parlent de top modèles et mannequinnat, tu verras.

        "Hummmmm.... Je doute fortement que sur Radio Paris en 40, ou bien dans la Pravda, on ait tellement fait l'apologie de la nudité et de la dépravation"

        C'était pour signifié le décalage entre ce qu'on nous fait croire et la vérité mais encore une fois t'est à côté de la plaque.


        "Tu viens de DECRIRE ce qui t'as choqué, mais tu n'as rien EXPLIQUE. Qu'y a-t-il de choquant la dedans ?"

        Ah bon il faut expliqué pourquoi la tendance pédophile me choque?

        "Se dénuder devant quelqu'un ne signifie pas se prostituer ! "

        Oui mais se dénuder devant tout le monde ça fait salope.

        "On notera au passage l'inclusion des mot "capitalisme libéral" dans une phrase qui n'a rien à voir avec le sujet"

        Ah bon le capitalisme libérale ne se sert pas du sexe comme un marchandise?
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      « […]ont injustement estimé que j'appartenais à l'extrême droite. »
      « Politique: Aucune partie, j'ai jamais voté et j'ai pas l'intention, mais je suis anti-impérialiste, anti-libértaire,
      anti-libéral et contre le relativisme.
      »

      J'vais citer un groupe qui musicalement est pas mauvais mais que je n'aime pas, Tryo :
      « Il est temps de brandir ces convictions à la main
      Construisant une assise pour se sentir citoyen.
      Mais les extrêmes, c'est toi lalala… Quand tu ne vote pas !
      »

      Quand tu auras été voté, tu pourras te dire « anti- ».
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -4.

        J'ai pas envie de voter depuis que j'ai lu "Christianisme et anarchisme" du philosophe Jacques Ellul.

        De plus aucune partie me plait.
        Les anarchistes ne votent pas et ils sont anti-, je vois pas paradoxe.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          De plus aucune partie me plait.

          Trop facile le "c'est tous des pourris" : grand classique, c'est d'un banal, ça fait bof pour un "anti-conformiste".
          Tu peux créer ton parti avec toi en chef... C'est l'avantage des démocraties.

          Après, il faut que tu tolère des gens qui ne sont pas 100% comme toi, alors bon ça limite tes chances de réussite... C'est le problème des démocraties que de devoir accepter les différences
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -3.

            Je suis tolérant, la preuve je n'ai tué personne.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 3.

              Je suis tolérant, la preuve je n'ai tué personne.

              Celle-là elle est énorme, mais malheureusement tellement (et tragiquement) vraie. Je la garde de côté.
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est en fait à ton moinssage que je réagis. J'ai jamais lu le journal foireux que t'as rédigé.

      Bon, à propos du moinssage, je trouve que vous êtes vaches: il y a marqué inutile, pas Je suis pas d'accord

      Vu l'énergie que vous dépensez pour lui répondre et lui faire signifier qu'il a tort, son post n'est pas si inutile que ça. À mon avis, l'intolérance elle est aussi de la part de ceux qui défendent la tolérance... comme ça les arrange.

      Ce mec là a beau partir en vrille, il n'a pas l'air débile, et a des arguments pour faire valoir ce qu'il dit. Rien que le fait que vous soyez obligé de contre-argumenter prouve déjà que ce n'est pas complètement incompréhensible ce qu'il dit.

      Et puis plutôt que de lui tomber dessus à bras raccourcis parce qu'il ne pense clairement pas comme vous, qui le moinssez, essayez au moins d'attendre que Godwin arrive, et regardez si vous aussi n'êtes pas parfois incohérents, ça arrive à tout le monde.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à 4.

        Ce mec là a beau partir en vrille, il n'a pas l'air débile, et a des arguments pour faire valoir ce qu'il dit. Rien que le fait que vous soyez obligé de contre-argumenter prouve déjà que ce n'est pas complètement incompréhensible ce qu'il dit.

        Euh, j'ai plutôt l'impression que les contradicteurs (dont je fais parti) s'appliquent plus à contester une certaine forme (genre une absence d'argumentaire construit) que le fond. Il a bien sûr le droit d'avoir son opinion sur notre société, mais à partir du moment où tu postes tes opinions sur un forum public d'un site orientée informatique libre, il ne faut quand même pas s'attendre que l'on accepte sans réagir autant d'idées pour le moins provocatrices (et je reste poli) sans un minimum de travail d'argumentation

        J'aimerai vraimment savoir comment il se comporte dans le cadre d'une discussion purement technique pour voir si il est capable de structurer un peu plus son raisonnement - J'ai vraimment l'impression qu'il écrit sous l'emprise d'une sorte de rage et c'est dommage

        Et comme j'aime bien l'esprit de contradiction....
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 2.

          J'aimerais vraiment savoir comment il se comporte dans le cadre d'une discussion purement technique pour voir si il est capable de structurer un peu plus son raisonnement - J'ai vraiment l'impression qu'il écrit sous l'emprise d'une sorte de rage et c'est dommage

          Oui, c'est en d'autres termes ce que je veux sous-entendre. Il semble capable de raisonner, et j'imagine/j'espère que dans son boulot il est moins fou, ne fut-ce que pour ses collègues. Mais, même s'il y a dans ce qu'il dit des références à des idées ou des possibilités de raisonnements, vu qu'il n'est pas dans le sens commun de ce site pour ses opinions, il faudrait qu'il prenne des plombes pour expliquer.

          Ce que je veux dire, c'est que son discours me paraît compréhensible: je pense que je peux comprendre qu'on fonctionne comme ça. Mais il n'est pas possible vu ce qu'il défend de s'appuyer sur les banalités du sens commun pour mettre tout le monde d'accord. Pour ça même s'il a l'impression pour lui de dire des banalités, vu qu'ici ça n'en est pas, il doit tout réexpliquer.

          Après le fait de le moinsser à répétition me donne l'impression que le gouffre se creuse des deux côtés en même temps.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 1.

            Heu… arrêtez de tirer des plans sur la comète, la façon de troller ressemble furieusement à du Darkpolo et ses copains. Certes le discours a changé, mais ça fait quelques mois déjà qu’il sévit, trollant pendant une semaine à tout casser, ce faisant oublier et récidivant quelques temps après.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à -5.

            A vrai dire quand j'ai posté je pensais que seulement 10 allait répondre un truc du genre: Ouais nous aussi on a marre qu'on nous prenne pour des cons en nous montrants des dépravés en suggérant que c'est rebel alors que les filles branchées sexe sont starifiés et de plus en plus dans les milieux bourjois (ceux qui détiennent le capital).
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à -4.

          Tu conteste la forme et pas le fond? Tu te rends compte de l'énormité de ce que tu dis?
          En gros: Il a raison mais je suis pas d'accord avec la façon dont il le dit donc je dresse mes cheveux sur la tête.

          Sachez que la majorité des gens dans le monde pense sûrement comme moi, alors qui est le provocateur?

          La technique? J'adore ça, surtout la programmation.

          C'est vrai que parfois j'était énérvé , surtout lorsqu'on me prête ce que je n'ai pas dit: raciste, mysogine, contre la liberté d'expression.

          Je suis un contre vous tous alors qui est anti-conformiste est facile à voire.
          Je m'en fou d'être anti-conformiste juste pour être anti-conformiste, mais par rapport à l'idéologie dominante, libértaire-libérale, je le suis.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -5.

        Comment tu sais que le journal en question était nul si tu ne l'as pas vue? T'es abonné au prêt-à-penser de linuxfr?

        J'ai pas vue un seul argument renversant, souvent ce sont des lieux communs digne chien de pavlov. Je pense surtout à Zenitram.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Bon, à propos du moinssage, je trouve que vous êtes vaches: il y a marqué inutile, pas Je suis pas d'accord

        C'est inutile car il n'y a aucune argumentation à part "mais c'est évident, pas la peine de vous expliquer pourquoi".

        Par exemple : les filles qui s'éclatent sexuellement sont souillées, et les homos vont faire disparaitre l'humanité. Juste ces phrase, pas d'explication sur comme il en arrive la. Donc inutile (en plus de ne pas être d'accord).
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à -2.

          Et toi t'as des arguments?

          J'ai dit qu'une fille qui montre son cul à tout le monde est une pute.
          S'éclater ne veut pas dire coucher avec tout le monde.
          C'est si transcendant que ça?
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 2.

            Déjà, faudrait commencer par comprendre le sens des mots qu'on emploie...
            Une pute désigne une personne qui vend ses charmes. Montrer son cul à tout le monde ne prouve pas que cela se fait contre espèces sonnantes et trébuchantes.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à 2.

              J'ai oublié de citer un exemple à-la-con : les nudistes sont-ils des putes/gigolos ?
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à -3.

              Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis.
              J'emploie ce mot au sens général.
              Je ne suis pas un faux -cul qui joue avec les mots.
    • [^] # Re: Explication de narke

      Posté par . Évalué à 1.

      Métier: Ingéneur en informatique
      ha tiens, pour moi c'est pas un metier ça... c'est un diplôme.
      reduire son métier à un diplôme, c'est montrer qu'on sais ce qu'on fait et tout l'epanouissement que l'on trouve dans son activité professionel.
      • [^] # Re: Explication de narke

        Posté par . Évalué à -4.

        Je n'aime pas le mot informaticien car trop général. Je me considère comme un programmeur et je le suis, mais il y a pas forcement besoin de diplôme pour ça, même si ça aide.
        J'ai Ingéneur en informatique pour calmer ceux qui prétendait que j'était un nazi et idiot.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à -4.

          Pardon pour la faute:

          J'ai mit Ingénieur en informatique pour calmer ceux qui prétendait que j'était un nazi et idiot.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 3.

            L'un n'empêche pas l'autre, malheureusement...
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            >>Pardon pour la faute:

            Laquelle ?
            Celle que tu as corrigée, ou celle(s) que tu as ajoutée(s) ?
            « mis, » « prétendaient. »

            J'avais envie, moi aussi, de participer à ce grand troll de mi-semaine.
          • [^] # Re: Explication de narke

            Posté par . Évalué à 1.

            ben, tu peux mettre "développeur", on est entre nous, on comprends bien ce que ça veux dire.

            ingenieur ca ne calme pas forcement : malheureusement j'en connais des très bien et des trés con aussi.
            • [^] # Re: Explication de narke

              Posté par . Évalué à -3.

              Je n'aime pas le mot développeur, trop usé, ça me fait pensé à tout ces offres Java/C# aussi. Je vous pas être dans cette catégorie.
        • [^] # Re: Explication de narke

          Posté par . Évalué à 4.

          "J'ai Ingéneur en informatique pour calmer ceux qui prétendait que j'était un nazi et idiot. "

          TRES FORT !
          Tu sais, on peut etre ingénieur en informatique ET nazi ET idiot !
  • # De l'utilisation de "pertinent et inutile"

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Les commentaires de ce cher narke sont tous avec un score largement négatif. J'ai l'impression qu'une partie des gens qui ont désapprouvé le journal de base et quelques commentaires qui ont suivi ont ensuite moinssé tous les autres commentaires, sans même chercher à voir si le commentaire était utile ou inutile.
    Encore une fois, on mélange "pertinent" et "inutile" avec "d'accord" et "pas d'accord" et c'est dommage. Quelques commentaires n'ont pas l'air si "inutiles" que ça et pourtant...


    (pour info, je ne suis pas d'accord avec sa vision des choses, je le trouve trop extrême, je n'ai pas été choqué avec le coup des capotes, à mon avis elle a pas 13 ans mais légèrement plus et la banalisation de la protection lors des rapports sexuels est une bonne chose (dans le sens où rapport sexuel implique besoin de se protéger et que ça casse le tabou.))
    • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

      Posté par . Évalué à -4.

      Evidamment je ne souhaite à personne de mourrir de Sida, mais qu'arrange les capotes depuis qu'ils existent? On est loin du compte. Et c'est pas 100% fiable.
      On survend du sexe (ce qui serait impossible sans le libéralisme) et la seule solution qu'on nous propose ce sont les préservatifs? Pour des jeunes qui se croient rebels en dépensant l'argent de papan-maman dans les soirées?

      Pour moi la fille en question a 13-14 ans et c'est inacceptable tout comme les string pour les 8-12 ans qu'ils n'ont pas oser sortir, heureusement.
      Le string oui pour les ados, mais caché, pas d'exhibitionnisme.
      • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

        Posté par . Évalué à 2.

        Qu'arrangent les capotes, c'est une blague ? Elles réduisent la propagation du Sida, rien que ça, et des autres MST.
        • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ca évite les grossesses non désirées aussi... Bon après, je sens que je vais avoir une réponse "le sexe, c'est que pour les enfants", mais la j'abandonne l'explication...
          • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

            Posté par . Évalué à 2.

            Une chose à la fois ...
          • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Oui, le sexe c'est pour les enfants, mais moi je m'entraine régulièrement pour faire un gosse qui soit parfait le jour venu. En attendant, faut bien se protéger. :D


            Pour revenir à mon premier message, j'essaye de faire un message visant à proner le respect de la liberté d'expression, même de ceux qui ont un avis contraire au notre... Et là *pam*, il nous sort un gros troll pourri... J'ai l'impression de voir mes efforts se faire ruiner :P.
          • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Ca évite les grossesses non désirées aussi... Bon après, je sens que je vais avoir une réponse "le sexe, c'est que pour les enfants", mais la j'abandonne l'explication...

            Il faut savoir bien tourner la phrase: ça évite les avortements. Donc, c'est une bonne chose !
      • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

        Posté par . Évalué à 2.

        "On survend du sexe (ce qui serait impossible sans le libéralisme) "

        Développes s'il te plait. Je ne vois pas en quoi il serait impossible de survendre du sexe sans libéralisme.
        C'est une vrai question, j'essaye de comprendre ton point de vue, donc s'il te plait ne me réponds pas comme d'habitude par des "si tu vois pas en quoi c'est que t'es con" ou autre....
    • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      wcite>on mélange "pertinent" et "inutile" avec "d'accord" et "pas d'accord" et c'est dommage.

      "ce sont des lieux communs digne chien de pavlov." c'est pertinent pour toi???

      Quelques commentaires n'ont pas l'air si "inutiles" que ça et pourtant...

      Source! J'en ai pas vu un seul...
      • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Le message où il explique en détail les raisons de son journal. Je l'ai trouvé navrant mais il a répondu aux questions que beaucoup de gens se sont posés au début : "il est sérieux ou c'est ironique ?". Ce n'était pas inutile et c'est passé à un score très negatif simplement parce que l'avis qu'il contenait déplaisait.
        Après, je suis d'accord, la plupart de ses commentaires servent à rien.
    • [^] # Re: De l'utilisation de "pertinent et inutile"

      Posté par . Évalué à -6.

      Moi j'ai comme règle de moinser systématiquement ceux qui parlent du système de notation.

      En particulier le type qui *lève les yeux au ciel en se disant qu'il s'en contrefout*. Ahah.

      D'ailleurs si je pouvais, je me moinserais, vu que je parle du système de notation.
  • # Journal censuré...

    Posté par . Évalué à 1.

    Celui-ci ne va pas tarder a l'être aussi ;-)
    • [^] # Re: Journal censuré...

      Posté par . Évalué à 1.

      Je suis pret à parier que non.
      On reste encore gentil dans ce journal-ci. On est deja allé beaucoup plus loin !
  • # luc2

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Il ne vous fait pas penser à luc2 un peu ?
    • [^] # Re: luc2

      Posté par . Évalué à 4.

      Il me rappelle George, politiquement.
    • [^] # Re: luc2

      Posté par . Évalué à 1.

      ne pas dire: « luc2, sors de ce corps »,

      il pourrait penser que c'est de la propagande libéralo-bolchévo- homo !
  • # 300 commentaires

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    300 commentaires, joli score pour un journal qui parle d'un journal qui avait atteint les 150 commentaires :)
    • [^] # Re: 300 commentaires

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Le pire c'est qu'on espère toujours qu'il réfléchira aux incohérences de con discours, mais il ne changera pas : on lui a dit ce qui est mal et bien, pas besoin de réfléchir.

      Ceci m'amène à une question : comment faire comprendre à ce genre de personne que réfléchir par soit-même est utile, que la peur de la différence est sans raison, que les arguments qu'il avance n'ont rien à voir avec ce dont il a peur?

      Parce que de toutes évidences, 150+300 commentaires ne font pas avancer.
      • [^] # Re: 300 commentaires

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Je vais te répondre, je ne suis pas certain que ça te fasse plaisir.

        - Leçon 1: Respectez ton interlocuteur. Ce genre de personne réfléchit par soit-même.

        - Leçon 2: Essayez de le comprendre. Ne pas essayer de caricaturer un propos pour mieux appuyer La bonne thèse. (oui, Zenitram<, c'est à toi que je parle)

        - Leçon 3: Acceptez qu'il puisse exister d'autres opinions. Oui, je sais. C'est dur à admettre.

        - Leçon 4: Un débat est l'exposition de plusieurs points de vue. Il y a peu de chance qu'un des orateurs change d'avis, mais l'auditoire a plusieurs pistes de réflexion. C'est aussi important.

        C'est parce que ces principes ne sont pas respectés que le dialogue sur TrollFr est difficile et ressemble plus à un rassemblement de poivrot qu'à un échange d'idée.
        • [^] # Re: 300 commentaires

          Posté par . Évalué à 3.

          Et si quelqu'un est un peu pessimiste sur la nature humaine, et partage ce que dit Schopenhauer dans l'introduction de l'Art d'avoir toujours raison:

          Ils parlent avant de réfléchir, et même lorsqu’ils se rendent compte plus tard que leur position est fausse, ils essaieront de faire en sorte de paraître que ce n’est pas le cas. L’intérêt dans la vérité qu’on aurait pu croire leur seul motif lorsqu’ils déclarèrent leur proposition vraie, doit céder le pas à l’intérêt de la vanité : la vérité est fausse et ce qui est faux paraît vrai.

          Alors la lecture de tous les stratagèmes (la liste est longue mais ils sont courts) expliqués par Schopenhauer peut être utile.
      • [^] # Re: 300 commentaires

        Posté par . Évalué à 2.

        "il réfléchira aux incohérences de con discours"
        Jeu de mots voulu ou lapsus clavis ? :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.