fulmicoton a écrit 55 commentaires

Allemagne, Japon, Italie, Grèce :
ce ne sont pas vraiment des interventions US, plutôt la conséquence de l'entrée des Américains dans la 2nde Guerre mondiale, guerre qui a été négligée par eux jusqu'à ce qu'ils soient attaqués en 1942 à Pearl Harbor ! (même si c'est vrai qu'ils soutenaient déjà économiquement les Alliés avant)

Grenade, Panama, Nicaragua : pas "à la suite de", mais plusieurs années après et après que les régimes qu'ils soutenaient ont été détruits.
- Nicaragua : ce sont eux qui avaient installé Noriega au pouvoir, en soutenant sa rébellion par des ventes d'armes secrètes à l'Iran !
- Panama : ils font la pluie, le beau temps et la dictature dans ce pays depuis 100 ans, après une sécession imposée par eux à la Colombie pour récupérer le contrôle du canal. Qu'au final ils aient compris qu'une démocratie "aux ordres" était suffisante pour leurs intérêts importe peu.

Yougoslavie : pour une fois, ils n'étaient pas tout seuls à agir (bien que plus égaux que les autres membres de l'OTAN)... autre différence, la Yougoslavie n'a jamais été un satellite de l'URSS, car était le seul pays communiste avec l'Albanie à s'être libérée sans l'Armée rouge

Parce qu'on a justement en France un régime présidentiel et que les élections législatives se font au scrutin majoritaire.

En revanche, le scrutin à la proportionnelle pour les élections régionales fait que le danger FN est bien présent pour certaines régions, même si 70% des habitants sont résolument contre, il suffit de 30% des votants pour l'emporter face à des adversaires désunis.

C'était le cas de l'Allemagne. Mais il faut se rappeler aussi que même avec 33% Hitler n'aurait rien pu faire, si le président Hindenburg, poussé par les grands capitalistes (Krupp, Thyssen, IG Farben...) et les nationalistes qui espéraient tirer les ficelles d'une marionnette, ne l'avait pas nommé chancelier. Sans compter les communistes pour qui socialistes et nazis étaient équivalents. etc.

Comme quoi la politique ne se fait pas que dans les urnes (mais ça on s'en doutait).

Si le mot correspond à une réalité culturelle étrangère, pas besoin de le franciser (encore qu'on fait souvent ça pour les pluriels, par exemple on parle d'un spaghetti ou de plusieurs mafiosos).

Chorizo, tequila, pudding ou souk ça se justifie, d'un autre côté blitzkrieg va très bien dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale (concept et mot inventés à l'époque) mais peut se traduire sans problème aujourd'hui par "guerre-éclair" (aussi court).

Je remarque d'ailleurs que tu ne cites qu'un exemple en anglais... parce que généralement les mots provenant d'autres langues non hégémoniques ne gènent pas grand monde. La comparaison (par d'autres) avec l'invasion de l'Angleterre par les Normands est quand même pas mal éclairante, je trouve : il s'agissait bien de l'imposition par la force d'une nouvelle élite et d'une nouvelle culture à un peuple (qui avait lui-même viré les Celtes auparavant, mais ceci est une autre histoire).

Quant à l'enrichissement du vocabulaire, il a bon dos, parfois. Une langue vraiment vivante sait aussi créer ses propres néologismes.

Ne tombe pas non plus dans l'excès inverse : on peut vouloir se limiter à une importation mesurée. "Cédérom" tu trouves ça moche, mais ça te gène d'écrire "sida" au lieu de "SIDA" (qui a donné "sidéen") ? On utilise peu "software" mais beaucoup "hardware" (alors qu'on peut traduire ce dernier par "matériel").

En fait, les anglophones sont dominants culturellement, politiquement, économiquement, scientifiquement... C'est bien là qu'est le problème. On aurait le droit de se plaindre de la faiblesse du dollar et de notre retard scientifique, mais pas de la place démesurée faite aux anglicismes anglais (après, reste évidemment à déterminer où est la limite... et si elle a été atteinte) ?

PS : j'aurais aussi pu parler des titres de film, "traduits" en un anglais bancal (cf Crual Intentions --> Sex Intentions) !

Si on te sort la Marche turque (ou la Türkische Marsch en VO), ça te suffit ?
Sinon il fallait demander Forbidden Games !


-- French language rules! ;-) --

Le latin simplifié existe aussi, ça s'appelle l'interlingua (promu entre autres par Peano).
Mais ça marche moins bien que l'espéranto : trop compliqué ? encore trop lié à une culture donnée ? j'avoue que je ne connais pas les raisons.
Le « vrai » latin (modernisé) est certes la langue de l'Église catholique, mais elle a été celle des scientifiques jusqu'au début du siècle dernier. Finalement il a été abandonné. Y compris dans la liturgie catholique après le concile Vatican II.

je n'aime pas l'assimilation de GNU/Linux et du libre à d'autres choses (genre partis politiques).
En revanche, on peut assimiler les langues à des partis politiques sans problème ? On ne peut pas comparer le libre à n'importe quoi, mais on devrait pouvoir le comparer (pas assimiler !) à certaines choses spécifiques.

L'anglais est juste considéré comme un outil pratique pour communiquer, il n'a pas pour objectif de contrôler les gens et les rançoner. Apprendre l'anglais apporte un sucroît de liberté puisqu'il permet de communiquer avec plus de monde, de voyager plus facilement. Bref cette comparaison est complètement idiote.
Cela ne t'apporte un surcroît de liberté que parce que tu acceptes de te plier à une langue qui s'est imposée par le colonialisme anglais continué par la puissance économique et polititique étatsunienne. (note que ça vaut aussi pour le statut privilégié des langues française, castillane, portugaise, voire le mandarin en Chine ou l'allemand en Europe de l'Est)
Sinon, la langue anglaise n'a pas d'objectif en elle-même, mais la situation telle qu'elle est actuellement favorise clairement ceux dont c'est la langue maternelle (on trouvera même des Anglais pour se plaindre de l'invasion de l'anglo-américain).

Toute langue vivante s'appuie sur une Histoire, sur une culture, est dynamique.
Exactement, et d'ailleurs en acceptant la domination de l'anglais tu acceptes aussi la domination d'une histoire, d'une culture, et d'une économie.

Les gens s'investissant dans cette langue feraient bien mieux de se préoccuper des vraies langues qui sont en voie de disparition, problème autrement plus grave.
Et la faim dans le monde, et le sida, et la planète en danger (cf. http://linuxfr.org/~patrick_g/8336.html(...) ), etc. ? C'est pas des problèmes encore plus graves que des bêtes histoires de langues ou de logiciel libre ? Que chacun en fasse déjà un petit peu dans le bon sens qui lui convient, même si c'est pas le même bon sens que celui du voisin.

Commencer un message par « N'importe quoi » est rarement le meilleur moyen d'avoir un débat de qualité.

« La preuve ? On y vit toujours »
Pas très logique, ta preuve. Puisqu'on pouvait toujours vivre dans l'Ancien, je ne vois pas pourquoi on aurait voulu le vider. Savoir si cela était possible, c'est une autre histoire.

Sinon, le sida ou Ebola ont beau être très dangereux, l'espèce humaine s'est largement relevée de la Grande peste au XIVe ou de la Grippe espagnole, pourtant a priori bien pire. La désertification, l'eau, etc., c'est pour encore plusieurs dizaines d'années le problème des pays pauvres.
Je ne soutiens pas que c'est une raison pour ne rien faire, mais en raisonnant cyniquement, pas mal de ceux qui fréquentent ce forum peuvent espérer faire partie des quelques millions de chanceux qui arriveront à (sur)vivre sur Terre ou à émigrer dans l'espace.

L'espèce humaine se prépare donc des jours difficiles, mais si la société n'évolue pas certaines couches privilégiées devraient pouvoir s'en sortir. Cela dit, si on débouche sur un monde à la Mad Max, ce sera pas terrible.

Je me suis mal fait comprendre, je ne parlais pas de terraformation, simplement de la capacité à voyager de façon suffisamment sûre et à établir de petites colonies (on parle de la colonisation européenne, parce que l'arrivée des Amérindiens c'est un autre processus).
Là je pense qu'on peut admettre que notre niveau est sensiblement équivalent et qu'en quelques dizaines d'années on peut espérer y arriver (c'est vrai que ça fait quelques dizaines d'années qu'on a commencé).

Si ça peut te rassurer, je ne prône pas un épuisement de la Terre en vue d'une émigration totale (ou émigration partielle/anéantissement du reste)... et je reprécise ici que même les ressources de l'Univers entier (si tant est qu'il soit possible de les utiliser toutes) ne sont probablement pas infinies.

Sinon il nous reste toujours la possibilité de créer un Dieu !

C'est différent parce qu'il n'y aura probablement pas de population locale à exterminer (sinon comment appellera-t-on les "Native Plutonians" ?).
C'est pareil parce que la difficulté technique est comparable en raison du niveau scientifique atteint... et parce que d'ici quelques siècles on aura utilisé toutes les ressources du système solaire on devra donc aller conquérir toute la galaxie.

En revanche, une fois parcouru l'Univers entier je sais pas trop où on ira (mais en attendant la planète Terre elle-même aura peut-être disparu - cf. le peu imaginatif Asimov avec Terre et Fondation)

Je pense que la Chine respecte plus le droit commercial que les droits de l'Homme ou de la Femme... (je crains même qu'ils partagent cette triste priorité avec environ 190 pays dans le monde, d'ailleurs).
En l'occurrence, cet OS est un projet énorme et centralisé, il y a peu de chances qu'ils ne se bordent pas bien côté licences, surtout que le Japon et la Corée du Sud dont tu rappelles la présence sont un peu plus à cheval là-dessus.

D'après ce que je sais, je parie donc sur un OS libre, qui n'améliorera malheureusement pas le degré de démocratie en Chine.

Il me semble que pour l'instant Paypal n'est installé qu'aux États-Unis (protection du consommateur, surtout européen, pas très élevée), mais devrait bientôt ouvrir une filiale en Europe (protection plus élevée ?).

voir "La filiale européenne de Paypal sera opérationnelle à partir de février" sur ZDNet : http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39135666,00.htm(...)

Enfin bon, vu que Paypal c'est eBay, ça reste un gros truc méchant (mais a-t-on vraiment le choix, surtout pour des transactions transatlantiques ? je ne sais pas !)

Donner son avis, c'est très bien (ai-je dit le contraire ?), dire que ce n'est pas prioritaire parce que « tous les informaticiens comprennent au moins l'anglais » (dans le message auquel je répondais) là c'est faux. (et je lance un méta-débat récursif en répondant à Donner son avis n'est pas imposer son avis que critiquer un avis n'est pas sous-entendre que l'auteur de cet avis voulait l'imposer)
Il y a des gens motivés pour apprendre suffisamment l'anglais, ça n'empêche pas de contribuer à défendre la diversité culturelle par la traduction. Pour ceux qui s'arrêtent à l'aspect utilitariste, j'ajouterai que c'est un bon investissement de fournir une doc en français (même si elle est incomplète et en retard) pour tous ceux qui ont d'autres envies et qui pourront ainsi s'en servir - voire plus si affinités - par la suite.

Je ne m'inquiète pas, il y a tellement d'informaticiens qui parlent mal anglais (et même français) qu'ils ne risquent pas de priver le libre de développements (à l'inverse je préfère éviter au monde du libre l'apport de mes piètres compétences en programmation).

Quant au débat trollesque Libre/Opensource, je propose de l'éviter. Et puis l'abus du dictionnaire des citations aussi.

Well, if you think that the translation is not a priority, this is your problem.
Frankly speaking, are you sure that all people interested in computer science understand English that well? I spent three years in a French école d'ingénieurs (where only elite people are accepted... at least that is what we were told) and the average students' level in the Skakespeare's language was awful.
I am currently working for a software editor, and I can tell you that the use of English (for instance in bug reports) is clearly a problem for most of my colleagues, including young people.

(pourquoi traduire ce commentaire ? ce serait évidemment une perte de temps, tout le monde ici maîtrisant l'anglais)

Méfions-nous quand même des bonnes âmes capables de définir ce qui est prioritaire... L'un des avantages du logiciel libre (ou au moins "opensource), c'est de laisser chacun travailler selon ses besoins, ses envies et ses possibilités... de la multiplicité des contributions jaillit la lumière.

Ah ben merci, je me coucherai moins con ce soir !
Pour ceux qui comme moi apprécient la linguistique, ça fait un bon exemple d'étymologie erronée : on construit un processus possible pour l'évolution d'un mot, alors que ça s'est passé différemment en réalité.

Les mots (mals ?) en "al", c'est un argot (argal ?) comme un autre. Personnellement j'ai découvert ça en quittant la province pour aller étudier à Paris ( ça commence à faire un petit bout de temps et je ne prétends pas que ça ne se dit pas ailleurs...). Au début ça m'a un peu choqué, mais on s'habitue.
J'ai l'impression que "propal" (pour "proposition") est relativement courant dans certains milieux (mais je ne saurais te préciser lesquels... ceux que je fréquente ?), pour d'autres mots c'est plus du coup par coup.

En passant, "kernel" il y est dans ton P'tit Bob ?

C'est pourtant un joli mot, « sinisme » : ça pourrait être une tournure influencée par la langue ou la culture chinoise, comme un anglicisme ou un barbarisme.

Oui, enfin le peuple a quand même voté pour ce président (ah, on me signale dans mon oreillette que non, en fait la majorité des votants avaient choisi son adversaire).
Dans tous les cas il est un peu délicat d'exonérer les citoyens de leur responsabilité, Bush pourrait bien conserver son poste l'an prochain avec une vraie majorité, avec un peu de chance et d'habileté. Parce que les Étatsuniens ne remettent pas vraiment en cause la politique de leur pays - qui réussit le tour de force d'être impérialiste et isolationniste à la fois.

Remarquons que ça vaut aussi pour d'autres pays (derniers en date : les Helvètes, avec Blocher).

Et c'est possible, ça, de « prendre une icône attribuée par défaut » ? Je pense que si l'extension n'est pas déjà reconnue par Windows (et il faudrait le faire exprès... à moins d'installer un logiciel sournois - un sournoiciel ?), ce problème ne se posera pas.

(j'en profite pour ajouter mes 2 kopeks : mon Outlook du boulot affiche toute l'extension, sort un gros avertissement et empêche l'exécution immédiate du truc)

Mais du coup on ne peut pas reprocher aux plaignants de lancer une décision de justice justement pour les obtenir. C'est ce qu'avait fait/demandé Métrobus et j'ai beaucoup de mal à leur reprocher.

Ben si, on peut leur reprocher. Il aurait suffi à Métrobus d'attaquer sur le fond, en portant plainte contre X (et pas contre l'hébergeur). Du coup, une enquête aurait été lancée et l'autorité judiciaire aurait pu intimer à Ouvaton de donner les noms directement aux enquêteurs.
Et puis ce n'est pas plus compliqué pour celui porte plainte (en tout cas pas plus qu'un référé pour connaître le responsable, puis un procès sur le fond). Ca a quand même l'énorme avantage de privilégier la justice sur le rapport de force.

Les lois devraient reposer sur des principes plus généraux.
Si on pense que les hébergeurs n'ont pas à décider de la légalité des écrits de leurs clients à la place de la justice, pourquoi un éditeur papier le devrait-il s'il n'y avait pas volonté de la part de l'éditeur ?

Ca tombe bien : pour les journaux et magazines, il y a un directeur de la publication (=responsable du site) qui porte la responsabilité de ce qui est écrit, bien que cela ne dégage pas celle du journaliste (=contributeurs du site). On ne va pas attaquer l'imprimeur ou le distributeur (=hébergeur), ce n'est pas à eux de vérifier a priori.

On aura beau dire, tout cela ressemble furieusement à une tentative d'intimider/de mettre à genoux un hébergeur indépendant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin(...)

je cite :
L'expression "point Godwin" a, par extension, également pris un autre sens : un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie haineuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet.

L'erreur n'est donc pas si grave... (à moins que tu ne sois l'un des rares puristes de la loi de Godwin !)

Tu simplifies beaucoup et bizarrement aussi.

* Russie : il n'y avait pas vraiment de classe moyenne, Marx lui-même disait que la révolution ne devait pas commencer là car le pays n'était pas assez développé ! Quant à la classe moyenne émergente, c'est plutôt elle qui était représentée par les modérés de février. Et ils n'y avait pas que les bolcheviks et les modérés.
* Espagne : supposé tel par qui ? par les militaires putschistes et ses alliés nazis et fascistes ? le coup d'Etat militaire a commencé en 1936 contre le gouvernement démocratiquement élu. Ce n'est d'ailleurs qu'après que l'URSS s'est impliquée.
* Chili : coup d'Etat militaire fortement appuyé par le gouvernement américain. je ne crois pas qu'on ait demandé leur avis aux classes moyennes qui venaient de voter pour Allende !

J'aime beaucoup le concept de dictature « acceptée » par la classe moyenne. On peut tout justifier avec ça !

Je me suis volontairement abstenu de donner des exemples concrets, pour ne pas tomber dans une discussion comparatiste, alors que la grande majorité des intervenants ici ne sont pas suffisamment informés de ce que recouvrent vraiment ces systèmes alternatifs... et que les exposer en détail nous mènerait très loin (mais surtout dans le hors-sujet).

Je n'ai pas de liens sous la main vu que je suis au bureau, mais je peux te donner quelques noms au hasard : les libertaires (anarchistes... et déjà là ça recouvre plusieurs sens), les libertariens ou encore les trotskistes. Liste nécessairement incomplète de théories politiques très construites qui n'ont pour l'instant jamais été vraiment appliquées... elles n'ont donc pas été démenties mais ce n'est pas la preuve qu'elles fonctionneraient, bien sûr.

Tu peux déjà chercher "Anarchisme" et "Libertarien" ou "Libéralisme" sur http://fr.wikipedia.org(...) - l'encyclopédie libre (disons sous GFDL, pas de troll !), ça te donnera un bon début. En revanche, je ne crois pas que l'article "trotskisme" y soit bien développé.

Quant à ton PS, la discussion entre réforme et révolution est très ancienne et pas encore vraiment tranchée :)

J'aime beaucoup cet esprit "fin de l'Histoire", façon Fukuyama.

Pour un citoyen athénien de l'époque de Périclès, le système était démocratique et fonctionnait. Les esclaves, les femmes et les étrangers n'avaient pas voix au chapitre, mais bon...

Notre système politico-économique a grosso modo deux siècles, c'est pas grand chose à l'échelle de l'Histoire, il n'y a pas de raison de penser que nous ayons atteint le but ultime.

Quant aux propositions de systèmes démocratiques alternatifs, elles existent. Si tu arrives à t'extraire de la dichotomie "capitalisme économiquement libéral"/"communisme autoritaire soviétique", tu verras qu'il existe des théories très élaborées, qui d'ailleurs reposent sur de vraies règles sociales et non sur une hypothétique bonté naturelle de l'homme. Maintenant, c'est vrai qu'elles n'ont pas trop eu le temps de prouver qu'elles fonctionnaient, écrasées par Franco en Espagne, Nixon au Chili ou les bolcheviks en Russie post-tsariste (je vais me faire beaucoup d'ennmis avec ça :).

Maintenant, j'espère que tu reconnaîtras que le système actuel est inéquitable... quant à dire s'il est bien ou mal foutu, si c'est nécessaire, etc., à chacun de se prononcer (mais a priori ceux qui débattent ici sont quand même plutôt du bon côté de la barrière, surtout de la "fracture numérique").

Raison de plus pour ne pas s'engager dans une course aux prix sur l'objet CD... puisque la différence réside dans le support lui-même (et après évidemment dans le marketing, mais la "mercatique" s'adapte à tout), pas dans la musique.

--> baisser le prix du CD = baisser les marges
--> maintenir le prix sans mettre de bonus = être concurrencé par l'achat en ligne
--> maintenir le prix en améliorant la présentation (voire l'augmenter avec des éditions "collector") = la seule voie restante (?)

Sur le prix, les CD ne pourront pas rivaliser longtemps avec le téléchargement au morceau. Donc les majors, qui vont devoir se positionner sur ce créneau, devraient plutôt se positionner sur la qualité que sur les prix des CD.

On pourrait aussi parler de l'accessibilité de la musique au plus grand nombre qui n'est pas garantie en raison de la proportion de gens qui n'ont pas accès à Internet... mais ça doit être le cadet des soucis des marchands de musique (il reste la radio et la télé - la Star Academy et consorts a de bô jours devant elle).