Guillaume Denry a écrit 2937 commentaires

range tes insultes

Quelles insultes ?

Respire un coup (…), va prendre un cafe et profitez du soleil

Et ça parle d'insulte au dessus, alors que ça se donne à fond dans l'Ad Hominem quand ça l'arrange :). Qu'est-ce que ça peut bien te faire que je sois énervé, blasé, amusé, enrhumé ou détendu du slibard ?

Ma question est pourtant simple: si le présentateur avait mis +200 au lieu de -200 a maghrébines, c'est raciste ou pas ?

Dans CE contexte là, probablement moins, car c'est une discrimination positive.

Si je fais un powerpoint sur un moteur bayésien et que j'utilise "j'aime pas les noirs" comme exemple de mails à sélectionner, est-ce que tu commences à percevoir le soucis ou pas ?

Faut vraiment que je réponde un truc à ça ? Sincèrement ?

C'est de l'huile essentielle de mauvaise foi ton commentaire. Ou du trolling de bas étage. Pas envie de me fatiguer.

Encore une fois, le contexte est fondamental. Pourquoi le ministre a révélé son homosexualité ? Parce qu'on est encore dans une période où l'homosexualité n'est pas acceptée par tout le monde et qu'un coming out est un acte militant.

Le contexte est fondamental.

Ici, ton intention est de me montrer que j'ai tord, ça perd donc de sa substance et personne ne pourra t'accuser d'homophobie, juste de sophisme, à la rigueur.

Mais si tu affirmais que tu refuse les relations sexuelles avec des hommes comme un exemple dans un code source de logiciel, on est dans un autre cas de figure, et c'est limite. On pourrait se demander pourquoi l'auteur a utilisé cette phrase comme exemple, pourquoi ce besoin de dire qu'il n'est pas homosexuel.

Matcher, tu veux dire pour un site de rencontre? C'est vraiment un terme de site de rencontre?
Ca ressemble plutôt à une catégorie dans youporn.

"matcher" est un anglicisme très répandu de nos jours. Je ne vois rien de choquant là dedans, sur un site de rencontre, on spécifie des critères.

Arriver à pousser Zenitram à prodiguer des conseils sur le ménagement de sensibilité des gens, c'est assez cocasse, faut bien le reconnaître :-).

Le fait de ne pas vouloir de relations intimes avec une personne d'une catégorie C, ce n'est pas forcément de la C-phobie.

J'ai plutôt l'impression que c'est le fait de l'affirmer publiquement en l'inscrivant dans le marbre qui gêne les gens.

Le système de dépendances est assez similaires à celui d'un nodejs dans l'esprit : on spécifie les dépendances dans le fichier de configuration du projet avec des directives au niveau des versions des dépendances souhaitées. mix (le couteau suisse elixir) va servir à installer (ou mettre à jour) ces dépendances (par défaut essentiellement sous forme de fichiers binaires beam erlang).
Ensuite, j'ai pas trop l'expérience de la prod, donc je ne saurai pas répondre sur les problématiques d'installation de dépendances dans ce contexte, mais je pense que le système est assez souple pour répondre à un bon nombre de problématiques.

Pareil, pour le peu que j'ai pratiqué (en hobbyiste), j'ai pris un plaisir fou à utiliser Elixir et ses millions de processus légers, son OTP, son pattern matching, sa documentation aux petits oignons, sa
communauté bienveillante…
Je ne comprends pas qu'on ne parle pas plus de cette plateforme.
Je rêve de remplacer le backend nodejs au boulot par ça.

Voire même PureScript si on désire être encore plus proche d'Haskell (ce qui n'est pas forcément un jugement de valeur, j'aime Elm).

Quelque chose que je ne sais pas évaluer : la réputation de l'entreprise qui libère un code crade et non utilisable tel quel.

Pas curieux, juste suspicieux que l'opensource ne sert que de produit d'appel castré pour te vendre la version proprio qui contiendra comme par hasard les fonctionnalités bankable.

On peut le voir comme ça.
Ou bien on peut réellement évaluer l'intérêt de la version GPL et ne jamais tenir compte de la version proprio pour la comparer à d'autres solutions libres. Vu qu'il est impossible de rebasculer une version publiée GPL en version proprio, on ne risque pas grand chose.

Bref, on peut juste rester factuel.

Et si la partie GPL du soft en dual licence est techniquement meilleure que les logiciels purement GPL ?
Tu vas t'empêcher de l'utiliser parce que tu as l'impression d'être un dindon de la farce c'est ça ? même si ça reste purement du GPL dans les deux cas ?

"Double licence commerciale"

Si le logiciel est distribué à la fois en opensource ET en proprio, tu le jettes ?

Curieux.

Par exemple, la GPL est très souvent utilisé pour ne pas être sur un pied d'égalité : obligation de faire de la GPL pour les autres, code fermé ou linké du code fermé pour soit (modèle MySQL), ce qui est un énorme avantage concurrentiel pour l'auteur original.

C'est vrai.
Ceci dit, utiliser une licence plus permissive déplacerait le curseur vers les récepteurs du logiciel car ils bénéficient de l'investissement (temps/argent) injecté dans le logiciel initial sans avoir besoin de verser la moindre contrepartie. Dans ce cas, ce sont les récepteurs qui sont avantagés.

C'est un peu du foutage de gueule la?
Tu reprends toutes les attaques classiques contre le libre, tout ce qui a été utilisé contre Linux, Firefox et compagnie pour démontrer que c'était mauvais de faire ça.
Tu viens sur un site centré sur le libre pour dire que le libre ça pue avec bien peu d'arguments.

Le gars s'interroge sur la pertinence du libre pour une certaine niche industrielle et tu lui tombes sur le coin de la couenne avec des termes comme "foutage de gueule", "(..) dire que le libre ça pue".

Gé-nial.

Certes, c'est optionnel, mais je vois pas bien quel serait l'intérêt de se passer de make install. Une fois que tu as compilé ton binaire, je vois pas bien comment tu veux l'exécuter facilement plus tard.

Du coup, vu que ça ressemble fortement à du spam (et accessoirement que ça me fait limite gerber de lire des menaces juridiques de la part de l'auteur), est-ce que c'est vraiment pertinent de laisser ce journal publié ?

Tu veux dire que les « journalistes » ont inventé tout ça, et pile tous exactement dans le même sens ?

Très honnêtement, je suis très tenté de le penser, à la lumière de ma lecture des 3 pauvres articles (parce qu'à te lire, on dirait que tu parles d'une compilation de 200 articles qui mettent tous l'"open source" en avant), je penche vraiment pour une interprétation "libre" du terme "open source" dont les contours ne sont clairement pas connus par le grand public (je le déplore hein, NC est une clause très très importante). J'ai déjà analysé hier la tournure d'une phrase de l'article de nextinpact qui me fait fortement penser à un raccourci volontaire du rédacteur, mais personne ne m'a encore répondu.

Bref, much ado about nothing et ton commentaire sent vraiment le procès d'intention à plein nez.

Je n'ai pas bien compris quelle est la conclusion que tu tires de tout ça.
Mais joli travail d'enquête, Sherlock ! :)

Par ailleurs, toi qui pense incarner à nos yeux une espèce d'ennemi à abattre, dois-je réellement rappeler que je partage totalement ta mise au point sur l'importance de dissocier libre/opensource d'un code en CC-BY-NC-SA ?
Est-il possible que tu puisses concevoir juste 2 secondes qu'on peut avoir des avis nuancés et pas totalement polarisés et identiques aux tiens ? Pour moi :

• tu as raison de rappeler à l'auteur du journal qu'il se trompe
• tu as tord quand tu mets sur le dos de NumWorks une volonté de se faire de la pub sur le dos de l'opensource

Ca va mieux ou tu penses toujours être un super vilain Marvel ?

J'invite à relire un autre de mes commentaires (mouais, bon vous vous en foutez j’imagine, vu que ça ne rentre pas dans la construction d'un méchant).

On s'en fout tellement que j'ai personnellement répondu à ce commentaire et que visiblement, il est toujours sans réponse.

A noter que les liens fournis, tout comme ce journal, n'ont toujours pas été corrigés, et Numwors n'a jamais pris la peine de préciser que contrairement à ce qu'on dit de lui il ne fait pas d'open source (toute la magie du marketing, être entre les deux).
Oui je sais ce n'est pas sur le site lui-même, mais quiconque s'est intéressé à une calculatrice open source a pu voir la com' large faite par plein de monde sur les terme "open source" lors du plan marketing initial.

Formidable. Ca serait à NumWorks de faire des contre-communiqués pour expliquer qu'il ne fait pas d'opensource, contrairement à ce qu'il annonc.. euh .. contrairement à ce que 3 articles sur le web annoncent.

Qui a écrit que tu détestais NumWorks au fait ? Tu peux citer ? Je rigole hein, tu ne citera rien, tu vas rester dans le généraliste, dans le "on me dit que je suis", parce que c'est bien commode.

Tu as du mal me lire, dans l'esprit de Zenitram, ce n'est pas la communication officielle de NumWorks qui est le "marketing d'une entreprise qui n'a rien à faire de l'open source mais essaye de blablabla", mais le simple fait de publier le logiciel sous une licence CC non libre.
Ou alors en effet, Zenitram possède des infos qu'on a pas et peu prouver que NumWorks a parlé d'opensource dans ses communiqués de presse.
Bon, j'imagine qu'il va clarifier tout cela et faire son mea culpa le cas échéant.

ahaha, non je déconne :clown:.

Le raisonnement de Zenitram se tient suivant son propre référentiel car il semble soutenir qu'une licence "ouverte" mais sans possibilité d'exploitation commerciale n'a strictement aucun intérêt. A partir de là, il est parfaitement logique qu'il en déduise que de son point de vue, "NumWorks exploite la réputation du Libre", puisque laisser le logiciel totalement fermé ou le publier en CC BY-NC-ND c'est kif kif bourricot. Pourquoi NumWorks le ferait si ce n'est dans un objectif de redorage de blason ?

Clairement, si l'utilisation du terme "opensource" par NumWorks (qui je le rappelle n'est pas une multinationale avec des départements dédiés à la stratégie marketing) est avérée dans leurs communiqués de presse de l'époque, je penche pour une maladresse ou ignorance de leur part. Les gars ont posé leur logiciel sur github, les sources sont donc disponibles, ils ont pas dû chercher plus loin. Certes, ça n'est pas ni libre, ni opensource, mais je pense définitivement qu'il est curieux d'aller leur reprocher de "surfer sur la vague du libre" pour ça.

Mais bon, tout cela c'est hypothétique, se baser sur 3 ou 4 publications de webzines pour en conclure que ça vient de NumWorks, je trouve ça pas mal gonflé. Surtout que je viens de lire l'article de NextINpact et il semblerait quand même que c'est l'auteur de l'article qui se permet ce raccourci en se contredisant dans la même phrase (ou bien en assumant clairement une définition de l'"opensource" différente de celle de l'OSI) :

La question mérite d'être posée. En effet, si Epsilon est open-source, sa licence est assez restrictive : CC BY-NC-ND 4.0. Pour rappel, « BY » signifie attribution, « NC » pas d'utilisation commerciale et enfin « ND » pas de modification. Il est donc possible de récupérer le code source, de le modifier et de l'utiliser pour soi (à condition de citer l'auteur évidemment), mais pas de vendre ou de distribuer un firmware modifié.