Si j'ai bien compris, si on utilise libata pour gérer ses disques ide, leur nom n'est plus /dev/hdX mais devient /dev/sdX. Si vous utilisez ça, pensez à mettre à jour votre fstab (si vous n'utilisez ni les labels ni les uuids)
Perso j'ai un dongle USB WiFi D-Link DWL G-122 qui tourne avec un chipset RaLink, donc avec des drivers libres.
Seul défaut, ils sont pas encore intégrés à kernel.org, mais certaines distribs les intègrent quand même (SuSE et Ubuntu au minimum).
Essaye de les orienter vers GTalk. J'ai constaté que c'est en général plus facile de les faire utiliser GTalk (surtout si ils ont déjà un compte Gmail, mais même sans) que de leur faire installer Psi et les connecter sur amessage ou jabber.apinc.org (ou fritalk, hein ploum ;o) )
En plus si ils utilisent déjà Gmail pour leurs mails, il y a le client web intégré. Ca facilite.
Et évidemment ensuite, c'est du Jabber. Certes GTalk lui-même est proprio, mais on peut s'y connecter avec n'importe quel client Jabber.
> Mais bon il ne faut pas se leurer, combien de devs vont migrer ? Ça va probablement se compter sur les doigts d'une main.
Clairement, surtout que les devs openSuSE sont plus des spécialistes du RPM que du package debian. C'est quand même une sacré différence pour les packageurs d'une distrib. Je pense pas qu'Ubuntu aurait été le premier choix de ceux qui cherchent à changer de communauté (si il y en a)
Excellent !
La carte la plus compatible est la MSI US54SE, qui coûte 20¤ là : http://www.ldlc.com/fiche/PB00043529.html
Les drivers sont dans le kernel depuis le 2.6.18 :)
Miam.
Je suis peut-être naïf aussi, mais j'aurais pensé que le vendeur aurait essayé de leur vendre un pack office, ou le PC d'à côté qui est un peu plus cher mais qui a déjà Word et Excel, non ?
OK, ok, je discute pas le fait que ce soit pas stable. C'est normal vu l'âge. Je me demandais juste si il y avait une autre fonctionnalité qu'avait MacOSX et que Beryl n'avait pas.
Evidemment que c'est moins stable et moins fini que MacOSX, je met pas ça en cause. Je suis juste curieux.
> Quand une appli intègre par défaut l'option "Lancer une appli de secours en cas de crash", c'est que typiquement, il y a encore du boulot
OK, évidemment c'est pas aussi stable, mais je pensais que tu parlais de fonctionnalités.
> Au niveau de l'intégration et des fonctionnalités, Beryl est à 200 lieues du manager d'OS X,
Tu pourrais me décrire ce qu'il fait de plus ? (c'est une vraie question, je connais pas bien MacOSX, par contre j'ai essayé toutes les options de Beryl (si si) )
> Et pour finir, les options par défaut (toutes les fenêtres apparaissent ou disparaissent avec un effet) sont irréalistes. Bien sûr, je peux tout configurer aux petits oignons, mais sous Mac OS X, c'est déjà fait...
Evidemment, c'est un truc de démo. Je considère donc pas que "les réglages par défauts qui en jettent trop" soit un argument pour dire qu'on est "à 200 lieues de rattrapper MacOS"
En terme de fonctionnalités, je vois pas ce qu'on a à envier à MacOSX, à part peut-être cette histoire de manager que je connais pas.
> Il y a une différence néanmoins. Flash est une techno proprio. Développer avec celle ci signifie investir du temps et de l'énergie en pure perte dans une techno foireuse.
OK, OK, c'est vrai que ma comparaison était probablement pas la plus exacte qui soit (mais c'est forcément toujours le cas).
> Bref, franchement mauvais a long terme si on veut etre leader.
Ah, voilà, je pense que ça résume bien. Je veux aussi que Linux soit leader, mais pas à n'importe quel prix. Intégrer et supporter des drivers propriétaires, c'est un pas que je ne suis pas prêt à faire.
Tu as sûrement aussi des limites dans ce que tu accèpetrais pour que Linux devienne leader. Genre si on te disait : "demain Linux est leader à condition que le seul logiciel libre sur cette plate-forme soit le kernel Linux lui-même", tu serais pas d'accord (enfin j'espère).
Bon, ben moi je considère que supporter et intégrer les drivers propriétaire, c'est déjà trop. Encore une fois, c'est très loin d'être anodin, les conséquences à moyen et long terme peuvent être vraiment désastreuses.
> L'ado de 15 ans qui va installer son 1er linux pour avoir des fenetres qui brule sera peut-etre libriste à 18, développeur X/ou Nouveau à 25 et en prime DSI à 50. Mais s'il abandonne à 15 parce que "linux c'est trop compliqué", rien de tout ca n'arrive. Et s'il est DSI à 50, il continnuera de dire "linux c'est trop compliqué"...
OK, je comprends mieux ton point de vue. Effectivement, avoir des jeunes qui s'intéressent à linux c'est carrément positif, surtout que c'est à ce moment-là qu'ils ont le plus de temps.
> Avec ta philosophie, au lieu de bosser a essayer de rendre les jeux de KDE4 plus jolie que ceux de vista, je pourrai me dire "oui et bien si le switcheur eventuel est regardant sur la qualité des jeux, il aura d'autres surprises sous linux alors autant qu'il reste sous windows".
Ah, c'est que je me suis pas bien exprimé. C'est une question d'équilibre : je ne pense pas que gagner quelques convertis soit tellement avantageux que ça justifie l'adoption des drivers propriétaires par défaut. Je ne pense pas que la fin en vaille les moyens dans ce cas-ci.
De même, si pour rendre les jeux KDE4 plus jolis il avaient décidé de les faire en Flash plutôt que de passer les graphismes en SVG, j'aurais été contre. Le bénéfice final justifie pas les gros problèmes qu'on fait apparaître.
Si tout le monde intégrait les drivers propriétaire par défaut, Intel aurait probablement été moins enclin à ouvrir ses specs, et encore moins à faire des drivers libres.
Installer des drivers propriétaire par défaut, c'est masquer le problème. Parce que des drivers propriétaire, c'est un *vrai* problème, je te conseille de lire l'essai d'Arjan VdV (développeur Linux) sur les risques que ça comporte pour un noyau comme Linux.
> Et en plus, si on prend du retard, on va moins attirer de développeurs X (ressource rare), de themes artistique, de qualité de code...
En quoi la présence de drivers propriétaires *par* *défaut* va attirer des développeurs X (qui, franchement, savent installer un driver graphique tout seuls)
Pour les thèmes artistiques, je suis d'accord parce qu'il s'agit de non-informaticiens, et encore les seuls concernés sont les artistes spécialisés en 3D (puisque c'est ça qui va manquer).
Quant à la qualité de code, là franchement je vois pas d'où ça sort.
Le fait que ces drivers proprios soient installés par défaut n'a une influence que sur ceux qui ne savent pas installer un driver, soit les nouveaux arrivants. Pas les développeurs expérimentés.
Personnellement, si pour le switcher éventuel le fait qu'il n'y ait que 300 thèmes alors qu'il y en a 4000 pour Windows est un point bloquant, à mon avis il vaut mieux qu'il reste sous Windows parce qu'il va avoir d'autres surprises. Windows sera bien plus adapté à ses attentes, il ne faut pas faire switcher de force. C'est le meilleur moyen pour que la personne ne réessaye pas linux avant 10 ans.
Refuser les drivers proprios, c'est ouvrir un marché pour ceux qui n'en font pas (Intel). C'est aussi laisser la place à un développement 100% libre (Nouveau). Bien sûr, le remplacement de quelquechose de gratuit c'est toujours beaucoup plus long (Nouveau, Gnash, GCJ+Classpath, etc...). Mais intégrer le soft proprio par défaut, alors là c'est le coup d'arrêt pour ces développements.
Et c'est justifier la politique des NVidia & ATI.
J'ai une carte NVidia, et j'utilise leurs drivers binaires. Mais je sais que ce que j'utilise n'est pas supporté par ma distrib, et que si un jour il y a une faille de sécurité dans le noyau qui oblige à changer une interface et qui casse le driver Nvidia, les développeurs du noyau corrigeront la faille sans attendre le bon vouloir de NVidia. En attendant j'aurais pas de 3D, mais franchement je préfère.
Installer les drivers NVidia par défaut, c'est masquer ce problème réel à l'utilisateur final. C'est faire le choix de la dépendance à NVidia à sa place.
Ce n'est pas juste une question d'être libriste convaincu, et de ne pas accepter de proprio sur sa machine. Ce n'est pas du tout mon cas.
Pour être assez près des developpeurs de ma distrib, je peux te dire que les drivers proprios, s'ils sont installés par défaut et donc supportés par la distrib, posent des gros problèmes concrets pour l'évolutivité, la maintenance et la réactivité de la distribution. Pas de correction de faille si ça peut casser un pilote, pas de montée en version tant que les pilotes ne supportent pas la nouvelle, etc...
Je ne néglige par du tout l'importance de la 3D. Je pense juste qu'installer les drivers propriétaires par défaut et mettre un message pour dire "attention vous utilisez des drivers proprios, pas bien !", c'est prendre la mauvaise décision (en plus d'être peu crédible).
Mieux vaut qu'ils soient facilement installables et que le message avec les risques soit affiché au choix du package.
Ensuite, il suffit de mettre dans les notes de publication, sur toutes les faq et dans tous les forums : pour avoir la 3D installez tel package si vous avez une carte NVidia. Si vous avez une ATI c'est tel package. Si vous avez une Intel, ça marche déjà.
Et franchement, c'est pas comme si installer ces drivers c'était très difficile non plus, c'est expliqué dans le détail partout (ajouter un dépôt, installer un package, rebooter)
Je te conseille fortement de lire l'essai d'Arjan, il est très au courant des problèmes que peuvent causer les drivers propriétaires.
Note : ça s'applique aussi aux drivers de cartes wifi. Pourquoi les constructeurs feraient-ils l'effort de faire des drivers libres si leurs cartes marchent directement avec des drivers propriétaires ? Et hop, plus de RALink libre...
Installer les drivers propriétaires, c'est faire entrer le loup dans la bergerie.
Ou pour reprendre une image de R. Di Cosmo que j'aime bien : il vaut mieux rater un train si c'est un train qui va dérailler.
> Dans le cas contraire arrêtes de crier au loup parce que ce driver nouveau, c'est un mirage, les programmeurs de grand talent ne tombent pas du ciel et avec le manque flagrant de moyens des quelques personnes qui s'en occupent, ce truc n'arrivera jamais à sortir une version 1.0
On est bien d'accord. C'est pour ça que je pense que dire "on met les drivers proprio par défaut" et on attend tranquillement que Nouveau arrive (comme par miracle) pour avoir un système libre", c'est hypocrite.
Il faut un système libre *maintenant*, et pas attendre le messie pour ça.
> et pendant ce temps là, la concurence avance (Vista, OSX).
Ah oui je vois. Donc si c'est pour avoir des parts de marchés, on peut bien mettre des drivers proprios (qui s'exécutent en mode noyau, avec tous les droits, qui ont une obsolescence programmée, etc...)
Ne vaut il pas mieux avoir une progression plus lente en terme de parts de marché mais garder un système libre ?
Il ne faut pas qu'une décision à court terme vienne nous mettre dans la, euh, l'embarras sur le long terme.
Pourquoi ne pourrait-on pas développer les drivers 3D libres comme Nouveau *sans* installer les drivers binaires par défaut ? La pression serait la même (voire plus grande)
> Merci infiniment pour tous ceux qui se casse le cul à promouvoir le libre, à chercher du matériel qui fonctionne entièrement en libre, à developper des alternatives entièrement libres, à précher dans le désert aride de la philosophie du libre.
Et à ceux qui essayent de convaincre les constructeurs de libérer leurs drivers. Un coup comme ça et c'est des années de lobbying qui partent en fumée.
Ah oui, effectivement, vu comme ça... j'ai fait un énorme contresens.
Mais t'es sûr qu'il n'admet pas ce point ? Pour moi c'est la continuation de la phrase d'avant, un truc du genre "Je voudrais faire taire les mauvaises langues en admettant que nous avons choisi la GPL à cause de l'accord Novell-MS"
Effectivement, même en me relisant maintenant, je reconnais que ça peut avoir deux sens. Je vois pas où il l'admet vraiment, et je vois pas où il le réfute non plus.
Un expert anglophone dans l'assistance ?
Pour info le commentaire de notre référence absolue en matière de vérité, Slashdot, est le suivant :
According to Jonathan Schwartz, the decision of Novell and Microsoft to "(suggest) that free and open source software wasn't safe unless a royalty was being paid" is what prompted Sun to finally come down on using the GPL for Java.
Ce qui semble quand même faire pencher la balance.
Bien sûr qu'il suffit pas de dire ça. Il faut déjà prouver que le code GPL en question enfreint un brevet de MS.
Une fois que c'est fait, les clients de Novell sont protégés de MS, et pas les autres, donc il y a discrimination, donc on tombe dans le cas ci-dessus. Certes ce n'est pas une licence pour l'utilisation d'un brevet, c'est une promesse de non-attaque pour l'utilisation de ce brevet. La différence est quand même vraiment subtile.
Finalement c'est ça qui est beau : si un brevet est avéré dans un code GPL couvert par l'accord, plus personne ne peut le distribuer (ce serait une violation du brevet), sauf Novell. Les clients de Novell ne peuvent pas le distribuer non plus puisque la GPL les en empêche, ils ont un accord avec le détenteur du brevet.
Chapeau bas.
Enfin, les brevets sont tellement obscurs que c'est le terrain à FUD parfait. Il suffit que quelqu'un (surtout MS) émette l'hypothese qu'il soit possible qu'il y ait un brevet éventuel sur une appli pour que le DSI parte en courant.
Pourtant Novell est un membre fondateur de l'OIN, cette initiative me paraissait quand même beaucoup plus intéressante que passer un accord unilatéralement.
On est un peu dans le dilemme du prisonier là. L'OIN représentait la solution de collaboration (on se met ensemble pour se battre), Novell a choisi la traîtrise.
> La particuliarité de la GPL est qu'elle interdit de diffuser un programme si l'utilisateur final doit payer des brevets ou voit ces droits d'utilisation limités par des brevets. En gros si le logiciel ne devient plus libre à cause des brevets, on n'a plus le droit de le diffusé.
Je suis bien d'accord, mais comme on dit "le diable est dans les détails" (ça c'est de la mauvaise trad :) )
Ce que tu décris, c'est ce que veut imposer la GPL. Mais la GPL est un texte juridique, et dans ce domaine la façon dont c'est écrit est très important. La GPL dit que si, en tant que distributeur, tu acquières une licence d'une société détentrice de brevets sur ton code GPL pour pouvoir le distribuer, et que donc tu supprimes le droit de redistribution aux personnes à qui tu vas le distribuer (puisqu'ils n'auront pas cette licence), alors tu n'as pas le droit de le distribuer du tout.
Toute la ruse de l'accord Novell-MS est justement que Novell n'acquiert pas de licence de la part de MS. C'est les clients finaux qui ont cette licence, donc c'est à eux que la GPL interdit de redistribuer le code.
Ca revient au même, mais le texte de la GPL fait que ce sont les clients finaux qui perdent alors le droit de redistribuer, pas Novell. La GPL devrait, en toute logique, empêcher Novell de distribuer son code GPL puisqu'en pratique ils sont les instruments de la suppression du droit de distribution de leurs clients. Mais ce n'est pas couvert explicitement par le texte. Ca rentre dans ma définition de "faille juridique".
Très bien l'article de Groklaw (comme toujours d'ailleurs).
Allez je m'y essaye, du moins en ce qui concerne la partie que je citais :
Compris ? Novell n'obtient pas la promesse sur les brevets de la part de Microsoft, c'est ses utilisateurs finaux qui l'obtiennent. Ha ha, la GPL ! Sauf que les utilisateurs sont aussi sous le coup de la licence GPL, c'est justement le principe de la GPL. Des utilisateurs qui ne sont pas autorisés à redistribuer les logiciels, à ce qu'en disent Novell et MS, sans perdre leur promesse de brevets, selon l'accors qui a ét fait en leur nom -- sans leur demander leur avis -- et en plus de la licence GPL qu'ils avaient déjà. Hmm. On verra
[ Mise à jour: Oct. 8, 8:42 AM - Je viens de me rendre compte de la signification complète. Ici, Novell sort de la ligne de mire et se met d'accord avec Microsoft pour dire que ce sont ses utilisateurs finaux qu'il faut pourchasser en cas de violation de brevets. L'ombre de SCOsource. Merci du peu, Novell.
Autres questions : quand est-ce qu'on a demandé aux clients de Novell SuSE s'ils désiraient que Novell passe un accord avec Microsoft en leur nom ? Quand leur a-t-on demandé d'approuver les termes de cet accord ?
[... là c'est trop techniquement légal pour moi... ]
Voici une interview avce Bill Hilf de Microsoft :
Hilf: Nous avons commencé à travailler sur ce cadre général il y a environ trois ans. L'accord avec Novell date de six mois. Cela a été un énorme travail pour bien comprendre la GPL et ne pas l'enfreindre. Nous ne donnons pas de licence de brevets dans cet accord. Il n'y a pas d'accord de licence croisé. Nous déclarons que nous couvrons les clients de Novell des problèmes de propriété intellectuelle de Microsoft. Cela nous permet de travailler avec la GPL parce que la GPL est très spécifique en ce qui concerne les brevets. Cela nous a pris pas mal de temps pour en arriver à ce niveau du cadre légal.
Quand je lis ça, j'ai l'impression qu'ils veulent avoir le beurre libre et l'argent du beurre libre, c'est à dire qu'ils ont essayé de contourner la GPL au lieu de simplement la suivre. Ils savent que le code GPL ne peut pas être pollué par des brevets, mais ils veulent le faire quand même.
Je lis ça comme une intention claire d'éviter l'esprit de la GPL en s'engouffrant dans une de ses possibles failles, de profiter de la GPL sans l'adopter.
Et quand je dis "ils", je veux dire Novell aussi. Il ont accepté l'accord.
Sont-ils certains que les clients de Novell veulent entrer dans un accord anticompétitif, antiLinux, qui bénéficie à quelqu'un d'autre et limite les droits qu'ils avaient avant l'accord ?
En fait si cet accord vaut des millions, est-ce que les clients touchent l'argent ? Non ? Tous ces millions de Microsoft vont à Novell ? Je pensais que c'était un accord direct entre Microsoft et les clients de SuSE. Comment se fait-il que ce soit Novell qui empoche l'argent ? Microsoft annonce qu'ils vont payer 108 millions de dollars. A Novell. Bien, mais entre qui cet accord est-il réellement passé ? Et qui a jamais entendu parler de royalities sur une promesse ? Mais ce n'est pas une licence de brevets, Votre Honneur. Non. Pas du tout.
La solution propre est de faire un virtualhost pour exemple.org dans la conf d'apache du serveur exemple.com, mais comme je suppose que c'est un hébergement gratuit ça doit pas être possible.
Je pense pas qu'il y ait de solution, imagine si on pouvait changer ce qui apparaît dans la bare d'adresse du navigateur... Le rêve des phishers.
De quelle manière cet accord est-il compatible avec les obligations de Novell concernant la section 7 de la GPL ?
Notre accord avec Microsoft concerne nos clients, et l'inclu pas de licence de brevets ou d'engagement de non-poursuite de Novell par Microsoft (et dans ce cas précis de Microsoft par Novell). Les clients de Novell recoivent un engagement de non-poursuite directement de Microsoft. Nous n'avons pas accepter avec Microsoft aucune condition qui aurait pu contredire la GPL, avec laquelle nous sommes en pleine conformité.
Supaire. En gros, les avocats de Novell et ceux de Microsoft on bossé ensemble et on trouvé une faille juridique dans la GPL. Bien joué, effectivement en passant un accord directement avec les utilisateurs et en sautant le distributeur, on arrive à contourner la section 7. Et encore, ça reste à prouver, mais je pense qu'ils ont bien fait leurs devoirs. Parce que leur accord, c'est clairement un contournement de l'esprit de la section 7, qui était justement là pour empêcher les accords de licences par un distributeur spécifique.
C'est peut-être légal, mais c'est pas très glorieux.
# libata et les noms de devices
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.19 du noyau Linux. Évalué à 7.
[^] # Re: MSI
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Un article pour les amateurs de WiFi. Évalué à 2.
Seul défaut, ils sont pas encore intégrés à kernel.org, mais certaines distribs les intègrent quand même (SuSE et Ubuntu au minimum).
[^] # Re: protocole proprio...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche aMSN 0.96. Évalué à 2.
En plus si ils utilisent déjà Gmail pour leurs mails, il y a le client web intégré. Ca facilite.
Et évidemment ensuite, c'est du Jabber. Certes GTalk lui-même est proprio, mais on peut s'y connecter avec n'importe quel client Jabber.
[^] # Re: Une bonne chose.
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mark Shuttleworth invite les développeurs OpenSUSE à rejoindre Ubuntu et suscite la polémique. Évalué à 6.
Clairement, surtout que les devs openSuSE sont plus des spécialistes du RPM que du package debian. C'est quand même une sacré différence pour les packageurs d'une distrib. Je pense pas qu'Ubuntu aurait été le premier choix de ceux qui cherchent à changer de communauté (si il y en a)
A voir aussi la réponse d'Andreas Jaeger sur son blog, project manager d'openSUSE :
http://andreasjaeger.blogspot.com/index.html qui est très très bien.
Le journal de Spyhawk donne plein d'autres liens : http://linuxfr.org/~Spyhawk/23180.html
# TK
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche aMSN 0.96. Évalué à -2.
# MSI
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Un article pour les amateurs de WiFi. Évalué à 4.
La carte la plus compatible est la MSI US54SE, qui coûte 20¤ là : http://www.ldlc.com/fiche/PB00043529.html
Les drivers sont dans le kernel depuis le 2.6.18 :)
Miam.
[^] # Re: Naïf ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Kubuntu peut-il le faire ?. Évalué à 8.
[^] # Re: peut on en conclure...
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Les logiciels propriétaires dans les distributions Linux. Évalué à 8.
# Peux pas m'empêcher
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche PeerTV pour Linux. Évalué à 10.
Je trouve que c'est un peu audacieux comme déduction...
[^] # Re: MacOS ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Beryl et les drivers nvidia. Évalué à 5.
Evidemment que c'est moins stable et moins fini que MacOSX, je met pas ça en cause. Je suis juste curieux.
[^] # Re: MacOS ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Beryl et les drivers nvidia. Évalué à 5.
OK, évidemment c'est pas aussi stable, mais je pensais que tu parlais de fonctionnalités.
> Au niveau de l'intégration et des fonctionnalités, Beryl est à 200 lieues du manager d'OS X,
Tu pourrais me décrire ce qu'il fait de plus ? (c'est une vraie question, je connais pas bien MacOSX, par contre j'ai essayé toutes les options de Beryl (si si) )
> Et pour finir, les options par défaut (toutes les fenêtres apparaissent ou disparaissent avec un effet) sont irréalistes. Bien sûr, je peux tout configurer aux petits oignons, mais sous Mac OS X, c'est déjà fait...
Evidemment, c'est un truc de démo. Je considère donc pas que "les réglages par défauts qui en jettent trop" soit un argument pour dire qu'on est "à 200 lieues de rattrapper MacOS"
En terme de fonctionnalités, je vois pas ce qu'on a à envier à MacOSX, à part peut-être cette histoire de manager que je connais pas.
# MacOS ?
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Beryl et les drivers nvidia. Évalué à 6.
Ah bon ? Où ça ?
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 3.
OK, OK, c'est vrai que ma comparaison était probablement pas la plus exacte qui soit (mais c'est forcément toujours le cas).
> Bref, franchement mauvais a long terme si on veut etre leader.
Ah, voilà, je pense que ça résume bien. Je veux aussi que Linux soit leader, mais pas à n'importe quel prix. Intégrer et supporter des drivers propriétaires, c'est un pas que je ne suis pas prêt à faire.
Tu as sûrement aussi des limites dans ce que tu accèpetrais pour que Linux devienne leader. Genre si on te disait : "demain Linux est leader à condition que le seul logiciel libre sur cette plate-forme soit le kernel Linux lui-même", tu serais pas d'accord (enfin j'espère).
Bon, ben moi je considère que supporter et intégrer les drivers propriétaire, c'est déjà trop. Encore une fois, c'est très loin d'être anodin, les conséquences à moyen et long terme peuvent être vraiment désastreuses.
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 3.
OK, je comprends mieux ton point de vue. Effectivement, avoir des jeunes qui s'intéressent à linux c'est carrément positif, surtout que c'est à ce moment-là qu'ils ont le plus de temps.
> Avec ta philosophie, au lieu de bosser a essayer de rendre les jeux de KDE4 plus jolie que ceux de vista, je pourrai me dire "oui et bien si le switcheur eventuel est regardant sur la qualité des jeux, il aura d'autres surprises sous linux alors autant qu'il reste sous windows".
Ah, c'est que je me suis pas bien exprimé. C'est une question d'équilibre : je ne pense pas que gagner quelques convertis soit tellement avantageux que ça justifie l'adoption des drivers propriétaires par défaut. Je ne pense pas que la fin en vaille les moyens dans ce cas-ci.
De même, si pour rendre les jeux KDE4 plus jolis il avaient décidé de les faire en Flash plutôt que de passer les graphismes en SVG, j'aurais été contre. Le bénéfice final justifie pas les gros problèmes qu'on fait apparaître.
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 10.
Si tout le monde intégrait les drivers propriétaire par défaut, Intel aurait probablement été moins enclin à ouvrir ses specs, et encore moins à faire des drivers libres.
Installer des drivers propriétaire par défaut, c'est masquer le problème. Parce que des drivers propriétaire, c'est un *vrai* problème, je te conseille de lire l'essai d'Arjan VdV (développeur Linux) sur les risques que ça comporte pour un noyau comme Linux.
> Et en plus, si on prend du retard, on va moins attirer de développeurs X (ressource rare), de themes artistique, de qualité de code...
En quoi la présence de drivers propriétaires *par* *défaut* va attirer des développeurs X (qui, franchement, savent installer un driver graphique tout seuls)
Pour les thèmes artistiques, je suis d'accord parce qu'il s'agit de non-informaticiens, et encore les seuls concernés sont les artistes spécialisés en 3D (puisque c'est ça qui va manquer).
Quant à la qualité de code, là franchement je vois pas d'où ça sort.
Le fait que ces drivers proprios soient installés par défaut n'a une influence que sur ceux qui ne savent pas installer un driver, soit les nouveaux arrivants. Pas les développeurs expérimentés.
Personnellement, si pour le switcher éventuel le fait qu'il n'y ait que 300 thèmes alors qu'il y en a 4000 pour Windows est un point bloquant, à mon avis il vaut mieux qu'il reste sous Windows parce qu'il va avoir d'autres surprises. Windows sera bien plus adapté à ses attentes, il ne faut pas faire switcher de force. C'est le meilleur moyen pour que la personne ne réessaye pas linux avant 10 ans.
Refuser les drivers proprios, c'est ouvrir un marché pour ceux qui n'en font pas (Intel). C'est aussi laisser la place à un développement 100% libre (Nouveau). Bien sûr, le remplacement de quelquechose de gratuit c'est toujours beaucoup plus long (Nouveau, Gnash, GCJ+Classpath, etc...). Mais intégrer le soft proprio par défaut, alors là c'est le coup d'arrêt pour ces développements.
Et c'est justifier la politique des NVidia & ATI.
J'ai une carte NVidia, et j'utilise leurs drivers binaires. Mais je sais que ce que j'utilise n'est pas supporté par ma distrib, et que si un jour il y a une faille de sécurité dans le noyau qui oblige à changer une interface et qui casse le driver Nvidia, les développeurs du noyau corrigeront la faille sans attendre le bon vouloir de NVidia. En attendant j'aurais pas de 3D, mais franchement je préfère.
Installer les drivers NVidia par défaut, c'est masquer ce problème réel à l'utilisateur final. C'est faire le choix de la dépendance à NVidia à sa place.
Ce n'est pas juste une question d'être libriste convaincu, et de ne pas accepter de proprio sur sa machine. Ce n'est pas du tout mon cas.
Pour être assez près des developpeurs de ma distrib, je peux te dire que les drivers proprios, s'ils sont installés par défaut et donc supportés par la distrib, posent des gros problèmes concrets pour l'évolutivité, la maintenance et la réactivité de la distribution. Pas de correction de faille si ça peut casser un pilote, pas de montée en version tant que les pilotes ne supportent pas la nouvelle, etc...
Je ne néglige par du tout l'importance de la 3D. Je pense juste qu'installer les drivers propriétaires par défaut et mettre un message pour dire "attention vous utilisez des drivers proprios, pas bien !", c'est prendre la mauvaise décision (en plus d'être peu crédible).
Mieux vaut qu'ils soient facilement installables et que le message avec les risques soit affiché au choix du package.
Ensuite, il suffit de mettre dans les notes de publication, sur toutes les faq et dans tous les forums : pour avoir la 3D installez tel package si vous avez une carte NVidia. Si vous avez une ATI c'est tel package. Si vous avez une Intel, ça marche déjà.
Et franchement, c'est pas comme si installer ces drivers c'était très difficile non plus, c'est expliqué dans le détail partout (ajouter un dépôt, installer un package, rebooter)
Je te conseille fortement de lire l'essai d'Arjan, il est très au courant des problèmes que peuvent causer les drivers propriétaires.
Note : ça s'applique aussi aux drivers de cartes wifi. Pourquoi les constructeurs feraient-ils l'effort de faire des drivers libres si leurs cartes marchent directement avec des drivers propriétaires ? Et hop, plus de RALink libre...
Installer les drivers propriétaires, c'est faire entrer le loup dans la bergerie.
Ou pour reprendre une image de R. Di Cosmo que j'aime bien : il vaut mieux rater un train si c'est un train qui va dérailler.
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 6.
On est bien d'accord. C'est pour ça que je pense que dire "on met les drivers proprio par défaut" et on attend tranquillement que Nouveau arrive (comme par miracle) pour avoir un système libre", c'est hypocrite.
Il faut un système libre *maintenant*, et pas attendre le messie pour ça.
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 9.
Ah oui je vois. Donc si c'est pour avoir des parts de marchés, on peut bien mettre des drivers proprios (qui s'exécutent en mode noyau, avec tous les droits, qui ont une obsolescence programmée, etc...)
Ne vaut il pas mieux avoir une progression plus lente en terme de parts de marché mais garder un système libre ?
Il ne faut pas qu'une décision à court terme vienne nous mettre dans la, euh, l'embarras sur le long terme.
Les drivers binaires c'est MAL. Ais-je besoin de rappeler ça : http://lkml.org/lkml/2005/12/5/32 ?
Pourquoi ne pourrait-on pas développer les drivers 3D libres comme Nouveau *sans* installer les drivers binaires par défaut ? La pression serait la même (voire plus grande)
[^] # Re: Libérons le libre
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 7.04 et Xorg. Évalué à 6.
Et à ceux qui essayent de convaincre les constructeurs de libérer leurs drivers. Un coup comme ça et c'est des années de lobbying qui partent en fumée.
Et dire qu'à l'époque on conspuait Lindows.
# DCop, pas Kpart
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche D-Bus 1.0, future fondation de nos bureaux. Évalué à 10.
D-Bus succédera à DCOP, pas à Kpart, non ?
[^] # Re: traduction
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal L'accord Novell - MS céleBien. Évalué à 2.
Mais t'es sûr qu'il n'admet pas ce point ? Pour moi c'est la continuation de la phrase d'avant, un truc du genre "Je voudrais faire taire les mauvaises langues en admettant que nous avons choisi la GPL à cause de l'accord Novell-MS"
Effectivement, même en me relisant maintenant, je reconnais que ça peut avoir deux sens. Je vois pas où il l'admet vraiment, et je vois pas où il le réfute non plus.
Un expert anglophone dans l'assistance ?
Pour info le commentaire de notre référence absolue en matière de vérité, Slashdot, est le suivant :
Ce qui semble quand même faire pencher la balance.
[^] # Re: Faille
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 5.
Une fois que c'est fait, les clients de Novell sont protégés de MS, et pas les autres, donc il y a discrimination, donc on tombe dans le cas ci-dessus. Certes ce n'est pas une licence pour l'utilisation d'un brevet, c'est une promesse de non-attaque pour l'utilisation de ce brevet. La différence est quand même vraiment subtile.
Finalement c'est ça qui est beau : si un brevet est avéré dans un code GPL couvert par l'accord, plus personne ne peut le distribuer (ce serait une violation du brevet), sauf Novell. Les clients de Novell ne peuvent pas le distribuer non plus puisque la GPL les en empêche, ils ont un accord avec le détenteur du brevet.
Chapeau bas.
Enfin, les brevets sont tellement obscurs que c'est le terrain à FUD parfait. Il suffit que quelqu'un (surtout MS) émette l'hypothese qu'il soit possible qu'il y ait un brevet éventuel sur une appli pour que le DSI parte en courant.
Pourtant Novell est un membre fondateur de l'OIN, cette initiative me paraissait quand même beaucoup plus intéressante que passer un accord unilatéralement.
On est un peu dans le dilemme du prisonier là. L'OIN représentait la solution de collaboration (on se met ensemble pour se battre), Novell a choisi la traîtrise.
[^] # Re: Faille
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 3.
Je suis bien d'accord, mais comme on dit "le diable est dans les détails" (ça c'est de la mauvaise trad :) )
Ce que tu décris, c'est ce que veut imposer la GPL. Mais la GPL est un texte juridique, et dans ce domaine la façon dont c'est écrit est très important. La GPL dit que si, en tant que distributeur, tu acquières une licence d'une société détentrice de brevets sur ton code GPL pour pouvoir le distribuer, et que donc tu supprimes le droit de redistribution aux personnes à qui tu vas le distribuer (puisqu'ils n'auront pas cette licence), alors tu n'as pas le droit de le distribuer du tout.
Toute la ruse de l'accord Novell-MS est justement que Novell n'acquiert pas de licence de la part de MS. C'est les clients finaux qui ont cette licence, donc c'est à eux que la GPL interdit de redistribuer le code.
Ca revient au même, mais le texte de la GPL fait que ce sont les clients finaux qui perdent alors le droit de redistribuer, pas Novell. La GPL devrait, en toute logique, empêcher Novell de distribuer son code GPL puisqu'en pratique ils sont les instruments de la suppression du droit de distribution de leurs clients. Mais ce n'est pas couvert explicitement par le texte. Ca rentre dans ma définition de "faille juridique".
[^] # Re: Faille
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 10.
Allez je m'y essaye, du moins en ce qui concerne la partie que je citais :
Compris ? Novell n'obtient pas la promesse sur les brevets de la part de Microsoft, c'est ses utilisateurs finaux qui l'obtiennent. Ha ha, la GPL ! Sauf que les utilisateurs sont aussi sous le coup de la licence GPL, c'est justement le principe de la GPL. Des utilisateurs qui ne sont pas autorisés à redistribuer les logiciels, à ce qu'en disent Novell et MS, sans perdre leur promesse de brevets, selon l'accors qui a ét fait en leur nom -- sans leur demander leur avis -- et en plus de la licence GPL qu'ils avaient déjà. Hmm. On verra
[ Mise à jour: Oct. 8, 8:42 AM - Je viens de me rendre compte de la signification complète. Ici, Novell sort de la ligne de mire et se met d'accord avec Microsoft pour dire que ce sont ses utilisateurs finaux qu'il faut pourchasser en cas de violation de brevets. L'ombre de SCOsource. Merci du peu, Novell.
Autres questions : quand est-ce qu'on a demandé aux clients de Novell SuSE s'ils désiraient que Novell passe un accord avec Microsoft en leur nom ? Quand leur a-t-on demandé d'approuver les termes de cet accord ?
[... là c'est trop techniquement légal pour moi... ]
Voici une interview avce Bill Hilf de Microsoft :
Quand je lis ça, j'ai l'impression qu'ils veulent avoir le beurre libre et l'argent du beurre libre, c'est à dire qu'ils ont essayé de contourner la GPL au lieu de simplement la suivre. Ils savent que le code GPL ne peut pas être pollué par des brevets, mais ils veulent le faire quand même.
Je lis ça comme une intention claire d'éviter l'esprit de la GPL en s'engouffrant dans une de ses possibles failles, de profiter de la GPL sans l'adopter.
Et quand je dis "ils", je veux dire Novell aussi. Il ont accepté l'accord.
Sont-ils certains que les clients de Novell veulent entrer dans un accord anticompétitif, antiLinux, qui bénéficie à quelqu'un d'autre et limite les droits qu'ils avaient avant l'accord ?
En fait si cet accord vaut des millions, est-ce que les clients touchent l'argent ? Non ? Tous ces millions de Microsoft vont à Novell ? Je pensais que c'était un accord direct entre Microsoft et les clients de SuSE. Comment se fait-il que ce soit Novell qui empoche l'argent ? Microsoft annonce qu'ils vont payer 108 millions de dollars. A Novell. Bien, mais entre qui cet accord est-il réellement passé ? Et qui a jamais entendu parler de royalities sur une promesse ? Mais ce n'est pas une licence de brevets, Votre Honneur. Non. Pas du tout.
# VirtualHost
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Gestion d'url. Évalué à 4.
Je pense pas qu'il y ait de solution, imagine si on pouvait changer ce qui apparaît dans la bare d'adresse du navigateur... Le rêve des phishers.
# Faille
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse au journal Traduction de la nouvelle FAQ de Novell à propos de son accord avec MS. Évalué à 10.
Supaire. En gros, les avocats de Novell et ceux de Microsoft on bossé ensemble et on trouvé une faille juridique dans la GPL. Bien joué, effectivement en passant un accord directement avec les utilisateurs et en sautant le distributeur, on arrive à contourner la section 7. Et encore, ça reste à prouver, mais je pense qu'ils ont bien fait leurs devoirs. Parce que leur accord, c'est clairement un contournement de l'esprit de la section 7, qui était justement là pour empêcher les accords de licences par un distributeur spécifique.
C'est peut-être légal, mais c'est pas très glorieux.