Aurélien Bompard a écrit 951 commentaires

Tiens, toi tu n'as pas lu les liens de la dépêche... :)

En gros, c'est un système de fichiers qui inclut un équivalent de LVM. Il ressemble à ZFS sur cet aspect.

Société, société, tu m'auras pas !

Merci pour ce retour d'expérience hyper-intéressant et détaillé.

Si tu aimes les DrakXtools et l'admin en ligne de commande, le fichier /var/log/explanations devrait te plaire... :)

Y'a Noserub : http://noserub.com/
C'est libre, décentralisé, et y'a des sites tout prêts qui l'utilisent, voir en bas à droite de la page d'accueil. Par exemple identoo.com

[...] depuis quelque temps ce dernier repositionne sa stratégie de communication en faveur de Linux au point de faire passer son OS au second plan.
Wind River a également choisi de remplacer son environnement de développement propriétaire Tornado par une version personnalisée d'Eclipse ce qui permet de développer indistinctement pour VxWorks ou Linux.

Observe attentivement, Sun.

> ( dénonciation, humiliation publique, goulag etc. ).

Chambres à gaz !

.--------------.
| Point Godwin |
`--------------'
Comme ça c'est fait, on peut passer à autre chose.

Sur le blog de Christopher Blizzard, Dimitri répond à une question d'un lecteur sur la différence entre Transiflex et Rosetta. Je vous laisse lire la réponse, mais voici un résumé :
1. Transiflex est libre et distribué (donc on peut l'installer pour soi)
2. Les contributions sont faites directement dans les gestionnaires de version des projets d'origine, alors que Rosetta copie les traductions dans Ubuntu et les traducteurs travaillent sur cette copie, ce qui fait que seule Ubuntu profite des traductions. Selon Dimitri, il n'y a pas de système automatique pour fusionner les traductions dans le projet d'origine, et les utilisateurs de Rosetta le font rarement eux-même (parce que la fusion peut être compliquée).

la plupart des logiciels libres s'appuient sur les facilités fournit par Gettext.

Sur l'infrastructure fournie par Gettext. Le mot facility est un faux-ami.
D'ordinaire je ne me serais pas permis, mais vu le sujet du journal... ;o)

Il y a un excellent article (comme d'hab quoi) de Maître Eolas sur cet événement :
http://maitre-eolas.fr/2008/05/14/953-degat-des-eaux-a-l-ass(...)

... c'est les Thumbs.db !! Rhaa ! (et dire que j'en ai dans /usr/share, bonjour les applis codées sous Windows... :( )

Zut, ça veut pas passer à "Évalué à 11".

100% d'accord, c'est là qu'est le fond du problème. C'est pas parce que ce sont les distributions qui sont en contact direct avec les utilisateurs finaux qu'ils faut qu'elles oublient qu'elles ne sont pas beaucoup plus qu'un relai.

(Oserais-je la comparaison avec les artistes et les maisons d'édition ? Non, tout de même)

Et pourtant, je suis packageur.

> En allant par là, un PC x86 est grossièrement équivalent à un autre PC x86...

Euh non, là, quand même pas. On parle bien du marché assez restreint des ultra-portables de faible puissance, qu'a lancé Asus avec son eeePC. Là, Surcouf essaye clairement d'en faire un concurrent (voire un clône).

> la petite boutique là bas elle peut te vendre un PC sous linux....

Re-non et non, Asus n'est pas le petit assembleur du coin ! Je suis bien au courant de la situation actuelle avec les PC fixes (et les portables c'est encore pire : moins d'assembleurs indépendants). Mais je pense que là on est pas dans le même cas, on a déjà un grand constructeur qui propose du Linux pré-installé, pour un matériel de bonne qualité.

Evidemment, ça n'empêche toujours pas que c'est injuste et illégal, mais pour l'instant on peut protester avec notre porte-monnaie en n'achetant que l'Asus avec Linux.

Il est donc clair que le public visé est celui qui serait prêt à acheter un Asus_Eee_PC 900, mais qui veut de l'espace de stockage intégré [...], et qui veut du Windows et rien que du Windows.

Si le matériel est grossièrement équivalent à l'Asus EEE 900 mais avec un Windows, et que le public visé est du Windows, alors c'est pas un problème, si ? Si les gens qui achètent ce PC veulent du Windows, et que les gens qui veulent du Linux peuvent acheter l'équivalent avec du Linux, on a le choix, pas de quoi crier au loup.

A part bien sûr que c'est de la vente liée et que le logiciel devrait être séparé du matériel, mais là rien de nouveau. D'ailleurs est-il possible de se faire rembourser le Xandros de l'EEE ?

Microsoft m'a envoyé vendredi dernier une lettre provenant de Nouvelle-Zélande [...] il vous suffit de commander gratuitement le pack de chez microsoft

Je suis pas sûr que ça vaille vraiment le kérosène utilisé pour le transport depuis la Nouvelle-Zélande...

II J'en profite pour vous demander quelle solution de chiffrage vous recommandez, cher lazyweb, pour le grand public encore sous l'influence du côté obscur ?

WinPT : http://winpt.sourceforge.net/fr/
Il paraît que c'est bien. Ca utilise la version windows de GPG.

Je ne suis pas en train de dire que le vote électronique c'est de la balle. Surtout dans l'état actuel des choses, et j'ai l'impression que c'est bien à la situation actuelle que tes critiques s'appliquent.

Pour truquer un vote électronique vérifié cryptographiquement (méthode proposée dans la vidéo), il faut contrôler complètement le bureau de vote dans lequel tu vas voter (de l'aveu du conférencier, c'est une faille, mais quand on en est là on ne peut plus grand chose). Ce n'est pas une personne isolée qui peut tout faire, comme avec la situation actuelle des ordinateurs de vote.

Et quelquesoit le système de vote utilisé dans le bureau de vote, l'électeur pourra vérifier lui-même que son vote a bien été pris en compte pour le ou la bon(ne) candidat(e), ce qui n'est évidemment pas le cas avec la situation actuelle, où la machine enregistre ce qu'elle veut.

> il y a peu de chance pour que quelques erreurs (dont les électeurs ne seront pas informés) le pousse à enquêter davantage. (Il ne faut pas troubler l'élection).

Oui enfin si les instances qui récupèrent les votes se mettent d'accord pour truquer l'élection, effectivement on ne peut rien faire, mais ça vaut aussi pour le vote papier (et pour tous les autres formats qui me viennent à l'esprit)

> Je comprends votre enthousisame devant les dernières avancées en recherche et ces recherches doivent être poursuivies, mais il faut vraiment protéger avant tout la transparence directe du vote, garante de la légitimité des élus.

Je ne suis pas spécialement adorateur de la méthode proposée, mais quand je vois à quel point les lecteurs ont ici un rejet presque allergique de toute intervention de l'informatique dans les élections, je pense qu'il est bon de présenter un autre point de vue.

Le vote papier n'est pas parfait, c'est un fait qui a été démontré plusieurs fois (on se souvient des électeurs fictifs de Tiberi par exemple). Il donne de la transparence au processus, mais pas au résultat. La méthode présentée garantit que personne n'a voté deux fois, que les comptes tombent juste à la fin, etc. Elle donne de la transparence au résultat, en compliquant le processus.

Ensuite on est évidemment loin d'une mise en pratique de cette méthode précise, mais je trouve ça beaucoup plus constructif que le rejet en bloc.

> le code barre et la partie aléatoire peuvent contenir n'importe quoi

Je me souviens plus exactement de cette partie mais il me semble qu'il couvrait ce problème en disant que tu peux choisir le bulletin et te le faire vérifier avant de le remplir.

> il n'est pas compréhensible par tous les citoyens, donc il n'y aura pas de contrôle par l'ensemble des citoyens

Je ne suis pas d'accord avec ça, on peut utiliser un système et lui faire confiance sans en comprendre personnellement toutes les arcanes : on délègue cette vérification à des gens à qui on fait confiance, ou a beaucoup de personnes indépendantes qui font cette vérification, etc...

> La différence entre utiliser ssh et utiliser une machine à voter, c'est que ssh son code est dispo, [...] Un ordinateur de vote contient [...] un logiciel propriétaire,

Tu décris la situation actuelle, qui ne me plaît pas plus qu'à toi. Le système proposé permet de vérifier son vote soi-même, donc quelquesoit le logiciel utilisé sur l'ordinateur tu pourras vérifier toi-même qu'il n'a pas triché.

> Vérifier son vote c'est bien, vérifier l'élection c'est mieux. [...] Avec la solution de la vidéo, tu as juste le droit de vérifier ton bulletin.

Ce sont des checksums qui vérifient l'élection dans son ensemble, donc dans un sens ce sont les maths qui le font toutes seules.

A part le fait que la vérification des élections nécessite des connaissances que n'ont pas la plupart des électeurs, je trouve la méthode intéressante.

Et il ne faut pas idéaliser le vote papier non plus, on a vu que c'est loin d'être parfait.

> soit ce n'est pas une preuve (par exemple, vous seul connaissez la correspondance entre un nombre codé et votre vote)

La proposition du conférencier correspond plutôt à ça, sauf que si il y a la moindre erreur, elle est détectée lors du recomptage des voix à la fin, et tout le monde sait qu'il y a eu un problème. On peut donc lancer une enquête, et trouver de quel(s) bureaux vient le problème, etc. Dans ce cadre, toute protestation venant de tel bureau sera d'autant plus crédible.

J'ai l'impression de me répéter, mais avant de critiquer le principe que toute utilisation d'ordinateurs dans un processus de vote est mauvais, je vous encourage fortement à regarder cette présentation. Le type a vraiment pensé à beaucoup de cas d'utilisation (plus que moi en tout cas).

> Permettre aux spécialistes en crypto et en informatique d'être les seuls à comprendre le mécanisme de l'élection

Pas besoin d'être un expert non plus, les démonstrations sont connues et publiées. Et des assoces peuvent vérifier elles-aussi le résultat.

Personnellement je ne suis pas un expert en informatique, je ne suis pas un développeur, et pourtant je me sens plus en sécurité en utilisant des logiciels libres parce que je sais que justement, des spécialistes peuvent en analyser le code source.

> tout en étant eux-mêmes obligés de faire confiance à la mise en oeuvre

Justement pas, tout citoyen peut vérifier lui-même que son vote a bien été pris en compte, et qu'il a bien voté pour la bonne personne. C'est un des énormes avantages de la méthode présentée.

Je t'encourage fortement à regarder la vidéo. Je suis contre l'utilisation des machines à voter actuelles moi aussi, et je pense que la méthode proposée n'est pas forcément parfaite parce qu'un peu trop complexe dans sa mise en oeuvre, mais elle montre que tout n'est pas noir ou blanc dans les liens entre l'informatique et les élections.

Sérieusement, ceux qui comprennent un peu l'anglais devraient jeter un coup d'oeil à la vidéo, c'est vraiment un point de vue intéressant.

Dans la vidéo ci-dessus, le conférencier explique comment tu peux toi-même vérifier que ton vote a bien été pris en compte avec la personne en qui tu as réellement voté. C'est un des avantages de la méthode.

Je suis aussi totalement contre une simple boîte noire dans laquelle on placerait les votes, mais la crypto peut apporter beaucoup de transparence au processus justement.

Voici une vidéo d'une conférence dans les locaux de Google où un spécialiste présente comment la cryptographie pourrait être utilisée pour sécuriser les élections.

http://www.youtube.com/watch?v=ZDnShu5V99s

C'est très bien présenté, par contre c'est long (1h30) et c'est en anglais non sous-titré, mais le conférencier parle très clairement et ça se comprend bien (je trouve)

Les propositions sont très intéressantes, et même si c'est probablement encore un peu geek dans la mise en pratique, ça montre en tout cas qu'il ne faut pas rejeter en bloc l'utilisation de l'informatique pour les élections.

J'ai entendu aussi une autre raison assez intéressante : à cause de la taille et de la décentralisation du parc, la Gendarmerie ne pouvait plus être sûre à 100% que toutes les installations de MS Office étaient bien liées à l'achat d'une licence MS Office.
Et vu que c'est la Gendarmerie, il n'était pas acceptable de pratiquer le piratage en interne.

Il n'y a pas que le coût des licences, il y a aussi le coût de gestion des licences.

C'est intéressant, et d'ailleurs ma boîte utilise des cartes sans contact pour l'accès. C'est un système assez vieux (il était en place il y a au moins 5 ans), est-ce qu'il y a un moyen de savoir si on utilise de cartes Mifare ?

Comment peuvent-ils être 100% compatibles avec les standards du W3C sans casser la mise en page des sites existants qui se basaient sur la mise en page d'IE ?