Joël SCHAAL a écrit 87 commentaires

Je préfère également la manière dont tu as retranscrit la boucle et le try, c'est également la manière que je prendrais si je suivais cette notation. D'ailleurs CrEv l'a reprécisé plus bas, il n'a pas (du tout) l'air d'accord avec cette syntaxe. Soit. Ce n'était effectivement pas un très bon exemple. :)

Concernant le deuxième exemple, ca me paraissait illogique d'indenter le code de cette manière, mais finalement c'est ce qui rend le mieux. Ce qui me semblait surtout illogique, c'était que la suite de la condition est plus 'distante' (2 tabulations) du while que les instructions. Mais comme dit, au final ca rend bien.

Enfin pour le 3e exemple, je voudrais juste un peu reprendre mon propos, parce que je crois que ce n'était pas clair. Lorsque je lis les deux premières lignes, je ne vois pas tout de suite que ce n'est pas un bloc. En effet, je dois soit :
- lire la ligne suivante pour voir l'indentation ou la (non) présence d'une accolade.
- 'analyser le premier token' (hum, ca fait très compilo comme remarque, mais j'ai pas trouvé mieux) afin de déterminer si on est dans le cas d'une ouverture de bloc.
Pour moi ces deux solutions necessitent plus d'effort que de simplement vérifier si le premier caractère n'est pas une accolade.

Bon après, je dis pas qu'il n'y a pas de mauvaise volonté dans tout ça (habitude, quand tu nous tiens !) et que ce qui me parait plus fatiguant ne l'est pas une fois qu'on y est habitué.

Par contre ton dernier paragraphe j'ai pas trop compris, désolé...
Ce qui te rebute c'est que tu n'arrives pas à tout lire ? Mais est-ce que ce n'est pas plutot la fonction qui est trop grande ? je pense que dans une fenêtre tu ne dois pas gagner plus de 10 lignes en moyenne en passant d'une notation à une autre. Faudrait tester... Pour le passage d'une fenêtre à une autre, j'ai pas compris (Page Up / Page Down ?) ni le centrage de la fenêtre d'édition.

Ben justement, je trouve que son explication, associée a celle d'un commentaire précédent présente l'inconvénient de la notation
while(1){
....// code
}

Les deux cas qui montrent le côté bancal de cette notation sont les suivants d'après moi :
for(int i = 0, monautrevar = -1; i < masupercondition; i++, monautrevar++) try
....// quelques
....// lignes
....// de
....// code
}
catch(...)
{
....MessageBox("plop");
}

ainsi que :
while ((condition 1 && condition 2)
....|| condition 3 || (condition 4 && condition5
....&& condition 6 && condition 7)) {
....faisUn(truc) ;
....etEncore(un_autre) ;
....caVousAPlu(on_continue);
}

Dans ces deux exemples, on ne voit pas bien les débuts de blocs.
Dans le premier cas on croit que le début de bloc est for alors que c'est en fait try
Dans le deuxième cas, l'indentation ne permet pas de distinguer le début du bloc de la fin de la condition. Il faut regarder la première ligne qui ne commence pas par un opérateur pour pouvoir déterminer le début du bloc de code.
Et si en plus de cela on est dans ce cas :
while ((condition 1 && condition 2)
....|| condition 3 || (condition 4 && condition5
....&& condition 6 && condition 7)) {
....++i;
....faisUn(truc) ;
}

On pourrait confondre, en lisant un peu rapidement, la première ligne de code du bloc avec la fin de la condition.

Une variante de cet exemple serait le cas suivant :
unObjetAvecUnNomAssezLong.quiFaitQuelqueChose(avec,beaucoup,
....de, parametres);
if(monTest) {
....// du code
}

Personellement, quand je lis ce code en me disant 'Attention les accolades sont en fin de ligne', j'ai tendance à prendre la première instruction pour un début de bloc. Tandis que si je sais que le début d'un bloc sera clairement marqué par une accolade, je saurais directement que ce n'est qu'une ligne un peu longue qui est séparée en deux.
Après, je comprends que ce sont des cas qui ne justifient pas une occupation d'espace plus grande pour certains. Mais pour moi, ces cas reviennent assez souvent pour préférer l'autre notation, quitte à perdre un peu de place. Et je trouve que scroller n'est pas aussi fatiguant que lire du code 'ramassé', mais ca, bien évidemment, c'est tout à fait subjectif.

P.S.: désolé pour la mise en forme avec les points, les tabulations ne fonctionnaient pas chez moi...

Sur un sujet aussi sensible, j'ai l'impression qu'il ne sera pas possible, pour certains, de ne pas troller.

Autant éviter de polluer les autres posts et regroupper les trolls sous un unique post.

Ce n'est pas pour autant une invitation à troller (même si le titre le suggère, c'est de l'ironie, hein !...)

En français README donne 'lis moi' ('lisez moi', pour les polis) :

Filesystems are tested on Linux 2.6 and Spad (not yet released kernel with experimental features).

Dans mon idée, tu implantes un complexe indutriel mais tu implémentes une factory.

j'essaye de suivre les standards et que tout passe dans un maximum de navigateurs

Et combien de temps tu gagnerais si tu n'étais plus obligé de vérifier tes modifs sur chaque / la plupart des / quelques navigateur (rayer la mention inutile suivant le courage et la disponibilité du webmaster)?

(cf DADVSI)

Très mauvais exemple !
Je ne saurais trop te rappeler les manoeuvres (que je qualifie peut être à tort de lobby) des sociétés Virgin et Fnac...

Argh, ca m'écoeure ! Pourquoi je t'ai demandé ces précisions...
Autant je comprends que le marketing puisse avoir une part égale de la recherche (de nos jours, c'est devenu une nécessité), autant les bénéfices ne devraient pas être plus que les 3/4 du budget R&D.
Alors quand je vois la situation actuelle... Merde, on peut pas faire du business à outrance et impunément sur la santé !
Bon je m'en retourne à mes occupations (si futiles, du coup...)

Ayant eu quelques doutes sur le fait que "les % qui restent " puissent dépasser la part de R&D (18,6 % de bénéfices, humpf !!!),
j'ai essayé de trouver le document dont tu parles.
J'ai l'impression de l'avoir trouvé ici : http://www.sanofi-aventis.com/group/p_group.asp (sur la droite, le lien vers le rapport de 2005 en pdf)
qui contient effectivement des chiffres semblables (page 86), mais je n'arrive pas à les assembler tous pour obtenir ces 100% (en gros je ne retrouve pas les 18,6 %)
D'un autre côté, je n'ai jamais été doué en économie, mais peut-être pourras-tu (ou quelqu'un d'autre...) me renseigner davantage...

En même temps si tu veux chipoter, allons jusqu'au bout et précisons que ce sont des fautes de grammaire et non d'orthographe.

Pas mal, le titre...

Je voulais juste rajouter que ces cas spéciaux ne sont pas que frustrant et rédhibitoires (est-ce la bonne orthographe ? ;) pour les enfants.
Les étrangers qui souhaitent apprendre notre langue se heurtent eux aussi à ce monument d'exceptions qu'est notre orthographe. Déjà la grammaire c'est pas simple, mais là...

Moi je voyais plutôt sa réaction comme 'Pourquoi garder une copie en local ?'.
Après tout, on pourrait aussi bien faire un montage "svn" comme on ferait un montage nfs, sauf qu'on rajouterait des commandes permettant de gérer les commit/update/branch...
Ou alors un modèle plus proche de la base de données : utiliser des transactions pour faire des modifications.
Bon je pense que ces aspects ont déjà été étudiés et qu'en terme d'efficacité ils ne sont pas envisageables. (Ce ne sont que des idées, je ne suis pas allé vérifier...)

Pas mal...
Mais je préfèrerais celui-ci : http://www.artlebedev.com/everything/optimus/

imaginez un linuxfr où 80% des commentaires d'une news se rapportent à la news elle meme et pas aux modérateurs !

Ce n'est cependant pas le cas de cette news !
Quand je vois des posts du genre :

une RC chez Mandriva -> scandale, on veut pas de ça sur linuxfr !
une beta chez Fedora -> no pb

Je me dis que les réactions de clearstream ne sont pas vraiment disproportionnées par rapport aux perches à troll qu'on voit ici. Et ce commentaire n'est pas le seul, malheureusement...

Redondance pléonasmique

Pléonasme ? ;-)

C'est pas faux...

Oui mais même 3,5 ¤ par copie représenterait un budget de 1,4 M¤, ce qui n'est pas négligeable, et encore assez loin de la vérité d'après moi (merci de compléter si vous avez des chiffres officiels)...

Après, comme le précise un autre commentaire, la migration n'est pas gratuite.
Il faut à nouveau former les utilisateurs (ainsi que les développeurs de macros). Mais dans ce cas il y a vraiment une plus value puisqu'on paye pour obtenir un savoir-faire et non un produit.

Hum... Tu parles de Google ou de Microsoft ?
(Irony inside)

- a poussé l'arrogance au moment de DADVSI jusqu'à dire qu'elle était au-dessus des lois votées par le représentant du Peuple, et que celles-ci devaient être réécrites ou seraient ignorées.

D'un autre côté, on ne peut pas leur en vouloir pour ça... Et je pense que le fait qu'ils aient fait ce choix a permis aussi à certaines personnes de mieux percevoir les conséquences de ce projet de loi.
M'enfin bon, c'est pas le sujet de cette news, parenthèse fermée.

J'ai essayé d'utiliser GnuCash et Grisbi, mais les 2 n'ont pas réussi à me convaincre.

Grisbi me parait encore un peu incomplet au niveau des budgets et des rapports. La saisie d'informations pourrait aussi être un peu à revoir, si mes souvenirs sont bons.

GnuCash comble mes besoins, mes je trouve que créer un compte pour chaque Tiers, je trouve ça un peu lourd pour un simple particulier. C'est apparement la logique de GnuCash et des applications de compta pour les entreprises. N'ayant jamais véritablement fait de compta, je ne suis pas habitué à ce modèle et je le trouve même assez contraignant : Comment récupérer une information synthétique sur les différentes comptes (véritables) de l'utilisateur sans les Tiers ?

Bref, peut être après un peu plus d'heures d'utilisation je serai aussi form[at]é pour pouvoir l'utiliser de manière efficace, mais j'aurais bien aimé avoir le choix dans la représentation (un mode Particuliers, en gros), pour avoir un modèle plus naturel.

PS: oui je sais, il y a l'aide pour aprendre a l'utiliser, mais yelp plante au démarrage chez moi, et donc je ne peux malheureusment rien consulter...

Tout dépend du point de vue...
Quand tu achètes un objet à un vendeur, par exemple, cet objet est-il vendu ou acheté ?
Bon, quoiqu'il en soit je suis d'accord, c'est probablement une affaire de pognon, si j'ai bien compris le sous-entendu ;)

OK, j'avais donc bien compris.
Moi il me semblait que les outils de reporting n'étaient vraiment intéressants que lorsqu'ils étaient intégrés dans un progiciel qui permettait non seulement de faire du reporting mais aussi d'utiliser ces rapports pour prendre des actions, notifier des utilisateurs,...
Ceci me fait penser aux workflows et Business Process Model qui sont utilisés dans certaines boites. Est-ce qu'on pourrait dire que ces technologies sont des extensions du Reporting ou bien ça n'a rien à voir ?...

En gros, on pourrait donc dire que le reporting consiste a mettre en forme le résultat d'une requete (qui peut être particulièrement complexe, ça je dis pas...), c'est ça ?
Ce n'est que mettre un terme super hype (du genre pro active, cash flow ou je ne sais quel vocable...) sur une technique commune ou bien y'a-t-il réellement une plus-value ?...

Ne serait-il pas possible de glisser une EEPROM interfaçant une antenne GSM/GPRS ?
On pourrait donc avoir un driver libre pilotant un firmware proprio (intégrant tous les paramètres nécessaire, ainsi que la stack)
Attention, je dis ça sans trop savoir grand chose du domaine, je veux pas lancer une flamebait, hein !...
Bon je pense bien que si une solution de ce type aurait été envisageable, on m'aurait pas attendu pour le faire. ^^
Mais quand même, je n'ai pas trouvé d'infos sur ce sujet...

Tout est dans le 2e lien fourni par cosmocat : Linux dérive de Minix (encore développé de nos jours), qui lui-même dérive de Unix Time-Sharing Systems (Unix, quoi ;) v7.

Mais bon on est d'accord, Linux Is Not UniX... ;)