Journal [HS Politique] Emploi / précarité

Posté par .
Tags : aucun
0
22
nov.
2005
En ces temps de troubles ou le chômage revient sur le devant de la scène et puisqu'il est de coutume de flammer sur DLFP.
En ces temps où l'on nous chante les vertus du Contrat Nouvel Embaûche qui rencontre un "vif succès" auprès des employeurs et dont le gouvernement ne cesse de nous rebattre les oreilles.
Et ce même si on attend encore l'effet bénéfique sur l'emploi et s'il faudrait peut-être attendre la fin des premiers CNE (dans 2 ans) pour vérifier dans quelle mesure il ne s'agit pas d'un CDD déguisé qui permet d'ajuster le coût salarial sans encombre.En dépit du fait qu'on observe que des entreprises se scindent en plusieurs entités pour bénéficier de cette aubaine fiscale et sociale.

Faisons le tour des autres formes de précarité de l'actualité qui nous entourent:

Les stagiaires dont on a récemment entendu parler sur DLFP [1]sont à l'honneur sur Libé [2]



sur le Figaro, les enchères inversées qui avaient défrayés la chronique en Allemagne alors qu'elles étaient appliquée aux offres d'emploi font leur irruption en France.
[3]
Vivement l'agent qui sous-enchérit au dernier moment un peu comme Ebay.

Le Monde à son tour traite du sujet avec un article de fond [4]

Plus de flexibilité qui disaient. Heureusement le gvt pourra se targuer de faire baisser le chômage lorsque les effets du papy boom se feront sentir .... un peu avant 2007

[1] http://linuxfr.org/comments/647417.html#647417
[2] http://www.liberation.fr/page.php?Article=339834
[3] http://www.lefigaro.fr/emploi/20051121.ENT0012.html
[4] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-712484@51-(...)
  • # et ?

    Posté par (page perso) . Évalué à -6.

    Et la question c'est quoi ?
    • [^] # Re: et ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Y'a pas de question, c'est pas un forum ici.
    • [^] # Re: et ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Si j'avais eu une question je l'aurais posé sur un forum o:)
      • [^] # Re: et ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Hé, j'veux pas t'alarmer, mais je crois que t'as le nez au-dessus des yeux...

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

        • [^] # Re: et ?

          Posté par . Évalué à 3.

          C'est normal c'est ma couronne d'ange pas mon nez.
          • [^] # Re: et ?

            Posté par . Évalué à 2.

            On appelle ça une auréole.
            • [^] # Re: et ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Merki, j'avais un trou de mémoire, signes precurseur de l'Alzheimer parait-il ?
          • [^] # Re: et ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Hé, j'veux pas t'alarmer, mais je crois que t'as pas de nez alors...

            "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

            • [^] # Re: et ?

              Posté par . Évalué à 2.

              o:O)
              tsa pffa mieu kom tza
              • [^] # Re: et ?

                Posté par . Évalué à 6.

                moi, ma maman elle m'a dit de jamais faire confiance aux types qui ont un nez plus gros que leur auréoles...

                "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

  • # Papy-Boom

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Il est déjà là (au niveau des effets) :
    http://www.01net.com/article/205647.html

    Maintenant, il va falloir distinguer, dans la baisse du chômage, la baisse dûe effectivement à ce dernier, et la baisse dûe aux mesures gouvernementales.

    Je ne doute pas un seul instant qu'on aura droit à une belle foire d'empoigne, avec d'un côté (je ne suis pas devin, mais l'expérience des dernières années a des chances de se prolonger), la droite qui s'enorgueillira de la superbe décrue du chômage en oubliant de citer le facteur "papy-boom", et de l'autre côté la/les gauche(s) qui critiquer(a/ont) la réalité des effets des mesures gouvernementales en mettant en exergue l'importance du "papy-boom".
    Et au milieu les citoyens pour compter les points.

    <mode bisounours on>
    De toute manière, on ne vote qu'en pleine conscience (c'est à dire après s'être correctement informé non? Du coup, pas de risque de tomber dans le panneau idylique ou noir brossé par l'un ou l'autre camp, chacun(e) essayant d'analyser ou de s'informer et n'allant pas voter sur le simple slogan "nous avons fait baisser le chômage" ou "ceux qui vous disent qu'ils ont fait baisser le chômage sont des menteurs", mais plutôt sur des projets, des idées....
    <mode bisounours off>
    • [^] # Re: Papy-Boom

      Posté par . Évalué à 3.

      Tu pars d'une hypothèse qui n'est absolument pas vérifiée : que l'effet du papy-boom parvienne à compenser les délocalisations et les importations de Chine.

      C'est très loin d'être gagné à mon avis, papy-boom ou pas. Les citoyens qui comptent les points au milieu, je les vois toujours pointer au chômage/RMI dans les années qui viennent personnellement.
    • [^] # Re: Papy-Boom

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      dans le "papy-boom" on peut aussi trouver un argument "pour" l'augmentation des impôts : ben oui, il va falloir payer leurs retraites maintenant ...
      • [^] # Re: Papy-Boom

        Posté par . Évalué à 1.

        Les retraites ne sont pas payées avec les impôts, mais avec les charges sociales, qui elles, ne sont plus vraiment payées par grand monde : avec la quantité proprement faramineuse de réductions, exonérations,etc., je me demande comment il est possible que des gens osent encore se plaindre de choses tellement bénéfiques pour la société...
        • [^] # Re: Papy-Boom

          Posté par . Évalué à 6.

          Moué, enfin réductions ou pas, le rapport entre ce que mon patron dépense pour me faire travailler et ce que j'ai dans ma poche en fin de mois (impôts sur le revenu et impôts indirects mis à part) reste supérieur à 2.
        • [^] # Re: Papy-Boom

          Posté par . Évalué à 4.

          Dans ce cas, j'aimerais bien savoir où sont mes réductions, exonérations, etc. qui justifient un pompage de 33% du salaire brut environ.

          Si tu parles de la sécurité sociale, je fais plutôt partie de ceux qui donnent pour les autres. En revanche, je dois^Wdevrais changer mes lunettes tous les ans, bah là, la réduction, je l'attend toujours :-)

          Je trouve inadmissible de justifier un prélèvement par les réductions auxquelles on peut avoir droit si on remplit certaines conditions.

          Ne crois-tu pas que ça serait pas mieux si... On diminuait les avantages sociaux, les exonérations, les réductions. Et de l'autre côté, on diminue les charges sociales (moyennant une interdiction de diminuer le salaire brut en conséquence de cette baisse) ?
          • [^] # Re: Papy-Boom

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je trouve inadmissible de justifier un prélèvement par les réductions auxquelles on peut avoir droit si on remplit certaines conditions.

            Bin si tu veux en profiter, essaye de remplir ces conditions :
            - devient pauvre,
            - devient handicapé,
            - devient chômeur,
            - devient gravement malade,
            - ...

            Et le prélèvement pour payer ta retraite ça te choque pas ? Pour quelle raison la condition de retraité devrait donner le droit à recevoir de l'argent ? Qu'ils travaillent ces vieux !

            La solidarité c'est pour les anarcho-communistes ! Vive le libertarisme ! Chacun pour sa gueule.

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

            • [^] # Re: Papy-Boom

              Posté par . Évalué à 1.

              Ahem. Je me rephrase :
              je trouve inadmissible de justifier un prélèvement par des réductions auxquelles on me dit que j'y ai immédiatement droit. Dit moins cruement, je suis d'accord pour qu'on me prélève des sous pour les autres, finalement, certains devraient y avoir droit.
              Mais si certains (dont je fais partie) trouvent que les charges sociales sont trop élevées, c'est peut-être parce qu'ils regardent comment sont utilisés ces sous si chèrement *offerts* : certains touchent^Wprofitent des allocations, des aides... et ne cherchent pas à entrer dans le "système". Ils restent RMIstes, parce qu'ils ont assez pour vivre ainsi. J'en connais, des gens comme ça, qu'on ne me dise pas que "ça n'existe pas".
              Si on pouvait établir un régime plus juste, plus fondé sur un certain "mérite" (tu n'auras des sous que si tu participes au système, que tu cherches du boulot si tu n'en as pas...), peut-être que j'aurais moins de réticences à voir mes sous disparaître comme ça...

              Et non, pour le moment, je n'ai encore pas vu de retour sur investissement, et je ne souhaite pas en voir de si tôt. On va dire que les chanceux payent pour les malchanceux ?
            • [^] # Re: Papy-Boom

              Posté par . Évalué à 4.

              Et le prélèvement pour payer ta retraite ça te choque pas ?
              c'est pas pour payer la sienne de retraite, mais celle des retraites actuels (et c'est bien tout le probleme de ce systeme de retraite qui va arriver comme qui dirait face a un probleme quand le baby boom va partir a la retraite, c'est a dire tres bientot)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.