En amalgamant ressource et finance, j'aurais plutôt dit que la vision bourgeoise c'est de croire qu'il suffit de balancer de l'argent sur un problème pour le résoudre.
Il parle essentiellement de la liquidité d’un placement. C’est assez connu que les actions, du fait de leur volatilité sont moins liquide
C'est pas la volatilité qui définit la liquidité, c'est le temps entre la mise en vente et la récupération de l'argent.
les actions sont des actifs très liquides si on parle de société côté en bourse (je parle pas de la petite tpe du coin).
En comparaison, l'immobilier, meme la "pierre-papier", ou encore les fond euro d'une assurance vie sont beaucoup moins liquide
Un placement en action est une utilisation effective de son argent. Du moins quand on est actionnaire majeur, voir actionnaire principal
Financièrement, les actions sont les actifs avec un excellent rendement. Pas besoin d'être majoritaire pour que ce soit intéressant. Et un peu tout le monde peu participer : ouvrir un compte titre ou un PEA à sa banque ne coute quasiment rien (surtout si elle est en ligne la banque)
Ce qui est rigolo avec le cas Assange c'est que ça fait toujours remonté les arguments anti-impérialiste. On préfère condamné les États et leur agissement (surtout occidentaux d'ailleurs).
Mais ce serait bien de regarder aussi la grave toxicité du personnage et avoir quand même une certaine distance.
Pour quelques faits qui me reviennent :
Donc voila, perso je suis assez emmerdé de tout ces appels #freeassange qui ne rappellent pas les faits que je viens d'évoquer, comme s'ils n'existaient pas.
Alors personne mérite d'être torturé, et la prison c'est nul, donc #FreeAssange peut-être… mais c'est direct dans un asile qu'il faut l'envoyer. Parce que laissé des personnes comme ça totalement libres, c'est dangereux aussi.
Exact, je précise que le vrai concept c'est "dictature du prolétariat" (et pas "du peuple").
Le prolétariat est une classe spécifique, ce n'est pas le peuple (qui prend toutes les classes sociales sans distinctions). Donc juste par définition, la dictature du prolétariat ne peut pas être une démocratie (dans le sens compris de "pouvoir du peuple")
Je pense qu'une partie de la confusion vient du fait qu'Engels donnait la Commune de Paris comme exemple de ce qu'est la dictature du prolétariat, et que la Commune a souvent un imaginaire très "démocrate"
Pourquoi il y aurait accumulation du simple fait de l'actionnariat ? La société reçoit de l'argent via ses clients, elle en distribue une part à ses salariés pour leur travail et une part à ses actionnaires pour leur apport de capital. Les uns et les autres dépensent l'argent, il n'y a pas nécessairement accumulation de richesse. Pourquoi du seul fait que c'est un dividende il y aurait accumulation plutôt que consommation ?
Parce que la redistribution de dividende atteste justement qu'il y a eu une accumulation de richesse qui peut être partagé. Aucun investisseur ne donnerait son argent pour rien (sinon c'est un mécène qui fait preuve de charité).
Le bénéfice c'est ce qui vient après la prise en compte des coûts de production dont font partie les salaires.
Cette histoire du fait que l'argent est dépensé de la même manière qu'on soit salarié ou actionnaire est HS.
Dans tous les cas, toutes ces discussions tourne autour du fait qu'on considère que l'actionnaire veut du dividende. Alors qu'un actionnaire peut préférer ne recevoir aucun dividende, si les bénéfices sont réinvestis pour soutenir la croissance de l'entreprise et accroître la valeur des parts d'action. C'est une stratégie souvent privilégiée car elle est, le plus souvent, bien plus rémunératrice que celle qui veut des dividendes (et ça évite des "frictions" fiscales).
(et même dans ce cas-là, il y a une accumulation faite qui est ensuite réinjecté dans le système productif).
La seule chose qu'on peut perdre, c'est un peu de temps.
Puis
ce n'est pas du tout assez mature pour qu'on puisse imaginer en vivre.
Ça semble vouloir dire qu'on peut y perdre plus que son temps…
C'est une seule monnaie. On peut choisir de l'afficher de plusieurs manières, c'est tout.
Si t'as une unité de compte qui sert d'intermediaire d'echange, comme le DU, ça ressemble beaucoup à une monnaie selon les critères de la TRM (normalement on rajoute le critère de 'réserve de valeur' mais c'est fièrement ignoré par la TRM)
Besoin de vérifier une théorie avec des données et des faits concrets ? pourquoi s'embêter ?
Les différentes tests ( Meta_Brouzouf, Ğtest, uCoin, …) et même la version Ğ1 "de production" sont là pour voir ce qu'il se passe concrètement. Qui a dit qu'on voulait pas vérifier ?
Ma remarque concernait la praxeologie et globalement le fait de pondre des "theories"/affirmations sur rien en voulant donner des airs scientifique.
ce qui est le cas de la TRM qui fait référence à aucun travaux et bombarde des equations, erronée par moment, comme pour impressionner.
le bouquin de la TRM est en fait truffé références plus ou moins caché à des concepts libertariens et autre venant de l'école autrichienne (comme souvent dans les cryptomonnaies en fait).
Leur "méthodologie" c'est la praxéologie qui est un rejet pur et simple d'empirisme. C'est écrit tels quels par l'un de leur maitre à penser Ludwig von Mises, dans son livre "l'Action Humaine" :
La praxéologie est une science théorique et systématique, non une science historique. […] Ses affirmations et ses propositions ne sont pas déduites de l'expérience. Elles sont, comme celles des mathématiques et de la logique, a priori. Elles ne sont pas susceptibles d'être vérifiées ou controuvées sur la base d'expériences ou de faits.
Besoin de vérifier une théorie avec des données et des faits concrets ? pourquoi s'embêter ?
Tu as oublié "assurances vie".
En fait, tu demandes à une bonne grosse partie des français de perdre encore plus d'argent.
En même temps, si tu parles des fonds euros, vu que c'est très majoritairement composé d'obligation d'États et qu'elles empruntent en ce moment a un taux négatif : ça va pas être la fête de toute façon.
D'ailleurs, les assureurs sont entrain de mettre la pommade pour essayé de faire passer la pilule.
ça c'est la théorie, la pratique est malheureusement trop souvent plus proche de ce que tu décris.
La citation que t'as faites ne contredit pas mon argument. Il est bien dit que le but est de produire en réalisant un équilibre des comptes ; ce que j'ai dis précisément en disant qu'on ne peut pas arriver à rentable, à l'équilibre donc, sans profit.
C'est toute la nuance que je disais entre le profit et "s'en mettre plein les poches".
Une société devrait contribuer à améliorer la société, pas la détruire.
Si le but d'une entreprise était vraiment d'améliorer la société, il y aurait un minimum de planification pour produire ce qui est réellement nécessaire à la société. Sans excès, sans gaspillage.
Or, ce n'est pas le cas : Ce qui est produit est fait pour être vendu pour un marché et ce n'est pas du tout la même chose. Dans ce cas, la production est aveugle aux nécessités.
C'est un argument contre l'économie de marché, certes, mais au final, à quoi sert une entreprise quand il n'y a pas de marché ?
Non le profit est une nécessité, pas un but; tout comme manger, boire dormir.
On parles d'une société commercial là. Ça n'a aucun but, ni intérêt, si ce n'est avoir de l'argent en entrée pour plus d'argent en sortie.
Si ce qui est produit pour y arriver répond a un besoin quelconque, ce n'est qu'un effet secondaire, ou un mal nécessaire pour faire plus d'argent avec un peu d'argent.
c'est confondre profit et "s'en mettre plein les poches" !
Faire du profit est justement ce qui permet d'être rentable, donc c'est vraiment le rôle premier.
De ce point de vu là, c'est pareil que l'on soit un petit artisans qu'un PDG d'une grosse boite.
Posté par gde .
En réponse au journal Action FDJ.
Évalué à 4.
Dernière modification le 09 novembre 2019 à 22:44.
Je ne suis pas expert, mais pour moi, la bourse, c'est des vases communicants : si tu gagnes de l'argent en vendant des actions, il faut qu'une autre personnes (physique ou morale) perde de l'argent (directement ou indirectement).
Non, pas vraiment, c'est pas un jeu à sommes nulle. Une action est liée à l'activité d'une entreprise. Tu peux vendre des actions, pour tout plein de raisons, en gagnant de l'argent, ça peut être aussi une bonne affaire pour l'acheteur : l'entreprise peut continuer à avoir de bons résultats après que t'aies vendu.
Après, que le marché soit irrationnel et ne reflète pas la valeur de l'entreprise, c'est une autre histoire :)
Ce que tu décris est plus vrai pour certains produits dérivés. Je pense surtout au CFD où là c'est juste un pari entre toi et ton courtier pour savoir si le "machin" sur lequel tu mises va monter ou descendre…
Ainsi je met 10 thermomètres dans un coffre, je laisse mijoter 5 ans, et j'en retrouve 15 ! Cette plaisanterie est juste impossible en G1.
Cette plaisanterie n'est pas possible avec l'euro non plus; Si vous placez votre argent dans un coffre il ne se passera rien.
Si vous les placez dans livret, assurance vie, etc. l'argent va continuer de circuler car elle sert d'investissement.
Si la valeur de la monnaie est complètement instable, il n'y a aucune raison d'investir pour faire quoique ce soit. Pourquoi je prendrais un risque supplémentaire à dépenser 100 Junes dans une entreprise, en plus du risque de tout investisseur qui donne de l'argent et que ça parte en fumé, quand je suis incapable de savoir quelle valeur aura la June demain ?
Avec les Junes, en ayant simplement mes certificats, je peux accumuler de mon fauteuil sans problème et comme sa valeur est au gré de chacun, c'est parfait pour extorquer le travail de certains qui on investit en euro et revendent en June (parce que dans le monde réel tu ne peux pas investir en June, acheter en euro pour vendre en June est le seul sens possible). Ce n'est pas un bug, mais une feature et il y a déjà une histoire comme ça sur le forum de duniter : https://forum.monnaie-libre.fr/t/un-membre-decu-de-sa-communaute-de-lille/2020
Et qu'on ne me sorte pas que June est une cryptomonnaie jeune, on ne peut toujours rien faire avec du bitcoin non plus depuis 9 ans d'existence.
Je trouve extraordinaire d'être si critique envers une expérience visant à vérifier s'il est possible d'utiliser une monnaie à création positive (donc sans dette), et le l'être si peu avec la monnaie émise par endettement, qui pourtant est tellement déconnante qu'après la crise de 1929 on se retape celle de 2008.
Vous savez au moins qu'en 1928, juste avant la crise de 1929, le franc était revenu à l'étalon or (donc pas émise par endettement) et que juste après, dans les années 30, beaucoup de pays l'on abandonné ?
Tu vas bien vite en besogne. En quoi la monnaie libre ne répond pas à ces 3 critères ?
Le problème de toutes les cryptomonnaies c'est qu'elles ne sont pas des réserves de valeur. Il n'y a aucune institutions qui est présente pour réguler la circulation (hint : c'est le but d'une banque centrale).
D'autre part, même dans le bouquin de référence le critère "réserve de valeur" est soit écarté, soit moqué.
2) je ne sais pas où il se plaint de ces trois critères. As tu un lien ?
3) Je ne crois pas qu'il ait écris quoi que ce soit sur la théorie Quantitative de la monnaie.
Voulais tu dire Relative de la monnaie ? ou comme pas mal d'autres détracteurs tu joues au critique littéraire qui n'a en fait rien lu ?
Facile. Dans le livre de référence, dans le paragraphe nommé "Sur la théorie quantitative de la monnaie" (as-tu lu le livre ?) p.68 :
Si donc on reprend les axiomes de la Théorie Quantitative de la Monnaie, qui définit la monnaie comme :
— Unité de compte
— Intermédiaire d’Échange
— Réserve de Valeur
Le paradigme de la TRM qui elle la définit selon les quatre libertés de modification démocratique du code,
accès aux ressources, production et échange, invalide la cohérence de ces axiomes. « Réserve de Valeur »
est incohérent avec intermédiaire d’échange.
Au passage la Théorie Quantitative de la Monnaie ne donne aucune définition de la monnaie. Cette théorie n'est là que pour stipuler le rapport entre les prix, la masse monétaire et la vitesse de circulation de celle-ci.
D'ailleurs on ne comprend pas trop le passage "la TRM qui elle la définit selon les quatre libertés de modification", puisque, manifestement, le paragraphe sur la définition de la monnaie ne mentionne que "outil de compte et d'échange" (et qui ne parle pas de la réserve de valeur) :
p.18 §6.2.3 :
La monnaie est un outil de compte et d’échange commun à tous les citoyens de la même zone économique (par extension on pourra dire « universel », en ayant conscience qu’il s’agit d’un « universel » au sein de la zone monétaire considérée).
Bref, je le répète, s'il n'y a pas d'institution capable de réguler la monnaie pour qu'elle garde sa qualité de réserve de valeur, vous n'avez qu'une sorte de titre financier incontrôlé.
On retrouve toujours les mêmes objections depuis des années, toutes réfutables et déjà réfutées.
Que des badauds de passage ayant survolé en diagonale le concept, puissent croire qu’ils viennent de lever un lièvre capable d’annihiler 10 ans de réflexions d’une équipe de développeurs est au minimum naïf. Et leur répondre point par point est une perte de temps quand toutes les réponses à ces objections ont été données pour certaines des dizaines de fois sur les forums. Cherchez et vous trouverez.
Vous croyez que seulement 10ans est suffisant après plus de 200ans de réflexions anthropologique/économique/sociologique ?
Une monnaie c’est une unité de mesure, un moyen d’échange et une réserve de valeur. Si ces trois points là ne sont pas tous garanties d’une quelconque manière, alors on n’a pas affaire à une monnaie. C’est la base, peu importe ton courant économique. Si nous n’avons pas ces 3 critères tous réunie, au mieux nous avons un titres financier. Ce n’est pas un hasard que la banque de France parle plutôt de crypto-actif.
Votre gourou se plaint de ces trois critères en argumentant sur la théorie quantitative de la monnaie… ce qui n’a rien à voir ! C’est comme se plaindre que les roues sont rondes en regardant le modèle d’une voiture. Si ça te plait pas, tu peux mettre des chenilles à la place mais jamais tu pourras dire, après avoir les avoir mis, que tu utilises des roues.
Le livre de référence se base sur les travaux d’aucun économiste, genre c’est sorti de la tête d’un demi-dieu. Tout juste une fleur est lancée à Yoland Bresson en disant que le résultat de ses travaux est proche de l’auteur de la TRM.
La relativité de la monnaie n’existe pas, le nom est trompeur. Tout au long du livre de référence, c’est la valeur qui est relative, pas la monnaie. Or, ça, ce n’est qu’une redite du marginalisme qui forme la base des théories économique neoclassique. Bref, cette fameuse "relativité" n'est en rien une découverte, c'est une vieille théorie de 1870.
Les 4 libertés économiques de votre gourou sont complètement inventées pour plaire aux libristes. D’autre par l’une de ces libertés est ce qui nommé "la clause lockéenne", terme qui apparait dans la section « histoire de la monnaie ». Or, ce terme est inventé par Robert Nozick, l’un des principaux théoriciens du libertarianisme. Votre gourou c’est un crypto-libertarien.
Je passe sur les approximations mathématiques soulevés plus haut.
Après tout ça, vous voulez qu'on vous prenne au sérieux ?
Notre rôle n'est ni de convaincre ni d'instruire.
Tout au plus de partager une idée du futur qui nous tient à cœur.
Non, en effet (d'où l'échec des contrats d'avenir, d'ailleurs), et ce n'est pas du tout ce qu'il a dit. Toutes les approches "motivantes" sont insuffisantes, en revanche ne pas décourager les mecs de le faire quand le marché s'y prête, ça peut s'avérer utile. Le marché n'est pas si saturé que ça : on trouve régulièrement des gens qui se plaignent de ne pas arriver à recruter.
Encore une fois, si une entreprise a des débouché et de bonnes perspectives, elle fera ce qui est nécessaire pour réaliser son profit : s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive.
Le but du code du travail et des conventions collectives est de s'assurer que la règle est la même pour tout le monde. 50 entreprises qui se concurrences dans un même marché devra recruté dans les mêmes règles (si l'employeur a des problème de motivation, il doit consulter un psy car la règle est la même pour tout le monde, le problème vient forcément de lui.)
Pour parler de cette loi, ce qui va se passer, c'est que quand une de ces 50 entreprises ira mal, elle négociera des "aménagement" : travailler plus, rémunérer moins, etc.
Évidemment cela présentera un avantage compétitive par rapport aux 49 autres entreprises. Quelques années plus tard, quand ce sera le tour d'une autre entreprise d'aller moins bien, la même chose se produira; elle pourra en plus argumenter que "notre concurrent fait ça, on n'a pas le choix".
Au final, tout le monde aura perdu ses droits. Ces "négociations" pour le sauvetage/chantage de l'emploi ne fera qu'entrainer un nivèlement par le bas pour tout le monde.
Enfin, concernant les employeurs qui se plaignent qu'ils n'arrivent pas à recruter oublie d'ajouter "à leur condition"… parce que oui, il est difficile de trouver des gens compétent payé au lance pierre.
Certes non. Mais ce qui se passe chez nos voisins laisserait entendre - sauf à ce que le marché soit si différent entre eux et nous - que le dynamisme du marché n'est pas la seule variable sur laquelle on peut jouer.
Je ne connais pas de voisins où c'est le plein emploi.
Dans une économie de marché, il n'y a pas d'autres issues que de chercher de la croissance pour embaucher. Ou alors l'État prévoit de faire de grands travaux et embauche à tour de bras, mais ce n'est pas dans la mode actuelle.
Mais peut-être que le secteur "sans croissance où il il y a 20 ou 30 % de chômage" vient du fait qu'on motive les employeurs à ne pas employer?
Bien sur que non. Un employeur n’emploie certainement parce qu'on le motive d'embaucher, comme si c'était un acte de charité. Une entreprise emploie quand il y a de l'activité, une perspective de croissance du chiffre d'affaire : bref, que ce qui sera produit est sur d'avoir un retour sur investissement. Si un marché est saturé : c'est mort. Et ce n'est pas en éliminant les droits des salariés que cela "débouchera" le marché.
Juste pour parler de ce que je sais. Concernant la remarque sur le cycle Argent-Marchandise-Argent de Marx. Elle n'est pas si tardive que ça, Elle apparait dans les premiers chapitres du Capital (genre 3 ou 4, première section en tout cas). Il est très important d'avoir en tête ce cycle car il permet de d'insérer la théorie de la valeur ajouté ; parce que bon, échanger de l'argent pour de l'argent n'a aucun sens à moins que c'est pour récupérer plus d'argent que misé au départ. En tout cas c'est une partie fondamental de la pensée de Marx.
J'ai l'impression que le monsieur a une lecture peut-être un peu trop rapide du Marx.
[^] # Re: Le HS de la conclusion
Posté par gde . En réponse au journal Xz (liblzma) compromis. Évalué à 8 (+7/-0).
En amalgamant ressource et finance, j'aurais plutôt dit que la vision bourgeoise c'est de croire qu'il suffit de balancer de l'argent sur un problème pour le résoudre.
Mais je suis entièrement d'accord sinon :)
[^] # Re: Le telephone pro
Posté par gde . En réponse au journal Maltraitance informatique. Évalué à 1.
Quitte à mettre le téléphone en silence et le cacher dans un tiroir, autant l'éteindre complètement ;)
[^] # Re: Choix étonnant
Posté par gde . En réponse au journal La communauté GNOME remplace ses mailing lists par Discourse. Évalué à 2.
On peut converger les deux avec discourse. Il existe un plugin officiel pour la messagerie instantanée : discourse-chat
Après c'est interne et propre au forum discourse où s'est installé et non fédéré comme Matrix.
[^] # Re: À côté de la plaque (un peu)
Posté par gde . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 2.
C'est pas la volatilité qui définit la liquidité, c'est le temps entre la mise en vente et la récupération de l'argent.
les actions sont des actifs très liquides si on parle de société côté en bourse (je parle pas de la petite tpe du coin).
En comparaison, l'immobilier, meme la "pierre-papier", ou encore les fond euro d'une assurance vie sont beaucoup moins liquide
Financièrement, les actions sont les actifs avec un excellent rendement. Pas besoin d'être majoritaire pour que ce soit intéressant. Et un peu tout le monde peu participer : ouvrir un compte titre ou un PEA à sa banque ne coute quasiment rien (surtout si elle est en ligne la banque)
[^] # Re: Personnage toxique qui basculé à l'extreme-droite
Posté par gde . En réponse à la dépêche Le procès de Julian Assange, commencé le 7 septembre 2020 est toujours en cours. Évalué à 1.
Parce que pas mal masque leur antisémitisme dans de l'antisionisme (cf : parti antisioniste avec du Soral et Dieudonné dedans) .
Mais c'est quoi le rapport avec mon commentaire ???
# Personnage toxique qui basculé à l'extreme-droite
Posté par gde . En réponse à la dépêche Le procès de Julian Assange, commencé le 7 septembre 2020 est toujours en cours. Évalué à -1.
Ce qui est rigolo avec le cas Assange c'est que ça fait toujours remonté les arguments anti-impérialiste. On préfère condamné les États et leur agissement (surtout occidentaux d'ailleurs).
Mais ce serait bien de regarder aussi la grave toxicité du personnage et avoir quand même une certaine distance.
Pour quelques faits qui me reviennent :
Bref, une accumulation de fait qui dessine une tendance bien nauséabonde d'Assange et de wikileaks.
Je vous laisse décider si c'est suffisant pour dire si Assange est d'extreme-droite ou pas encore. Moi je me suis déjà fait mon idée en tout cas.
Et faut pas croire que ça ne produit pas d'effets. Cet été, en Allemagne, il a été relevé que des personnes portant des t-shirt "#freeassange" dans les manifs anti-masque de l'extreme-droite… tranquillou
Donc voila, perso je suis assez emmerdé de tout ces appels #freeassange qui ne rappellent pas les faits que je viens d'évoquer, comme s'ils n'existaient pas.
Alors personne mérite d'être torturé, et la prison c'est nul, donc #FreeAssange peut-être… mais c'est direct dans un asile qu'il faut l'envoyer. Parce que laissé des personnes comme ça totalement libres, c'est dangereux aussi.
[^] # Re: Démocratie
Posté par gde . En réponse à la dépêche Le procès de Julian Assange, commencé le 7 septembre 2020 est toujours en cours. Évalué à 2.
Exact, je précise que le vrai concept c'est "dictature du prolétariat" (et pas "du peuple").
Le prolétariat est une classe spécifique, ce n'est pas le peuple (qui prend toutes les classes sociales sans distinctions). Donc juste par définition, la dictature du prolétariat ne peut pas être une démocratie (dans le sens compris de "pouvoir du peuple")
Je pense qu'une partie de la confusion vient du fait qu'Engels donnait la Commune de Paris comme exemple de ce qu'est la dictature du prolétariat, et que la Commune a souvent un imaginaire très "démocrate"
[^] # Re: GPG c'est bien
Posté par gde . En réponse à la dépêche Authentification et identité numérique en France. Évalué à 3.
Enfin une solution aussi simple et évidente que bitcoin !
… on aurait pas besoin du numérique pour tout ça
# Dokos
Posté par gde . En réponse au journal Comment quitter Odoo Enterprise ?. Évalué à 10.
Pour ERPNext, il faut que tu regardes le fork dokos.
Il a été fait pour répondre au standard de comptabilité Français (numérotation de facture, entre autre).
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par gde . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Parce que la redistribution de dividende atteste justement qu'il y a eu une accumulation de richesse qui peut être partagé. Aucun investisseur ne donnerait son argent pour rien (sinon c'est un mécène qui fait preuve de charité).
Le bénéfice c'est ce qui vient après la prise en compte des coûts de production dont font partie les salaires.
Cette histoire du fait que l'argent est dépensé de la même manière qu'on soit salarié ou actionnaire est HS.
Dans tous les cas, toutes ces discussions tourne autour du fait qu'on considère que l'actionnaire veut du dividende. Alors qu'un actionnaire peut préférer ne recevoir aucun dividende, si les bénéfices sont réinvestis pour soutenir la croissance de l'entreprise et accroître la valeur des parts d'action. C'est une stratégie souvent privilégiée car elle est, le plus souvent, bien plus rémunératrice que celle qui veut des dividendes (et ça évite des "frictions" fiscales).
(et même dans ce cas-là, il y a une accumulation faite qui est ensuite réinjecté dans le système productif).
[^] # Re: Quelques réponses.
Posté par gde . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 1. Dernière modification le 17 décembre 2019 à 23:30.
Puis
Ça semble vouloir dire qu'on peut y perdre plus que son temps…
Si t'as une unité de compte qui sert d'intermediaire d'echange, comme le DU, ça ressemble beaucoup à une monnaie selon les critères de la TRM (normalement on rajoute le critère de 'réserve de valeur' mais c'est fièrement ignoré par la TRM)
Ma remarque concernait la praxeologie et globalement le fait de pondre des "theories"/affirmations sur rien en voulant donner des airs scientifique.
ce qui est le cas de la TRM qui fait référence à aucun travaux et bombarde des equations, erronée par moment, comme pour impressionner.
L'arnaque c'est un peu ça aussi
[^] # Re: Quelques limites de la TRM
Posté par gde . En réponse à la dépêche La Monnaie libre, outil alternatif d’échange. Évalué à 2.
le bouquin de la TRM est en fait truffé références plus ou moins caché à des concepts libertariens et autre venant de l'école autrichienne (comme souvent dans les cryptomonnaies en fait).
Leur "méthodologie" c'est la praxéologie qui est un rejet pur et simple d'empirisme. C'est écrit tels quels par l'un de leur maitre à penser Ludwig von Mises, dans son livre "l'Action Humaine" :
Besoin de vérifier une théorie avec des données et des faits concrets ? pourquoi s'embêter ?
[^] # Re: Je ne veux pas protéger les plus riches.
Posté par gde . En réponse au journal Appel des travailleuses et travailleurs du numérique pour une autre réforme des retraites. Évalué à 2.
En même temps, si tu parles des fonds euros, vu que c'est très majoritairement composé d'obligation d'États et qu'elles empruntent en ce moment a un taux négatif : ça va pas être la fête de toute façon.
D'ailleurs, les assureurs sont entrain de mettre la pommade pour essayé de faire passer la pilule.
[^] # Re: A quoi servent les entreprises privées?
Posté par gde . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 3.
La citation que t'as faites ne contredit pas mon argument. Il est bien dit que le but est de produire en réalisant un équilibre des comptes ; ce que j'ai dis précisément en disant qu'on ne peut pas arriver à rentable, à l'équilibre donc, sans profit.
C'est toute la nuance que je disais entre le profit et "s'en mettre plein les poches".
Si le but d'une entreprise était vraiment d'améliorer la société, il y aurait un minimum de planification pour produire ce qui est réellement nécessaire à la société. Sans excès, sans gaspillage.
Or, ce n'est pas le cas : Ce qui est produit est fait pour être vendu pour un marché et ce n'est pas du tout la même chose. Dans ce cas, la production est aveugle aux nécessités.
C'est un argument contre l'économie de marché, certes, mais au final, à quoi sert une entreprise quand il n'y a pas de marché ?
[^] # Re: A quoi servent les entreprises privées?
Posté par gde . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 0. Dernière modification le 05 décembre 2019 à 22:42.
On parles d'une société commercial là. Ça n'a aucun but, ni intérêt, si ce n'est avoir de l'argent en entrée pour plus d'argent en sortie.
Si ce qui est produit pour y arriver répond a un besoin quelconque, ce n'est qu'un effet secondaire, ou un mal nécessaire pour faire plus d'argent avec un peu d'argent.
[^] # Re: A quoi servent les entreprises privées?
Posté par gde . En réponse au journal Le « trou de la Sécu » est une volonté politique. Évalué à 5.
c'est confondre profit et "s'en mettre plein les poches" !
Faire du profit est justement ce qui permet d'être rentable, donc c'est vraiment le rôle premier.
De ce point de vu là, c'est pareil que l'on soit un petit artisans qu'un PDG d'une grosse boite.
[^] # Re: Mes 2 sous
Posté par gde . En réponse au journal Action FDJ. Évalué à 4. Dernière modification le 09 novembre 2019 à 22:44.
Non, pas vraiment, c'est pas un jeu à sommes nulle. Une action est liée à l'activité d'une entreprise. Tu peux vendre des actions, pour tout plein de raisons, en gagnant de l'argent, ça peut être aussi une bonne affaire pour l'acheteur : l'entreprise peut continuer à avoir de bons résultats après que t'aies vendu.
Après, que le marché soit irrationnel et ne reflète pas la valeur de l'entreprise, c'est une autre histoire :)
Ce que tu décris est plus vrai pour certains produits dérivés. Je pense surtout au CFD où là c'est juste un pari entre toi et ton courtier pour savoir si le "machin" sur lequel tu mises va monter ou descendre…
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par gde . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 3.
Cette plaisanterie n'est pas possible avec l'euro non plus; Si vous placez votre argent dans un coffre il ne se passera rien.
Si vous les placez dans livret, assurance vie, etc. l'argent va continuer de circuler car elle sert d'investissement.
Si la valeur de la monnaie est complètement instable, il n'y a aucune raison d'investir pour faire quoique ce soit. Pourquoi je prendrais un risque supplémentaire à dépenser 100 Junes dans une entreprise, en plus du risque de tout investisseur qui donne de l'argent et que ça parte en fumé, quand je suis incapable de savoir quelle valeur aura la June demain ?
Avec les Junes, en ayant simplement mes certificats, je peux accumuler de mon fauteuil sans problème et comme sa valeur est au gré de chacun, c'est parfait pour extorquer le travail de certains qui on investit en euro et revendent en June (parce que dans le monde réel tu ne peux pas investir en June, acheter en euro pour vendre en June est le seul sens possible). Ce n'est pas un bug, mais une feature et il y a déjà une histoire comme ça sur le forum de duniter : https://forum.monnaie-libre.fr/t/un-membre-decu-de-sa-communaute-de-lille/2020
Et qu'on ne me sorte pas que June est une cryptomonnaie jeune, on ne peut toujours rien faire avec du bitcoin non plus depuis 9 ans d'existence.
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par gde . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 2.
Vous savez au moins qu'en 1928, juste avant la crise de 1929, le franc était revenu à l'étalon or (donc pas émise par endettement) et que juste après, dans les années 30, beaucoup de pays l'on abandonné ?
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par gde . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 3.
Le problème de toutes les cryptomonnaies c'est qu'elles ne sont pas des réserves de valeur. Il n'y a aucune institutions qui est présente pour réguler la circulation (hint : c'est le but d'une banque centrale).
D'autre part, même dans le bouquin de référence le critère "réserve de valeur" est soit écarté, soit moqué.
Facile. Dans le livre de référence, dans le paragraphe nommé "Sur la théorie quantitative de la monnaie" (as-tu lu le livre ?) p.68 :
Au passage la Théorie Quantitative de la Monnaie ne donne aucune définition de la monnaie. Cette théorie n'est là que pour stipuler le rapport entre les prix, la masse monétaire et la vitesse de circulation de celle-ci.
D'ailleurs on ne comprend pas trop le passage "la TRM qui elle la définit selon les quatre libertés de modification", puisque, manifestement, le paragraphe sur la définition de la monnaie ne mentionne que "outil de compte et d'échange" (et qui ne parle pas de la réserve de valeur) :
p.18 §6.2.3 :
Bref, je le répète, s'il n'y a pas d'institution capable de réguler la monnaie pour qu'elle garde sa qualité de réserve de valeur, vous n'avez qu'une sorte de titre financier incontrôlé.
[^] # Re: Utilisez ce que vous comprenez
Posté par gde . En réponse à la dépêche La monnaie libre pour une économie du Libre. Évalué à 9.
Vous croyez que seulement 10ans est suffisant après plus de 200ans de réflexions anthropologique/économique/sociologique ?
Une monnaie c’est une unité de mesure, un moyen d’échange et une réserve de valeur. Si ces trois points là ne sont pas tous garanties d’une quelconque manière, alors on n’a pas affaire à une monnaie. C’est la base, peu importe ton courant économique. Si nous n’avons pas ces 3 critères tous réunie, au mieux nous avons un titres financier. Ce n’est pas un hasard que la banque de France parle plutôt de crypto-actif.
Votre gourou se plaint de ces trois critères en argumentant sur la théorie quantitative de la monnaie… ce qui n’a rien à voir ! C’est comme se plaindre que les roues sont rondes en regardant le modèle d’une voiture. Si ça te plait pas, tu peux mettre des chenilles à la place mais jamais tu pourras dire, après avoir les avoir mis, que tu utilises des roues.
Le livre de référence se base sur les travaux d’aucun économiste, genre c’est sorti de la tête d’un demi-dieu. Tout juste une fleur est lancée à Yoland Bresson en disant que le résultat de ses travaux est proche de l’auteur de la TRM.
La relativité de la monnaie n’existe pas, le nom est trompeur. Tout au long du livre de référence, c’est la valeur qui est relative, pas la monnaie. Or, ça, ce n’est qu’une redite du marginalisme qui forme la base des théories économique neoclassique. Bref, cette fameuse "relativité" n'est en rien une découverte, c'est une vieille théorie de 1870.
Les 4 libertés économiques de votre gourou sont complètement inventées pour plaire aux libristes. D’autre par l’une de ces libertés est ce qui nommé "la clause lockéenne", terme qui apparait dans la section « histoire de la monnaie ». Or, ce terme est inventé par Robert Nozick, l’un des principaux théoriciens du libertarianisme. Votre gourou c’est un crypto-libertarien.
Je passe sur les approximations mathématiques soulevés plus haut.
Après tout ça, vous voulez qu'on vous prenne au sérieux ?
Donc votre role c'est de faire du prosélytisme ?
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par gde . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 10.
Encore une fois, si une entreprise a des débouché et de bonnes perspectives, elle fera ce qui est nécessaire pour réaliser son profit : s'il y a de l'argent a se faire, un employeur embauchera quoi qu'il arrive.
Le but du code du travail et des conventions collectives est de s'assurer que la règle est la même pour tout le monde. 50 entreprises qui se concurrences dans un même marché devra recruté dans les mêmes règles (si l'employeur a des problème de motivation, il doit consulter un psy car la règle est la même pour tout le monde, le problème vient forcément de lui.)
Pour parler de cette loi, ce qui va se passer, c'est que quand une de ces 50 entreprises ira mal, elle négociera des "aménagement" : travailler plus, rémunérer moins, etc.
Évidemment cela présentera un avantage compétitive par rapport aux 49 autres entreprises. Quelques années plus tard, quand ce sera le tour d'une autre entreprise d'aller moins bien, la même chose se produira; elle pourra en plus argumenter que "notre concurrent fait ça, on n'a pas le choix".
Au final, tout le monde aura perdu ses droits. Ces "négociations" pour le sauvetage/chantage de l'emploi ne fera qu'entrainer un nivèlement par le bas pour tout le monde.
Enfin, concernant les employeurs qui se plaignent qu'ils n'arrivent pas à recruter oublie d'ajouter "à leur condition"… parce que oui, il est difficile de trouver des gens compétent payé au lance pierre.
Je ne connais pas de voisins où c'est le plein emploi.
Dans une économie de marché, il n'y a pas d'autres issues que de chercher de la croissance pour embaucher. Ou alors l'État prévoit de faire de grands travaux et embauche à tour de bras, mais ce n'est pas dans la mode actuelle.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par gde . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 7.
Bien sur que non. Un employeur n’emploie certainement parce qu'on le motive d'embaucher, comme si c'était un acte de charité. Une entreprise emploie quand il y a de l'activité, une perspective de croissance du chiffre d'affaire : bref, que ce qui sera produit est sur d'avoir un retour sur investissement. Si un marché est saturé : c'est mort. Et ce n'est pas en éliminant les droits des salariés que cela "débouchera" le marché.
[^] # Re: Incitation au troll
Posté par gde . En réponse au journal Projet de loi français El Khomri. Évalué à 5.
ouais, bof, c'est comme dire qu'un prédateur a besoin d'une proie et une proie a besoin d'un prédateur (sinon c'est pas une proie)
crois moi : la proie peut très bien se passer du prédateur.
# drole de façon de dire que c'est tardive
Posté par gde . En réponse au journal Minsky, pour les ingénieurs économistes. Évalué à 5.
Juste pour parler de ce que je sais. Concernant la remarque sur le cycle Argent-Marchandise-Argent de Marx. Elle n'est pas si tardive que ça, Elle apparait dans les premiers chapitres du Capital (genre 3 ou 4, première section en tout cas). Il est très important d'avoir en tête ce cycle car il permet de d'insérer la théorie de la valeur ajouté ; parce que bon, échanger de l'argent pour de l'argent n'a aucun sens à moins que c'est pour récupérer plus d'argent que misé au départ. En tout cas c'est une partie fondamental de la pensée de Marx.
J'ai l'impression que le monsieur a une lecture peut-être un peu trop rapide du Marx.