J’ai bien aimé cet article. La commande à la fin est un peu compliquée, mais je pense que ce type d’approche peut être viable pour pas mal de traitements en stockant ces commandes dans des scripts bien commentés.
Une autre observation après avoir jeté un coup d’œil aux fichiers à traiter : ces fichiers physiques contiennent plusieurs fichiers « logiques » (une en-tête suivie des données, tout ça répété un nombre variable de fois), l’en-tête a toujours le même format (même nombre de lignes, et chaque méta-donnée est toujours sur la même ligne), mais les données ont une longueur variable. Puisque l’analyse présentée nécessite uniquement une ligne de l’en-tête, on pourrait imaginer le pré-traitement suivant pour rendre l’analyse proprement dite encore plus rapide :
Pour chaque fichier physique, identifier les fichiers logiques a l’intérieur.
Écrire chaque fichier logique dans un seul fichier physique.
Maintenant l’analyse peut être beaucoup plus rapide : au lieu de scanner chaque ligne pour chercher la méta-donnée d’intérêt, on peut simplement l’extraire directement puisqu’on sait à quelle ligne elle se trouve.
Pour une seule analyse, je ne sais pas si cette approche en deux étapes serait plus rapide que de tout concaténer et tout scanner en une passe (pas assez curieux pour tester…), mais dans une situation où de nouvelles données arrivent en continu et où l’analyse doit être répétée régulièrement avec des données à jour ça semble une meilleure approche : le pré-traitement se fait au fur et à mesure que les nouveaux fichiers arrivent, et à tout instant l’analyse peut être faite très rapidement (car extraire une ligne au numéro connu est plus rapide que scanner toutes les lignes ; du moins je suppose).
Dans certains domaines c’est vrai, MS Office est largement majoritaire. Par exemple en biologie, seuls les gens dans les domaines plus proches de la physique (simulation, computational biology, ce genre de domaines) utilisent LaTeX. La majorité des chercheurs en biologie utilise Office.
Pas sûr que l’approche que tu décris répondra à ta question, à savoir, le prix de vente que tu comptes fixer est-il réaliste ?
Ton jeu de données d’apprentissage devrait aussi contenir la durée entre la mise en vente et la vente. Si la plupart des ventes présentes dans ton jeu de données ont pris des mois à se concrétiser, ça ne te donne pas la même info que si elles se sont toutes faites en quelques jours, ou encore s’il y a une distribution de durées plus étalée. Dans le premier cas ça peut signifier que ces vendeurs ont demandé trop cher, dans le deuxième cas pas assez cher : ce sont deux situations que tu essayes d’éviter. Si tu veux déterminer un prix équitable pour toi et l’acheteur, il me semble qu’il te faut cette information de durée entre la mise en vente et la vente, et aussi que tu choisisses une durée acceptable pour toi.
Je passe sûrement à côté de plein d’autres choses importantes, car je ne connais l’apprentissage automatique que très superficiellement, et le marché de la voiture d’occasion encore moins…
Le terme "ultra" (terme de télévision) c'est pour l'effet homme de paille ?
Je ne savais pas que le terme « ultra » était très utilisé à la télé en ce moment. Je n’ai pas la télé depuis 2004 environ, et ça ne me manque pas (je ne sais même pas comment j’avais le temps de la regarder avant… bon, j’étais ado à cette époque donc j’avais plus de temps libre que maintenant). J’ai utilisé ce terme seulement comme une emphase, comme j’aurais pu écrire « très méfiants ». Désolé si ce terme a fait surgir de mauvais souvenirs télévisuels, ce n’était pas mon intention du tout.
Pour créer l'idée que toute tentative de faire tomber des gouvernements perçu comme "evil" sous entends être un gros anarchiste anti toute forme de gouvernement ?
[…]
Et justement, un des gros reproche de différents peuples européens en ce moment n'est-il pas l'auto-flagelation des gouvernements qui privatisent nos acquis sociaux avec toujours l'excuse facile de la mondialisation ?
Je suis absolument d’accord avec cette critique, et je m’aperçois que je dois clarifier mon propos. Je suis d’accord que le gouvernement actuel (et quelques-uns avant celui-là) qui privatise à tour de bras, c’est un scandale. J’encourage tout regard critique sur l’action d’un gouvernement (et en ce moment, il y a de quoi faire). En revanche, je crois qu’il est possible (et souhaitable) dans l’absolu d’avoir un gouvernement juste et qui sert bien la société entière, et qu’il est néfaste de se méfier trop (ce que j’appelais être « ultra-méfiant ») de toute forme de gouvernement comme je le lis de plus en plus souvent dans des commentaires sur ce site. Et je crois aussi que nous constituer un gouvernement qui sert la société dans son ensemble a plus de chance de se réaliser si nous nous y attachons collectivement plutôt que si nous sommes méfiants et individualistes chacun dans notre coin.
En France l'État défend l'intérêt de l'État et de ceux qui le gouverne.
Et il continue (si si, encore un peu) d’entretenir beaucoup d’infrastructures et de financer beaucoup de services publics dont je suis quasiment sûr que les ultra-méfiants auraient énormément de mal à se passer.
Question pour les ultra-méfiants : si l’état s’effondre du jour au lendemain, ok vous serez sûrement contents, mais est-ce que vous avez tout prévu pour continuer de faire marcher les écoles, la sécu, entretenir les routes, etc. ? Ce sont des trucs très importants, mais pas si simple à maintenir chacun dans son coin individualiste et méfiant. Ça ne marche bien que grâce à une organisation collective et une confiance mutuelle entre citoyens.
NB : je pense qu’il n’est pas extrême d’appeler « ultra-méfiant » quelqu’un qui écrit « ma plus grande crainte, c’est l’état » (cf. le message auquel répondait ma réponse donnée en lien plus haut).
De plus je préfère avoir mes données personnelles chez une entreprise étrangère que chez une française qui n'aurait pas de moyen de refuser de les donner au pouvoir en place.
Donc tu préfères faire confiance à une entreprise qui pourrait être forcée de divulguer des infos sur toi à un gouvernement d’un autre pays qui, contrairement à celui de ton pays, n’a absolument aucune raison de défendre tes intérêts ?
D’accord, une dose raisonnable de méfiance à l’égard du gouvernement est une bonne chose, mais je lis ce type de commentaires de plus en plus ces derniers temps. Je trouve que cela montre que nous avons un problème qu’il serait temps d’essayer de résoudre collectivement plutôt que de s’enfermer dans un individualisme de plus en plus méfiant jusqu’à faire des choix finalement contraires à nos propres intérêts.
Bah justement, le fait que d’être élu avec 90 ou 40 % de participation au scrutin ne change rien en pratique pour celui qui est élu, c’est un énorme problème que nous devrions absolument corriger.
Une possibilité pour remédier à ce problème serait d’utiliser le jugement majoritaire plutôt que le scrutin uninominal à deux tours. Mais bizarrement aucun élu actuel n’a très envie de savoir précisément quelle part des électeurs le soutiennent vraiment, par consequent aucun d’eux n’est bien motivé pour proposer ce changement.
En parlant de l’import/export, est-ce qu’un importeur/exporteur pour GitLab est prévu ?
Et une autre question (peut-être bête…) : pourquoi avoir une commande push dédiée ? Un git push normal, potentiellement accompagné des options appropriées, ne peut-il pas pousser tout le contenu du dépôt ?
Bien sûr que plus de taxes du jour au lendemain ça ne réglera aucun problème. Mais augmenter très graduellement (sur des dizaines d’années) les taxes sur les produits nuisibles tout en subventionnant de plus en plus les alternatives bénéfiques pendant la même période, ça pourrait marcher. Il y a plusieurs obstacles cependant : il faut réaliser le caractère nuisible le plus tôt possible, il faut que le gouvernement agisse dans l’intérêt général (c’est-à-dire taxer les grosses industries et subventionner l’agriculture raisonnée et bio), et il faut une politique cohérente et continue sur ces points d’un gouvernement à l’autre.
Si on y réfléchit bien, une constitution est une limite absolue au pouvoir du peuple.
Non, la constitution ne limite pas le pouvoir du peuple. Elle définit les rôles et limite les pouvoirs des trois branches du gouvernement (branche législative, exécutive et judiciaire). Supposant qu’elle est bien écrite, son rôle principal est de protéger le peuple des abus que seraient tentés de commettre les représentants que le peuple a élus. C’est la constitution qui garantit que l’exécutif ne peut pas t’emprisonner arbitrairement sans procès, par exemple.
Contrairement à la plupart des lois, la constitution de la 5e république est écrite dans un langage tout à fait compréhensible par chacun (pas besoin d’avoir étudié le droit pour saisir le sens), et elle est aussi assez brève. Je pense donc que tout le monde devrait la lire avant de raconter tout et son contraire à son sujet.
Maintenant, est-ce que la constitution de la 5e république est adaptée à notre époque, et protège-t-elle vraiment le peuple alors qu’elle a été écrite principalement par… des élus ? Ce sont des questions légitimes, pour une autre discussion.
Apple a autant de meta-données que mon FAI de toute façon - et l'empreinte de mon pouce. Qui est le suivant? L'état?
Ce dernier étant ma plus grande crainte, c'est déjà plié.
Étonnant de craindre l'état plus que des entreprises privées étrangères.
Même si l'action de l'état est discutable (de plus en plus ces dernières années…), il a quand même plus de chances de servir tes intérêts, comparé à l'entreprise privée étrangère pour qui tu n'es rien de plus qu'une source de profits à maximiser1. Et tu as aussi beaucoup plus d'influence sur et de recours possibles contre l'état que sur/contre une entreprise étrangère. En bonus, si tu as un état qui tâche de servir ses citoyens2, celui-ci peut même t'aider à ne pas trop te faire exploiter par les grandes entreprises privées étrangères, par exemple en leur imposant des normes sur l'utilisation des données des utilisateurs dans ce pays.
Soit en te vendant du matériel avec des marges plus importantes que les autres constructeurs, soit en t'espionnant le plus possible pour vendre de la pub ciblée (que certains appellent de l'élevage d'humains). Il te reste la liberté de choisir le modèle que tu trouves le plus honnête ou de ne pas utiliser du tout ces machines et services. ↩
Imaginons un instant que non seulement toi individuellement mais aussi toute la société collectivement s'impliquait plus dans le fonctionnement de l'état, et que celui-ci ait l'intérêt général comme première priorité. On peut rêver un peu. :-) ↩
Exactement, et c'est aussi tellement plus pratique que d'entrer un code long à chaque fois que des personnes qui, avant les lecteurs d'empreintes, ne verrouillaient même pas leur téléphone le font plus volontiers maintenant.
C’est sûr que Signal a plein d’inconvénients… mais il faut dire que le problème qu’il essaye de résoudre est très difficile (ne pas révéler les métadonnées des communications à un observateur passif externe). Pour des solutions utilisables par le grand public, je ne vois pas comment éviter une certaine centralisation. C’est pareil avec des emails échangés exclusivement entre adresses ProtonMail, par exemple : le fournisseur du service sait toujours qui parle à qui et à quelle fréquence, mais au moins cette info n’est pas accessible à un observateur passif. Il faut toujours accorder un peu de confiance à un intermédiaire.
C’est ce passage qui pose problème à certains (j’ai mis en gras l’essentiel) :
Please note that WhatsApp regularly looks at the phone numbers in your phone’s address book and then checks to see which of those numbers are verified in WhatsApp. Any WhatsApp users from your address book will appear as contacts you can message in WhatsApp. During this entire process, phone numbers are sent to WhatsApp for lookup, securely, over an encrypted connection. In order to know who you're chatting with, the app displays the names from your address book.
Pour pouvoir écrire à tes contacts sans devoir commencer par les « ajouter » (comme dans les messageries instantanées type Jabber, MSN, et autres qui n’existent même plus), l’application envoie automatiquement tous tes contacts au serveur, qui compare cette liste avec celle des inscrits au service (qu’il connait forcément pour pouvoir leur fournir le service). Cela arrive dès que tu autorises l’application à lire tes contacts.
C’est un problème car personne ne peut vérifier que le serveur fait ce que déclare la FAQ et rien de plus. C’est techniquement tout à fait possible pour le serveur de construire le graphe social de tous les numéros qu’il reçoit, y compris ceux qui n’utilisent pas le service (il suffit que ces numéros soient présent dans le répertoire d’utilisateurs du service). Cela indique qui connait qui (seulement en termes de numéros, mais si je suis un dictateur violent ayant réussi à me procurer le graphe des numéros, il me suffit d’envoyer la police chez les opérateurs de téléphonie pour obtenir les noms qui correspondent aux numéros, puis d’aller faire arrêter tous les gens qui sont dans le répertoire de mon adversaire politique, et les gens dans les répertoires de ces derniers, etc autant de niveaux que nécessaire pour réaliser une purge complète), et c’est une info qui peut être très importante selon les personnes et leur situation (cf. la dictature hypothétique de la parenthèse précédente).
Signal disent qu’ils n’ont aucune connaissance des numéros car l’application n’envoie au serveur que des hashs des numéros, ce que l’on peut vérifier car le code de l’application est public. Cependant, rien ne garantit que les binaires distribués par les magasins d’applications correspondent à ce code, et je ne connais pas beaucoup d’utilisateurs assez inquiets pour compiler eux-mêmes le code public de Signal et vérifier que les binaires des magasins sont identiques bit pour bit.
Par contre pas de visioconférence comme dans Whatsapp.
Peut-être que ça viendra un jour, ou peut-être que les gens apprendront à s'en passer.
Je ne crois pas que nous apprendrons à nous passer des appels vidéo.
Voilà un exemple personnel, mais qui me semble être une situation assez banale. J’habite sur un autre continent, et les appels vidéo par WhatsApp sont le meilleur moyen de garder contact avec ma famille proche, surtout avec mes grands-parents. Tu me diras qu’il y a déjà les ordinateurs pour faire ça, et que c’est trop demander à des téléphones, mais à l’usage c’est beaucoup plus facile. Avec Skype il fallait littéralement prendre rendez-vous à l’avance car personne ne reste à côté d’un ordinateur assez longtemps pour simplement appeler n’importe quand et espérer que quelqu’un décrochera. Il fallait aussi que mes grands-parents se souviennent de comment se connecter, voire comment récupérer leur mot de passe ou créer un nouveau compte… c’était frustrant pour tout le monde. Avec WhatsApp, le téléphone sonne (je sais à quelle heure appeler avec le décalage horaire), ils décrochent car contrairement à l’ordinateur ils ont quasiment toujours leur téléphone sur eux, et on se voit immédiatement. Je n’ai même pas essayé de les convaincre que se voir sur un plus grand écran est plus confortable, tant l’utilisation d’un téléphone est beaucoup plus facile pour eux. Et même pour des gens plus habitués à l’ordinateur, comme mes parents, WhatsApp est simplement plus pratique (pas de prise de rendez-vous nécessaire, le téléphone sonne et on se parle immédiatement).
Avant que tout le monde n’adopte WhatsApp, j’appelais leurs numéros directement, mais c’était plus cher que l’internet mobile et la qualité du son était le plus souvent atroce.
Les gens qui choisissent d'envoyer leur numéro (en supposant qu'ils comprennent bien que c'est ce qu'il se passe), c'est une chose, mais envoyer ceux des contacts sans permission c'est inadmissible (et je ne suis même certain que ça soit légal en Europe avec le RGPD).
Tu parles du consentement des propriétaires des numéros, ou du propriétaire de la liste de numéros ? Dans le deuxième cas, ça fait un moment qu’il y a consentement puisque les systèmes d’exploitation des téléphones bloquent tous les accès par défaut, les applications les demandent un par un, et il faut explicitement les accepter. Ça n’a pas l’air contraire au RGPD. Une autre raison pour laquelle ça n’enfreint probablement pas le RGPD c’est que les contacts sont une informations nécessaire au fonctionnement des applications de messagerie.
En revanche le consentement des propriétaires des numéros, qui me semble plus important, est impossible à prendre en compte malheureusement. Et ce n’est pas une caractéristique d’internet : déjà dans l’antiquité, n’importe qui pouvait écrire l’adresse de quelqu’un d’autre sur un mur visible de tous.
Il y a quelques mois je cherchais un thème tout fait pour un blog, et je n’en ai trouvé aucun avec les paragraphes justifiés. Avant de me décider à bidouiller un thème (je n’y connais quasiment rien) j’ai cherché s’il y avait une raison à cela, je suis tombé sur ça et ça m’a convaincu de ne pas justifier : https://designforhackers.com/blog/justify-text-html-css/
Je me demande si les navigateurs ne pourraient pas s’inspirer de LaTeX pour le rendu des paragraphes justifiés. C’est un truc que LaTeX fait depuis toujours, donc il y a sûrement des algorithmes bien établis et testés.
« « Cher.e.s compatriotes ». Où était parti l’accent grave sur la forme féminine de cher ? ». C’est un bon point, mais est-ce un vrai problème, dans le fond ?
Je profite de cette remarque pour illustrer le comportement des "militant.e.s" de l'écriture inclusive, qui ont tendance justement à voir plus de sous-entendus qu'il n'y en a vraiment dans l'écriture conventionnelle de la plupart des personnes :
"Ah, tu ne vois pas le problème ? Pas d'accent, ça sous-entend encore que la forme masculine l'emporte sur le féminin ! Au bûcher, espèce de sexiste !"
Donc même avec cette écriture supposée inclusive, en cherchant la petite bête on peut encore trouver des sous-entendus sexistes…
(Au passage, n'est-ce pas une intéressante propriété du français de pouvoir écrire "la forme masculine" et "le féminin" ? :-)
Je suis à peu près certain qu'en utilisant le mot "homme" Descartes (et autres auteurs des mêmes époques) veut dire "humain" et pas "monsieur l'humain de sexe masculin". C'est malheureux que certains lecteurs d'aujourd'hui y voient un sous-entendu sexiste.
Autrement, je suis d'accord que le texte de cet académicien n'est pas excellent pour les raisons que tu cites, mais son message principal "essayons d'éliminer les tournures discriminantes sans sacrifier la lisibilité" est à mon avis raisonnable. D'ailleurs, pour répondre à la fin de ton message, tout ce que je propose moi c'est d'utiliser la forme d'écriture inclusive la plus lisible, c'est-à-dire l'invention de noms féminins quand ils manquent (typiquement pour des professions ou des fonctions) plutôt que l'utilisation de points ou traits d'union comme dans "utilisateur.ice.s" et le raccourci des articles en le/la au lieu de prendre la peine d'écrire lisiblement les deux options l'une à la suite de l'autre.
Je n'ai pas pris le temps de lire ce document en détails (faut dire que dès l'avant-propos on se mange du "citoyen.ne.s désireuses et désireux d’agir pour l’égalité réelle", ce qui ne facilite pas la lecture…), mais ne serait-il pas plus raisonnable de recommander l'introduction de formes féminines des mots plutôt que d'inventer des mot hybrides ? Par exemple "développeure" ça pourrait encore marcher sans trop de mal, mais "développeureuse", vraiment ??
On peut tout à fait éviter les stéréotypes de genre et le parler sexiste tout en employant le français "normal", il suffit surtout de faire attention aux propos que l'on tient.
# Commentaires
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Command-line Tools can be 235x Faster than your Hadoop Cluster. Évalué à 1. Dernière modification le 09 mars 2019 à 16:46.
J’ai bien aimé cet article. La commande à la fin est un peu compliquée, mais je pense que ce type d’approche peut être viable pour pas mal de traitements en stockant ces commandes dans des scripts bien commentés.
Une autre observation après avoir jeté un coup d’œil aux fichiers à traiter : ces fichiers physiques contiennent plusieurs fichiers « logiques » (une en-tête suivie des données, tout ça répété un nombre variable de fois), l’en-tête a toujours le même format (même nombre de lignes, et chaque méta-donnée est toujours sur la même ligne), mais les données ont une longueur variable. Puisque l’analyse présentée nécessite uniquement une ligne de l’en-tête, on pourrait imaginer le pré-traitement suivant pour rendre l’analyse proprement dite encore plus rapide :
Pour une seule analyse, je ne sais pas si cette approche en deux étapes serait plus rapide que de tout concaténer et tout scanner en une passe (pas assez curieux pour tester…), mais dans une situation où de nouvelles données arrivent en continu et où l’analyse doit être répétée régulièrement avec des données à jour ça semble une meilleure approche : le pré-traitement se fait au fur et à mesure que les nouveaux fichiers arrivent, et à tout instant l’analyse peut être faite très rapidement (car extraire une ligne au numéro connu est plus rapide que scanner toutes les lignes ; du moins je suppose).
[^] # Re: Ils sont vraiment forts !
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Microsoft publie sous licence MIT les sources de la calculatrice de Windows. Évalué à 5.
Dans certains domaines c’est vrai, MS Office est largement majoritaire. Par exemple en biologie, seuls les gens dans les domaines plus proches de la physique (simulation, computational biology, ce genre de domaines) utilisent LaTeX. La majorité des chercheurs en biologie utilise Office.
# Pas sûr que ça produise la réponse qui t’intéresse
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal machine learning - expérimentation foireuse. Évalué à 9.
Pas sûr que l’approche que tu décris répondra à ta question, à savoir, le prix de vente que tu comptes fixer est-il réaliste ?
Ton jeu de données d’apprentissage devrait aussi contenir la durée entre la mise en vente et la vente. Si la plupart des ventes présentes dans ton jeu de données ont pris des mois à se concrétiser, ça ne te donne pas la même info que si elles se sont toutes faites en quelques jours, ou encore s’il y a une distribution de durées plus étalée. Dans le premier cas ça peut signifier que ces vendeurs ont demandé trop cher, dans le deuxième cas pas assez cher : ce sont deux situations que tu essayes d’éviter. Si tu veux déterminer un prix équitable pour toi et l’acheteur, il me semble qu’il te faut cette information de durée entre la mise en vente et la vente, et aussi que tu choisisses une durée acceptable pour toi.
Je passe sûrement à côté de plein d’autres choses importantes, car je ne connais l’apprentissage automatique que très superficiellement, et le marché de la voiture d’occasion encore moins…
[^] # Re: la mauvaise graine de Google
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sécurité, vie privée... et Google Analytics!. Évalué à 4.
Je ne savais pas que le terme « ultra » était très utilisé à la télé en ce moment. Je n’ai pas la télé depuis 2004 environ, et ça ne me manque pas (je ne sais même pas comment j’avais le temps de la regarder avant… bon, j’étais ado à cette époque donc j’avais plus de temps libre que maintenant). J’ai utilisé ce terme seulement comme une emphase, comme j’aurais pu écrire « très méfiants ». Désolé si ce terme a fait surgir de mauvais souvenirs télévisuels, ce n’était pas mon intention du tout.
Je suis absolument d’accord avec cette critique, et je m’aperçois que je dois clarifier mon propos. Je suis d’accord que le gouvernement actuel (et quelques-uns avant celui-là) qui privatise à tour de bras, c’est un scandale. J’encourage tout regard critique sur l’action d’un gouvernement (et en ce moment, il y a de quoi faire). En revanche, je crois qu’il est possible (et souhaitable) dans l’absolu d’avoir un gouvernement juste et qui sert bien la société entière, et qu’il est néfaste de se méfier trop (ce que j’appelais être « ultra-méfiant ») de toute forme de gouvernement comme je le lis de plus en plus souvent dans des commentaires sur ce site. Et je crois aussi que nous constituer un gouvernement qui sert la société dans son ensemble a plus de chance de se réaliser si nous nous y attachons collectivement plutôt que si nous sommes méfiants et individualistes chacun dans notre coin.
Merci de m’avoir aidé à clarifier tout ça.
[^] # Re: la mauvaise graine de Google
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sécurité, vie privée... et Google Analytics!. Évalué à 4.
Et il continue (si si, encore un peu) d’entretenir beaucoup d’infrastructures et de financer beaucoup de services publics dont je suis quasiment sûr que les ultra-méfiants auraient énormément de mal à se passer.
Question pour les ultra-méfiants : si l’état s’effondre du jour au lendemain, ok vous serez sûrement contents, mais est-ce que vous avez tout prévu pour continuer de faire marcher les écoles, la sécu, entretenir les routes, etc. ? Ce sont des trucs très importants, mais pas si simple à maintenir chacun dans son coin individualiste et méfiant. Ça ne marche bien que grâce à une organisation collective et une confiance mutuelle entre citoyens.
NB : je pense qu’il n’est pas extrême d’appeler « ultra-méfiant » quelqu’un qui écrit « ma plus grande crainte, c’est l’état » (cf. le message auquel répondait ma réponse donnée en lien plus haut).
[^] # Re: la mauvaise graine de Google
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sécurité, vie privée... et Google Analytics!. Évalué à 10.
Donc tu préfères faire confiance à une entreprise qui pourrait être forcée de divulguer des infos sur toi à un gouvernement d’un autre pays qui, contrairement à celui de ton pays, n’a absolument aucune raison de défendre tes intérêts ?
Voir aussi une réponse que j’ai déjà donnée ici : https://linuxfr.org/users/denisdordoigne/journaux/telephone-mobile-suis-je-paranoiaque#comment-1755811
D’accord, une dose raisonnable de méfiance à l’égard du gouvernement est une bonne chose, mais je lis ce type de commentaires de plus en plus ces derniers temps. Je trouve que cela montre que nous avons un problème qu’il serait temps d’essayer de résoudre collectivement plutôt que de s’enfermer dans un individualisme de plus en plus méfiant jusqu’à faire des choix finalement contraires à nos propres intérêts.
[^] # Re: par ailleurs
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La France n'est pas une dictature mais. Évalué à 3.
Bah justement, le fait que d’être élu avec 90 ou 40 % de participation au scrutin ne change rien en pratique pour celui qui est élu, c’est un énorme problème que nous devrions absolument corriger.
Une possibilité pour remédier à ce problème serait d’utiliser le jugement majoritaire plutôt que le scrutin uninominal à deux tours. Mais bizarrement aucun élu actuel n’a très envie de savoir précisément quelle part des électeurs le soutiennent vraiment, par consequent aucun d’eux n’est bien motivé pour proposer ce changement.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jugement_majoritaire
https://youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc
# Cette fois plus de doute...
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Wayland arrive dans MATE. Évalué à 10.
… c’est l’année de Linux sur le desktop. Enfin.
[^] # Re: Permissions ? Merge-requests ? import/export ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal git-bug: un bug tracker distribué intégré dans git. Évalué à 2.
En parlant de l’import/export, est-ce qu’un importeur/exporteur pour GitLab est prévu ?
Et une autre question (peut-être bête…) : pourquoi avoir une commande
pushdédiée ? Ungit pushnormal, potentiellement accompagné des options appropriées, ne peut-il pas pousser tout le contenu du dépôt ?Bravo pour tout ce travail, c’est déjà super !
[^] # Re: [HS] Re: Qui devrait-on craindre ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Téléphone mobile : suis-je paranoïaque ?. Évalué à 4.
Bien sûr que plus de taxes du jour au lendemain ça ne réglera aucun problème. Mais augmenter très graduellement (sur des dizaines d’années) les taxes sur les produits nuisibles tout en subventionnant de plus en plus les alternatives bénéfiques pendant la même période, ça pourrait marcher. Il y a plusieurs obstacles cependant : il faut réaliser le caractère nuisible le plus tôt possible, il faut que le gouvernement agisse dans l’intérêt général (c’est-à-dire taxer les grosses industries et subventionner l’agriculture raisonnée et bio), et il faut une politique cohérente et continue sur ces points d’un gouvernement à l’autre.
[^] # Constitution
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Téléphone mobile : suis-je paranoïaque ?. Évalué à 5.
Non, la constitution ne limite pas le pouvoir du peuple. Elle définit les rôles et limite les pouvoirs des trois branches du gouvernement (branche législative, exécutive et judiciaire). Supposant qu’elle est bien écrite, son rôle principal est de protéger le peuple des abus que seraient tentés de commettre les représentants que le peuple a élus. C’est la constitution qui garantit que l’exécutif ne peut pas t’emprisonner arbitrairement sans procès, par exemple.
Contrairement à la plupart des lois, la constitution de la 5e république est écrite dans un langage tout à fait compréhensible par chacun (pas besoin d’avoir étudié le droit pour saisir le sens), et elle est aussi assez brève. Je pense donc que tout le monde devrait la lire avant de raconter tout et son contraire à son sujet.
Elle se trouve ici : https://www.conseil-constitutionnel.fr/le-bloc-de-constitutionnalite/texte-integral-de-la-constitution-du-4-octobre-1958-en-vigueur
Maintenant, est-ce que la constitution de la 5e république est adaptée à notre époque, et protège-t-elle vraiment le peuple alors qu’elle a été écrite principalement par… des élus ? Ce sont des questions légitimes, pour une autre discussion.
# Un autre
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Procrastination : Calendier de l’avent Geek. Évalué à 1.
Ici : https://adventofcode.com
[^] # Qui devrait-on craindre ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Téléphone mobile : suis-je paranoïaque ?. Évalué à 10.
Étonnant de craindre l'état plus que des entreprises privées étrangères.
Même si l'action de l'état est discutable (de plus en plus ces dernières années…), il a quand même plus de chances de servir tes intérêts, comparé à l'entreprise privée étrangère pour qui tu n'es rien de plus qu'une source de profits à maximiser1. Et tu as aussi beaucoup plus d'influence sur et de recours possibles contre l'état que sur/contre une entreprise étrangère. En bonus, si tu as un état qui tâche de servir ses citoyens2, celui-ci peut même t'aider à ne pas trop te faire exploiter par les grandes entreprises privées étrangères, par exemple en leur imposant des normes sur l'utilisation des données des utilisateurs dans ce pays.
Soit en te vendant du matériel avec des marges plus importantes que les autres constructeurs, soit en t'espionnant le plus possible pour vendre de la pub ciblée (que certains appellent de l'élevage d'humains). Il te reste la liberté de choisir le modèle que tu trouves le plus honnête ou de ne pas utiliser du tout ces machines et services. ↩
Imaginons un instant que non seulement toi individuellement mais aussi toute la société collectivement s'impliquait plus dans le fonctionnement de l'état, et que celui-ci ait l'intérêt général comme première priorité. On peut rêver un peu. :-) ↩
[^] # Re: empreinte
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Téléphone mobile : suis-je paranoïaque ?. Évalué à 9.
Exactement, et c'est aussi tellement plus pratique que d'entrer un code long à chaque fois que des personnes qui, avant les lecteurs d'empreintes, ne verrouillaient même pas leur téléphone le font plus volontiers maintenant.
[^] # Re: Ça n'est pas une bonne solution.
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il faudrait que Jabber/XMPP soit aussi simple à utiliser que Whatsapp. Évalué à 2.
C’est sûr que Signal a plein d’inconvénients… mais il faut dire que le problème qu’il essaye de résoudre est très difficile (ne pas révéler les métadonnées des communications à un observateur passif externe). Pour des solutions utilisables par le grand public, je ne vois pas comment éviter une certaine centralisation. C’est pareil avec des emails échangés exclusivement entre adresses ProtonMail, par exemple : le fournisseur du service sait toujours qui parle à qui et à quelle fréquence, mais au moins cette info n’est pas accessible à un observateur passif. Il faut toujours accorder un peu de confiance à un intermédiaire.
[^] # Re: Ça n'est pas une bonne solution.
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il faudrait que Jabber/XMPP soit aussi simple à utiliser que Whatsapp. Évalué à 8. Dernière modification le 17 novembre 2018 à 22:35.
C’est ce passage qui pose problème à certains (j’ai mis en gras l’essentiel) :
Pour pouvoir écrire à tes contacts sans devoir commencer par les « ajouter » (comme dans les messageries instantanées type Jabber, MSN, et autres qui n’existent même plus), l’application envoie automatiquement tous tes contacts au serveur, qui compare cette liste avec celle des inscrits au service (qu’il connait forcément pour pouvoir leur fournir le service). Cela arrive dès que tu autorises l’application à lire tes contacts.
C’est un problème car personne ne peut vérifier que le serveur fait ce que déclare la FAQ et rien de plus. C’est techniquement tout à fait possible pour le serveur de construire le graphe social de tous les numéros qu’il reçoit, y compris ceux qui n’utilisent pas le service (il suffit que ces numéros soient présent dans le répertoire d’utilisateurs du service). Cela indique qui connait qui (seulement en termes de numéros, mais si je suis un dictateur violent ayant réussi à me procurer le graphe des numéros, il me suffit d’envoyer la police chez les opérateurs de téléphonie pour obtenir les noms qui correspondent aux numéros, puis d’aller faire arrêter tous les gens qui sont dans le répertoire de mon adversaire politique, et les gens dans les répertoires de ces derniers, etc autant de niveaux que nécessaire pour réaliser une purge complète), et c’est une info qui peut être très importante selon les personnes et leur situation (cf. la dictature hypothétique de la parenthèse précédente).
Signal disent qu’ils n’ont aucune connaissance des numéros car l’application n’envoie au serveur que des hashs des numéros, ce que l’on peut vérifier car le code de l’application est public. Cependant, rien ne garantit que les binaires distribués par les magasins d’applications correspondent à ce code, et je ne connais pas beaucoup d’utilisateurs assez inquiets pour compiler eux-mêmes le code public de Signal et vérifier que les binaires des magasins sont identiques bit pour bit.
# Appels vidéo
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il faudrait que Jabber/XMPP soit aussi simple à utiliser que Whatsapp. Évalué à 8.
Je ne crois pas que nous apprendrons à nous passer des appels vidéo.
Voilà un exemple personnel, mais qui me semble être une situation assez banale. J’habite sur un autre continent, et les appels vidéo par WhatsApp sont le meilleur moyen de garder contact avec ma famille proche, surtout avec mes grands-parents. Tu me diras qu’il y a déjà les ordinateurs pour faire ça, et que c’est trop demander à des téléphones, mais à l’usage c’est beaucoup plus facile. Avec Skype il fallait littéralement prendre rendez-vous à l’avance car personne ne reste à côté d’un ordinateur assez longtemps pour simplement appeler n’importe quand et espérer que quelqu’un décrochera. Il fallait aussi que mes grands-parents se souviennent de comment se connecter, voire comment récupérer leur mot de passe ou créer un nouveau compte… c’était frustrant pour tout le monde. Avec WhatsApp, le téléphone sonne (je sais à quelle heure appeler avec le décalage horaire), ils décrochent car contrairement à l’ordinateur ils ont quasiment toujours leur téléphone sur eux, et on se voit immédiatement. Je n’ai même pas essayé de les convaincre que se voir sur un plus grand écran est plus confortable, tant l’utilisation d’un téléphone est beaucoup plus facile pour eux. Et même pour des gens plus habitués à l’ordinateur, comme mes parents, WhatsApp est simplement plus pratique (pas de prise de rendez-vous nécessaire, le téléphone sonne et on se parle immédiatement).
Avant que tout le monde n’adopte WhatsApp, j’appelais leurs numéros directement, mais c’était plus cher que l’internet mobile et la qualité du son était le plus souvent atroce.
[^] # Re: Ça n'est pas une bonne solution.
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Il faudrait que Jabber/XMPP soit aussi simple à utiliser que Whatsapp. Évalué à 6. Dernière modification le 17 novembre 2018 à 15:30.
Tu parles du consentement des propriétaires des numéros, ou du propriétaire de la liste de numéros ? Dans le deuxième cas, ça fait un moment qu’il y a consentement puisque les systèmes d’exploitation des téléphones bloquent tous les accès par défaut, les applications les demandent un par un, et il faut explicitement les accepter. Ça n’a pas l’air contraire au RGPD. Une autre raison pour laquelle ça n’enfreint probablement pas le RGPD c’est que les contacts sont une informations nécessaire au fonctionnement des applications de messagerie.
En revanche le consentement des propriétaires des numéros, qui me semble plus important, est impossible à prendre en compte malheureusement. Et ce n’est pas une caractéristique d’internet : déjà dans l’antiquité, n’importe qui pouvait écrire l’adresse de quelqu’un d’autre sur un mur visible de tous.
[^] # Re: Quand pensez vous ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La confiance et la sécurité dans le cyberespace. Évalué à 1.
Ça demande un peu d'entraînement, mais c’est très bon pour le moral (et pour le karma).
# Quand pensez vous ?
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La confiance et la sécurité dans le cyberespace. Évalué à 10.
Un peu tout le temps.
[^] # Re: Justifier
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal scraplap, pour mouler offline. Évalué à 1.
Les liens dans le commentaire ci-dessous sont aussi très intéressants à lire.
https://linuxfr.org/users/steph1978/journaux/scraplap-pour-mouler-offline#comment-1753691
[^] # Re: Justifier
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal scraplap, pour mouler offline. Évalué à 3.
Il y a quelques mois je cherchais un thème tout fait pour un blog, et je n’en ai trouvé aucun avec les paragraphes justifiés. Avant de me décider à bidouiller un thème (je n’y connais quasiment rien) j’ai cherché s’il y avait une raison à cela, je suis tombé sur ça et ça m’a convaincu de ne pas justifier : https://designforhackers.com/blog/justify-text-html-css/
Je me demande si les navigateurs ne pourraient pas s’inspirer de LaTeX pour le rendu des paragraphes justifiés. C’est un truc que LaTeX fait depuis toujours, donc il y a sûrement des algorithmes bien établis et testés.
[^] # Re: All hail to Rust
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ready At Dawn passe à Rust. Évalué à 2.
Ça existe, ça s’appelle Orbital. Voir ici : https://www.redox-os.org
[^] # Re: Guide pratique
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Répliquer ses vidéos Peertube − premiers pas. Évalué à 5. Dernière modification le 15 juillet 2018 à 00:22.
Je profite de cette remarque pour illustrer le comportement des "militant.e.s" de l'écriture inclusive, qui ont tendance justement à voir plus de sous-entendus qu'il n'y en a vraiment dans l'écriture conventionnelle de la plupart des personnes :
Donc même avec cette écriture supposée inclusive, en cherchant la petite bête on peut encore trouver des sous-entendus sexistes…
(Au passage, n'est-ce pas une intéressante propriété du français de pouvoir écrire "la forme masculine" et "le féminin" ? :-)
Je suis à peu près certain qu'en utilisant le mot "homme" Descartes (et autres auteurs des mêmes époques) veut dire "humain" et pas "monsieur l'humain de sexe masculin". C'est malheureux que certains lecteurs d'aujourd'hui y voient un sous-entendu sexiste.
Autrement, je suis d'accord que le texte de cet académicien n'est pas excellent pour les raisons que tu cites, mais son message principal "essayons d'éliminer les tournures discriminantes sans sacrifier la lisibilité" est à mon avis raisonnable. D'ailleurs, pour répondre à la fin de ton message, tout ce que je propose moi c'est d'utiliser la forme d'écriture inclusive la plus lisible, c'est-à-dire l'invention de noms féminins quand ils manquent (typiquement pour des professions ou des fonctions) plutôt que l'utilisation de points ou traits d'union comme dans "utilisateur.ice.s" et le raccourci des articles en le/la au lieu de prendre la peine d'écrire lisiblement les deux options l'une à la suite de l'autre.
[^] # Re: Guide pratique
Posté par Guillawme (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Répliquer ses vidéos Peertube − premiers pas. Évalué à 8.
Je n'ai pas pris le temps de lire ce document en détails (faut dire que dès l'avant-propos on se mange du "citoyen.ne.s désireuses et désireux d’agir pour l’égalité réelle", ce qui ne facilite pas la lecture…), mais ne serait-il pas plus raisonnable de recommander l'introduction de formes féminines des mots plutôt que d'inventer des mot hybrides ? Par exemple "développeure" ça pourrait encore marcher sans trop de mal, mais "développeureuse", vraiment ??
On peut tout à fait éviter les stéréotypes de genre et le parler sexiste tout en employant le français "normal", il suffit surtout de faire attention aux propos que l'on tient.
On peut aussi aspirer à une évolution de la langue qui puisse concilier égalité et lisibilité.