Journal MultiDeskOS et Jayce dans Wikipédia

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
8
sept.
2006
Comme l'avait proposé Pierre Tramal dans un commentaire, j'ai crée les articles sur MultiDeskOS et Jayce The Crazychild sur Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/MultiDeskOS
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jayce

Je vous invite à compléter ces articles car je pense qu'ils ont largement leur place dans Wikipédia.

Voir également le journal de ploum :
http://linuxfr.org/~ploum/22382.html
(où vous trouverez le commentaire de Pierre Tramal)

Haypo

  • # Hum, je n'avais pas lu ce commentaire

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    http://linuxfr.org/comments/743376.html#743376

    Je dois avouer que je suis d'accord avec Manuel Menal... Alors bon, est-ce qu'il faut supprimer les articles ou non, je ne sais pas.

    Haypo

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: Hum, je n'avais pas lu ce commentaire

      Posté par  . Évalué à 6.

      MMenal: « Wikipédia n'est pas là pour contenir des articles sur tous les sujets les plus mineurs et les plus locaux du net. Il faut tout de même que le sujet ait un certain intérêt, une certaine notoriété et soit suffisamment sourçable pour faire l'objet d'un travail de revue par les pairs. »

      Je suis assez pas d'accord avec Manuel Mental, je pense que Wikipedia doit contenir toutes sources d'informations possibles et inimaginables même si ça ne concerne qu'une partie peu importante de personne.
      Exemple je viens d'arriver sous Linux, et j'ai envie de suivre l'actualité à propos de celui-ci, je me mets donc à lire linuxfr ; au détour d'une news on fait référence à un certain Jayce et son MultiDeskOS...je ne comprends pas la private joke en question : mon premier réflexe : rechercher sur Wikipedia, car je sais que j'y trouverais un article sur ce genre de folklore d'Internet, et même sur des références anglo-saxones ou japonaise.
      La « culture » commune à une faible partie de la population n'en ait pas moins importante que celle commune à la majorité.

  • # Merci de ton initiative

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ces deux pages vont être supprimées aussi sec[1], ce qui permettra aux linuxfriens de pousser un peu plus loin la réflexion sur ce qui a sa place ou non dans Wikipédia

    [1] puisuque la page a déjà été créé et supprimé, voir le vote et les raisons avancées
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_sup(...)


    J'en profite pour déborder du sujet et dire mon grand regret que la communauté du libre en France n'ait pas encore UN wiki à elle destinée à synthétiser et à centraliser l'information sur le libre qui est totalement éparse (sachant que tout n'a pas sa place sur Wikipédia, même si on pourrait bien sur commencer par repomper toute l'information qui y fourmille).

    Regardez la liste des mutations vers le libre :
    http://chl.be/migrations/

    Regardez le wiki de la communauté Ubuntu-FR

    Ne serait-ce pas une chouette façon de mutualiser les efforts ?

    • [^] # Re: Merci de ton initiative

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > Ces deux pages vont être supprimées aussi sec[1], ce qui permettra aux linuxfriens de pousser un peu plus loin la réflexion sur ce qui a sa place ou non dans Wikipédia

      Je suis allé voir les 2 liens donnés dans ce journal et à la limite je me demande pourquoi ces pages n'auraient pas leur place au sein de Wikipedia...

      Après tout, aussi délirant soient-ils, MultideskOS et son créateur ont vraiment existé. Certain ayant même téléchargé puis installé cet "OS". Alors pourquoi ne pourrait-on pas l'indiquer sur Wikipédia ?

      • [^] # Re: Merci de ton initiative

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ca découle du principe fondateur de neutralité de point de vue qui implique l'exigence de vérifiabilité qui exclut les travaux inédits que constitueraient par exemple la reconstitution de l'histoire de MultiDeskOS par une moule bien intentionnée et exlut les sujets trops obscurs qui ne permettent pas de recenser ce que différents camps pensent sur la question.

        Pour le détail, consultez :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3(...)
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabili(...)
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9(...)

        • [^] # Re: Merci de ton initiative

          Posté par  . Évalué à 7.

          A propos de :
          * Notoriété :
          sont exclus :
          "les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet)."
          C'est le seul critère qui a mon avis est discutable et pourrait emporter l'adhésion à l'idée de la suppression. Tout repose donc sur :
          "le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (ie. connu d'un maximum de personnes)."
          Et la, on voit des choses étranges : tout est subjectif : l'auteur de embruns.net a une grande notoriété, et pourtant il est candidat a la suppression. D'autres aussi connus restent, parfois parce qu'ils sont simplement philosophiquement plus proches de l'esprit wikipedia. Simplement, la notoriété est toujours liée a une "bulle" contenant le contexte dans lequel on est.
          Bref, multideskos, on en a parlé sur dflp, hfr, sur des blogs... C'est plus francophone que GNAA dont j'apprend a peine l'existence (si on ne fréquente pas slashdot, on n'a pas enormement de chances de connaitre cette "chose").



          * Vérifiabilité :
          C'est un travail, qui avait fourni un binaire, et en tant que tel, il était vérifiable, meme si celui-ci ne faisait absolument pas ce qu'on attendait de lui.


          * Travaux inédits :
          Dans ce cas, merci de supprimer cette page :
          http://fr.wikipedia.org/wiki/Ulteo Elle n'a rien à faire sur le wikipedia. Et des pages comme celle là, on doit pouvoir en dénicher plein d'autres.
          Ensuite, pour une rumeur ou une "blague Internetienne", comment parler de vérifiabilité ? Son fondement même est celui de l'inverifiabilité ! Exit donc la plupart des hoax (on n'est pas toujours capable de verifier l'authenticité de l'information "ma fille de 15 ans a un cancer blablabla"). Si ca se trouve, il existe bien un nigérien milliardaire ! Plus sérieusement :
          "Elle s'applique donc aussi bien aux sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives...) qu'aux sources secondaires (synthèse, analyse, extrapolation ou interprétation de sources primaires)."
          DLFP est une source secondaire. Comme dit plus haut, certains l'ont téléchargé, le bousin. Et ont pu tester, vérifier, etc.
          Je n'aime mais alors pas du tout cette page sur le travail inédit, parce qu'elle cloisonne wikipedia à de l'aggrégat d'articles publiés ailleurs.


          Finalement, aux vues de tout ca, un article sur le logiciel NaDa n'aurait aucune place d'après les wikipediens, sur ses pages. Pourtant :
          http://en.wikipedia.org/wiki/NaDa
          Et je serais tenté de dire qu'il pourrait tout a fait trouver sa place sur le wikipedia francophone.
          Maintenant, qu'est-ce qui dans ce truc, le rend :
          * vérifiable (y'a rien)
          * connu (un non informaticien aura du mal a connaitre)
          * different d'un travail inédit : est-ce vraiment un travail ?
          Je propose que nos chers admins francophones aillent taper un peu sur les pages anglophones avant de regarder les articles qu'on essaye de faire chez eux.
          (tiens, ils ont meme une catégorie
          http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_software
          qui conviendrait a multideskos)

          Je ne me prononcerai ni pour ni contre sa suppression. Simplement, les raisons invoquées ne me semblent pas suffisamment pertinentes. Tout au plus elles demandent un complément d'information

          • [^] # Re: Merci de ton initiative

            Posté par  . Évalué à 2.

            C'est vrai que quand on regarde les catégories de NaDa sur la version anglaise :
            Categories: Hoaxes | Fictional software | Computer humor

            Il semblent qu'aucune des 3 ne se retrouve dans la version française.
            Ce serait une bonne raison pour les créer, non ?

            Rassurez moi : ce sont les mêmes principes qui sont appliqués partout ?
            Ou les modéros français de wikipedia seraient-ils plus coincés que d'autres à travers la planète ? ;-)

            et si c'est le coté recenser ce que différents camps pensent sur la question. qui vous gène, marquez-le en "problème de neutralité", mais je trouve aussi que ces articles devraient rester.

            • [^] # Re: Merci de ton initiative

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              il y a aussi moyen d'inclure la mythologie dlfpienne... directement dans l'article de lunuxfr sur wikipédia.

              Sinon, pour répondre à ta question, les règles de fonctionnement de chaque wikipedia sont différentes. Je l'ai découvert lors du débas sur les licences admissibles pour les images. Mais en fait, c'est logique. Chaque "communauté" définit ses règles.

              • [^] # Re: Merci de ton initiative

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je voudrais quand même préciser un truc qui me chagrine depuis un moment :

                Tout le monde associe MultideskOS au folklore de DLFP. Or quand j'ai entendu parler de MultideskOS pour la première fois, c'était sur un newsgroup Atari, et je connaissais à peine DLFP. J'ai d'ailleur commencer à fréquenter ce site pour les news MultideskOS au départ... Et je me souviens qu'à l'époque, plein de blogs en parlaient, DLFP était loin d'avoir le monopole sur le sujet.

                MultideskOS a une vie propre ! D'ailleur Jayce nous l'a bien dit : "je ne peux être tenu responsable en cas d'attaque terroristes de la part de MultideskOS" (cf les fortunes).

        • [^] # Re: Merci de ton initiative

          Posté par  . Évalué à 1.

          Difficile en effet de parler de MultideskOS en restant neutre.

          A l'époque, beaucoup de gens le qualifiaient de fake, or ça n'en est pas un puisque le logiciel MultideskOS existe réellement : on peut l'installer, l'utiliser et programmer dessus. J'ai d'ailleur encore les sources de la version GPL sur mon disque dur...

          Est-ce une farce ? Je dirais que non, car Jayce a toujours pris son logiciel très au sérieux, et n'a jamais eu l'intention d'en faire rire. Ce n'est pas comme Goto++ par exemple, logiciel créé dans un but humoristique. La farce, nous dit Wikipédia, "est un genre dramatique qui a comme but de faire rire et qui a souvent des caractéristiques grossières, bouffonnés, et absurdes". Le but de MultideskOS n'étant pas de faire rire, ce n'est pas une farce.

          La seule chose qu'on pourrait mettre dans l'article en étant sûr de rester neutre serait une description du logiciel MultideskOS tel qu'il existe, sans rajouter les délires de Jayce à la description. L'ennui, c'est qu'il perdrait alors tout son intérêt...

          Bref, autant je regrette la disparition de l'article (ayant d'ailleur écrit la version supprimée d'il y a quelques mois), autant je comprends bien les raisons. Dans cet optique évidemment, il faudrait également supprimer l'article sur Goatse. Mais c'est un autre débat.

    • [^] # Re: Merci de ton initiative

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Mais si, la communauté francophone a son wiki !
      Il est même hautement souple concernant ces sujets, puisque massivement dédié a un personnage virtuel (un bot a priori)
      -> http://domipedia.org/index.php?title=Accueil

  • # Snif

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.


    Franchement c'est quand même triste de voir qu'on est même pas fichu de me citer comme l'auteur de mes propos alors même qu'on cite le poste ou je les tiens


    Sinon moi je suis un peu déçu par cette acharnement à supprimer des pages qui ne sont pas vide d'intérêt, quand on vois qu'on laisse des articles tels que http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_Google où la page en viens à justifier elle même sa propre existence (voir la discution), il y a vraiment deux poids deux mesures.

    Mais bon dans ce cas très bien: http://www.googlefight.com/index.php?lang=fr_FR&word1=%2(...)

    Indégnablement, MultideskOS mérite 30.000 fois plus d'être dans wikipedia que ce sophisme nommé "argumentum ad Googlum".*

    Voila, bon j'aurais bien voté, mais j'ai pas trop pigé comment ça marche, et mauvais wikipédien que je suis, participant juste de temps en temps, qui ne suit pas la rubriques des pages à supprimer, je n'ai pas envie de me casser la tête à trouver.

    *vous aurez bien compris ici le comique d'utiliser le sophisme ainsi visé pour justifier mon argumentation, bien que son autojustification reste sans doute bien plus paradoxale.

  • # Article supprimé >:-(

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    ... suite à un vote auquel je n'ai pu participier vu sa rapidité et l'abscence de connexion Internet durant ce vote. Le vote :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/MultiDeskOS
    => En gros, le sujet est trop peu connu pour mériter un article dans Wikipédia. N'importe quel pokémon est plus connu (si on utilise son nom anglais ou japonais) que MultideskOS.

    Copie de l'article, récupérée en discutant avec les admins sur IRC :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Haypo/Mu(...)

    Haypo

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.