Journal Macos sur x86 ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-1
24
mai
2005
D'après le wall street journal , des rumeurs courent sur le fait qu'Apple et intel serait en négociation pour que la très innovante firme de Cupertino equipent ses superbes machines de CPU made in intel. Ceci fait ressortir aussi les rumeurs sur le projet "Marklar" : un portage du célèbre et puissant MacOsX sur x86 .
Verrons-nous enfin un véritable Unix à la fois facile d'accès aux débutants et puissant et souple pour les admins chevronés sur nos Pcs et non pas des interfaces lentes qui plagient les novatrices fonctions de Macosx ( Gnome par exemple ).

  • # Et non

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    L'article ne dit pas du tout ca, il est dit que Apple pourrait utiliser du matériel intel dans leur machine, pas qu'ils vont passer au x86... Intel ne fait pas que des processeurs...

  • # pas besoin

    Posté par  . Évalué à 6.

    Verrons-nous enfin un véritable Unix à la fois facile d'accès aux débutants et puissant et souple pour les admins chevronés sur nos Pcs et non pas des interfaces lentes qui plagient les novatrices fonctions de Macosx ( Gnome par exemple ).

    Facile d'accès,puissant, souple, innovant .. Mais j'ai déjà un truc comme ça chez moi ! Ca tourne sur PC, supporte plein de matériels hétérogènes, est basé sur Linux, et en plus c'est libre :o)

    Pas la peine de préciser à quel(s) logiciel(s) je pense, tout le monde aura compris :)

    • [^] # Re: pas besoin

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -2.

      Je vois qu'une possibilité : Gentoo :p

      Ha, ca fait du bien de se jeter corps et ames dans un bon gros troll :p

      ===>[]

      • [^] # Re: pas besoin

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Gentoo facile d'accès. Autant que Windows est sécurisé.

        • [^] # Re: pas besoin

          Posté par  . Évalué à 3.

          pourquoi, c'est pas sécurisé, Windows ?

          • [^] # Re: pas besoin

            Posté par  . Évalué à 5.

            Bah presque, suffit juste de faire DELTREE /Y C:\*.* et c'est bon...

            • [^] # Re: pas besoin

              Posté par  . Évalué à 6.

              C'est dommage que ça ne soit pas fait par défaut.

              • [^] # Re: pas besoin

                Posté par  . Évalué à 3.

                Si, mais c'est une "hidden feature"

                • [^] # Re: pas besoin

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  Ya pas à dire on trouve de beaux troll ici...J'ai bien aimé le "deltree" :-)

                  • [^] # Re: pas besoin

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

                    surtout que deltree n'existe plus sur les windows récents.

                    • [^] # Re: pas besoin

                      Posté par  . Évalué à 1.

                      Il n'y a pas de windows récent que je sache... à moins que tu veuilles parler des windows 5x, qui datent encore de kde 2.x et gnome 1.x. Non... ça ne doit pas être ça... je vais méditer sur la question

  • # Depuis le temps...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Depuis le temps qu'on nous parle d'un portage de Mac OS (quel que soit la version) sur du x86 moi je n'y crois plus.

    • [^] # Re: Depuis le temps...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est comme la sortie de la Sarge, je n'y crois plus depuis longtemps!

      • [^] # Re: Depuis le temps...

        Posté par  . Évalué à 5.

        D'ailleurs, je propose un remplacement de la Saint Glinglin par la Saint Sarge, c'est plus joli, plus prometteur et nettement plus jeune.

        Ou alors, pour remplacer "Quand les poules auront des dents" par "Quand Woody aura des dents".

  • # Se méfier des interprétations douteuses...

    Posté par  . Évalué à 7.

    Je ne suis pas convaincu par cette idée qu'Apple se tourne vers le x86... Intel ne fait pas que des processeurs x86: il y a aussi les Itaniums, les Xscales (processeurs embarqués rudement bien à base d'IP ARM).
    C'est d'ailleurs l'idée que propose Ars Technica: http://feeds.feedburner.com/arstechnica/BAaf?m=524(...)
    There's a much simpler explanation available. The Apple-Intel conversations that the WSJ is reporting likely have to do with Intel's Xscale CPU, a cool little chip that is fantastic for things like appliances and portable devices. Think gadgets and set-top boxes. If Apple is looking at branching out into other consumer electronics hardware, the Xscale would be a logical choice.

    Tout de suite, ça devient plus logique.... après tout, il existe bien des Pocket PC à base de processeurs ARM, alors pourquoi pas de Pocket Mac à base d'ARM aussi?

    • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

      Sans compter les puces réseau, les puces vidéo, les puces son, les contrôleurs RAID, les contrôleurs USB, etc. Sans compter aussi les capacités de production d'Intel, à qui Apple pourrait demander de fabriquer des puces de conception Apple, ou même des PowerPC, si IBM n'arrive pas à suivre la demande (bon là ça pousse un peu loin, mais c'est faisable).

      Bref, il y a plein d'autres choses à demander à Intel que des Pentium, et vu l'investissement d'Apple dans l'architecture PowerPC, ils ne sont pas près d'en changer.

      • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Pourrait ton se prendre a rever de PowerPC gravés super fin et poussé a des cadences dignent des x86 ou c'est carrement l'archi des PowerPC qui l'empeche?

        Bien qu'elle semble naive, ceci est une vrai question et aucunement un troll.

        • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

          Posté par  . Évalué à 7.

          Pourrait ton se prendre a rever de PowerPC gravés super fin et poussé a des cadences dignent des x86 ou c'est carrement l'archi des PowerPC qui l'empeche?

          Les deux mon colonel! :-)
          En effet, une micro-architecture est conçue dès le début pour atteindre une certaine fréquence. C'est ce qui explique qu'on a eu toutes ces différentes génération de processeurs (donc on ne verra jamais un P3 à 2Ghz, d'un autre côté, il me semble que le P4 devait pouvoir atteindre les 6GHz voire davantage, et ça semble ne plus être d'actualité pour les raison que l'on connaît) qui ont chacun repoussé plus loin la fréquence de fonctionnement des CPU (s'ajoutant à cela des améliorations telles que de meilleurs prédicteurs de branchements, meilleurs stratégies de cache, prefetch, etc...).
          En gros, si tu prends le PowerPC 970 (G5) et que tu le donne à fabriquer à Intel, ils ne vont rien en tirer de plus que ce qu'IBM sait déjà faire. Il ne faut d'ailleurs pas oublier qu'IBM fait de très grosses recherches dans le domaine de la physique fondamentale pour toujours améliorer ses techniques de gravures. A l'heure actuelle, Intel et IBM ont à peu de chose près des technologies de gravure équivalentes
          Maintenant, si tu confiait la conception et la fabrication du G6 à Intel, Dieu seul sait ce qu'ils seraient capable de faire. Probablement quelquechose de monstrueux, étant donné que le design du PowerPC ne traîne pas les casseroles de la compatibilité avec le 8086, mais à part ça, c'est difficile de juger.

          • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            A l'heure actuelle, Intel et IBM ont à peu de chose près des technologies de gravure équivalentes

            Oui, mais il n'ont pas forcément une capacité de production équivalente, à finesse de gravure égale. Les pénuries de puces ça arrive, et c'est pas toujours organisé exprès. On peut imaginer qu'Apple demande à Intel non pas de concevoir le G6 ou d'accélérer le G5, mais simplement de lui en fabriquer plein. :-)

            Ceci dit, je pense plutôt que l'éventuelle négociation traite d'autres types de puces.

        • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

          Posté par  . Évalué à 4.

          un commentaire d'osnews rappellait (à verifier evidement) qu'Intel avait achete des licences x86 32/64 a AMD, et que pourquoi pas ils pourraient bien acheter des licences PPC.

          un autre commentaire rappellait qu'Apple fait parti du "groupe" PPC (idem a verifier) et qu'ils ont donc le droit de negocier l'acces aux données necessaires pour l'utilisation de la techno.

          un gravage de puces PPC par Intel est (donc) en theorie faisable, mais personnellement je vois pas mal Intel (à part pour se foutre des sous dans la poche) graver du PPC (Risc) alors que depuis toujours ils ne veulent pas entendre parler de cette archi.

          • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            A l'origine j'aurais pensé a une commande d'apple pour graver plus fin et gagner de la puissance mais on m'a expliqué pkoi c'est pas possible au dessus.
            Voila

            Merci de vos commentaires

          • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            Apple fait parti du "groupe" PPC (idem a verifier)

            Absolument, depuis 1991, avec IBM et Motorola.

            ils ont donc le droit de negocier l'acces aux données necessaires pour l'utilisation de la techno

            Il ont déjà cet accès, puisqu'ils ont fondé le « groupe PPC » (ou plutôt le « groupe AIM » en fait). Par contre, certaines technos peuvent être propriétaires IBM, qui pourrait ne pas vouloir les divulguer.

            Car PowerPC, ce n'est pas une puce ou une technologie de puce, mais une série de spécification au niveau du bytecode et de l'adressage mémoire (une architecture, quoi), pour que les binaires restent compatibles d'une puce à l'autre (si les OS le veulent bien) et que les concepts appris sur l'une restent utilisables sur l'autre. C'est une spécification qui descend des architectures POWER d'IBM (qui ont continué à évoluer en parallèle, on en est à POWER 5 sur les gros mainframes IBM), les bytecodes sont en partie compatibles.

            Les puces elles-mêmes peuvent présenter quelques variations ou détails techniques, ça n'a pas d'importance tant que le bytecode est interprété correctement. D'ailleurs les puces qu'Apple appelle « G3 » ont d'abord été des CPU Motorola puis des CPU IBM, en pratique des CPU différents. Les « G4 » ont été créés par Apple et Motorola, IBM a refusé de participer. Par contre le « G5 » c'est Apple et IBM, sans Motorola. Bien sûr, au delà de la spécification, IBM et Motorola ont échangé des technologies, et les puces sont très similaires, mais je pense qu'ils peuvent aussi s'en garder sous le coude.

            je vois pas mal Intel graver du PPC (Risc) alors que depuis toujours ils ne veulent pas entendre parler de cette archi

            Attention, ce n'est pas dû au fait qu'Intel n'aime pas le RISC (comme tu le mets entre parenthèses), mais simplement qu'il n'a aucun accord pré-existant avec Apple, IBM et Motorola, et peut-être pas grand chose d'autre qu'un gros tas de billets verts à mettre sur la table s'il veulent se mettre au PPC. Ceci dit, Intel vend aussi du RISC, et on ne peut pas leur reprocher de n'avoir pas tenté de se débarrasser du x86 (notamment dans les années 80), mais le marché à clairement parlé et Intel serait fou de ne pas écouter.

            Oh, et puis entre le RISC assez complexe du PowerPC et le microcode assez RISC des derniers Pentium, la distinction et la bataille entre les deux concepts n'a plus trop lieu d'être.

        • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Pourrait ton se prendre a rever de PowerPC gravés super fin et poussé a des cadences dignent des x86 ou c'est carrement l'archi des PowerPC qui l'empeche?

          Vu que les processeurs des prochaines consoles seront tous comme par hasard basés de près ou de loin sur les PowerPC d'IBM et à des vitesses plus que respectables de 3.2 GHz, je crois qu'on commence déjà à entrevoir des PPC à la même vitesse que les x86 actuels.

      • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Effectivement, c'est de la pure stratégie marketing. Cela ressemble qu'un pays achète à la fois des Boeing et des Airbus.

        • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Il se peut qu'un pays (ou plutot une compagnie aérienne) achète des Airbus et des Boeing si...
          - les longs courriers sont moins cher chez Airbus
          - les petits avions sont moins cher chez Boeing.

          C'est peut-être le cas comme dit plus haut, pour des processeurs embarqués ou autre type de machines.

          A voir. Seul le temps nous dira de qui il retourne exactement.

    • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Personne ne l'a propose, donc c'est parti.
      Pourquoi pas un CPU base sur l'architecture IA64 ? Un processeur qui serait a l'Itanium2 ce qu'est le G5 au PPC970. Ca ne me parrait pas plus improbable que du x86.

      • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ca ne me parrait pas plus improbable que du x86.

        Si, justement, c'est d'autant plus improbable que ses géniteurs (HP, Intel, et d'autres) ont vraiment du mal à le vendre parceque ce processeur est difficile à dompter, et stagne niveau fréquence, car trop complexe. HP continue de vendre des solution superdome http://www.hp.com/products1/servers/scalableservers/superdome/(...) à base de PA-RISC alors que l'Itanium aurait dût balayer tout ça.
        Pareil pour SGI qui s'était un moment tourné vers l'Itanium, et maintenant mise sur l'Opteron.
        Je n'ai pas dit que l'Itanium était mort, il se trouve juste qu'il est vraiment réservé à des utilisations particulières (le calcul intensif en étant une).

        • [^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...

          Posté par  . Évalué à 3.

          HP continue de vendre des solution superdome http://www.hp.com/products1/servers/scalableservers/superdome/(...)(...) à base de PA-RISC alors que l'Itanium aurait dût balayer tout ça.

          HP avait prevu une duree de vie limitee pour le PA-RISC, et pour le moment la date limite n'est pas depassee, donc rien de choquant a ce qu'ils continuent d'en proposer, surtout que ce sont des systemes qui peuvent etre mis a jour HP9000->Integrity.
          La raison pour laquelle certains clients ne font pas la transition, c'est que certains editeurs de softs ne supportent pas leurs applis sur l'architecture (je connais au moins une personne dans ce cas).
          Au passage, le superdome est dispo en Itanium :
          http://www.hp.com/products1/servers/integrity/superdome/(...)

          Pareil pour SGI qui s'était un moment tourné vers l'Itanium, et maintenant mise sur l'Opteron.

          Tu as un lien vers ca ? Leur derniere gamme de workstations etait composee de MIPS et d'Itanium2 : http://www.sgi.com/products/workstations(...)

          Je n'ai pas dit que l'Itanium était mort, il se trouve juste qu'il est vraiment réservé à des utilisations particulières (le calcul intensif en étant une).

          J'ai parle d'une version "light", de la meme maniere que le G5 n'est pas un POWER5.
          J'imagine difficilement une boite migrer d'une architecture RISC bien foutue vers du x86.

  • # ca sent le troll

    Posté par  . Évalué à 8.

    puisque la toile est en ebulition sur le sujet depuis hier : une petite revue de presse ca fait pas de mal :
    - macbidouille : http://www.macbidouille.com/niouzcontenu.php?date=2005-05-23#11020(...)
    - apple insider : http://appleinsider.com/article.php?id=1086(...)
    - thinksecret : http://thinksecret.com/news/0505itunes49.html(...)
    - osnews : http://osnews.com/comment.php?news_id=10654(...)
    - The Register : http://www.theregister.co.uk/2005/05/23/apple_intel/(...) et le tres bon : http://www.theregister.co.uk/2005/05/23/why_apple_wont_embrace_inte(...)

    Comme beaucoup (de ces articles et des commentaires) le font remarquer :
    - l'article en question ne fait pas etat de la ou des puces sur lesquelles porte la tractation (si jamais tractation il y a) : cpu, chipset, microcontroleur.... Intel ne fait pas que des CPU
    - des rumeurs similaires trainent regulierement sur la toile
    - il serait etonnant (bien que pas impossible) qu'Apple fasse le changement vers du x86, cela pourrait demander des investissements de la part de nombreux autres acteurs de leur marché.
    - Apple est 'soupsonné' d'avoir des versions x86 de Mac OS X dans les labs depuis des années

  • # MacOS sur x86 & troll

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Je tombe dedans ....

    >la très innovante firme de Cupertino

    A bon ?
    Tu sais que Darwin, leur logiciels ( Mail / Keynote / Page & Co )
    et leur API ( qu'il sont en train de bloater ) date de 10 à 15 ans ( NeXT ) ?

    >Verrons-nous enfin un véritable Unix à la fois facile d'accès aux
    >débutants et puissant

    Un des grand atout dans le fait que ce soit facile à administrer et que le support matèriel est très limité.
    Je suis certain que le LL ferait quelque chose de très bien si on le limité à 4 "PC" et un seul OS... ( installation / gravage / DVD .... )

    >non pas des interfaces lentes
    MacOSX pas lent ... c'est une blague ?

    > qui plagient les novatrices fonctions de Macosx
    Oui MacOS a inventé le dock j'avais oublié ....

    >( Gnome par exemple ).
    Oui bon la je comprend ...

    Au passage OPENSTEP fonctionnait sous x86 donc cela devrait être possible ( avec un support matèriel ridicule par rapport à un Linux cependant ).

    Mais je pense pas que Apple le fasse :
    1) Leur gagne pain c'est aussi le matèriel ( à moins que MacOSX ne tourne que sur 4 PC bien définit... )
    2) Il n'ont pas les moyens / développeurs de supporter tout les matèriel. Déjà que la plupart de leur logiciels ne sont que des 'portages/recompilation" de ceux existant sous OPENSTEP ( Keynote/Mail/IB/Page ... ) ou de la reprise d'OpenSource ....

    Conseil :
    Ecoute moins le marketing d'Apple

    • [^] # Re: MacOS sur x86 & troll

      Posté par  . Évalué à 1.

      >>non pas des interfaces lentes
      >MacOSX pas lent ... c'est une blague ?

      Il est difficile de comparer Quartz et X11 car les 2 n'ont pas les mêmes buts et finalites.
      L'interface graphique de mac os x est tres rapide, X11 n'est pas optimise pour ce genre de chose

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: MacOS sur x86 & troll

        Posté par  . Évalué à 0.

        Le troll sur la lenteur de X11 commence à se faire vieux y va falloir penser à se renouveler, j'ai jamais touché à mac os x mais de l'avis de certains de ses utilisateurs c'est loin d'être un foudre de guerre..

        ps: ce journal est une vraie merde :)

      • [^] # Re: MacOS sur x86 & troll

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Si tu prends X11 sur une cg avec des drivers 2D, je pense que X11 atomise l'interface de MacOSx avec une bonne marge. Quand tu fais des benchs 2D (tréce de ligne, de rectangle, etc...), X11 est une bombe.

        L'interface du MAC ne peut pas rivaliser car elle utilise opengl. Il est forcément plus lent de faire de la 2D avec un pipe 3D que de faire de la pure 2D.

        Parfois, X11 ne parrait pas "smooth" c'est souvent une histoire de double buffering et de gestion de rafraichissement pas une histoire de vitesse.

        "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: MacOS sur x86 & troll

      Posté par  . Évalué à 2.

      >> Tu sais que Darwin, leur logiciels ( Mail / Keynote / Page & Co )
      > et leur API ( qu'il sont en train de bloater ) date de 10 à 15 ans ( NeXT ) ?
      Connais-tu réellement NextStep ? Parce que ça a beau avoir 10 à 15 ans, c'est toujours un très bon FrameWork. De plus Cocoa apporte pas mal de nouveautés pas rapport à NextStep. Leurs logiciels n'ont plus rien a voir avec ceux de NeXT.

      >Un des grand atout dans le fait que ce soit facile à administrer et que le support matèriel est très limité.
      >Je suis certain que le LL ferait quelque chose de très bien si on le limité à 4 "PC" et un seul OS... ( installation / gravage / DVD .... )
      Même question : Connais-tu réellement Mac OS X et Mac OS X Server ? La facilité d'utilisation et d'administration de Mac OS X ne réside pas uniquement dans la gestion du matos.

      > MacOSX pas lent ... c'est une blague ?
      Ca s'est grandement amélioré avec Tiger.

      MacOS X est un très bon OS si l'on ne veut pas ce prendre la tête et qui permet toujours de mettre les mains dans le cambouis pour s'amuser.
      Son seul inconvénient est de tourner uniquement sur Mac et ce n'est pas prêt de changer. MacOS fait vendre du matos à Apple et les Macs font vendre du MacOS.

      Perso, j'ai acheté un PowerBook pour y mettre Linux. Et Maintenant je passe beaucoup plus de temps sous MacOS (en direct ou par Mac-on-Linux) que sous Linux lui même.

      • [^] # Re: MacOS sur x86 & troll

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >Connais-tu réellement NextStep ?
        Oui, ma NeXT station tourne toujours.

        >c'est toujours un très bon FrameWork.
        Oui c'est même un très très bon framework. ( OpenStep )
        C'est le "inovant" qui me fait "tiqué".

        >Leurs logiciels n'ont plus rien a voir avec ceux de NeXT.
        IB / Mail / Keynote / Page / Grab & plein d'utilitaires viennent tout
        droit d'OPENSTEP / NeXT.

        MacOS X reste un très bon choix pour un desktop ( au même titre
        qu'OPENSTEP avant)

        Mais il n'a rien d' *inovant* et tout le discours marketing de la news.

        C'est un très bon "packaging" / distrib.

  • # Et bientôt Windows sur PowerPC !

    Posté par  . Évalué à 2.

    En tout cas, la XBox 360 est basée sur du PowerPC...
    (http://winsupersite.com/showcase/xbox360_vs_ps3.asp)(...)

    :-P

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.