Journal Serveur privé et facturation à l'utilisation

Posté par .
Tags : aucun
15
12
mar.
2010
A la recherche d'un serveur pour tester / héberger mes idées farfelues en tout genre, j'ai commencé à comparer toutes les offres actuelles.

Un peu old school sur les bords, je me suis instinctivement dirigé vers des serveurs dédiés sans trop regarder les offres de serveurs privés virtuels inexistantes à l'époque ou j'administrais quelques serveurs pour des prestations d'hébergement mutualisé.

Et puis je suis tombé sur les encore plus nouvelles offres de serveurs privés virtuels basés sur des clouds. L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration. Cerise sur le gâteau pour moi car ce ne sera que pour une utilisation privée, ca fiabilise aussi la disponibilité du service car plus tolérant aux pannes.

Cependant niveau tarification, cela me semblait quand même pas mal plus cher comparé à un petit dédié chez Digicube ( Dedibox ont beaucoup augmenté leur tarifs par rapport à leur début. )

Au hasard d'une recherche google "je ratisse large", je tombe sur OpenHosting. Et là plusieurs choses me séduisent : un fournisseur qui semble à taille humaine, se basant uniquement sur du logiciel OpenSource ( enfin c'est ce qui est annoncé ) et proposant un mode de facturation original ( enfin pour moi ) : Une tarification à l'utilisation.

L'idée est simple : Vous réservez par exemple une bande passante de 100Go comme avec les autres fournisseurs, mais si au final dans le mois vous n'en avez utilisé que 2 Go : Seuls ces 2Go seront facturés. Idem pour la mémoire et l'espace disque. De plus, plus vous utilisez de ressources, moins la "part" est chère.

Un minimum mensuel reste dû tout de même : 19,95 $. Avec le cours actuel cela fait moins de 15€ TTC.

Tout ça me semblait donc bien sympathique mais j'hésitais toujours..... Et puis après avoir regardé les différentes distributions proposées à l'installation sur un VPS en KVM j'ai pu voir qu'ils proposaient... Arch Linux !! C'est suffisamment rare pour être noté. Jusque là je ne connaissais que www.sevenl.net proposant cette distribution.

La pleine maîtrise qu'offre Arch, couplé à ses performances et le fait que j'adore cette distrib propulsant mon Quad Core et ses 4Go de RAM aura fini de me décidé et j'ai depuis hier soir mon petit serveur prêt à encaisser toutes mes lubies.

J'essairai de vous faire un retour d'expérience sur cette offre après un peu plus d'utilisation et quelques échanges avec les équipes, si cela intéresse quelqu'un bien sûr.
  • # Pareil

    Posté par . Évalué à 2.

    Je cherche la même chose, et à priori j’aurais tendance à me diriger vers un RPS chez OVH (http://www.ovh.com/fr/produits/offres_rps.xml). Le seul truc qui me dérange, c’est qu’ils ont mis en place des frais de mis en service.

    Sinon, j’avais entendu parler d’un site mettant en relation des personnes désirant "mutualiser" une Dedibox, mais impossible de remettre la main dessus. Si quelqu’un s’en souvient…
    • [^] # Re: Pareil

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      http://www.rhien.org/

      il me semble

      If you choose open source because you don't have to pay, but depend on it anyway, you're part of the problem.evloper) February 17, 2014

      • [^] # Re: Pareil

        Posté par . Évalué à 1.

        Ce n’était pas ce site, mais celui-ci m’a l’air tout aussi intéressant. Merci !
    • [^] # Re: Pareil

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui j'ai vu cela. Frais de mise en service, plus 3 mois d'avance du coup t'en a pour 100 € juste pour démarrer.

      Là j'en ai eu pour 13$ soit 10 € car je n'ai payé qu'un mois partiel.

      Disponible après une heure. 1H01 après je faisais un pacman -Sy vim. :)
      • [^] # Re: Pareil

        Posté par . Évalué à 1.

        Pour 140€, tu l’as pour un an (frais de mise en service offerts). Mais c’est pour ça que j’hésite. Au mois, ça reste le mois cher du marché… pour l’instant. Dans 6 mois, qui sait ?
        • [^] # Re: Pareil

          Posté par . Évalué à 2.

          Ah j'ai eu de la chance alors, j'ai pris le mien en octobre et je n'ai pas eu de frais de mise en service ( j'ai pris 3 mois pour tester ).

          Avant j'avais une dedibox un peu cher pour mes besoins perso (ils m'avaient d'ailleurs proposé de migrer sur la dernière génération tout en gardant le tarif de 30 euros, mais c'était déjà trop cher pour moi) et la je suis très content de ne payer que le tiers d'avant !

          La limitation disque ne me gêne pas beaucoup pour mes besoins, surtout que ça apporte une sécurité sur la fiabilité des disques dur.

          J'ai par contre eu quelques coupures de 10/15 min ou mes pages web chargeaient sans jamais avoir de réponse, mais je n'ai jamais pris le temps de creuser.
    • [^] # Re: Pareil

      Posté par . Évalué à 4.

      J'avais pas vu les frais arriver, ça fout un coup au concept...

      Retour perso :
      J'ai un RPS II à 18€/mois depuis 2 ans maintenant, c'est complètement génial justement pour tester des trucs par-ci par-là. Les perfos disque sont très médiocres, mais pour le reste c'est du bonheur !

      Faisant du RubyOnRails, je voulais avoir de la RAM, je suis servi (-; En ce moment j'héberge 3 appli Rails, 2 appli PHP+mySQL, tout rentre en RAM sans soucis, pour du trafic anecdotique c'est vraiment idéal.
      • [^] # Re: Pareil

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Sans vouloir faire de pub, ovh propose en beta test (bientôt en production) des vps appelés minicloud, le moins cher sera apparemment autour de 2 €ht/mois.
        http://www.ovh.com/fr/cloud/
        Je me suis inscrit à la beta, et mon vps fonctionne très bien (1GHz, DD de 5Go).
        • [^] # Re: Pareil

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est intéressant. Je vais suivre cela de prés. On verra les distribs proposées.
          • [^] # Re: Pareil

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Pour l'instant:
            - Debian 5 [ Lenny ] - 32 bits
            - Debian 5 [ Lenny ] - 64 bits
            - CentOS 5.4 - 64 bits
            - Ubuntu 9.10 [ Karmic Koala ] Server - 64 bit
  • # Arch Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pour info, OVH propose aussi depuis peu Arch Linux sur les serveurs Kimsufi.
  • # Très intéressant!

    Posté par . Évalué à 4.

    En effet un retour d'expérience sera le bienvenu!

    J'affectionne particulièrement le fait de ne payer que ce que l'on consomme.

    La seule chose qui me questionne avec ces hébergements c'est la vie privée. Qu'hébergent les personnes qui utilisent ces services d'hébergement ? J'aurais tendance à vouloir faire un serveur de mail ou quelque chose qui a besoin d'un uptime correct. Mais j'aurais toujours l'impression d'avoir quelqu'un derrière mon épaule. Je ne sais pas trop ce qu'on peut faire avec ces machines. Le chiffrement des données est-il possible?

    Je crois que c'est la seule chose qui me retient d'essayer.
    • [^] # Re: Très intéressant!

      Posté par . Évalué à 3.

      Avec les solutions KVM c'est comme si tu avais un vrai dédié.

      Tu as ton serveur, seul toi a l'accès root, et ils n'ont aucun droits de regarder ce qu'il y a sur le serveur sauf ce qui est desservit publiquement bien sûr et ne le font que sur dénonciation avec URL à l'appui selon les CGV.

      Il n'y a pas de limitation de service. Tu fais ce qui te chante dans la limite de la légalité et de l'utilisation des ressources. Si tu fais du P2P depuis le serveur ils vont vite le voir sur leurs performances réseaux et vont venir vers toi après avoir isolé ton serveur pour que tu corriges le tir.
    • [^] # Re: Très intéressant!

      Posté par . Évalué à 3.

      Il y à cela par exemple : [http://www.howtoforge.com/unlock-a-luks-encrypted-root-parti(...)]

      Mais il restera toujours des éléments en clair et donc facile à corrompre.
  • # Faut rester petit

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    C'est sans doute bien, si on n'augmente pas trop son besoin!

    Car j'ai fait le calcul rapide pour un truc relativement classique comme offre dédiée :
    - 3000 Go de transfert max dans le mois --> 300$
    - 80 Go de disque pour du stockage --> 100$
    - 1 Go de RAM (ça a l'air d'être le mini) --> 20$

    Bon arrondissons à 400$/mois, soit 300€/mois!
    Et c'est caractéristiques, c'est beaucoup beaucoup moins qu'un bête Kimsufi de base à 40€/mois (Plusieurs milliers de Go par mois, 500 Go de disque, 2 Go de RAM).

    Alors, faut faire attention : on paye ce qu'on consomme, mais cher, il faut avoir un besoin très limité, et encore à la limite il y a le RPS à 12€/mois chez OVH (20 Go de disque donc 20$ chez OpenHosting, ça explose déja le prix d'OpenHosting sans compter la RAM et le transfert...), bref avoir un besoin très ponctuel 'on évite d'avoir besoin de quelques Go de backup! Pas trop de transfert...) et être à 10€ près... Est-ce si intéressant finalement?
    • [^] # Re: Faut rester petit

      Posté par . Évalué à 3.

      C'est un peu l'intérêt de la chose : Milliers de Go par mois de transfert ? J'en aurai certainement jamais besoin. 500Go de disque ? Peu de chance non plus. La RAM peut être mais c'est pas le plus cher.

      Par contre de CPU sûrement et la tranche proc à base de Xeon qui me sera allouée risque d'être beaucoup beaucoup plus performantes que le celeron D à 30€ HT.

      Si à un moment donné mes besoin changent je verrai, mais là c'est l'offre la plus intéressante selon mon besoin oui.
      • [^] # Re: Faut rester petit

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Si à un moment donné mes besoin changent je verrai, mais là c'est l'offre la plus intéressante selon mon besoin oui.

        Tu as dit "L'idée m'a paru pas mal car cela permet de redimensionner au besoin lorsque l'activité sur le serveur commence à être conséquente et qu'on veut s'affranchir des problématiques de migration", c'est donc partiellement faux : à partir de quelques Go de stockage ou quelques dizaine de Go de transfert, soit à l'heure d'aujourd'hui absolument rien de chez rien, le prix de la non-migration devient exorbitant par rapport à louer directement aujourd'hui un VPS chez OVH par exemple. Quand à une tranche de CPU par rapport au Celeron, ben... C'est une tranche. Et il faut avoir besoin "juste" de CPU.

        Il ne faut pas partir sur ce genre d'offre en pensant pouvoir redimensionner sans migrer, ou alors savoir que le coût du redimensionnement est costaud. Vaut mieux aller vers ce genre d'offre en le sachant, ton journal parlait de la montée en charge comme super pratique car pas de migration, en oubliant juste le détail du prix énorme qui va avec. Bref, attention, c'est pour des besoins très spécifiques, avec des limites (techniques ou financières, il faut choisir)
        • [^] # Re: Faut rester petit

          Posté par . Évalué à 1.

          Je suis tout à fait d'accord.

          Mais rappeler le fait que la comparaison des offres se fait aussi en fonction des besoins me paraissait pas franchement inévitable ....

          Je rajouterai que ca ne se compare pas si facilement.

          Exemple : La RAM. Admettons que tu ais réservé 2Go. Tu ne seras pas 100% du temps à 2Go. Ce n'est pas l'utilisation max que tu en as fait qui est facturé mais bien ton utilisation donc cela va dépendre de combien et pendant combien de temps.

          Je pense qu'un comparatif de l'offre se fait vraiment à l'usage. Au fur et à mesure de ton utilisation tu vois l'évolution de tes besoins et quand exactement ce n'est plus intéressant pour toi.

          En attendant tu profites d'un système fiable car sur un cloud et avec un vrai processeur. Comme je disais, sur ce genre d'offre c'est vraiment les retours d'expériences qui comptent plus que le comparatif de
          tarification brut. Le mode de facturation est radicalement différent.
          • [^] # Re: Faut rester petit

            Posté par . Évalué à 6.

            Tu ne seras pas 100% du temps à 2Go

            Attention, les OS modernes aiment bien remplir la RAM inutilisée par des buffers disques (voir la commande "free" sous linux). Ca améliore beaucoup la performance des accès disques, mais il y a un risque que ce soit pris en compte comme mémoire utilisée (au moins sur l'offre KVM).

            Sur l'offre vserver, je pense qu'ils peuvent voir la part de mémoire réellement allouée aux applications, mais en KVM, à part installer un script sur la machine virtuelle (que de petits malins risquent de bidouiller pour tricher), ce n'est pas possible.
            • [^] # Re: Faut rester petit

              Posté par . Évalué à 1.

              Il y a plusieurs solutions : SNMP pour la plus simple.
              Et je confirme qu'ils ont bien une vue sur la mémoire utilisée, car j'ai des graphs de statistiques qui correspondent bien à la réalité.

              La technique utilisée n'est cependant pas snmp car je n'ai rien installé de la sorte. KVM doit donc offrir une facilité pour le monitoring des ressources utilisées par la VM.
            • [^] # Re: Faut rester petit

              Posté par . Évalué à 1.

              Désolé lecture un peu rapide de ton post. Oui en effet ils ne peuvent voir que la mémoire allouée dans son intégralité et non la part strictement applicative. Les caches disques sont donc aussi comptés.

              Sur un système de base avec 512 Mo de mémoire ca peut paraître injuste car les 512 sont vite remplis par ces caches. Mais sur un système un peu plus musclé, cela pose de moins en moins de problème.
      • [^] # Re: Faut rester petit

        Posté par . Évalué à 5.

        Le danger c'est que si ton serveur se fait pirater, ou si tes potes téléchargent des Go sur ton ftp ou si ton site web se fait linuxfrisé, tu risques d'avoir une sacrée facture à la fin du mois. L'idéal serait d'avoir une option pour limiter à une taille max de disque et de bande passante ou ne pas dépasser x$/mois.
        • [^] # Re: Faut rester petit

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est exactement le seul point de vigilance qui m'a fait hésité un bon moment.

          Tu as un suivi heure par heure de l'utilisation et la facturation prévue sur l'interface d'administration ce qui est déjà pas mal. Mais j'ai l'intention de demander s'il y aurait pas un système d'alerte ou un plafonnement possible.

          Chose intéressante aussi tu peux approvisionner ton compte en déboursant un peu plus que nécessaire et le trop plein sera utilisé pour le(s) prochain(s) mois. Il peut même être utilisé pour d'autres VPS chez eux. C'est une souplesse qui peut s'avérer pratique.
        • [^] # Re: Faut rester petit

          Posté par . Évalué à 1.

          Bon en fait il y a déjà par défaut une alerte lorsque le coût prévu pour le mois en cours dépasse la mensualité nominale.
  • # gandi hosting, mon expérience

    Posté par . Évalué à 5.

    J'ai un serveur chez gandi depuis 9 mois maintenant, j'ai que du bien à en dire. https://www.gandi.net/hebergement/

    Une part, 15 euros TTC par mois, c'est amplement suffisant pour mes bidouilles, serveur web, mail, mysql, vpn ...

    Coté privacy, j'ai deux disques, un pour l'OS (ubuntu), un pour les data qui est crypté et que je débloque par ssh après un reboot. Je crois me souvenir qu'il y avait une clé ssh et un ou deux packages spécifiques à gandi pour qu'ils puissent intervenir à distance. Ça se désactive très facilement.
    • [^] # Re: gandi hosting, mon expérience

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Idem, très satisfait aussi.

      La mise en place du serveur ne prend que quelques minutes

      J'ai dû prendre une part supplémentaire pour faire des tests sur un deuxième serveur (idem, quelques minutes entre la décision et le premier accès ssh) et je pensais payer pour le mois entier. Une fois les tests terminés j'ai été recrédité au prorata de la durée d'utilisation (c'est peut être pas automatique car il me semble que les CGV ne l'indiquent pas).
    • [^] # Re: gandi hosting, mon expérience

      Posté par . Évalué à 2.

      Sinon, il y a SliceHost, dans le même genre mais hors de France.
      • [^] # Re: gandi hosting, mon expérience

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        J'étais chez gandi aussi et j'en étais très content et toujours une transparence vis à vis de leur service (et éventuelle panne).

        Je suis passé chez linode juste par choix de distribution, sinon Gandi c'est tout bon.
  • # HS? Serveur de stockage

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Désolé pour une éventuelle pollution du journal, mais je trouve le thème de ma question pas encore trop éloigné.

    Que pourriez-vous conseiller comme fournisseur pour un serveur du genre:

    - 10 GO de stockage
    - échange de données illimité (pour éviter de mauvaises surprises suite à des scripts non forcément désirés qui auraient la bonne idée de s'amuser à mirrorer trop souvent le site)
    - HTTP
    - gestion des .htaccess
    - pages statiques (pas besoin de Perl, PHP ou consorts)

    J'ai regardé un peu du côté d'Amazon (S3) ou de Strato (HiDrive), mais rien trouvé de bien satisfaisant.
    Pour l'instant, je n'ai trouvé que Gandi qui corresponde au cahier des charges, mais je pense que l'offre est un chouilla surdimensionnée par rapport au besoin (je n'ai pas besoin de la flexibilité offerte de pouvoir choisir le système d'exploitation qui tourne sur le serveur).

    N.B.: les pages perso' de free.fr feraient bien l'affaire (vu que les données seront essentiellement des .jpg ou .html)), mais malheureusement il faut être, autant que je le sache, sur le réseau de free.fr pour faire une mise à jour du site.
    • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      http://www.ovh.com/fr/hebergement_mutualise/hebergement_web_(...)

      2.50€/mois.

      Quand à l'échange illimité, faut pas rêver : illimité, ben... Faut payer, car ça peut dire 10000000000 Go/mois aussi, il faut donc bien mettre une limite. Mais à, déja 500 Go/mois, tu as de la marge pour juste 10 de stockage! (faudrait que tu fasses plus que tout charger tous les jours)
      • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

        Posté par . Évalué à 2.

        J'ai vu que le domaine est inclu.
        Saurais-tu (j'ai pas trouvé) qui est propriétaire du domaine ?
        Si je prend un domaine dans le cadre de cette offre et si je quitte cette offre pour autre chose, pourrai-je conserver mon domaine ?
        • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Le domaine est à part (faudra juste le payer l'année suivante).
          C'est du classique de chez classique, vu que tu payes pour 1 an en une fois, si tu "abandonnes" l'offre tu a juste à renouveler que le nom de domaine l'année suivante, que tu fais pointer chez qui tu veux (avec les trucs classique des adresse proprio / gestionnaire technique / etc... a remplir).
          Bref tu as 2 lignes dans la commande :
          - Domaine 0€
          - hébergement 30€
          Et tu maitrises tout, ce n'est pas un domaine "en otage".
      • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

        Posté par . Évalué à 2.

        Tiens, est-ce que c'est valable pour du stockage pur un mutualisé ? J'aimerais bien faire par exemple des backups de mes photos, sauvegardes de jeux, etc... mais pas envie qu'on puisse y toucher autrement que par FTP/SSH (de préférence SSH d'ailleurs).
    • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      N.B.: les pages perso' de free.fr feraient bien l'affaire (vu que les données seront essentiellement des .jpg ou .html)), mais malheureusement il faut être, autant que je le sache, sur le réseau de free.fr pour faire une mise à jour du site.

      N'importe qui peut créer et gérer un espace chez free, pas besoin d'être sur leur réseau, même si effectivement, le processus donne l'illusion du contraire.
      Pour avoir un espace perso il faut d'abord créer un compte d'accès (au minimum un compte d'accès gratuit). Ensuite, lorsque tu as reçu les codes d'accès tu peux activer tes comptes emails et espace persos. Mais tu n'as pas besoin d'utiliser l'accès.

      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Par contre, la bande passante est plutôt faible quand on est pas chez free avec leurs pages persos.

        Envoyé depuis mon lapin.

        • [^] # Re: HS? Serveur de stockage

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          faible je ne sais pas, mais il est évident qu'un site web hébergé par un fai sera d'un accès plus rapide pour ses clients vu qu'il n'y a pas d'intermédiaire.

          "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # chez Amazon

    Posté par . Évalué à 1.

    de memoire avec EC2 et S3 chez Amazon tu peux faire la meme chose.

    Tres bien pour prototyper ou absorber temporairement un pic de charge.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.