M'est avis que ces bouts de cuivre devrait être une propriété privée : celle du client !
C'est de la belle ânerie de libéraliste ça ! Et donc, s'il y a des travaux à faire, c'est toi qui va tout faire à la main ou tu vas payer un sous-traitant de ta poche ?
Autre ânerie du même goût : comparer le service public à un monopole. Le service public n'a aucun sens s'il est soumis à la concurrence, le service public est un patrimoine commun. Alors qu'un monopole est une entreprise normalement soumise à la concurrence qui ne respecte de fait pas la règle du jeu en étant seule (ou imbattable) sur le marché.
Pardon d'être un peu agressif, mais cela me fait bondir de voir qu'on peut balayer aussi facilement des pièce aussi fondamentales dans notre société.
Plutôt que lutter contre le marché, parfois nous pouvons l'apprivoiser...
Et hop, un pied dans le vieux débat démocracie contre libéralisme. ;)
Il y a des gens (dont je fais partie), peut-être idéalistes, qui pensent qu'il est préférable de décider ensemble, éventuellement en élisant un représentant quand la collégialité ne peut exister, plutôt que de s'exprimer en consommant.
Alors on pourrait se crêper le chinion longtemps pour savoir laquelle des deux philosophie est la bonne. Le logiciel libre a au moins le mérite de montrer que les idéalistes des deux bords peuvent cohabiter. Laissons les deux expérimenter sans s'écraser, on verra plus tard s'il est judicieux de s'orienter d'un coté ou de l'autre.
IPv6 conntrack, c'est la première chose à laquelle j'ai pensé en lisant cette dépêche. Alors j'en profite pour demander si quelqu'un a une idée de la raison pour laquelle le suivi de connexion n'existe pas pour IPv6. C'est à cause de la taille des adresses dans les tables ? Parce qu'en dehors de ça, je ne vois pas de changement dans TCP qui imposerait une réécriture trop importante.
Enfin bref, simple curiosité, si vous avez des infos là dessus...
tu vas pas reprocher au webmaster de tendre vers le web semantique, de respecter les regles que nous defendons chaque jour..
Tu n'as visiblement pas visité les pages concernées.
Autre technique que celle proposée au dessus pour les visiter : utiliser un navigateur Web léger. Pour ma part, j'ai utilisé dillo, mais il y a aussi links, links2, lynx, w3m, ...
J'imagine que ce genre de technologie va peut-être relancer les motivations du coté des micro-noyaux.
Qui sait, peut-être qu'un jour on aura Hurd/Linux/Windows qui tournent en même temps sur un L4 ;-)
J'ai juste eu un aperçu de la doc, au premier abord, ça m'a pas mal fait penser aux besoins en terme de partage de ressources bas niveau dans le contexte des micro-noyaux (virtualisation des interruptions, allocation d'espaces mémoire, ...)
Tu as essayé jabber.apinc.org ? Il y a effectivement quelques perturbations du service, mais c'est très ponctuel et à ma connaissance à peine plus fréquent que pour MSN (qui tombe aussi en rade parfois).
j'ai pas encore vue un seul benchmark demontrant que passer en 64bit accelere les performances globales de mon desktop
Je ne peux pas dire globalement, mais ce petit programme (http://ismael.chouppy.net/misc/calc_pi/(...) ) s'exécute nettement plus vite en 64 bits qu'en 32 bits (à noter tout de même que l'exécution du programme en 32 bits s'est faite dans un environnement 64 bits) : on passe de 9 secondes à 2 secondes environ. Ce n'est certainement pas un benchmark complet, mais on peut quand même en tirer un minimum de conclusions.
Fichtre ! En admettant que tu te sois cogné la vérification de la politique de génération de code de ton compilateur, exit la portabilité avec ce genre de considérations.
Pourtant, c'est simple, sémantiquement "int i[2]" ça veut dire allouer 2 int, ça ne dit rien sur ce qu'il y a autour.
Pour les autres situations, ça sera un "int *i;", puis "i[0]" ... "i[2]". Dans ce cas, la définition de "i" indique sans aucune ambiguïté que toi, programmeur, tu t'assures d'accéder là où tu peux le faire.
M'enfin... ce n'est pas parce que le langage C laisse la porte ouverte au code gruick que ça doit devenir la règle.
Que veux-tu dire par là ? Il s'agit pourtant bien de logiciel dans les deux cas, non ? A mes yeux, la seule raison qui fait des firmwares une exception, c'est que la GPL ne se propage pas du pilote vers le firmware (alors qu'il en est effectivement dépendant).
En dehors de cette particularité légale, que vois-tu d'autre qui fait qu'un "code qui tourne dans le processeur central en même temps que l'OS" et un firmware n'ont "rien à voir" ?
La GPL ne fait pas tout. Debian est une organisation énorme et très touffue (cf par exemple la constitution Debian, les Debian Free Software Guidelines, ...), remettre en route une telle structure de travail paraît titanesque.
A mon avis, le fait que le développement d'un projet communautaire prenne l'ampleur de Linux ou Debian est une chose rare et exceptionnelle. C'est suffisamment rare pour être protégé, défendu, car un projet communautaire est aussi très fragile. Je comprend donc tout à fait la levée de bouclier (dont je fais partie) des Debianistes qui n'ont pas envie que cette inquiétante nouvelle soit l'occasion d'une destruction gratuite de l'image d'un projet plein d'idéalisme qui tient debout.
les auteurs de logiciels propriétaire se cantonnent à une seule license
Face au monde du logiciel propriétaire, nous sommes d'accord sur les atouts de la GPL. Mais les problèmes que je soulève concernent le monde du logiciel libre.
[la GPL a été] testée un peu partout devant les tribunaux [...] a déjà résisté devant plusieurs juges [...] a été examinée par des juristes dans plusieurs pays [et] avec quelques réserves elle a été trouvée valable
Oui, mais :
- à ma connaissance, pas de jurisprudence en France sur la GPL, ni dans pas mal d'autres pays
- même s'il semble admis que la GPL est valide en dehors des US (au moins en France), certains juristes ont réfuté cette position, comme quoi, ça n'est pas tout à fait évident
- je ne suis pas juriste, mais une jurisprudence n'étant qu'une interprétation, il me semble que tous les juges ne sont pas obligés de suivre la même
- à ma connaissance, aucune jurisprudence ne s'est intéressée aux conditions de propagation du copyleft, peut-être des juristes ont-ils travaillé dessus (à part Eben Moglen)
c'est vrai qu'on rencontre parfois, si ce n'est rarement vu le nombre de logiciels sous GPL, des difficultés pour mélanger du code
S'il est vrai que ce n'est pas un problème majeur actuellement, à mon avis, le phénomène ne peut que s'amplifier puisque le problème est là et que le logiciel libre "grandit" encore. Pour les exemples, sauf erreur d'interprétation de ma part, le fait que la licence d'Eclipse (copyleft) soit incompatible avec la GPL est déjà un problème non négligeable.
Et nous sommes d'accord, le logiciel libre comme la GPL est jeune, ça a le temps d'évoluer. Je ne jette la pierre à personne, mais il me semble nécessaire d'éveiller les questions à ce sujet.
ton propos se place, il me semble, du point de vue du programmeur, or c'est l'utilisateur qui est l'objet principal de la license
En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence puisque je fais les deux. Et à mon avis, c'est pareil pour tout le monde : sur le principe, tout le monde peut être utilisateur/développeur à partir du moment où l'on fait évoluer le logiciel, d'une façon ou d'une autre, directement ou indirectement.
Plutôt partisant de la philosophie dégagée par la FSF et la licence GPL, je suis tout de même gêné par certains aspects, qui me font parfois préférer les licences simples et non copyleft comme BSD.
La GPL est un contrat militant qui apporte beaucoup dans le contexte actuel (le monde du logiciel est encore trop teinté par le coté propriétaire de la force ;-) ). Mais dans le monde du logiciel libre, la GPL est source de complications :
- Elle est tout de même relativement complexe, même si les grands principes sont connus de tous, certains cas particuliers d'application sont assez difficiles à appréhender voire complètement ambiguës.
- Le copyleft induit des problèmes de compatibilités qui font qu'on se retrouve dans des situations assez navrantes pour certains logiciels libres (obligation de doubles licences, impossibilité d'associer deux logiciels, etc...). A titre d'exemple et sauf erreur d'interprétation de ma part, il est impossible d'utiliser du code GPL existant pour l'intégrer dans un plugin eclipse (licence CPL ou EPL).
La caractéristique propagatrice (copyleft) de la GPL n'a pas de définition précise juridiquement parlant, à mon sens, elle est même discutable philosophiquement parlant. En prenant de l'ampleur, le monde du logiciel libre emploie de plus en plus de licences différentes. Que la faute soit à la multiplication des licences(1) ou au copyleft, on est face à une situation qui ne peut à mon avis que s'amplifier.
Or le copyleft est initialement un outil mis en place pour protéger le logiciel libre, pas un dogme du logiciel libre. Il y a peut-être d'autres moyens de protéger la liberté. Je n'en ai pas trouvé, vous avez des idées ?
(1) avis à chaud : assez naïvement, on pourrait se dire qu'autant la diversité du code est une bonne chose, autant la diversité des licences le serait aussi... mais techniquement, les "produits" juridiques se mélangent moins bien que des logiciels...
Je rajouterais que les 1000 développeurs Debian tel qu'annoncé dans le communiqué de presse de la Sarge sont très subjectifs aussi...
N'en déplaise aux zelots de la Debian, il faut bien prendre debian pour ce qu'elle est, une distrib développée par des volontaires qui du jour au lendemain peuvent être aux abonnés absents. une distrib dont le mode de développement est tellement compliqué que la moindre décision prend une éternité à être prise et mise en application.
Une distribution à ne déployer en milieu professionnelle qu'a ses risques et périls en connaissance de cause !
En substance, une fois les qualificatifs inutiles et autres hostilités barrés, j'en retire :
- il y a eu un communiqué de presse à propos de Debian
- Debian compte 1000 développeurs
- les développeurs sont des volontaires
- les volontaires sont libres de se désengager
- le développement de Debian est compliqué, les prises de décision sont de ce fait ralenties
- on installe une Debian sachant qu'aucune garantie n'est proposée par le(s) développeur(s)
Et je peux faire ça avec la moitié des commentaires de cette news... Choisir une distribution n'est pas choisir un camp. Si vous avez du temps à tuer ou de la cancoeur à dépenser, je vous invite cordialement à installer une Debian pour la détruire de la façon qu'il vous plaira le plus... Et pendant ce temps, épargnez vos sarcasmes à l'innocente population du coin.
Juste pour avoir des précisions... D'où tiens-tu cet état d'activité ? Sait-on quel était l'état d'activité de l'équipe de sécurité avant la sortie de Sarge ?
J'avais remarqué qu'aucune mise à jour n'avait circulé après la sortie de Sarge, alors que Woody avait encore assez régulièrement des mises à jour de sécurité.
Au départ, j'ai pensé à un délai dû à la mise en place du système de MAJ de sécurité pour Sarge. Est-ce le cas ? Sait-on si l'équipe a volontairement démissionné ou si ils ont simplement levé le pied quelques temps ?
On peut rapidement penser c'est lié à la sortie de Sarge, puisque la dernière alerte de sécurité date du 3 juin et Sarge du 6 juin.
Je suis preneur de toute info... Et n'ayant pas pris le fil de discussion assez tôt, je suis un peu découragé de tout éplucher ;-)
PS (pour les éternels insatisfaits) : juste pour prévenir... merci de troller ailleurs, c'est un peu trop facile sur ce coup là et je pense que beaucoup de Debianistes sont curieux d'en savoir plus sans être gêné par du bruit
Le monsieur nulle part n'a indiqué [...]
artefact va peut-être en avoir marre d'être appelé "le monsieur" ;)
Au sujet du troll, on va mettre ça sur le compte de la fatigue : on commence à être loin de la question initiale (qui ne se résume pas à un IDE) et votre désaccord est à peine discernable.
L'utilité de la BSD est de pouvoir être récupéré par le proprio...
Pas seulement. Si je fais une bibliothèque à usage général (disons par exemple un template de listes chaînées), il me semble assez judicieux de la distribuer sous licence BSD afin qu'elle puisse être intégrée indifféremment dans un logiciel sous GPL, Apache, CeCILL, X11, ...
AMHA, la GPL défend solidement le patrimoine commun du logiciel libre sous cette même licence, mais elle induit des problèmes de compatibilité qui divisent le logiciel libre. Pour l'instant, on ne peut pas dire que cela perturbe l'explosion du logiciel libre. Mais à terme, je me demande ce que cela peut donner.
J'ai de plus en plus tendance à penser que le monde du logiciel libre doit être confiant dans sa progression. Contre les logiciels propriétaires qui ne pourront jamais offrir les même avantages, les libertés du logiciel libre me paraîssent bien plus efficaces que les protections juridiques.
La justice est un moyen de faire appliquer des droits lorsqu'ils sont bafoués. Le plus important et le plus intéressant se trouve en amont. Des projets en lien direct avec le grand public (comme Wikipedia, SPIP, OpenOffice, Firefox, ...) assoient durablement le principe du logiciel libre. Il n'est plus possible d'interdire (ouvertement) ces logiciels sans faire réagir une masse importante de la population, sans bafouer distinctement les intérêts de notre société.
Il ne reste alors plus, pour les réfractaires au logiciel libre, que des armes dissimulées, qui attaquent le logiciel libre indirectement histoire de noyer le poisson. Il s'agit de faire passer des réformes de loi, telles qu'on le connait au sujet des brevets sur le logiciel ou que l'on pourrait imaginer avec la question de la concurrence déloyale. Et face aux lois, on sait les licences (qui ne sont que des contrats) n'ont aucun effet.
En bref, il me semble préférable de dire que Microsoft bénéficie massivement du logiciels libre plutôt que de s'inquiéter publiquement du fait que Microsoft "vole" du code Libre.
Inventons un nom pour l'occasion (par exemple Linux Games API) qui rassemblerait :
- SDL (Son, vidéo 2D, parallélisme, entrées/sorties, réseau, ...)
- ClanLib (en gros la même chose à plus haut niveau)
- OpenGL
- ODE
- ... (j'en oublie sans-doute d'autres)
Les principes du libre interessent au mieux (et je suis très large) les informaticiens. Au delà, le grand public lambda, il en a presque (*) rien à battre.
(*) parce que je connais aussi des non informaticiens qui s'interessent à ces principes, mais ils sont amplement minoritaires
Ton expérience n'est pas universelle, évite ce genre de raccourcis.
Me concernant, je rencontre beaucoup de personnes pour qui c'est avant tout l'informatique qui ne les intéresse pas. Souvent par leur peur du discours technique, il m'est impossible de leur parler de logiciel libre.
Dans ces conditions, ceux qui pourraient potentiellement être intéressés par la philosophie du Libre sont assez difficilement informés de ce qu'il s'agit.
Malgré cela, je connais tout de même quelques personnes dans mon entourage qui, désormais, parlent de Libre sans forcément s'intéresser à l'informatique, et bien souvent pour d'autre chose que les logiciels (art libre, etc...).
Alors, je ne me batterai pas pour savoir de quel bord il y a le plus de monde. Les motivations sont très variées et de tous bords, l'important est de n'en minimiser aucune et d'éviter de parler pour "la masse populaire" que personne ne connaît.
Désolé pour le troll, mais ça me brûle des doigts...
Si il release maintenant, l'idée va être piquée et réutilisée sans sons avis. On a vu assez de cas en ce moment de vol de code Libre.
Indépendamment du choix de l'auteur dont il est question, comment peut-on mélanger la philosophie du libre avec la peur d'être recopié ???
Non tu dis uniquement qu'ils n'ont pas le droit de le vendre/donner/diffuser sans donner la possibilité de diffuser les sources ...
Les propos auxquels tu réponds ne sont pas les miens, mais je suis bien d'accord avec toi.
"En tant qu'auteur, une fois que tu as diffusé ton oeuvre sous GPL, le seul droit qu'il te reste c'est le droit patrimonial (ton nom sur l'oeuvre)."
Non tu peux très bien le diffuser sous une autre license avec d'autres conditions.
Mon affirmation est un peu caricaturale, d'un point de vue juridique elle est peut-être à préciser. Mais je maintiens que, pour les copies diffusées sous licence GPL, tu n'as pas à revenir sur les droits que tu as cédés. Et c'est vrai quelle que soit la licence, GPL, BSD ou autre. C'est pourtant une condition fondamentale à l'existance d'un contrat que celui-ci ne puisse pas être changé par une partie sans l'accord de l'autre.
Et pour en revenir à la question d'origine, je persiste à soutenir que diffuser une œuvre sous licence GPL revient à céder tous ses droits sauf celui de voir son nom apparaître. Sur une copie diffusée (je ne parle pas de l'original, nous sommes d'accord), l'auteur n'a pas plus de droits qu'un autre. C'est l'une des volontés avouées de la licence GPL : protéger la liberté au bénéfice de tous, même face à l'auteur.
[^] # Re: Pourquoi six mois ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Changement des conditions générales de vente de France Telecom. Évalué à 4.
C'est de la belle ânerie de libéraliste ça ! Et donc, s'il y a des travaux à faire, c'est toi qui va tout faire à la main ou tu vas payer un sous-traitant de ta poche ?
Autre ânerie du même goût : comparer le service public à un monopole. Le service public n'a aucun sens s'il est soumis à la concurrence, le service public est un patrimoine commun. Alors qu'un monopole est une entreprise normalement soumise à la concurrence qui ne respecte de fait pas la règle du jeu en étant seule (ou imbattable) sur le marché.
Pardon d'être un peu agressif, mais cela me fait bondir de voir qu'on peut balayer aussi facilement des pièce aussi fondamentales dans notre société.
[^] # Re: bénévolats, associations etc...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enfin un FAI ADSL associatif !. Évalué à 1.
Et hop, un pied dans le vieux débat démocracie contre libéralisme. ;)
Il y a des gens (dont je fais partie), peut-être idéalistes, qui pensent qu'il est préférable de décider ensemble, éventuellement en élisant un représentant quand la collégialité ne peut exister, plutôt que de s'exprimer en consommant.
Alors on pourrait se crêper le chinion longtemps pour savoir laquelle des deux philosophie est la bonne. Le logiciel libre a au moins le mérite de montrer que les idéalistes des deux bords peuvent cohabiter. Laissons les deux expérimenter sans s'écraser, on verra plus tard s'il est judicieux de s'orienter d'un coté ou de l'autre.
[^] # Re: États pour IPv6
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Préparation de l'atelier Netfilter 2005. Évalué à 3.
http://www.linuxarkivet.se/mlists/netfilter-devel/0207/msg00169.htm(...)
Finalement, j'ai posé la question un peu vite, m'enfin si d'autre curieux passent par là... ;)
[^] # Re: États pour IPv6
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Préparation de l'atelier Netfilter 2005. Évalué à 1.
Enfin bref, simple curiosité, si vous avez des infos là dessus...
[^] # Re: d'accord
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Carrefour, sites de cul, sites à spywares, même combat. Évalué à 1.
Tu n'as visiblement pas visité les pages concernées.
Autre technique que celle proposée au dessus pour les visiter : utiliser un navigateur Web léger. Pour ma part, j'ai utilisé dillo, mais il y a aussi links, links2, lynx, w3m, ...
# Retour des micro-noyaux
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal La virtualisation directement dans le CPU. Évalué à 2.
Qui sait, peut-être qu'un jour on aura Hurd/Linux/Windows qui tournent en même temps sur un L4 ;-)
J'ai juste eu un aperçu de la doc, au premier abord, ça m'a pas mal fait penser aux besoins en terme de partage de ressources bas niveau dans le contexte des micro-noyaux (virtualisation des interruptions, allocation d'espaces mémoire, ...)
[^] # Re: Google se met a Jabber
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Google se met a Jabber. Évalué à 7.
[^] # Re: ça marche bien, ou mieux?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Sargeons un AMD64 et un G3. Évalué à 1.
Je ne peux pas dire globalement, mais ce petit programme (http://ismael.chouppy.net/misc/calc_pi/(...) ) s'exécute nettement plus vite en 64 bits qu'en 32 bits (à noter tout de même que l'exécution du programme en 32 bits s'est faite dans un environnement 64 bits) : on passe de 9 secondes à 2 secondes environ. Ce n'est certainement pas un benchmark complet, mais on peut quand même en tirer un minimum de conclusions.
[^] # Re: Un milliard?!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal 306 bugs dans FreeBSD. Évalué à 3.
Pourtant, c'est simple, sémantiquement "int i[2]" ça veut dire allouer 2 int, ça ne dit rien sur ce qu'il y a autour.
Pour les autres situations, ça sera un "int *i;", puis "i[0]" ... "i[2]". Dans ce cas, la définition de "i" indique sans aucune ambiguïté que toi, programmeur, tu t'assures d'accéder là où tu peux le faire.
M'enfin... ce n'est pas parce que le langage C laisse la porte ouverte au code gruick que ça doit devenir la règle.
[^] # Re: stats
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal 306 bugs dans FreeBSD. Évalué à 2.
[^] # Re: Noatime
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal NoiseLess Linux. Évalué à 2.
[^] # Re: j'aurais dit presque propriétaire
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Matrox annonce une carte avec driver libre (enfin, presque). Évalué à 2.
En dehors de cette particularité légale, que vois-tu d'autre qui fait qu'un "code qui tourne dans le processeur central en même temps que l'OS" et un firmware n'ont "rien à voir" ?
[^] # Re: OUF
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Debian va bien (et en toute sécurité). Évalué à 2.
A mon avis, le fait que le développement d'un projet communautaire prenne l'ampleur de Linux ou Debian est une chose rare et exceptionnelle. C'est suffisamment rare pour être protégé, défendu, car un projet communautaire est aussi très fragile. Je comprend donc tout à fait la levée de bouclier (dont je fais partie) des Debianistes qui n'ont pas envie que cette inquiétante nouvelle soit l'occasion d'une destruction gratuite de l'image d'un projet plein d'idéalisme qui tient debout.
[^] # Re: GPL-like vs BSD-like
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
Face au monde du logiciel propriétaire, nous sommes d'accord sur les atouts de la GPL. Mais les problèmes que je soulève concernent le monde du logiciel libre.
[la GPL a été] testée un peu partout devant les tribunaux [...] a déjà résisté devant plusieurs juges [...] a été examinée par des juristes dans plusieurs pays [et] avec quelques réserves elle a été trouvée valable
Oui, mais :
- à ma connaissance, pas de jurisprudence en France sur la GPL, ni dans pas mal d'autres pays
- même s'il semble admis que la GPL est valide en dehors des US (au moins en France), certains juristes ont réfuté cette position, comme quoi, ça n'est pas tout à fait évident
- je ne suis pas juriste, mais une jurisprudence n'étant qu'une interprétation, il me semble que tous les juges ne sont pas obligés de suivre la même
- à ma connaissance, aucune jurisprudence ne s'est intéressée aux conditions de propagation du copyleft, peut-être des juristes ont-ils travaillé dessus (à part Eben Moglen)
c'est vrai qu'on rencontre parfois, si ce n'est rarement vu le nombre de logiciels sous GPL, des difficultés pour mélanger du code
S'il est vrai que ce n'est pas un problème majeur actuellement, à mon avis, le phénomène ne peut que s'amplifier puisque le problème est là et que le logiciel libre "grandit" encore. Pour les exemples, sauf erreur d'interprétation de ma part, le fait que la licence d'Eclipse (copyleft) soit incompatible avec la GPL est déjà un problème non négligeable.
Et nous sommes d'accord, le logiciel libre comme la GPL est jeune, ça a le temps d'évoluer. Je ne jette la pierre à personne, mais il me semble nécessaire d'éveiller les questions à ce sujet.
ton propos se place, il me semble, du point de vue du programmeur, or c'est l'utilisateur qui est l'objet principal de la license
En ce qui me concerne, je ne vois pas de différence puisque je fais les deux. Et à mon avis, c'est pareil pour tout le monde : sur le principe, tout le monde peut être utilisateur/développeur à partir du moment où l'on fait évoluer le logiciel, d'une façon ou d'une autre, directement ou indirectement.
[^] # Re: Qu'on les file à Londres
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au sondage Qui va remporter les JO ?. Évalué à -1.
Tiens, je ne savais pas que l'on avait le droit d'être xénophobe ici...
Navrant...
[^] # Re: GPL-like vs BSD-like
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche ESR : «Nous n'avons plus besoin de la GPL.». Évalué à 2.
La GPL est un contrat militant qui apporte beaucoup dans le contexte actuel (le monde du logiciel est encore trop teinté par le coté propriétaire de la force ;-) ). Mais dans le monde du logiciel libre, la GPL est source de complications :
- Elle est tout de même relativement complexe, même si les grands principes sont connus de tous, certains cas particuliers d'application sont assez difficiles à appréhender voire complètement ambiguës.
- Le copyleft induit des problèmes de compatibilités qui font qu'on se retrouve dans des situations assez navrantes pour certains logiciels libres (obligation de doubles licences, impossibilité d'associer deux logiciels, etc...). A titre d'exemple et sauf erreur d'interprétation de ma part, il est impossible d'utiliser du code GPL existant pour l'intégrer dans un plugin eclipse (licence CPL ou EPL).
La caractéristique propagatrice (copyleft) de la GPL n'a pas de définition précise juridiquement parlant, à mon sens, elle est même discutable philosophiquement parlant. En prenant de l'ampleur, le monde du logiciel libre emploie de plus en plus de licences différentes. Que la faute soit à la multiplication des licences(1) ou au copyleft, on est face à une situation qui ne peut à mon avis que s'amplifier.
Or le copyleft est initialement un outil mis en place pour protéger le logiciel libre, pas un dogme du logiciel libre. Il y a peut-être d'autres moyens de protéger la liberté. Je n'en ai pas trouvé, vous avez des idées ?
(1) avis à chaud : assez naïvement, on pourrait se dire qu'autant la diversité du code est une bonne chose, autant la diversité des licences le serait aussi... mais techniquement, les "produits" juridiques se mélangent moins bien que des logiciels...
[^] # Re: On est sauvés...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian Sarge a des problèmes sérieux de gestion de la sécurité. Évalué à 10.
Je rajouterais que les 1000 développeurs Debian tel qu'annoncé dans le communiqué de presse de la Sarge sont très subjectifs aussi...
N'en déplaise aux zelots de la Debian, il faut bien prendre debian pour ce qu'elle est, une distrib développée par des volontaires qui du jour au lendemain peuvent être aux abonnés absents. une distrib dont le mode de développement est tellement compliqué que la moindre décision prend une éternité à être prise et mise en application.
Une distribution à ne déployer en milieu professionnelle qu'a ses risques et périls en connaissance de cause !
En substance, une fois les qualificatifs inutiles et autres hostilités barrés, j'en retire :
- il y a eu un communiqué de presse à propos de Debian
- Debian compte 1000 développeurs
- les développeurs sont des volontaires
- les volontaires sont libres de se désengager
- le développement de Debian est compliqué, les prises de décision sont de ce fait ralenties
- on installe une Debian sachant qu'aucune garantie n'est proposée par le(s) développeur(s)
Et je peux faire ça avec la moitié des commentaires de cette news... Choisir une distribution n'est pas choisir un camp. Si vous avez du temps à tuer ou de la cancoeur à dépenser, je vous invite cordialement à installer une Debian pour la détruire de la façon qu'il vous plaira le plus... Et pendant ce temps, épargnez vos sarcasmes à l'innocente population du coin.
[^] # Re: Infos dans la tirade "Bad press related to (missing) Debian security
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian Sarge a des problèmes sérieux de gestion de la sécurité. Évalué à 3.
J'avais remarqué qu'aucune mise à jour n'avait circulé après la sortie de Sarge, alors que Woody avait encore assez régulièrement des mises à jour de sécurité.
Au départ, j'ai pensé à un délai dû à la mise en place du système de MAJ de sécurité pour Sarge. Est-ce le cas ? Sait-on si l'équipe a volontairement démissionné ou si ils ont simplement levé le pied quelques temps ?
On peut rapidement penser c'est lié à la sortie de Sarge, puisque la dernière alerte de sécurité date du 3 juin et Sarge du 6 juin.
Je suis preneur de toute info... Et n'ayant pas pris le fil de discussion assez tôt, je suis un peu découragé de tout éplucher ;-)
PS (pour les éternels insatisfaits) : juste pour prévenir... merci de troller ailleurs, c'est un peu trop facile sur ce coup là et je pense que beaucoup de Debianistes sont curieux d'en savoir plus sans être gêné par du bruit
[^] # Re: editeur à la place de l'IDE
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal De la difficulté de contribuer à des gros projets. Évalué à 2.
artefact va peut-être en avoir marre d'être appelé "le monsieur" ;)
Au sujet du troll, on va mettre ça sur le compte de la fatigue : on commence à être loin de la question initiale (qui ne se résume pas à un IDE) et votre désaccord est à peine discernable.
[^] # Re: clé usb mp3 geek ?
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal en attendant bientot le supermarché du libre .... Évalué à 1.
C'est quoi un "kikoo loleur" ? En quoi la personne sus-citée fait partie de cette caste ?
[^] # Re: BSD ??
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Le libre concurrence le propriétaire !!. Évalué à 1.
Pas seulement. Si je fais une bibliothèque à usage général (disons par exemple un template de listes chaînées), il me semble assez judicieux de la distribuer sous licence BSD afin qu'elle puisse être intégrée indifféremment dans un logiciel sous GPL, Apache, CeCILL, X11, ...
AMHA, la GPL défend solidement le patrimoine commun du logiciel libre sous cette même licence, mais elle induit des problèmes de compatibilité qui divisent le logiciel libre. Pour l'instant, on ne peut pas dire que cela perturbe l'explosion du logiciel libre. Mais à terme, je me demande ce que cela peut donner.
J'ai de plus en plus tendance à penser que le monde du logiciel libre doit être confiant dans sa progression. Contre les logiciels propriétaires qui ne pourront jamais offrir les même avantages, les libertés du logiciel libre me paraîssent bien plus efficaces que les protections juridiques.
La justice est un moyen de faire appliquer des droits lorsqu'ils sont bafoués. Le plus important et le plus intéressant se trouve en amont. Des projets en lien direct avec le grand public (comme Wikipedia, SPIP, OpenOffice, Firefox, ...) assoient durablement le principe du logiciel libre. Il n'est plus possible d'interdire (ouvertement) ces logiciels sans faire réagir une masse importante de la population, sans bafouer distinctement les intérêts de notre société.
Il ne reste alors plus, pour les réfractaires au logiciel libre, que des armes dissimulées, qui attaquent le logiciel libre indirectement histoire de noyer le poisson. Il s'agit de faire passer des réformes de loi, telles qu'on le connait au sujet des brevets sur le logiciel ou que l'on pourrait imaginer avec la question de la concurrence déloyale. Et face aux lois, on sait les licences (qui ne sont que des contrats) n'ont aucun effet.
En bref, il me semble préférable de dire que Microsoft bénéficie massivement du logiciels libre plutôt que de s'inquiéter publiquement du fait que Microsoft "vole" du code Libre.
[^] # Re: une raison: Microsoft
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal Considérations sur le jeu vidéo et Linux. Évalué à 2.
- SDL (Son, vidéo 2D, parallélisme, entrées/sorties, réseau, ...)
- ClanLib (en gros la même chose à plus haut niveau)
- OpenGL
- ODE
- ... (j'en oublie sans-doute d'autres)
Tout y est, non ?
[^] # Re: Soyez pas cons...
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse au journal McAfee fait de l'humour. Évalué à 2.
(*) parce que je connais aussi des non informaticiens qui s'interessent à ces principes, mais ils sont amplement minoritaires
Ton expérience n'est pas universelle, évite ce genre de raccourcis.
Me concernant, je rencontre beaucoup de personnes pour qui c'est avant tout l'informatique qui ne les intéresse pas. Souvent par leur peur du discours technique, il m'est impossible de leur parler de logiciel libre.
Dans ces conditions, ceux qui pourraient potentiellement être intéressés par la philosophie du Libre sont assez difficilement informés de ce qu'il s'agit.
Malgré cela, je connais tout de même quelques personnes dans mon entourage qui, désormais, parlent de Libre sans forcément s'intéresser à l'informatique, et bien souvent pour d'autre chose que les logiciels (art libre, etc...).
Alors, je ne me batterai pas pour savoir de quel bord il y a le plus de monde. Les motivations sont très variées et de tous bords, l'important est de n'en minimiser aucune et d'éviter de parler pour "la masse populaire" que personne ne connaît.
[^] # Re: Mesdames et messieurs, il *peut* le faire !
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un émetteur TNT avec un simple PC : c'est possible !. Évalué à 4.
Si il release maintenant, l'idée va être piquée et réutilisée sans sons avis. On a vu assez de cas en ce moment de vol de code Libre.
Indépendamment du choix de l'auteur dont il est question, comment peut-on mélanger la philosophie du libre avec la peur d'être recopié ???
[^] # Re: Ce sont tous des criminels
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . En réponse à la dépêche 13 violations de la GPL. Évalué à -1.
Les propos auxquels tu réponds ne sont pas les miens, mais je suis bien d'accord avec toi.
"En tant qu'auteur, une fois que tu as diffusé ton oeuvre sous GPL, le seul droit qu'il te reste c'est le droit patrimonial (ton nom sur l'oeuvre)."
Non tu peux très bien le diffuser sous une autre license avec d'autres conditions.
Mon affirmation est un peu caricaturale, d'un point de vue juridique elle est peut-être à préciser. Mais je maintiens que, pour les copies diffusées sous licence GPL, tu n'as pas à revenir sur les droits que tu as cédés. Et c'est vrai quelle que soit la licence, GPL, BSD ou autre. C'est pourtant une condition fondamentale à l'existance d'un contrat que celui-ci ne puisse pas être changé par une partie sans l'accord de l'autre.
Et pour en revenir à la question d'origine, je persiste à soutenir que diffuser une œuvre sous licence GPL revient à céder tous ses droits sauf celui de voir son nom apparaître. Sur une copie diffusée (je ne parle pas de l'original, nous sommes d'accord), l'auteur n'a pas plus de droits qu'un autre. C'est l'une des volontés avouées de la licence GPL : protéger la liberté au bénéfice de tous, même face à l'auteur.