jben a écrit 839 commentaires

Tu viens justement de préciser dans quel cadre elle est légale. Donc oui, elle n'est pas toujours illégale.

Pour le président en tout cas, sécuriser le train n'est pas suffisant, il faut aussi sécuriser les ouvrages sur le trajet.

Toi tu as déjà noyé plus d'un canidé dans ta vie.

Je pense qu'il ne faut mieux ne pas réagir.

Et ils sont aussi responsables du changement climatique. Et en cherchant encore un peu, ils ont provoqué l'explosion d'une supernovae dans une galaxie proche où il y avait potentiellement une planète habitable. Ça se trouve ils ont scellé définitivement l'avenir de l'humanité. Et ça se trouve, c'était des reptiliens.

C'est précisément cette rhétorique à base de raisonnement sophistique et d'une fausse "hyper"-conscientisation du monde qui nous entoure qui tapent sur le système de plus en plus de monde.

C'est joli. Je ne m'y attendais pas. Être accusé d'un « raisonnement sophistique » au sein de paragraphes qui sont un immense homme de paille. Je vais donc faire ce que tu n'as pas fait, je vais préciser en quoi tes propos sont un sophisme, chose dont tu ne prends pas la peine à mon endroit. Tu extrapoles mon propos dans un extrème délirant (responsabilité du changement climatique, d'explosion d'étoiles…), permettant ainsi une ridiculisation du propos. Non, je n'ai pas accusé les Bogdanov de plus que des contributions à un système. Tu remarqueras de plus que j'ai été prudent, je ne les accuse pas d'avoir directement entraîné une perte de chance, mais d'avoir contribué à ce système.

Si tu penses que cracher sur des défunts encore chauds rend ta vie meilleure et te rend un scienteux plus brillant qu'eux et d'autres, grand bien t'en fasse.

Les gens morts de mon point de vue méritent le même respect qu'ils avaient de ma part quand ils étaient vivants.

Je passerai volontiers le paragraphe de la réinterprétation du terme "diffamation" pour quelques lignes plus loin parler de calomnie.

Non, justement, tu ne passes pas. Tu m'imputes une réinterprétation. Je t'encourage à aller lire quelques définitions ici, là, ou encore ici ou là voire même ici.

Perso comme Fransesco, je passe mon tour.

Bien. Très bien. Je ne vais perdre du temps à répondre à ce genre de propos.

Les Bogdanoff même s'ils ne s'étaient pas vaccinés, n'ont jamais appelé publiquement à être contre. Prétendre le contraire ça porte un nom qui a une portée juridique : de la diffamation.

---

Petit point de vocabulaire.

Oui, ça serait de la diffamation, et alors ?

Il faut arreter de penser que la diffamation est illégale ou immorale. La diffamation, ce n'est que porter atteinte à la réputation de quelqu'un.

Au hasard, les journalistes qui ont sorti l'affaire [insérer votre affaire politico-judiciaire préférée ici] ont par exemple fait de la diffamation, ils ont porté atteinte à la réputation. La diffamation est même dans certains cas, et en particulier celui de l'exemple, parfaitement légale et légitime.

Selon ce que j'en sais, prétendre le contraire [à propos de l'appel public des Bogdanov], ça serait de la calomnie et de la diffamation, je ne le ferai donc pas.

Par contre, salir la réputation des Bogdanov ne me gène pas le moins du monde si ce n'est pas de la calomnie.

---

Même si ils n'ont pas entraînés d'autres personnes publiquement, ils ont tout de même comme tous les autres non-vaccinés été nuisibles. Ils ont contribués à solliciter des ressources hospitalières, et donc contribué à des déprogrammations d'opérations programmées entraînant des pertes de chances pour les patients.

Pour tous ceux qui proposent de penser à la famille des Bogdanov, je propose de penser aux patients ayant subit des pertes de chances et leurs familles.

Eux, comme plein d'autres ont contribué à cela, et à ce titre, ils doivent à mon sens recevoir de la société ce qu'ils méritent : l’opprobre de la société.

J'avoue avoir sérieusement hésité après la victoire contre le premier.

À ta place, je n'aurais probablement pas usé de l'ironie aussi finement que toi. Vu le public diversifié ici, je suis persuadé qu'il doit bien en avoir qui croient dur comme fer au sérieux de leurs travaux. (Peut-être même est-ce ton cas, mais vu le ton, je parie que c'était un joli appeau à troll).

Après, moi je trouve ça bien, ils auront terminé leur carrières comme ils l'ont commencé, en faisant prendre conscience au grand public de l'existence de la science. Au début de leur vie par la vulgarisation, à la fin avec la preuve par l'exemple.

La voiture d'un collègue a eu une panne d'assistance à la direction, bonne grosse vielle berline.

Je peux témoigner que ce n'est pas uniquement conduire sans direction assisté, ça j'ai l'habitude, sur des vielles voitures, sur des tracteurs, forcer sur le volant je connais. Je ne sais pas si c'est parce qu'il fallait aussi déplacer les verins de l'assistance qui n'étaient plus pressurisés, mais c'était vraiment une épreuve de force.

C'est moi qui l'ai amené au garage, un trajet de 4 km en centre-ville avec de vrai virages à 90° à vitesse urbaine. C'était un calvaire. Je prenais tous les virages à très très basse vitesse en forçant comme un âne. La manœuvrabilité de la voiture est vraiment toute théorique.

Donc bon, le fait de pouvoir controler la voiture avec la direction assistée qui lache, c'est certe possible, mais c'est assez théorique.

Pourrais-tu connaître le sujet dont tu parles ?

Pour en connaitre pas mal des conducteurs de véhicules éléctriques, les conducteurs de voitures éléctriques anticipent beaucoup plus que les conducteurs de voitures thermiques. Avec des décélérations plutôt douces. Pourquoi ? Et bien principalement parce que ça permet de récupérer une fraction importante de l'énergie cinétique avec le moteur sa chaine de puissance.

L'impact du mode de conduite sur la consommation d'une voiture éléctrique est énorme, on peut faire facile un facteur 2 entre le bourrin qui tape dedans et une conduite tranquille. Avec un véhicule thermique, on arrive pas à ces extrêmes.

Alors oui, les nouveaux propriétaires vont forcément taper dedans pour voir. Mais une fois qu'ils auront vu l'impact sur la conso, généralement ils vont se calmer.

P.S.: l'émission de particules liées aux plaquettes de frein est réduite dans tous les cas par rapport à un véhicule thermique. Même en cas de freinage rapide, le moteur récupère une partie de l'énergie cinétique, entraînant moins de travail à dissiper pour les freins.

À noter que dans debian, il y a seulement la CLI et le module. La GUI n'est pas dans debian (du moins pour le moment). De plus la version dans debian ne supporte pas l'avancé majeure introduite la semaine dernière : le fait de conserver les espaces non délimitants. LaTeX ne les conserve pas, et flatlatex non plus (mais avec une option, il peut).

Par exemple, si l'écris [(\forall i\in\mathbb N, v_i\leq u_i\leq w_i) \wedge (v\rightarrow l) \wedge (w\rightarrow l)] \Rightarrow [u\rightarrow l],

• sans conservation des espaces: [(∀i∈ℕ,vᵢ≤uᵢ≤wᵢ)∧(v→l)∧(w→l)]⇒[u→l]
• avec conservation des espaces: [(∀i∈ℕ, vᵢ≤uᵢ≤wᵢ) ∧ (v→l) ∧ (w→l)] ⇒ [u→l]

Pour avoir le moins d'interruptions de frappes possibles, en fait chez moi, flatlatex-gui est un raccourci de mon windows manager, et c'est assez naturel comme cela. Ça l’interrompt un peu il est vrai, mais pas trop.

C'est avec un grand plaisir que je lis cela.

Quand j'étais moi-même thésard, j'avais certaines pages unicode imprimés, et c'est à cette occasion que j'ai commencé à jouer avec latex-to-unicode, avant de coder mon propre outil. Je comprends bien le besoin.

Si jamais tu as des symboles qui sont en LaTeX (ou dans des packages classiques type ams*), et qui ne sont pas dans flatlatex, n'hésite pas à ouvrir une issue ou une petite PR.

Merci beaucoup. Je ne sais pas comment j'ai pu me planter là dessus.

Je devais être bien fatigué lors de l'écriture de ce journal.

Merci par avance aux modérateurs de dlfp pour la correction des liens.

Merci !

Ce commentaire est injurieux, en particulier pour l'utilisateur cité. Il me semble que la modération devrait opter pour sa pur et simple suppression.

Ce n'est pas que le terme étude qui m'a fait réagir, loin de là.

elle est justifiée dans les différentes annexes (plus techniques)

Les annexes ne sont pas techniques, il y a des morceaux qui se veulent techniques, mais qui sont juste des équations simples sur lesquelles il passe du temps à expliquer ce qu'est un numérateur et un dénominateur d'une fraction. Ce qui est nécessaire quand on introduit une équation, c'est de ne pas oublier que c'est un modèle, qu'il faut justifier de la pertinence de ce modèle, et surtout mesurer quels sont ses défauts. Ça il ne l'explique même pas, il parachute une équation dans son annexe, on ne sait pas pourquoi. Ce n'est pas ce que j'appelle une annexe technique, c'est pour moi une illusion de technique pour donner l'impression que son discours est rationnel (je ne pense pas pour autant qu'il le fasse à dessein, mais le résultat est là, ce n'est que de la poudre aux yeux).

avec sources à l'appui

C'est justement une partie de ce que je lui reproche, c'est du cherry-picking de sources. Donc non pertinent.

Et je ne comprends absolument pas toute ta diatribe sur Raoult, qui n'est mentionné nulle-part dans l'article.

Je lis avant de critiquer, et son traitement est bien mentionné, sans aucune précaution méthodologique. Ce que j'ai consacré à Raoult est une note de bas de page, je devais le faire car je ne peux pas me contenter de lui imputer une escroquerie sans en expliquer la porté et l'objectif. Le bonhomme attaque sur le plan légal ses détracteurs, je préfère montrer qu'on peut ne pas édulcorer son discours tout en restant du coté de la légalité (même si il est peu probable qu'il s'intéresse à moi humble enseignant-chercheur en statistique).

Si ce qui t'énerve, c'est le fait qu'il parle de possibles traitements anti-covid comme l'ivermectine, c'est une réaction un peu disproportionnée de ta part. Pour l'ivermectine (dont on n'a presque pas entendu parler en France), il cite de nombreuses études qui, globalement, semblent indiquer un effet positif.

Justement, encore un problème du picorage de sources ! Il n'y a actuellement pas de consensus sur le bénéfice de l'ivermectine, et il n'y a même pas de consensus sur le rapport bénéfice/risque de l'ivermectine. Ce n'est pas au public ni au politique de se positionner. Et c'est en cela que ça m'énerve. Le fait de faire un appel à la popularité ou un appel à la politique pour trancher un débat scientifique n'est pas quelque chose de sain.

Une étude (assez technique, exhaustive et détaillée) par Marc Wathelet, un virologue (belge il me semble), est particulièrement éclairante, en particulier les analyses des annexes E et F, […] Ce qui casse complètement toute justification du passe sanitaire comme mesure proportionnelle à la réalité scientifique.

La réalité est là, beaucoup de voix (très qualifiées) commencent à se faire entendre pour sonner l'alarme.

Non, non, non et non.

Ce truc n'est pas une étude, c'est un texte écrit par quelqu'un (peut être très compétant, ce n'est pas le sujet), sans aucune relecture scientifique et qui n'intervient pas dans le débat scientifique. Ce truc est juste bon à faire plaisir à ceux qui lisent ce qu'ils veulent lire.

La science de se publie pas sur linkdin, pas plus qu'elle se publie sur youtube (coucou Raoult, comment vas-tu escroc¹ ?).

De plus exhiber une étude ne prouve… rien. Au début de la pandémie, il était possible pour un scientifique non expert de la discipline de suivre la littérature scientifique sur le covid, ce n'est maintenant plus le cas. Il y a trop de publication, et en sélectionner quelques-unes ne saurait en rien constituer un argument recevable. Les méta-analyses (sérieuses, donc publiées dans des journaux de bon rang avec comité de lecture) sont le seul élément scientifique accessible pour les non spécialistes de la question.

On attend d'un spécialiste non pas qu'il donne un avis d'autorité, mais qu'il donne un avis correspondant à une synthèse du débat ou du consensus scientifique sur une question, et non pas son avis personnel. Ici, l'auteur de ce billet d'humeur (je ne sais pas comment caractériser ce truc autrement) ne fait référence qu'à des publication sélectionnées dans la littérature pour être conforme avec son avis, il fait du cherry-picking tout en présentant sa vision comme la vérité. Je n'ai pas envie d'aller dans le détail, mais le peu que j'ai vérifié, en particulier sur l'ivermectine ou ses référence à des travaux rejetés par la communauté (coucou l'hydrotruc de Raoult l'escroc¹), m'incite à prendre la plus grande distance.

En résumé, nous avons ici un individu emmétant un avis, sur un medium non relu, ne représentant que son avis, avec des soucis méthodologiques majeurs vis-à-vis de la science. C'est du militantisme.

---

1. : Oui, je considère que les publications de Raoult relèvent de l'escroquerie sur le domaine auquel je suis compétant. Sa méthodologie statistique est mauvaise, et les actions effectuées ne peuvent pas se justifier par des erreurs et apparaissent donc comme délibérés. J'impute donc une réelle volonté de tromper de sa part, qui doit à mon sens être porté à la connaissance du public afin d'avoir un débat qui sera à défaut d'être éclairé sera un peu informé. J'estime ainsi me placer dans le cadre de l'excuse de bonne foi, effectuant donc une diffamation légale.

Je n'avais pas vu cet article de NextInpact.

Je ne sais pas quel crédit accorder à ce papier de journaliste. Il ne m'a pas l'air très fiable et précis. Mais ce n'est pas l'objet.

je regarderais si TACV est inscrite en "dur" interdisant toute autre application comme Sanipasse ou bien si la concurrence entre applications pourra jouer "à plein"

Ça m'étonnerai qu'ils inscrivent en dur l'application. Certaines chaines de ciné ont commencé à déployer leur propre vérification sur les terminaux de opérateurs de contrôle des billets (avec le même terminal, controle du billet et du pass sanitaire). Il est probable que la sncf fasse de même par exemple.

Autre exemple, le passage à 80 km/h : le porteur du projet pour convaincre a du démontrer qu'il y avait de réel bénéfice potentiels. Il se trouve qu’apparemment, certains département préfèrent revenir à 90 km/h, considérant que le coût de passer à 80 km/h est trop élevé par rapport au bénéfice ("pas assez" de vie sauvés, les accidents restent graves par ex).

Les propos peuvent sembler dures (associer une vie à un coût) […]

En fait dans le cas du 80 km/h, il semble que ça soit plus un coût en popularité qu'un coût financier. Quelle popularité êtes-vous prêt à perdre pour sauver une, dix, cent, mille vies ?

En effet, c'est un problème reccurent d'un argument spécieux de présenter faussement un problème comme n'ayant pas d'autre alternative, j'en conviens. Comme tu sembles remettre en cause le fait qu'il n'y ai pas d'autres alternatives, je te demande d'expliciter autre une alternative.

L'alternative que tu expliciteras devra satisfaire aux points suivants :

• permettre d'augmenter rapidement la couverture vaccinale de la population (et clairement, le passé a montré que l'incitation et les messages de prévention ne permettent pas d'augmenter rapidement la couverture, l'augmenter oui, mais pas rapidement).
• avoir une bonne acceptabilité sociale. (Actuellement, imposer une obligation vaccinale conduirait à une opposition tellement forte qu'elle en serait ingérable, et les partis politiques mettant cela en avant seront les premiers à hurler lorsque ce sera le cas si c'est le cas dans le futur).

Soyons clair, je préfèrerai aussi la vaccination obligatoire. Pour moi les solutions par ordre de préférence sont les suivantes :

vaccination obligatoire > restrictions avec passeport vaccinal > restrictions avec passeport sanitaire > confinement et fermeture des lieux de vie > tout ouvert

Après, au niveau de l'acceptabilité sociale, je pense que les deux premières ne sont pas acceptables par la population aujourd'hui (on verra dans quinze jours, je pense que si ça continue comme cela que l'obligation vaccinale sera plus acceptable par la population).

J'avoue avoir du mal à comprendre comment on peut préférer la vaccination obligatoire à toutes les autres solutions, mais préférer le confinement au passeport sanitaire.

C'était vrai il y a quelques années, mais ce n'est plus le cas maintenant. Il faut être titulaire du permis de conduire pour pouvoir immatriculer le véhicule (source, il y a le lien vers l'arrêté dans cette page). Il y a justement eu beaucoup trop d'abus avec des petits malins qui immatriculaient une voiture au nom d'un mineur.

Encore une fois on a une illustration d'un comportement nuisible qui a conduit à une restriction des libertés pour les quelques cas où c'était légitime à cause de personnes qui abusaient du système.

Enfin, en bas de la page de l'application, il est demandé "synchronisation nécessaire". Pourquoi ? Et de quoi ?

Pour valider des QRcode, on a besoin des éléments suivants :

• certificat des autorités ayant pouvoir de signer le certificat (avec signature des certificats). Le terminal doit vérifier que la signature crypto dans les données du QRcode est valide, et pour cela il a besoin de la clef publique de l'emeteur du QRcode. (Par exemple en France, il y a un certif de la CNAM, un de la DGS (et d'autres)).
• règle de validation. Dans le QRcode, on sait quel vaccin a été fait, quand, et quel est sont rang dn sur le nombre total de dose necessaires sd (par exemple 1 pour janssen, 2 pour biontech, 1 pour biontech si infection préalable…). La règle de validation n'est pas la même suivant les pays et peut changer au cours du temps (par exemple, en france pour biontech et moderna la règle c'est dn==sd AND now()-date_vaccin > 14jours, le 14 jours va changer à 7 jours (ou a peut-être déjà changé), et ça c'est une modification de la règle.

Bref, rien n'a besoin d'être remonté pour vérifier les QRcodes, mais on a besoin d'infos sur les certifs et sur la règle de validation.

Justement, à moins de nier les derniers chiffres (afflux de personnes à la vaccination), on ne peut nier l'efficacité de telles mesures.

Il y a eu des messages pour appeler les gens à se faire vacciner, pourtant une partie repoussaient à plus tard, comprendre après les vacances. Nous avons besoin que la couverture vaccinale augmente maintenant (ou hier) mais pas demain !

Si imposer au gens de montrer un QRcode pour aller au restaurant et au cinéma est nécessaire pour inciter les gens à se faire vacciner, alors oui, je suis prêt à montrer un QRcode à chaque fois que je rentre dans ces lieux.

Et il est aussi naturel de ce point de vue de restreindre différemment les libertés des individus participant à la couverture collective de la population. Notre liberté a toujours été dictée par la nécessité de la vie en société, et ce n'est qu'un exemple de plus.

Comme je l'ai dis, laser et radar sont des imports de noms communs.

Ah, j'ai compris. Tu ignores (et c'est parfaitement normal) que laser est en fait un acronyme de light amplification by stimulated emission of radiation, en suivant la règle de l'acronyme, c'est donc féminin, et que radar est en fait un acronyme de radio detection and ranging, même conclusions.

À partir du moment où le fait que ça soit un acronyme à l'origine est oublié et que le mot est lexicalisé, ça devient très difficile de tenir cette position. Que ça soit pour laser, pour radar, ou pour covid.

Tu sembles oublier la nature même de la langue, communiquer. Ainsi, avoir des usages communs afin de pouvoir être compris et se faire comprendre. Parler sa propre langue dans son coin n'a que peu d'intérêt. La conséquence de cette nature, c'est que c'est l'usage qui dicte la règle. Dans nombre de cas, je n'aime pas cela, mais soit, il faut faire avec.

C'est un peu différent pour radar/laser et HLM.

Radar et laser sont deux mots de la langue anglaise qui ont été importés dans notre langue (qu'importe que ces mots en anglais soit à la base des acronymes ou non, ils existent en tant que noms communs en anglais). Comme la très grande majorité des cas, ces mots sont masculins (week-end, job, timing, jean, t-shirt, pull, sweat, sandwich, e-mail, …).

Justement non, ce n'est pas différent. La proportion de gens connaissant l'origine de l'acronyme covid et de l'acronyme laser est à la louche la même dans la population : très faible.

Dans les faits, covid est utilisé en tant que nom de maladie, et non en tant qu'acronyme.

[à propos d'HLM] Il précise toutefois que l'emploi du masculin s'étant tellement généralisé, il ne peut être considéré comme fautif.

C'est là où tu touche le point clef. La langue se défini par son usage. On peut trouver que c'est une bonne idée ou une mauvaise, mais c'est un fait. L'académie française n'a aucun pouvoir normatif (même si elle aimerait bien, et même si elle se positionne comme si elle avait ce pouvoir), elle n'a que le pouvoir de guider (et non d'imposer) les usages.

L'usage a donc consacré, les faits sont là, le masculin. Dont acte.

Peut-être que dans dix ans, l'usage sera différent, j'en doute, mais l'usage actuel est à l'emploi du masculin. L'emploi du masculin ne saurait être considéré comme fautif. L'emploi du féminin, bien que minoritaire, est aussi présent (probablement à cause des vociférations de ceux qui auraient selon la légende détourné la ligne 4 du métro), l'usage considère donc que cet emploi du féminin n'est pas non plus fautif.

P.S.: je dis le covid., et je n'emmerde pas les gens qui disent la covid.

Disons que je n'ai pas un portable pour rien. Quand j'enseigne, il est avec moi, quand je suis à mon bureau au laboratoire il est sur sa station d'accueil, quand je suis dans le train, en conférence, à l'hôtel, il est avec moi, etc.

En situation covid, c'est assez différent, je pourrais quasiment me contenter d'un fixe tellement je fais de choses de mon bureau, au laboratoire ou chez moi. Mais en situation normale, une machine c'est fait pour bouger, comme beaucoup de mes collègues. Alors oui, je les transporte tout le temps, mais quand je préfère prendre une machine perso pour aller enseigner ou aller en conférence plutôt que prendre ma machine pro, c'est que la machine pro n'est pas au niveau de ce que j'attends.

Mouais, mon précédent PC de boulot était un HP EliteBook 820 G3, et je n'ai pas le même avis. Niveau compatibilité Linux, tout allait bien (oui, j'ai du utiliser les dépots nonfree de debian, mais ça n'altère pas la qualité de mon sommeil).

Par contre, niveau matériel…

• le clavier bouge, il est souple au milieu. Un collègue avec le même modèle a eu le même problème,
• l'écran tactile n'est pas hermétique, il y a des grains de trucs qui se sont infiltrés entre les couches, ils sont impossible à enlever, et le tout ne se démonte pas (pour moi, l'intérêt d'un ultraportable, c'est de le transporter tout le temps dans tous les sens, donc sans surcouche pour le mettre dans ma sacoche, qui n'est pas une sacoche de portable).
• le circuit thermique est mauvais, au repos, le ventilo a besoin de tourner, et assez vite, et dès qu'il y a une montée température c'est un avion de ligne.
• la batterie a doublé de volume (et ça a fendu en deux le trackpad, je ne l'utilise pas, mais bon).
• le trackpoint c'est de la merde. Celui de Dell est pas mal (il est pas aussi bien que celui d'IBM/Lenovo mais il est utilisable), celui d'HP c'est une catastrophe.

Alors oui, il semble que la G3 était mauvaise (c'est les différents retours que j'en ai) et que les autres générations sont mieux, mais bon, ça m'a un peu refroidi sur la gamme alors que je n'en pensais pas du mal.

Maintenant (avec la batterie changée), il me sert de PC d'appoint, et je suis bien content de ne plus l'utiliser en temps que machine principale.