jben a écrit 839 commentaires

Non mais c'est moi, il fallait lire . C'est le terme qui correspond au nombre de contacts potentiel qui lui n'est pas linéaire.

Pour compléter cette réponse, je vais formuler les choses différement.

Tout d'abord du point de vue technique, le système d'équation n'est pas linéaire à cause du , ça n'a l'air de rien mais c'est toute la complexité du problème, et c'est ce qui induit le comportement du modèle.

Ensuite sur le fond, beaucoup de méthodes en machine learning supposent un modèle qui est générique, et qui ne sera appris que via des données, un grand nombre, et avec des variables explicatives (autrement nommées covariables). Pour résumer la connaissance du phénomène est apportée par la donnée et non pas par le modèle.

Une approche de modélisation, qu'elle soit par une modélisation déterministe type système dynamique (avec des modèles de type SIR par exemple) ou statistique (avec des extensions stochastiques du modèle SIR par exemple) reposent sur une autre approche, la connaissance est apportée dans le modèle, et non via les données.

Des modèles que je manipule pour ma part son des modèles de croissance de plante et de modèlisation de couverts en agronomie, les agronomes mettent toute la connaissance qu'ils ont dans la croissance de la plante dans le modèle, et l'utilisation de ces modèles permet de comprendre les phénomènes impliqués.

Un aspect très important est de comprendre pourquoi on fait une modèlisation, l'objectif est-il de:

1. résumer, synthétiser, représenter un ensemble de données,
2. comprendre les phénomènes impliqués,
3. prédire des valeurs non observées, dans ce cas nous avons deux questions classiques:
   1. dans les gammes des valeurs observées, nous parlons d'interpolation,
   2. hors les gammes des valeurs observées, nous parlons d'extrapolation.

Les méthodes de machine learning sont excellentes dans le 1, et dans le 3.1. Quand je dis excellente, je pèse mes mots. Les résultats sont bluffant sur des problèmes complexes en grande dimension comme on le voit en analyse d'image avec les méthodes de deep learning.

Les méthodes plus orientées modèlisation sont pertinente dans le cas 1, 2, et 3.1 et 3.2. Elles ont souvent de moins bonnes performances dans les cas d'interpolation, mais leur performances ne s'effondrent pas en extrapolation.

De manière générale, en prédiction d'extrapolation, les méthodes fondées sur des modèles sont d'autant plus pertinente que le modèle est simple.

J'ai un peu caricaturé la situation, en effet certaines méthodes sont entre les deux, comme les méthodes à noyau où une connaissance du phénomène peut être utilisée dans la construction d'un noyau, et ça rentre dans le machine learning.

Ici, l'objectif des modèles SIR sont ses capacités extrapolatrices, et le fait que nous voulons comprendre le phénomène pour savoir sur quoi agir. (Et mon objectif personnel n'était que de faire comprendre le phénomène).

Merci, je n'en avais vu qu'un sur les trois, je n'avais pas vu le blog non plus. Je viens de les regarder en diagonale, la majorité sont des SEIR. C'est équivalent au SEIQR proposé ici puisque Q et R peuvent être fusionnés. L'intérêt de séparer Q et R, c'est principalement de mettre en évidence qui correspond au nombre de malades à traiter en même temps (pour mettre en évidence les propos de Liorel en particulier « Ralentir l'épidémie évite d'engorger les hôpitaux. »).

Enfin, ce que j'ai fait n'a en aucun cas la qualité d'une publication scientifique, il faudrait choisir et justifier précisément le choix des paramètres en se resituant dans la littérature, il faudrait explorer les marges d'erreur et étudier la propagation des erreurs sur le résultat).

Le choix des paramètres, c'est juste histoire d'être dans des gammes de valeurs plausibles. L'objectif principal est de donner moyen à tous de « bouger les curseurs » afin de comprendre l'impact des choix sur l'évolution de l'épidémie.

L'épidémio n'est pas mon domaine, mais ce n'est pas la première fois que je croise ces modèles de type SIR, donc ce que je dis est à prendre avec la précaution qui s'impose.

On peut complexifier un peu le modèle en ajoutant un troisième paramètre, , pour prendre en compte les décès.

Dans le modèle de base SIR, rien ne distingue un individu résistant d'un mort. Et au niveau propagation de l'épidémie, un mort et un résistant, c'est pareil si l'immunité est infinie dans le temps.

Si l'immunité ne dure qu'un temps, il faudra ajouter un flux entre R et S pour construire un modèle un peu plus complèxe, ça ne marche plus, et là il faudra distinguer les résistants qui perdent leur immunité et repassent dans S des morts qui ne repassent jamais dans S.

Je ne sais pas si c'est volontaire, mais là tu ne parle pas de la collecte. Je ne réagissais uniquement à phrase citée.

Je vais donc reposer la question:

En quoi la collecte d'information est-elle incompatible avec les principes du libre ?

Je commente uniquement la partie citée:

Cette collecte d'information massive, en plus d'être incompatible avec les principes du libre […]

Non, non, non et encore non. Vos principes certainement, mes principes probablement (et encore, ça reste à définir), mais pas les principes du libre.

Entre ceux qui considèrent que faire des pépettes doit être incompatible avec le libre et ceux qui adjoignent au libre tout un tas de notions qui ne sont connexe au libre que dans l'esprit de certains commentateurs, je commence à en avoir marre.

Le libre, c'est un ensemble de libertés, plus ou moins différents suivant les définitions. Que ces libertés soient accordé par idéal politique ou par pragmatisme, l'essentiel est là, c'est un ensemble de libertés rattachés au logiciel ou aux œuvres. Ce n'est en aucun cas des considérations politiques sur le respect de la vie privée, sur le comportement de la société et de la monétisation à outrance du contenu.

J'ai été assez imprécis sur les termes, lors de la correctionnalisation, le magistrat décide de poursuivre les même fait au titre d'une qualification de délit et non de crime (ce qui entraîne que des faits qui aurait pu être appréciés comme un viol sont apprécié au titre de l'atteinte sexuelle, de l'agression sexuelle, ou je ne sais quoi que le magistrat trouvera approprié).

Je ne suis pas à convaincre, l’interprétation des magistrat a un place très importante dans la pratique de la justice, et heureusement qu'on a des tarés (je reprends, mais n'approuve pas ce terme) pour avoir une jurisprudence est une interprétation uniforme sur certains points.

L'essence de mon premier message, et je n'ai pas envie d'y passer des plombes, l'intégralité de ta réponse semble montrer que tu admets que cela peut être un délit, c'est de réagir à ton 1- qui affirmait de manière péremptoire sans aucune subtilité « C'est pas un délit c'est une contravention », affirmation de ta part que je considère erronée. Tu aurais pu, sans remettre en cause l'affirmation de la personne à qui tu répondais y apporter des éléments complémentaires.

P.S.: J'aurais pu moi aussi réagir un peu moi violemment et avec plus de subtilité.

En tout cas il est faux d'affirmer que c'est un délit de crever des pneus, puisque c'est - certes pas toujours - traité comme dommages légers.

Justement, c'est sur ce point que nous ne sommes pas d'accord.

C'est parce que c'est un délit que cela peut être poursuivi comme délit dans certains cas ou comme une contravention dans d'autres en atténuant la chose. L'inverse ne peut pas être vrai. C'est donc un délit, qui est dans certains cas atténué. Et j'insiste, la majorité des condamnations pour ce genre de fait, c'est en CI poursuivi en délit, personne a du temps à consacrer à ce genre de faits.

Je vais faire un parallèle, avec un niveau de gravité beaucoup plus élevé, le viol. Le viol est un crime, mais un bon nombre de procédures sont « correctionnalisés », ce qui consiste à les poursuivre en tant que délit (pour un tas de raisons qui vont de l'encombrement de la justice, au fait qu'en correctionnelle la preuve est plus technique qu'en assise où elle est émotionnelle). Mais ce n'est pas parce que certains viols sont poursuivis en tant que délit qu'on peut dire que le viol n'est pas un délit. Le viol est un crime, poursuivi dans certains cas comme un délit.

Les pneus crevés (même les 4) c'est un dommage léger du point de vue de la justice pénale…

Ayant de multiples fois assisté à ce type d'audience souvent en comparution immédiate, des pneus crevés et des vitres cassés ne sont pas considérés en tant que dommages légers, mais en tant que délit.

Alors oui, des rayures sur une voiture, des rétroviseurs cassés, et en règle générale ce qui ne rend pas le véhicule impropre à la circulation sont souvent considérés en tant que dommage léger, même si j'ai l'impression que c'est uniquement fait pour simplifier la procédure dans certain cas.

Pour l'action civile, ça dépend si tu as déjà intenté une action pénale, si tu as déjà intenté une action pénale, c'est mort (attention, une plainte avec un classement sans suite n'est pas une action pénale). Mais une action civile intentée sans action pénale, peut avoir toute ses chances d'aboutir. De plus les méthodes d'appréciation des preuves sont différentes pour une juridiction civile et une juridiction pénale.

Dans le scénario décrit (vandalisme sur ta voiture), la réalité pratique, c'est que tu ne te feras jamais rembourser quoi que ce soit par qui que ce soit, sauf énorme coup de chance (auteurs qui font ça juste devant des caméras à visage découvert et qui sont identifiables en moins de 2h de travail d'enquête).

Ça je ne le nie pas, et les cas dont j'ai eu connaissance, c'est même pire que cela, c'est du flagrant délit. Et il est clair que dans ce cas ce n'est pas poursuivi en tant que dommages légers, mais comme un délit en comparution immédiate (ce qui n'est pas possible pour une contravention).

Ce qu'il ne faut pas lire.

Merci d'arrêter d'affirmer des choses sans ne serais-ce que prendre la peine de les vérifier.

• Examinons le 1-. C'est le point le plus grave, et c'est lui qui motive cette réponse. La destruction et la dégradation de bien sont prévues et réprimés par l'article 322-1 du code pénal., ici recopié:

La destruction, la dégradation ou la détérioration d'un bien appartenant à autrui est punie de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende, sauf s'il n'en est résulté qu'un dommage léger.

Le fait de tracer des inscriptions, des signes ou des dessins, sans autorisation préalable, sur les façades, les véhicules, les voies publiques ou le mobilier urbain est puni de 3 750 euros d'amende et d'une peine de travail d'intérêt général lorsqu'il n'en est résulté qu'un dommage léger.

Pour rappel, contravention = "Pas de prison encourue, amende encourue < 1500€ ou 3000€ en récidive", délit = "Prison encourue de 2 mois à 10 ans, amende encourue ≥ 3750 euros".

• Examinons le 2-.
  Heureusement, on vit dans un état de droit, pour condamner quelqu'un il faut apporter la preuve de sa culpabilité. Ça a l'air de te déplaire, moi ça me plait. De plus, une action civile peut être intentée sans aucune action pénale.

• Examinons le 3-
  Après ces deux points très discutable, un dernier, qui n'est pas discutable, les procureurs classent sans suites beaucoup de dossier. Encore faut-il s'interroger pourquoi. Beaucoup de dossier classés sans suite par les procureurs sont des dossiers qui iraient droit à l'échec en jugement, pour diverses raisons, preuves insuffisantes, procédure non respectée, etc. Il est toujours plus satisfaisant pour un parquet de classer une procédure sans suite, que de la soutenir en jugement pour se prendre dans les dents la faiblesse de la procédure.

Raconter n'importe quoi lorsqu'on parle de la culture de la betterave, soit, mais quand on parle de droit civil et pénal, c'est beaucoup plus dommeageable. Surtout quand cela contribue à propager un message du genre « le droit n'est pas répressif, la justice n'est pas assez répressive », progressivement on arrive dans les conscience à « votez pour un régime totalitaire, là, plus de soucis avec les libertés individuelles ».

Et pour info, il ne s'agit pas de la SNCF, mais bien d'une entreprise privée qui entretient bien la confusion semble-t-il.

Pour être précis, « oui sncf » est une marque de « VSC » (voyages-sncf.com qui n'existe plus) qui est une SAS (donc de droit privé) mais détenue à 100% (donc une filiale) de « Voyages SNCF » (malgré le nom ce qui n'a rien à voir avec VSC) qui est une branche de « SNCF Mobilités » qui est un des ÉPIC qui constitue la SNCF.

Donc pour moi, il s'agit bien de la SNCF, même si ils sont assez séparé du reste de ce que l'on conçoit comme la SNCF.

Ah mais c'est très différent tout ça. J'avais compris qu'en cas de changement de téléphone, il faisait un nouvel échange de clef sans rien dire à personne épicétou.

Là c'est un modèle de sécurité très proche de celui qui est proposé avec le client ssh d'openssh. Clef présentée, mais TOFU pour la majorité des usages, il gueule comme un putois quand la clef change et possibilité, avec action de l'utilisateur, d'accepter une nouvelle clef.

C'est pas du TOFU ça c'est du Trust On Every Use. Non sérieusement, j'espère que ce n'est pas ça.

Sauf que pour reprendre une température normale, ou basse, une douche de suffit pas, il faut un bain (ou une douche très très longue et couteuse en eau).

Le bain frais (du moins pas trop chaud) est déjà conseillé avant de dormir dans bien des cas, mais vu le nombre de trucs dont il a parlé et là où il en est des méthodes testées, l'abaissement artificiel de la température corporelle à coup de bains frais avant d'aller se coucher a sûrement déjà été testé depuis longtemps. Comme sûrement nombre d'autres méthodes de base.

Pas exactement.

• Si accepté, le courrier remis en main propre vaut plus que la LRAR. En effet, il ne certifie pas que la réception, il certifie aussi le contenu.
• Si refusé, le courrier remis en main propre ne vaut rien. Que tu puisse prouver ou non que le destinataire aurait pu recevoir la lettre l'ai refusé. Idem pour un recommandé, si il est refusé, il n'y a pas de remise de courrier, point. Il y a quelques exceptions à ce principe, mais ce sont des exceptions mentionnées au cas par cas dans le droit.

Un exemple assez classique de ce principe, et le congé donné par un propriétaire à son locataire, ce qu'il ne peut fait qu'à l'issue du bail avec un préavis de six mois. Le propriétaire qui ne prends pas d'avance et qui envoie une LRAR s'expose au fait que le locataire refuse (à dessein des fois) le recommandé, et que le délai des six mois soit écoulé. Si le délai des six mois n'est pas écoulé, le propriétaire peut envoyer un huissier (et là, le pli est réputé reçu au premier passage de l'huissier). Bilan, pour éviter ce problème, si le propriétaire n'a pas de marge (genre il s'y prend six mois plus une semaine en avance), il doit direct envoyer un huissier si il ne veut pas de mauvaises surprises.

Bilan, les moyens à dispositions sont :

• lettre remis en main propre:
  • possibilité d'être refusée par le destinataire
  • vaut preuve de réception
  • vaut preuve du contenu
  • gratuit
  • lent
• LRAR:
  • possibilité d'être refusée par le destinataire
  • vaut preuve de réception
  • ne vaut pas preuve du contenu (uniquement présomption)
  • peu onéreux
  • lent
• lettre simple:
  • possibilité d'être refusée par le destinataire
  • ne vaut pas preuve de réception (uniquement présomption)
  • ne vaut pas preuve du contenu (uniquement présomption)
  • peu onéreux
  • lent
• lettre remise par huissier
  • impossibilité d'être refusée par le destinataire (enfin si, mais refus sans effet)
  • vaut preuve de réception
  • vaut preuve du contenu
  • dispendieux
  • lent
• télégramme (oui, ça existait encore, et c'était principalement utilisé dans ce cadre, j'apprends aujourd'hui que ce service a été fermé il y a moins de 48h, j'en ai encore envoyé un il y a moins d'un an)
  • possibilité d'être refusée par le destinataire
  • vaut preuve de réception
  • vaut preuve du contenu
  • peu onéreux (8 euros de mémoire)
  • utra-rapide

1. Il n'y a pas d'horizon de temps pris en compte. Seulement les N dernières frappes doivent être considérées.

2. Tu calcule entre chaque frappe une fréquence et tu retourne la moyenne des fréquences. Le comportement original est de calculer la fréquence comme l'inverse de la moyenne des périodes, et non comme la moyenne des inverses des périodes, ce n'est pas la même chose.

C'est bien caractéristique des adorateurs d'emacs ça, proposer un truc qui fait quelque chose, mais pas ce à quoi on s'attend raisonnablement.

Il y a a⁠u⁠s⁠s⁠i le U+2060, qui peut servir à cela.

a<U+2060>**u**<U+2060>s<U+2060>**s**<U+2060>i

mongodb

mon<U+FEFF>**go**<U+FEFF>db

Si j'ai bien compris, ce n'est pas ce qu'il veut. Ce qu'il veut c'est que du code compilé pour windows s'execute differement suivant si il est sur l'archi de test ou sur une machine d'un utilisateur.

Ça me rappelle quelque chose, qu'un programme detecte à l'execution si il est ou non sur l'archi de test pour pouvoir prendre des décisions différentes… genre Volkswagen.

Ça c'est la volonté de leur service de communication. Légalement leur nom c'est toujours l'« institut national de recherche en informatique et en automatique », décret qui porte organisation de l'INRIA, et aussi par exemple un arrêté récent du JO qui parle de l'INRIA.

Bref, l'institut veut se faire appeler Inria et pas l'INRIA, que les membres disent « je suis à Inria » et non « je suis à l'INRIA », mais ça ce n'est qu'une lubie de l'institut et ça ne change pas son nom qui est Institut National de Recherche en Informatique et en Automatique.

En plus vouloir l'utiliser sans le « l' » conduit à un hiatus qui apparaît d'autant plus injustifié que le nom de l'institut n'a pas changé.

Ah tiens c'est marrant (dans l'ordre float, fractions, decimal:

• python3.6: .11, 2.65, 4.96
• python3.5: .10, 2.51, .11
• python2: .10, 2.81, 5.12

Notons que python3.5 est celui compilé par ma distrib, python3.6 est une version perso. Si ça se trouve, il n'y a pas de tentatives d'escroquerie, juste des comportements étranges.

Je l'avais aussi testé de mon coté, avec en plus fractions. Je n'ai pas redonné les codes, c'est les mêmes, exepté pour fractions où l'adaptation est triviale:

i=fractions.Fraction(0)
a=fractions.Fraction(375,1000000)
m=fractions.Fraction(100)

(oui ma machine est lente, mais le rapport reste cohérent).

Ce que je ne comprends pas c'est (en python3)

• avec les floats (chez moi) : .11s
• avec des fractions.Fraction (idem) : 2.65s
• avec des decimal.Decimal (idem) : 4.96s

Sachant que les rationnels ont plein de propriété sympa, quitte à prendre du temps (et donc pas le comportement par défaut, c'est logique), pourquoi utiliser les decimaux qui ont plein de problèmes en lieu et place des rationnels pour en plus prendre plus de temps ?

Imaginez un peu l'envolée du bench en perl6 si j'avais fait la somme des 1/(1+$i) dans la boucle :) Sachant que s'il essaye de rester exact, il aurait eu un dénominateur de l'ordre de factoriel 1000 ! (quelques centaines de mégaoctets en mémoire quoi)

Non :

jben@garance ~ $ ipython
Python 3.5.3 (default, Jan 19 2017, 14:11:04) 
Type 'copyright', 'credits' or 'license' for more information
IPython 6.1.0 -- An enhanced Interactive Python. Type '?' for help.

In [1]: import sympy

In [2]: %time sum(sympy.Rational(1,i) for i in range(1,1000))
CPU times: user 212 ms, sys: 0 ns, total: 212 ms
Wall time: 214 ms
Out[2]: 53355784417020119952537879239887266136731803921522374204060897246465114565409520
6460066214578331218198221770137334485231219291918538173884550508784555617173710275921574
8965188479557007846450532179896775486032218896917266500463393547109645547063364509427051
3262722579396248817332458071400971347691033193734596623333937737766140820373673275246317
8595259568858047165701222717711597153394382396137958761316601838461491677404775571999189
97/7128865274665093053166384155714272920668358861885893040452001991154324087581111499476
4441519138715869117178170195752565129802640676210092514658710043051310726862681432001966
0997486274593718834370501543445252373974529896314567498212823695623282379401106880926231
7708861979540791247754558049326475737829923352751796735248042463638051137034331214781746
850878453485678021888075373249921995672056932029099390891687487672697950931603520000

Notons bien que je ne pense pas que faire les calculs sur des rationnels par defaut soit une bonne idée, je relevais juste une erreur.

Le vénérable. Mais à partir de sa version 4.

La sauvegarde est effectuée via rsync sur le client et un rsync modifié sur le serveur, mais lorsqu'un nouveau fichier est rencontré (lors d'une sauvegarde de type full, mais ça c'est un détail technique), le checksum est envoyé, et il regarde si il l'a dans le pool (car référencé dans une autre sauvegarde sous un autre nom, un autre endroit, une ancienne sauvegarde…), et si c'est le cas, il se base sur ce fichier pour ensuite vérifier (à coup de checksums aussi) que c'est le même bloc à bloc. En cas de modification du fichier, comme le transfert est via rsync, le volume transféré sera faible (mais le volume stocké n'étant dédupliqué que fichier à fichier sera stocké deux fois). Par contre si tu modifie un fichier et que tu le déplace, alors là, pas de miracle, il transfert tout.

Bref, ça a l'air de correspondre à ton cahier des charges.

Pour ma part, j'utilise BackupPC depuis quasiment 10 ans qui sauvegarde toutes mes machines, et ça juste marche. Depuis la version 4, je suis heureux en cas de gros remaniement des mes fichiers.