Journal HDR Facile

Posté par (page perso) .
Tags :
1
17
juin
2007
Bonjour,
vous avez certainement déjà remarqué ces jolies photos en HDR sur flickr.
Je me suis comment ils faisaient pour avoir des résultats pareil.
Après avoir lus ce que c'était le hdr et que sous linux il y a un soft qui permet d'en faire sans problème (qtpfsgui) j'ai voulus aussi en faire.
J'ai sortis mon Reflex numérique mon trépied et je suis partis pour faire des essais (mode rafale avec bracketing automatique).
Mais voilà pour shooter il faut tenir le doigts sur le déclencheur pendant la prise des trois photos. Et la le problème c'est que on bouge ce qui détériore le rendu final en hdr.

J'ai trouvé une pseudo solution.
1) passer l'appareil en raw
2) shooter en prenant soin de rien cramer (le display le dis si il y des régions cramer dans l' image.
3) depuis le soft de tirage des raw (ufraw par exemple) on tire plusieurs images en allant depuis la sous-exposition à la sur-exposition
4) avec toutes ces images obtenues on fait notre hdr avec qtpsgui
5)Faut être patient avec le tonmaping pour trouver le bon algorithme qui donnera le bon rendu.

Je vous propose d'illustrer cela avec une image que j'ai faite.
http://www.flickr.com/photos/50265811@N00/560163950/
Amusez-vous bien avec qtpsgui.
  • # raw

    Posté par . Évalué à 7.

    Puisque tu utilise le raw, ce qui serait genial c'est que logiciel hdr le gère et génère les photo qui souhaite.

    A propos y a http://lwn.net/Articles/225652/ et http://lwn.net/Articles/227852/ qui était pas mal sur le sujet.
    • [^] # Re: raw

      Posté par . Évalué à 2.

      Justement, qtpsgui permet d'importer directement un fichier raw (qui généralement est en plus de 8 bits par couche et est donc HDR).
      • [^] # Re: raw

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Oulalala non, c'est pas du tout ça le HDR.
        La "vraie" définition, c'est un format en 32 bits à virgule flottante qui possède beaucoup plus d'information que ce qu'un écran peut afficher ou un oeil voir.
        Un fichier raw, c'est au mieux du 16 bits (pour les appareils pro) et généralement du 12 bits. C'est bien pour ça que pour obtenir un fichier HDR, il faut en utiliser plusieurs (et que développer la même photo plusieurs fois ne changera pas grand chose).
        • [^] # Re: raw

          Posté par . Évalué à 1.

          le raw, c'est la définition du capteur à 12 ou 16 bits. On peut déjà avoir pas mal plus d'information.

          Le hdr fait peut-être des calcules en flottant mais l'information vient juste des photos 16 ou 8 bits.

          On fait ce qui limite c'est la dynamique du capteur, qui est noir à 1 lumen et blanc à 1000. (chiffre au hasard) quand l'oeil est capable d'aller de 00.1 à 10 000.

          Donc l'idée du hdr est d'étendre la plage d'information (d'aller de 0 à 10 000) puis ensuite de trouver une fonction pour comprimer ça de 0 à 255, (en 8 bits). L'oeil a une fonction logarithmique mais cela n'est pas évident de faire ressortir autant d'information.

          "La première sécurité est la liberté"

  • # hdr ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    >>>Après avoir lus ce que c'était le hdr

    Et donc, c'est quoi le hdr ?
    • [^] # Re: hdr ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est une technique qui consiste à utiliser plusieurs photos prises avec différent temps de pause, pour avoir au final des détails partout même si tu as des zones très éclairées et d'autres sombres.

      Exemple classique : une photo d'intérieur ou on voit l'extérieur par une fenêtre. En une seule prise, soit la fenêtre est sur-exposée, soit l'intérieur est sous exposé.


      Au final la manip décrite dans le journal utilise un logiciel de HDR pour "développer" différemment le raw selon les endroits de l'image. Le plus simple serait de pouvoir le faire directement lors de la conversion raw-jpg...
    • [^] # Re: hdr ?

      Posté par . Évalué à 8.

      High Dynamic Range ...

      Le principe est le même que pour les jeux videos, mais avec la lumière naturelle et des appareils photos standard.

      En photo, lorsque l'on prend un paysage, par exemple, des zones vont être claires et d'autre sombres, le problème étant que l'espace de couleur pour les zones claires et sombre est très réduit, on perd en détails (limitation en nuances).
      L'idée est de prendre plusieurs photos avec le même cadrage mais en modifiant les paramètres d'exposition et d'ouverture. Dans la série de photos, certaines auront beaucoup de détails dans les zones ombres, mais seront totalement surexposées dans les zones claires (plus aucune nuances), et sur d'autre ce sera l'inverse : du détail dans le clair, mais sous exposé dans l'ombre.

      Après l'idée est de recomposer les photos, pour ne garder que zones riches en nuances dans le rendu final. Dans les cas extrême les couleurs perdent de leur naturel, le cerveau se "rend compte" qu'un tel éclairage n'est pas possible, du moins ne ressemble a aucune image qu'il a déjà imprimée. Mais globalement, on peut simplement essayer de faire une photo plus jolie, parce que moins conditionnées par les contraintes techniques de la photographie.

      Par exemple sur la photo d'Ecran Plat, j'imagine que les reflets du coucher de soleil étaient trop lumineux : donc soit on voyait les reflets avec tout le reste sombre, soit les reflets surexposés avec le reste visible. Avec la compositions des prises, on voit les deux !

      Pour te donner une idée, flickr a pas mal d'exemple, avec certains résultat très curieux quand on pousse le truc a bout :)

      http://www.flickr.com/search/?q=HDR&s=int (faut se méfier certaines sont dans le résultat a cause de "no HDR" - celle qui sont HDR sont facile a reconnaitre avec des nuages/ciel sombres et détaillés, et avec un premier plan très visible/lumineux aussi)
      • [^] # Re: hdr ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Juste une petite précision, quand tu fais du bracketing pour du HDR, il ne faut faire varier que la vitesse. Si tu touches à l'ouverture, tu modifies la profondeur de champ, et donc déteriores violemment la qualité du rendu final.
        • [^] # Re: hdr ?

          Posté par . Évalué à 1.

          J'y ai pensé en l'écrivant, mais en même temps, quand on fait du HDR en général la profondeur de champ est a l'infini, même s'il faut quand même faire attention au premier plan.
          • [^] # Re: hdr ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Euh... La profondeur de champ n'est pas la distance de mise à point, c'est, comme son nom l'indique, la distance sur laquelle la photo sera nette. Que tu fasses la mise au point à l'infini ou pas ne change rien.

            Pour prendre un exemple avec des chiffres farfelus, avec point sur l'infini, à f/4 tu seras net entre 30m et l'infini. A f/18, entre 10m et l'infini.

            Donc non, quand tu fais du bracketing, il ne faut pas toucher à l'ouverture (mais les appareils le font très bien tout seuls, en général).
  • # Bougé

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Mais voilà pour shooter il faut tenir le doigts sur le déclencheur pendant la prise des trois photos. Et la le problème c'est que on bouge ce qui détériore le rendu final en hdr.

    Pour cela, il y a le script hdrprep (notez le nom toujours très sexy).
    [http://www.luxal.eu/resources/hdr/hdrprep/tutorial.shtml]. Il aligne automatiquement les images avant passage à la moulinette qtpfsgui.
    Par contre, je crois pas qu'il le fasse avec des raw... Mais du coup, on peut faire son HDR avec plusieurs photos (en jpeg, par exemple, argh la compression , toussa).
    • [^] # Re: Bougé

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Donc, pour des belles images, il faut ufraw, hdrprep, qtpfsgui, flickr... Quand je dirai ça à ma grand mère...
      • [^] # Re: Bougé

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Et pour envoyer une fusée dans l'espace, il faut un pas de lancement, un suppositoire géant bourré d'électroniques, une armada d'ingénieurs, des supercalculateurs... Quand je dirai ça à ma grand-mère...


        M'enfin il y a des chances qu'elle s'en foute un peu, d'envoyer une fusée dans l'espace, tout comme d'utiliser une technique de photographie avancée utile dans certaines situations de fort contraste bien particulières.
  • # Sauf que...

    Posté par . Évalué à 2.

    ...ce n'est pas du HDR, puisque le HDR consiste justement à dépasser la limite de dynamique de ton appareil photo.

    Je n'ai jamais eu l'occasion de manipuler une image raw, mais je serait surpris que les logiciels genre bible ou photoshop gimp n'aient pas d'option pour récupérer toute la dynamique d'une image sans devoir bidouiller.

    Sinon pour ton problème, outre les solutions déjà proposées, si tu as l'occasion essaie un meilleur trépied pour voir.
    • [^] # Re: Sauf que...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      gimp ne permet pas de développer un raw. C'est dcraw/ufraw qui le fait.

      Et, à ta grande surprise, on peut bidouiller tous les paramètres à sa guise, et demander au logiciel une approximation de ce qui sera optimal, généralement pour avoir un histogramme tout régulier, mais les résultats sont souvent extrêmement décevants et demandent pas mal de bidouillage subséquent. Pas de coup de baguette magique, donc.
      • [^] # Re: Sauf que...

        Posté par . Évalué à 1.

        Bah tu confirme donc ce que je pensais, on peut utiliser la plage de dynamique d'un raw sans passer par tout les bidouillages proposés dans le journal. Après que la transformation 12 bits -> 8 bits soit délicate à gérer, c'est sur, mais ça sera toujours le cas quelque soit la méthode.

        PS : J'aime beaucoup tes photos HDR plus bas, ça n'a pas l'air facile de garder un rendu réaliste.
        • [^] # Re: Sauf que...

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ah bah oui, heureusement qu'on peut exploiter les 12 bits d'un raw sans passer par des outils HDR !

          Mais l'intérêt de faire du HDR est justement de passer de 12 à 32bits avec plusieurs informations d'expositions différentes pour chaque pixel. Et ensuite d'utiliser du tone mapping (par exemple) pour retransformer en image 16bits, affichable par un écran normal.

          Et merci pour ton compliment !
  • # Pub éhontée

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Puisque vous me forcez la main, je me vois obligé de donner un lien vers la section HDR de mon site :

    http://aperturefirst.effraie.org/index.php?x=browse&cate(...)

    Et ça donne

    http://aperturefirst.effraie.org/index.php?showimage=37

    ou

    http://aperturefirst.effraie.org/index.php?showimage=78

    entre autres.

    Et comme dit dans un autre commentaire, ce que tu fais n'est pas du HDR. A la limite, du tone mapping, mais tu ne vas pas inventer des tons qui ne sont pas là au départ, contrairement à ce qui se passe avec plusieurs expositions. Pourquoi tu ne fais pas ça directement, au fait ? La plupart de mes HDR sont faites à main levée (notamment la première dont je donne le lien). En mode rafale + bracketing, ça passe généralement bien.
  • # Braketing auto

    Posté par . Évalué à -1.

    Maintenant je comprend pourquoi il y a un braketing auto exposition sur mon appareil.

    Une nuit, j'ai fait plusieurs séries de prises de vue avec braketing auto (exposition et balance des blancs), reste plus qu'à trouver le logiciel pour faire du HDR.

    J'était pas très contant des photos de nuit prise en automatique elles semblaient prisent en plein jour. Alors j'ai essayé le braketing pour trouver la bonne exposition pour avoir une photo de nuit, pas très convainquant. Je recommencerai.

    Pour avoir de belle photos de nuit je pose l'appareil et j'utilise le retardateur.
  • # Waa

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je n'ai qu'une chose à dire : waaa...

    J'ai été voir tous les liens déjà cités dans ce journal, même ceux de celui qui fait une pub éhonté pour son site ( :-p !), et je trouve ca trop beau...

    Tellement beau que ca donnerait envie de s'y mettre... C'est vrai, moi avec mon panasonix FX-9 ma plus grande prouesse technique consiste à prendre des trucs en mode macro avec une perspective, ce que n'importe quel bouseux peut faire avec un appareil jetable, donc quand je vous entends parler de bracketing ou d'autres terme scientifiques avancés, je comprend rien mais ca en jette :)

    Apparement néanmoins, certains se contredisent... C'est du HDR ou pas ce que vient de poster Ecran Plat ? Mettez vous d'accord, mais de toute façon j'aime bien les deux !

    Ca prend du temps avant de pouvoir faire des photos de ce genre ? Car dans ma ville il ya des endroits magnifiques et j'aimerai les capturer de la sorte, moyennant une mise à niveau de mes compétences photographiques...

    Y a un manuel de vulgarisation qui se vend ? Un appareil photo de référence qui permet de faire ca, sans pour autant taper dans le plus cher des reflex numérique ?

    Bref, j'aurai bien envie de m'y mettre, et comme c'est de votre faute bande de passioné de photo, assumez un peu et donnez moi des conseils !

    Merci !
    • [^] # Re: Waa

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      ah, et puis il me faudrait une idée de budget pour se lancer là dedans...

      Car quand je vois sur le site de la fnac une tripotée d'objectifs (objectifs hein, pas appareils photo) qui coutent tous plus cher qu'un numérique compact de bonne qualité, ca fait peur :-)

      Car si j'dois me saigner pour le reflex, puis me ressaigner pour un objectif... ouille... Il me faudrait un objectif "passe partout" pour pas avoir à en prendre 5 :)
      • [^] # Re: Waa

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tiens, je viens de voir que mon appareil avait la fameuse fonction d'auto bracketing :
        Auto (AE) Bracketing : +/- 1/3 EV -1EV step, 3 images

        3 images, ca va pas chercher bien loin, ca peut quand même le faire un peu ? :-/
        • [^] # Re: Waa

          Posté par . Évalué à 3.

          Oui, juste ce qu'il faut : sous-exposé, normal, sur exposé.
          Si on compte 8 bits de précision par photo, même avec les recoupements, je dirai à la louche qu'en les composant en HDR, on doit frôler les 18 bits de précision. Ensuite, qtpsgui permet de mixer ce qui est intéressant dans cette plage (les détails très sombres + très éclairés) pour s'approcher de ce que peut voir le cerveau avec nos yeux (le cerveau doit faire le même chose : il voit les nuages claires mais les détails sombres et il combine) ou donner une impression surréaliste.
          Justement, faut que je m'y mette au HDR maintenant que l'on a tous les outils.
      • [^] # Re: Waa

        Posté par . Évalué à 3.

        Si tu prends un petit kit à base de nikon 40D, tu dois en avoir pour moins de 1000¤.(700?) Si tu veux un meilleur objectif, tu verra plus tard.

        Pour des infos sur la photo, il y a pas mal de doc dans le forum de hardware.fr sur le sujet.

        Avec un relfex, pour le prix d'un "bridge", tu as une vitesse sans commune mesure (allumage on/off en 0s, déclenchement instantané et mise au point en 1 ou 2s.). Je n'ai jamais rien vue d'approchant sur un autre type d'apn. Tu as aussi une grosse sensibilité même si, certain compacts commencent à monter en iso sans trop de bruit.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Waa

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          On trouve du nikon 40D ou du Pentax K100 pour 600euro, et ce sont de belles machines (K100 un peu mieux). Et a mille lieux devant n'importe quel compact. Et si budget supplémentaire il y a, il vaut mieux le mettre dans ses objectifs.

          L'objectif par defaut en general pour l'entree de gamme (18-55) permet de faire des paysages, monuments et des portraits avec une qualité correcte s'il y a un peu de lumiere. Là ou des objectifs complementaires pourront etre demandé, c'est sur le reste:
          - concert ou spectacle de nuit sans flash (demandant un objectif lumineux)
          - Vrai macro (pour prendre une mouche et y voir toutes les facettes de l'oeil)
          - gros zoom pour chopper les lapins ou les cerfs à 1Km
          - Ou alors pour gagner en qualité bien sur ou dans des conditions difficile.

          Après, pour les objectifs, y'a aussi l'occas, et y'a souvent de quoi faire (...), y compris avec Sony (qui a repris minolta). Y'a plus de Canoniste et de Nikkoniste en circulation, donc occas plus développé, mais cela veux dire aussi plus de Canoniste et de Nikkoniste à chopper les bonnes affaires avant toi. Par exemple, ce week end, j'ai été faire un tour à Cash converter (magasin d'occasion), et je me suis trouvé un excellent 50mm f1.7 pour 35euro. Y'avait plein de Pentax et Minolta sympa, et la misère pour nikkon et Canon.

          L'avantage avec Pentax (et je crois sony), c'est que la stabilisation est intégré au boitier, donc meme les vieux objectifs en profitent. Alors que chez Nikkon et Canon, c'est intégré dans l'objectif, donc faut casquer cher dans de bon objectifs neufs ou récent pour l'avoir. Avec les vieux modèles, faut aussi faire faire la mise au point a la main et les viseurs de merde que mettent Canon (et dans une moindre mesure Nikkon) dans leur entrée de gamme n'est pas franchement pour aider dans ces conditions.

          Reste enfin la lecture des Raw, domaine ou regne le propriétaire et les emmerde qui viennent avec, surtout sous notre OS. Un format de Raw libre, initié par Adobe, est en train d'arriver, mais seul le dernier modele pentax l'a adopté à ma connaissance (le K10).

          Pour celui qui se lancerait dans le reflex, mon podium serait:
          - Pentax K100
          - Nikkon D40
          - Canon 400D
          mais dans tout les cas, on est sur d'acheter un tres bon appareil.

          Et pour ceux qui ont un peu plus de sous, un Pentax K10D (qui est une petite tuerie, que meme les canikonistes le disent...). A oui, la photo, c'est pire que l'info au niveau des trolls et des communautés qui vont avec (sans oublier les vendeurs), faites gaffes ;)

          PS: le nb de pixel n'a aucune importance autre que psychologique à ce niveau, ce qui compte avant tout, c'est les objectifs, la stabilisation/bougé/pied, le viseur, et ce qu'il y a derriere le viseur.
          • [^] # Re: Waa

            Posté par . Évalué à 3.

            Pour info, le format raw de nikon est très bien supporté par ufraw sous linux.

            "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: Waa

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bah il faut voir ce que tu veux faire exactement. Si tu veux faire de la photo "souvenir" (sans sous-entendu péjoratif) de bonne qualité, avec à l'occasion quelques clichés travaillés de certaines scènes, je conseille plutôt un bon compact (pas un bridge, c'est inutile et ça n'a que des défauts), la plupart des modèles récents font d'excellentes photos. Si tu cherches plutôt à faire de la photo en tant que belle image, et aussi si tu en as les moyens, alors passer au réflex est probablement une bonne idée.

      Au niveau budget, un réflex d'entrée de gamme (Nikon D40, Canon EOS 400D...) + un objectif de kit (style 18-55), bien polyvalent, ça va tourner dans les 600 ou 700¤. Peut-être plus intéressant, maintenant que les réflex commencent à avoir une certaine maturité, on trouve pas mal d'occasions intéressantes, principalement du Nikon D50 ou D70 et du Canon EOS 350D. Ca n'a pas forcément tous les gadgets des derniers modèles, mais ça reste de très solides appareils, qu'on trouve aux alentours de 300¤ nu en se débrouillant bien. Ca peut être un excellent moyen de débuter, et pour ce qui est des objectifs supplémentaires, attends de voir si tu comptes en avoir l'utilité, si tu te sens à l'étroit avec ton matériel actuel, si tu utilises autant ton appareil que tu le pensais initialement, si tu en as les moyens, si tu es prêt à vivre avec l'encombrement supplémentaire, etc...

      Enfin, pour la question spécifique du HDR, il suffit d'avoir une fonction bracketing sur l'appareil (tous les réflexs numériques l'ont, à ma connaissance). Après, c'est de la pratique, et le vrai facteur limitant se trouve généralement derrière le viseur.
      • [^] # Re: Waa

        Posté par . Évalué à 2.

        pas un bridge, c'est inutile et ça n'a que des défauts

        je me permets de rebondir sur cette phrase, car justement, j'ai un bridge (dimage z5) et je le trouve très bien
        enfin, en tout cas, je ne regrette pas mon achat :)
        donc j'aimerai savoir le pourquoi de cette affirmation somme toute assez péremptoire

        je précise pour éviter toute confusion, que je suis aussi photographe amateur, mais pas en numérique : je suis resté à l'argentique noir et blanc que je tire dans mon petit labo :)
        • [^] # Re: Waa

          Posté par . Évalué à 2.

          Les bridges, c'est super !

          Tu peux de TRES belles photos, mieux que les compac en tout cas , et tu
          peux aussi gerer l'ouvertude etc, sur certain.

          Et à coter de ça, tu à des equivalents optique incroyable que tu
          peux mettre la poche. Par exemple j'ai un Olympus 28/280mm,
          qui tiens dans une poche de veste. A l'opposer, quand je veux sortir
          le 200mm de mon Reflex Canon, j'y reflechis à 2 fois !
        • [^] # Re: Waa

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Ce que je veux dire, c'est que ça cumule les inconvénients des deux formats (compacts et réflexs) : volumineux et aussi cher qu'un kit réflex entrée de gamme (pour avoir un bon bridge), pas évolutif, tributaire de l'optique pas forcément excellente et visée à travers le capteur comme un compact. C'est un format qui a le cul entre deux chaises et n'arrive pas à se décider entre l'un et l'autre.

          Pour avoir une vraie bonne qualité et le contrôle avancé des paramètres de prise de vue, il va falloir y mettre presque autant que pour un réflex, mais après impossible d'évoluer en changeant d'optique, et l'appareil a vocation a devenir obsolète rapidement.

          Brefle, autant se décider entre un bon compact ou un réflex entrée de gamme plutôt que tourner autour du pot en récupérant des inconvénients de tous les côtés.


          Après, ce n'est jamais que mon avis...
          • [^] # Re: Waa

            Posté par . Évalué à 2.

            L'intérêt d'un brigde c'est d'avoir des fonctionnalités supérieures à un compact tout en restant facile à transporter, au contraire du réflex, qui il faut bien l'avouer fait plus que déformer les poches!

            Après pour l'optique, celle de l'apparail n'est pas forcément le facteur limitant.
            Exemple, le petit dernier d'Olympus SP-550 UZ a un zoom équivalent 28 – 504mm en gardant une qualité optique plus qu'honorable. Le tout pour moins cher que le seul boitier d'un réflex.
            Pour faire la même chose en réflex il va te falloir au moins 2 (et plutôt 3) objectifs! Et avec un prix en conséquence et les risques de poussière sur le capteur après moultes changement d'optique.

            Evidemment un réflex aura plus de possibilités, plus d'agréments (la visée directe dans le viseur par exemple), vitesse, etc.

            Mais le choix d'un bridge ne me semble pas une aberration.

            Je dis ça, mais je préfère tout de même mon réflex (avec un gros zoom aussi cher que le boitier, Grrr) !
            Mais avant j'avais un bridge (zoom x10). Il avait des limitations qui m'ont poussé à finalement acquérir un réflex, mais n'empêche que j'en étais très content.

            Tout dépend de son budget et de l'utilisation prévue.

            Sinon si tu as plein de fric à dépenser tu peux acheter deux appareils:
            - un réflex pour faire de la photo sérieuse
            - un petit compact pas trop cher (par rapport au réflex) pour l'avoir toujours sur soi

            Pour finir, l'autre intérêt des compacts et bridge c'est qu'ils permettent de prendre des petits films, ce que ne permet pas un réflex. Ca vaut sans doute pas un camescope mais ça peut être sympa.
            • [^] # Re: Waa

              Posté par . Évalué à 2.


              L'intérêt d'un brigde c'est d'avoir des fonctionnalités supérieures à un compact tout en restant facile à transporter, au contraire du réflex, qui il faut bien l'avouer fait plus que déformer les poches!

              [...]
              Exemple, le petit dernier d'Olympus SP-550 UZ
              photo du bousin :
              http://www.digit-photo.com/images/produits/photoprod/ANOLN25(...)

              Si tu le fout dans ta poche sans la déformer, moi je dis chapeau.

              Puis sans vouloir etre vexant, un petit sac photo avec son reflex et ses 2 objos (grand angle et 70-300 mm) ca pèse pas tant que ca.
              C'est une habitude a prendre, comme tout.
              La prise en main d'un compact pour faire une photo dehors avec un bon zoom, ben non désolé moi je trouve pas que c'est ca /o\
              • [^] # Re: Waa

                Posté par . Évalué à 3.

                Regarde la photo avec l'appareil tenu dans la main.
                http://www.megapixel.net/reviews/oly-sp550/sp550-genf.php

                En plus là il est allumé avec son objectif sorti.
                C'est tout de même moins gros qu'un réflex. D'accord ça tient pas dans la poche d'un pantalon, mais sans problème dans celle d'un blouson.
                Un réflex il faut obligatoirement un sac.

                J'ai un reflex et ne conteste pas l'agrément apporté lors de la prise de vue (surtout en plein soleil...). Personnellement d'ailleurs je n'utilise habituellement qu'un seul objectif et utilise un vulgaire sac à dos pour le trimballer...

                N'empêche un bridge permet tout de même de réussir de bonnes photos pour beaucoup moins cher (et lourd) qu'un réflex. Après ça dépend de ce que tu veux faire en photo et de ton budget.

                Je comprend que tu ne vois pas l'intérêt d'un bridge.
                Mais pour moi le choix d'un bridge n'est pas une abbération (même si un réflex c'est mieux!).
                • [^] # Re: Waa

                  Posté par . Évalué à 2.

                  mais mais mais ... tu le tient pas en main ca :D
                  (j'ai des mains qui sont pas si petites que ca ;))

                  perso je pense que si on a déja un reflex, et qu'on sait s'en servir, le bridge bof bof.
                  Ensuite si on veut un compact mais qu'on veut bien faire qq photos de paysage , pourquoi pas.


                  Pour la lourdeur, comme je disais c'est une habitude, vu que j'aime pas me balader avec apn a tout bout de champ : je sais quand je vais faire des photos ou autre, les photo 'sur le coup' c'est pas trop mon trip, donc ;)
                  • [^] # Re: Waa

                    Posté par . Évalué à 2.

                    perso je pense que si on a déja un reflex, et qu'on sait s'en servir, le bridge bof bof.

                    Je ne dis pas le contraire. Si tu as déjà un réflex un bridge n'a guère d'intérêt.

                    Si on a déjà un réflex, un petit compact qu'on peut emporter dans toutes les situations peut par contre se révéler un complément intéressant.
  • # Mes premiers essais

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Alors voilà, suite à ton journal j'ai pris mon panasonic FX-9 (un ptit compact sans prétention comparé à un gros reflex numérique :)

    J'ai pris une photo de l'appart sans chercher le cliché parfait,3 prises en mode autobracketing (jme la pète un peu là non ? :p)

    Bref, j'ai mis dans la moulinette au nom imprononcable, et tadaaam :
    http://img512.imageshack.us/my.php?image=wallpaper1kf8.jpg

    Notons que j'ai quasi rien touché aux réglages du truc (j'ai pris le "filtre" par défaut), et que je sais pas trop évaluer le résultat artistiquement parlant... C'est joli, du moins c'est original, mais on dirait un filtre photoshopgimp quoi :-/

    L'originale exposée normalement est ici :
    http://img266.imageshack.us/my.php?image=p1010843cuu2.jpg

    A vos commentaires !
    • [^] # un commentaire ? d'accord !

      Posté par . Évalué à 3.

      Mais... mais c'est affreux :-)

      La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: Mes premiers essais

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ah c'est l'algorithme frustrant...
      Faites le tonemapping sur une petite vignette ---> c'est magnifique
      Faites le tonemapping sur l'image en taille originale ---> C'est affreux et plein de ces grains noirs qu'on voit dans les murs...
    • [^] # Re: Mes premiers essais

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Salut
      dans le tone-mapping de qtpfsgui prend l'aglorihtme Reinhard02
      et essaye sur des petites vignettes en touchant le paramètre key value.

      Le plus long c'est au tone-mapping de trouver le bon algorithme et les réglages qui vont bien pour la photo.

      Autrement ma photo je les prises sur un eos350d avec un 18-55.
      Je vais voire pour trouver une télécommande et refaire un essai sur mon trépied avec trois shoot en raw.

      Pour infos n'achete jamais le 350d c'est un aspirateur à poussière.
      Bon a part ce problème c'est un boitier qui va bien (je viens du eos650 (argentique).
  • # [Semi HS] Pentax K10D

    Posté par . Évalué à 1.

    Quelqu'un peut il me dire si le pentax k10d fournit des RAW exploitables sous Linux ?

    (ce reflex me fait craquer)
    • [^] # Re: [Semi HS] Pentax K10D

      Posté par . Évalué à 2.

      Reponse a moi meme (qui peut peut etre servir a d'autres), par le projet ufraw :
      http://ufraw.sourceforge.net/Cameras.html
    • [^] # Re: [Semi HS] Pentax K10D

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il fournit même des raw au format dng (le format ouvert). Je crois que c'est le seul d'ailleurs.

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_DNG
      • [^] # Re: [Semi HS] Pentax K10D

        Posté par . Évalué à 2.

        Oui!

        Sauf que pour l'instant, rien sous Linux (sauf gourrance de ma part) ne permet d'exploiter le DNG...
        ufraw ne reconnait pas le DNG généré par le K10 alors qu'il fonctionne très bien avec le fichier PEF (raw maison de chez Pentax)

        Et pour répondre à Fabien:
        Le K10D fournit des Raw exploitables sous Linux, même si je trouve que la balance des couleurs est parfois un peu exotique avec ufraw (défaut que je ne retrouve pas avec Bibble).
        Sinon, le boîtier est très intéressant avec deux défauts mineurs à mon goût:
        1. il est lourd (beaucoup plus que le Canon équivalent en gamme),
        2. il est bruyant lors du déclenchement.
        Et enfin, d'après certains des testsque j'ai pu lire, le systèmepour enlever les poussières du capteur est utile mais n'atteint pas la qualité du système Olympus (sur E330 et E400 je crois).
        • [^] # Re: [Semi HS] Pentax K10D

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Effectivement, rien sous linux encore pour lire le seul format libre, alors que les proprios, oui. Vu la jeunesse du format, on peut esperer que cela va changer. A la limite, le K10 laisse le choix du format Raw, PEF ou DNG alors c'est pas trop grave pour l'instant. Sinon, je crois qu'il y a Ricoh aussi qui utilise DNG.

          Apres, sur les défauts, ca dépend du point de vue... Pour le poids, le moteur est intégré (ainsi que la stab), contrairement a Canon qui les intégre dans les objectifs. Donc poids supplémentaire ? possible eventuellement avec 1seul objectif dans le sac... sauf que le Canon Eos 30D est à 700g, et le K10 à 710g...
          Le 400D lui est bien plus leger (500g), mais c'est pas trop la meme gamme que le K10. Le 400D est plutot a comparer avec le K100 (560g) en terme de gamme, et encore, un peu moins bon.
          Pour le bruit, oui. Apres, c'est un bruit tres mécanique que j'adore... :D mais que d'autres peuvent ne pas aimer (ceux qui prefere un son plus électronique). A coté de cela, il y a la tropicalisation qu'offre le K10... bon ok, étant breton, c'est loin d'etre un détail ici.

          Pour les anti-poussieres, seul Olympus aurait un systeme efficace à ce jour (sony/minolta, pentax ou canon étant plus symbolique qu'autre chose). Donc je sais que j'aurai droit a des scéances de nettoyages.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.