Journal Résultat électoral : le nouveau DPL est...

Posté par . Licence CC by-sa
22
17
avr.
2017
Ce journal a été promu en dépêche : Résultat électoral : le nouveau DPL est….

En cette période électoral, dans la lignée de certains journaux polémiques de ces derniers jours, je me devais de faire un journal pour relater le résultat d'une élection tombé hier. Non, il ne s'agit pas du résultat du référendum s'étant déroulé en Turquie ! On est sur LinuxFr.org, on y parle de logiciels libres et de ce qui gravite autour du libre en général. Je parlerais donc de l'élection du nouveau leader d'une des distributions majeures (et celle que j'utilise) : Debian !

Les périodes de candidature et de campagne se sont déroulées, respectivement, du 5 au 11 mars puis du 12 mars au 1er avril. Seuls deux candidats se sont retrouvés en lice cette année :

Après deux semaines de scrutins (entre le 2 et le 15 avril), selon la méthode de Condorcet, les résultats sont tombés hier : Chris Lamb sera le nouveau DPL (Debian Project Leader) (en).

Félicitation à lui, et bonne chance pour la mise en œuvre de son programme.

Je laisse à la sagacité des commentateurs le soin de déterminer si un tel élu est prêt à défendre les valeurs du libre, et si l'organisation qu'il représente peut laisser espérer un engagement réel et profond en faveur du mouvement pour le logiciel libre. :-P

  • # Coquille sur le nom d'un des candidats.

    Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

    Je viens de m'apercevoir que j'ai écorché le nom d'un des candidats : le DPL sortant s'appelle Medhi (et non Medi) Dogguy.

    Toutes mes confuses.

    Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

  • # Antinomique au possible

    Posté par . Évalué à 2 (+6/-5).

    Thirdly, I will create our own outreach initiative. The Outreachy project has been incredibly successful both in involving new developers under-represented in free software

    Il y en a marre de ce genre de chantage dans le libre.

    but also as a marketing coup for the GNOME project.

    Voilà. Combien ça coûte ce genre d'initiative et qu'est-ce qu'il en est ressorti?

    Dans le libre, c'est le code et la doc qui parlent, le reste c'est de la fumisterie et au mieux, un nivellement par le bas.

    • [^] # Re: Antinomique au possible

      Posté par (page perso) . Évalué à 8 (+5/-0).

      Tu m'as convaincu. On va lancer un programme de mentorat pour LinuxFr.org

      • [^] # Re: Antinomique au possible

        Posté par . Évalué à -5 (+7/-13).

        T'es comique Sibaud mais justement, le terme de mentorat est plus judicieux que le côté SJW des "Outreachy" certainement initié par la mouvance LGBTQIZ. illes vont aussi nous faire toutes les lettres de l'alphabet comme Ubtunu? ;)

        accusation d'antimachin(e) dans 3, 2, 1…

      • [^] # Re: Antinomique au possible

        Posté par . Évalué à 5 (+6/-3).

        Personnellement je pense que les fruits et légumes sont sous-représentés sur linuxfr.

        Certes il y a eu de gros efforts ces derniers temps avec tous ces gens qui ont posté des journaux politiques et des commentaires du même style, mais ceux-ci n'ont réussi à montrer qu'ils n'avaient de légume que le Q.I. et non la belle robe colorée ni les formes harmonieuses qui nous caractérisent si bien (surtout les tomates).

        splash!

  • # Background

    Posté par (page perso) . Évalué à 10 (+8/-0).

    Pour donner un peu de background au nouveau DPL, il a notamment travailler pour Debian LTS (augmenter le temps de support des release Debian) et Reproductible Build (le projet pour pouvoir recompiler un paquet Debian et avoir le même SHASUM que celui publié).

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # et le bilan ?

    Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

    Et peut-on savoir comment se sont déroulées les 2 dernières années sous l'égide du DPL sortant ?

    • [^] # Re: et le bilan ?

      Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

      Aucune idée, je ne suis qu'utilisateur et non développeur Debian. Je ne suis pas de près ce qui se passe au sein du projet.

      Sinon Mehdi (ça y est, j'ai bien écrit son prénom ! \o/) n'a occupé ce poste que durant une année (2016-217), et tu peux te faire une idée de son action à partir des comptes rendus qu'il a faits sur leur mailing-list.

      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

  • # Méthode de Condorcet

    Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

    En dehors de "c'est ce qui est prévu dans le protocole" et de satisfaire les geeks des systèmes de vote, quel est l'intérêt d'utiliser une méthode de Condorcet dans un scrutin à deux candidats par rapport à un banal scrutin majoritaire ?

    Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

    • [^] # Re: Méthode de Condorcet

      Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

      En dehors de "c'est ce qui est prévu dans le protocole"

      Je suppose que l'intérêt est de ne pas avoir 36 méthodes en fonction du nombre de candidats.
      Une seule règle simple qui fonctionne dans tous les cas, je trouve que c'est pas mal.

    • [^] # Re: Méthode de Condorcet

      Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

      Bah en l'occurrence, pour deux candidats, le scrutin de Condorcet et le scrutin majoritaire, c'est la même chose, non ?
      En l'occurrence, ils ont juste chacun voté pour un candidat, et celui qui avait le plus de voix à gagné.

      • [^] # Re: Méthode de Condorcet

        Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

        On est d'accord. On peut aussi reformuler ma question en "en quoi était-il nécessaire de préciser le mode de scrutin dans le journal, sachant qu'il n'y avait que deux candidats ?".

        Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

        • [^] # Re: Méthode de Condorcet

          Posté par . Évalué à 7 (+4/-0).

          Parce qu'il existe d'autres modes ?

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Méthode de Condorcet

      Posté par . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 19/04/17 à 11:39.

      Premièrement, le mode de scrutin est celui prévu par la constitution du projet. Deuxièmement, si j'ai fait allusion à la méthode de Condorcet bien qu'il n'y ait que deux candidats, c'était plus comme un clin d'œil à certains journaux publiés dernièrement. Troisièmement, dans la mise en pratique par Debian, même avec deux candidats, il y a trois options sur le bulletin de vote : ils rajoutent l'option « aucun des deux » (constitution 5.2.6); ce qui ne se limite pas à une simple prise en compte du vote blanc, comme le montre le calcul de la majorité pour chacun des candidats. Enfin, dans une telle situation, la différence entre scrutin uninominal et méthode de Condorcet relève effectivement du pinaillage et de l'onanisme intellectuel.

      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

    • [^] # Re: Méthode de Condorcet

      Posté par (page perso) . Évalué à 8 (+5/-0).

      Y a trois candidats (au sens choix, pas au sens personne) en l'occurrence :

      • Option 1 "Mehdi Dogguy"
      • Option 2 "Chris Lamb"
      • Option 3 "None Of The Above" / aucun des deux

      Les bulletins montrent que certains ne voulaient pas d'un candidat donné voire aucun des deux :

            4 V: -1-
            6 V: 1--
            9 V: 11-
            1 V: 111
           13 V: 112
            2 V: 113
            1 V: -12
            1 V: 1-2
           30 V: 12-
           90 V: 123
            1 V: 1-3
            3 V: 132
           39 V: 21-
            1 V: 212
          103 V: 213
            1 V: 221
            1 V: 223
            1 V: 2-3
           10 V: 312
            5 V: 321
      

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.