kb a écrit 270 commentaires

Oui, vouloir sortir du nucleaire (et des energies fossiles) sans changer la societee et nos modes de vie est impossible.

Pour utiliser uniquement des energies pas trop polluante (hydrolique, eolien, solaire thermique et photovoltaique ect...), il faut a peu pres diviser par 4 notre consommation actuelle, et apres qu'elle ne monte plus. C'est possible, mais a condition de le vouloir.

Hors actuellement elle augmente de 3% par an.... :( c-a-d qu'on prend le chemin opposer...

Ce qui fait une réserve totale de 805 * 10^18 Wh
en 1998, si mes chiffres sont juste, on a produit 14 352 milliards de kWh, ce qui fait 50000 ans, si je ne me suis pas planté. (c'est certainement 5000, 50000 ou 500 000 ans).

Tu as oublier un parametre important, meme totalement essentiel: l'augmentation de la consommation d'energie de 3% par an...

Juste pour rire (jaune), fait le calcul de l'evolution de la consommation dans 500 ou 5000 ans avec les 3% par an...

Le productivisme nous meme droit a la catastrophe...

Et que la pollution engendrée par la construction d'une éolienne (les matériaux, le transport, etc...) est équivalent à la pollution émise par une centrale au charbon qui fournirait la même puissance que l'éolienne pendant 25 ans !!!!

FUD detected...

-------------------------------------------------------------------
Energie primaire utilisee : charbon
Grammes d'equivalent carbonnes par kWh electrique: 220 a 280

Energie primaire utilisee : eolien (hors stockage)
Grammes d'equivalent carbonnes par kWh electrique: 1 a 6
-------------------------------------------------------------------

source: ce livre page 181; http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/9782080800817/livre-effet-de(...)

Donc question emmission de gaz a effet de serre l'eolien est bien meilleur que le charbon.

Apres comparer le nombre de tonnes de central-a-charbon + cendres au nombre de tonnes des eoliennes, je n'en ai aucune idee. Mais une eolienne peut etre fait en materiaux recyclabe en grande partit!, alors que les cendre ca va creer des plus acide, et ca pollut les nappe d'eau souteraine...

C'est sur que ne pas polluer du tout pour la productions d'energie c'est pas possible, mais de la a dire que l'eolien est pire que le charbon me semble pour le moins douteux. Si tes calculs sont accessible en ligne, je serais tres curieux de les voir....

mais relativement urgent sachant que les ressources fossiles seront dispo pour quelques dizaines d'années au plus.

A mon avis quand les energies fossiles commenceront a manquer, c'est plus une autre planete qu'il faudrat trouver que de l'energie..........

s/productiste/productiviste
s/productisme/productivisme

Pour quiconque connait un peu le dossier de l'énergie, c'est un non-sens car ça voudrait dire un retour aux centrales à charbons.

Ce que tu dit est vrai que si on se place dans une optique productiste. Si l'on veut un monde ou le productisme n'existe plus, se passer du nucleaire et des energies fosiles est possibles.

surtout qu'on peut pas dire que cela n'arrivera pas, apres la periode marquante de la canicule.

Je ne connait pas le film dont tu parles, mais il est vrai que le changement climatique est assez inquietant.

J'ai fait pas mal de recherche sur le net, et on retrouve tres souvent des references vers ce groupe de scientifique : http://www.ipcc.ch/(...)

Il y a les PDF de leurs rapports sur leur site, dont celui ci : http://www.ipcc.ch/pub/un/giecgt1.pdf(...)

Sinon, il y a un livre que j'ai lu et trouver assez interressant : "L'effet de serre, allons nous changer le climat?". Si le sujet t'interresse je t'en recommande grandement la lecture.

D'ailleur le probleme du climat n'est pas le seul. On peut rajouter la bio diversiter, les reserves en eux potable, les ressources naturelles, la pollution atmospherique, et j'en passe beaucoup...

Le probleme ecologique est tellement grand, qu'aucun parti politique fut t-il dit "ecolo" ne peut y faire grand chose. Pour arreter la destruction de la nature (si dans 100 ou 200 ans, la terre etait encore une planete vivable pour nos petit petit petit petit enfant ca serait pas mal......), il faut aller contre les interets capitaliste et productiviste. La premier chose a remettre en cause etant le culte de la croissance de la production.

Produire toujours plus dans un monde au ressource limitee est impossible a long terme. La question n'est pas si oui ou non un atteindra les limite de la nature, puisque cela est une certitude, mais quand...

D'ailleurs toyota sort une voiture hybride

Mieux que la voiture hybride, le ... velo! :-). Ca permet de garder la forme, que demander de plus.

La voiture est le moyen de transport le plus polluant avec l'avion... Le meilleur moyen de faire baisser la pollution du aux transport est d'utiliser le plus possible marche/velo/transport en commun/train. Apres si tu habite plus ou moins a la campagne, c'est vrai que c'est plus difficile...

Enfin voila vais bien reflechir a ce vote ^^

Si les elections pouvaient changer quelque chose, elle seraient interdite depuis longtemps...

Loin de moi l'idee de vouloir lancer un troll, mais dassault = marchant d'armes. C-a-d, les machins qui servent a larguer des bombes pour faire plein de mort... Pas de quoi etre fier, bien au contraire... :(

""La pire des institutions grégaires se prénomme l'armée. Je la hais. Si un homme peut éprouver quelque plaisir à défiler en rang au son d'une musique, je méprise cet homme, il ne mérite pas un cerveau humain puisqu'une moelle épinière le satisfait."" --Albert Einstein

Je ne voit pas ce que ca change au design.......
http://valromeysolidaire.free.fr/images/eolienne.jpg(...)

Apres c'est sur que sa enleve le cote "sauvage" du paysage, mais il vaut mieux ca qu'un changment climatique!

Oui, mais le soleil est a 8 minutes lumiere de la terre, pas a 50 kilometres de chez toi...

Je doit etre bizarre, mais une eolienne bien "designer", je trouve ca plutot jolie.

Comme celles ci par exemple : http://www.ome.org/cdmedi/image/eolienne.jpg(...)

15% c'est la part mondial du nucleaire.

En france, c'est effectivment beaucoup plus, 80% je croit...

L'avion est aussi polluant que la voiture en ville. Ce sont effectivement les deux pires moyen de transport...

cf : http://www.manicore.com/documentation/serre/lutte_individuelle.html(...) (faire une recherche sur le mot "avion")

Et pourtant, je suis un écologiste dans l'âme.. Mais le nucléaire c'est réellement le choix le moins pire à l'heure actuelle.

Non, le meilleur choix c'est la decroissance :

La contestation de la croissance économique est un fondement de l'écologie politique. Il n'est pas de croissance infinie possible sur une planète finie. Trop dérangeante, car en rupture radicale avec notre développement actuel, cette critique fut vite abandonnée au profit de concepts plus souples, comme le «développement durable». Pourtant, rationnellement, il n'existe guère d'autres voies pour les pays riches (20% de la population mondiale et 80% de la consommation des ressources naturelles) que de réduire leur production et leur consommation afin de «décroître».

http://kropot.free.fr/Silence-decroissance.htm(...)

Le plus important n'est pas d'être "vieux" c'est de se sentir responsable et d'avoir envie de faire bouger les choses par l'action de voter.

Le probleme c'est que le systeme actuel est tres peu democratique... Et aller voter c'est justement soutenir cette fausse democratie qui est plutot une plutocratie...

Un peu de lecture pour contrer la pensee unique servit par les gros medias et les bons citoyens (moutons ?) :
http://www.cnt-ait.info/article.php3?id_article=889(...)
http://www.cnt-ait.info/article.php3?id_article=871(...)

J'ai beau voter pour eux (enfin, au moins aux européennes et aux présidentielles), je ne partage pas du tout leur avis sur la sortie du nucléaire. Sur la possibilitée de faire des économies d'électricité, bien plus par contre. Mais ca ne suffira pas pour se passer du nucléaire, et la fermeture de tous les sites nucléaires en France comme certains extremistes (au sein des verts et d'ailleurs) donnera lieu a des gigantesque pannes de courants.

Ca c'est une idee recu, il est tout a fait possible de remplacer les centrales nucleaires/charbon/petrol par des energies beaucoup moins sale (eolien, hydrolique, solaire thermodynamique ou photovoltaique meme si celui ci est quand meme assez polluant).

La seul condition pour que se soit possible est de diviser la consommation d'energie par 5. Et pour ca il faut sortir de cette societee de consommation, ou la mode est au jetable et a la croissance infini. Une croissance infini dans un monde au ressource limitee est impossible, bienvenue dans la realitee! Le capitalisme et sa logique productiviste sont entrain de pourrir la planete, sans parler des degas sociaux -> 2 millions de mort par ans du aux accident du travail dans le monde :-(...

Le calcul est tres simple. L'atmosphere peut "recycler" 3 giga tonnes de carbonne par an. On en emet 6 plus 1.5 du a la deforestation (donc 7.5 giga tonnes en tout) actuellement. Et les gros polleurs c'est bien sur les USA (les 4x4 et les clim sa consomme beaucoup d'energie...), et nous les europeen. Pour ceux qui s'interresse au probleme de l'effet de serre, il y a un petit bouquin qui se lit vite et qui resume bien la situation : http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/9782080800817/livre-effet-de(...)

Sinon pour en revenir au vote : http://www.cnt-ait.info/rubrique.php3?id_rubrique=58(...)
Les elections passent, les problemes restent...

Ce qui me choque, c'est que tu n'arrives pas à comprendre que pour sauver des vies, il faut de l'argent.

Je me cite : "Par contre si l'argent publique servait a financer des recherches de medicaments libre de droit". Faut bien qu'ils mangent les chercheurs et qu'ils aient du materiels, j'ai jamais dit le contraire...

Et oui et cette troisième catégorie, qui n'est peut-être pas celle dont on peut être le plus fier, est nécessaire parce qu'elle apporte aussi sa contribution.

Je ne critique pas leur "contribution", mais leur ethique franchement nauseabonde.

Si ça me choque, mais à peine plus que ce que tu dis.

Je ne voit pas ce qu'il y a de choquant a dire qu'il y a des choses plus importantes dans la vie que le profit.

Toi qui est si fort, crées une entreprise qui va payer des chercheurs pour concevoir un médicament qui va sauver plein de vies, et après qui va le distribuer gratuitement. On verra combien de temps tu en sauveras des vies...

Moi patron? Jamais de la vie! Par contre si l'argent publique servait a financer des recherches de medicaments libre de droit plutot que des portes avions, je serais le premier a en etre heureux.

Pour pouvoir sauver des vies, l'entreprise doit vivre, et pour ça, aussi choquant que ça puisse paraître, il faut gagner de l'argent.

Les gros groupes pharmaceutique font plus que vivre, il font du profit. Mais meme sans parler de ca, serieusement ca leur couterais quoi de laisser les pays pauvres faire des generiques ? Alors qu'il ne leur vendent meme pas les medicaments original car ils trouvent que ce n'est pas rentable. Je ne comprend pas pourquoi tu essayes de justifier l'injustifiable...

Et ca ne te choques pas de preferer faire de l'argent plutot que de sauver des vies ? D'interdir a des pays de fabriquer des generiques alors que le medicament brevete n'y ai meme pas en vente?

On a pas vraiment la meme ethique...

Qu'est-ce qui peut motiver dix ans de recherches ?

Le fait de sauver des vies ?

surtout que dans d'autres domaines, le brevet a permis des inventions extraordinaires...

[cynisme] Comme dans la pharmacetique par exemple ? [/]

(la clim par ex, et d'autres trucs futiles..)

D'ailleur la clim peut faire monter d'environ 35% la consomation (et la pollution qui va avec...)
voir: http://www.agirpourlenvironnement.org/campagnes/c17.htm#6(...)

En france 30% des emmissions de CO2 sont du au transport...

Et je tient a rapeller aussi, que l'atmophere peut "recycler" 3 giga-tone de carbone par ans, et actuellement, on en emet 6 giga-tones (plus 1.5giga tone causer par la defaurestation).

Pour arreter d'amplifier l'effet de serre, et utiliser uniquement des energie renouvelable (eolienne, solaire thermodynamique...), il faudrait diviser par 5 la consomation d'energie.

Pour ceux qui sont interresser par le sujet, il y a le livre "l'effet de serre - allons nous changer le climat" qui explique plutot bien le probleme.

Pourquoi faudrait-il consommer, consommer, et encore consommer et toujours consommer ?

Tout a fait, d'accord. La croissance infini dans un monde au ressource limitees, c'est simplement impossible. Et la limite a deja ete franchit depuis des annees... :(

Voila, c'etait le message ecolo du jour ;-)

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.fr.html(...)

A propos des alims, sur un forum d'electronique j'avais lu que celles de bonne qualitee avait un meilleur rendement et donc gaspiller moins d'energie sous forme de chaleur.
Si quelqu'un a des infos supplementaires la dessus je suis preneur :)

Mais la tendance actuelle est au "PC jetable"... En tout cas c'est vraiment l'impression que ca me donne. Pas besoin de beaucoup chercher pour trouver des personnes avec des machines de 2ghz pour taper leurs courriers une fois par semaine....

Et on pourrait aussi parler des voitures qui sont encore beaucoup plus poluantes et dont leur simple remises en question te feras passer pour un illimine pour l'ecrasante majoritee des gens... Un litre de petrole c'est environ 1.3kilogramme de CO2 apres combustion, sans parler de la pollution a la construction de la voiture (deja qu'un ordinateur+ecran de +/- 40kg donne 1.8tonne de dechets, alors je prefere par imaginer pour une voiture pesant plusieurs centaines de kilos :(.... ).

Un journal d'il y a quelque temps a ce sujet :
https://linuxfr.org/~boa13/10200.html(...)